莊德水

腐 敗中介基于行賄人與受賄人之間的信息不對稱，由某一個機構(gòu)充當雙方的中介并形成信息和利益共享的尋租網(wǎng)絡(luò)，這不僅加大了腐敗案件發(fā)現(xiàn)和查處的難度，而且讓行賄人和受賄人的腐敗行為處于失去監(jiān)督的狀態(tài)。治理腐敗中介，成為當務之急。

“牽線搭橋行為”最隱蔽

根據(jù)腐敗中介機構(gòu)與行賄人和受賄人的利益關(guān)系，以及利益獲取方式的不同，可以把腐敗中介行為方式分成三種。

第一種是間接受賄式。如重慶市規(guī)劃局原局長蔣勇受賄案中，蔣勇通過情人唐薇開設(shè)的中介咨詢公司，以規(guī)劃顧問中介咨詢等名義受賄，與各房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，約定收取費用，幫助房地產(chǎn)項目擅調(diào)容積率。

第二種是秘密轉(zhuǎn)移式。比如，受賄人有朋友做咨詢公司，就問行賄人是否有一些業(yè)務能從咨詢公司走一下，簽訂合同后，出錢人付錢做一些沒有多大意義的咨詢，把賄賂“漂白”，再轉(zhuǎn)移給腐敗官員。

第三種是牽線搭橋式。如武漢國杏醫(yī)療投資管理公司為上海一家醫(yī)療軟件公司牽線搭橋，以考察學習的名義組織醫(yī)生旅游，以擴大醫(yī)療軟件及耗材銷量，所有費用全部由上海這家公司報銷。這種形式的腐敗中介行為最為隱蔽，也最難受到監(jiān)督和檢查。

一些中介機構(gòu)公然把“腐敗中介”作為日常經(jīng)營業(yè)務，借助腐敗中介，受賄人可以避免與行賄人的直接接觸和經(jīng)濟往來，規(guī)避紀檢監(jiān)察機關(guān)和公眾的監(jiān)督，給腐敗案件查處帶來了現(xiàn)實困難。

針對腐敗中介行為，當前仍缺乏有效的監(jiān)督管理機制。特別是缺乏官員利益公開機制，無法獲知和監(jiān)控官員的個人關(guān)系網(wǎng)和利益網(wǎng)，官員可以利用中介渠道輕易地轉(zhuǎn)移資金。

從發(fā)展階段來看，我國現(xiàn)行反腐敗工作的重點在于解決公職人員的貪腐問題。比較重視官員及其特定關(guān)系人與行賄人之間的交易關(guān)系，容易忽視腐敗中介機構(gòu)所起的惡劣作用。

“腐敗中介”為何受貪官追捧？

從腐敗發(fā)生的條件看，腐敗行為離不開資源、權(quán)力和機會三個基本要素，其中資源具有壟斷性，屬于主體要素；權(quán)力具有控制性，屬于主觀要素；機會具有條件性，屬于客觀要素。腐敗中介一方面可以提供和增加腐敗機會，為腐敗資源與腐敗權(quán)力的結(jié)合提供便利，另一方面可以強化腐敗資源的壟斷性和腐敗權(quán)力的影響力，讓行賄人和受賄官員均可獲取巨額不正當利益。可以說，腐敗中介寄生于尋租網(wǎng)絡(luò)，是尋租網(wǎng)絡(luò)和腐敗鏈條中的一個“毒瘤”。

從腐敗行為過程來看，行賄人與受賄人之間存在信息不對稱性，而腐敗中介機構(gòu)正迎合了這種需求，充當雙方的信息中介和溝通橋梁。由于中介機構(gòu)通常具有合法的公開身份，除了容易實現(xiàn)行賄人和受賄人的信息對稱和行為對接外，在合法身份掩護下，腐敗中介機構(gòu)甚至可以堂而皇之地參與項目評審、業(yè)務管理以及政策游說，使腐敗行為處于監(jiān)控盲點。

腐敗中介的存在有其文化根源，受我國傳統(tǒng)“腐敗文化”的影響。長期以來，一些人一旦遇到政府公事，首先想到的是：“我”在政府部門有沒有人？有什么辦法能找到人，幫忙解決？在無形中加劇了腐敗的滋生蔓延。

從產(chǎn)生特點來看，腐敗是一種內(nèi)部信任機制的畸變，為了減少風險，腐敗官員更愿意收取具有一定信任或合謀關(guān)系的人員的賄賂。受賄官員之所以愿意相信腐敗中介，原因在于可以順利地隱匿腐敗所得，以期權(quán)腐敗、人情往來或工作需要等理由來掩蓋腐敗行為，降低腐敗暴露的風險。行賄人愿意尋求腐敗中介，則是為了獲得內(nèi)部信息和政治庇護。

腐敗交易與其他經(jīng)濟交易一樣，都要付出一定的成本，并承擔被制裁的風險。為了節(jié)約成本和降低風險，受賄人和行賄人雙方都需要一個安全的腐敗交易形式或渠道。對于行賄人來說，腐敗中介機構(gòu)擁有信息、關(guān)系和渠道，可以讓行賄人“接近”受賄人，并換取所需要的權(quán)力資源和政策優(yōu)惠。對于受賄人來說，腐敗中介機構(gòu)擁有信息、業(yè)務和資金，這些資源可以讓受賄人安全地轉(zhuǎn)移和使用非法所得，獲取經(jīng)濟利益。

建立防止利益沖突機制

從所查處的腐敗案件來看，中介機構(gòu)在淪為腐敗中介之前，往往與政府部門和官員存在一定利益關(guān)系，或被官員所控制，或與官員之間有經(jīng)濟往來。

根據(jù)防止利益沖突原則，只要存在利益沖突，中介機構(gòu)就不適合承擔相應的中介業(yè)務。而我們現(xiàn)在仍缺乏有效的監(jiān)管措施。一些以省政府名義出臺的規(guī)范中介機構(gòu)的文件，雖然提到了防止利益沖突，但主要是針對委托人的利益關(guān)系而言，并沒有專門針對政府官員與中介機構(gòu)之間發(fā)生利益沖突的情形。

為了治理腐敗中介行為，應當建立中介機構(gòu)防止利益沖突機制，規(guī)定任何存在利益沖突的中介機構(gòu)均應實行回避。在短期內(nèi)，要建立健全社會信用機制，對于受到處罰的腐敗中介機構(gòu)要列入失信記錄，使其因不正當行為受到長期的失信懲治。要對易發(fā)多發(fā)腐敗的重點領(lǐng)域采取更嚴格的資格審查機制，要求公職人員主動公開可能存在利益沖突的事項和關(guān)系網(wǎng)，評審專家等應主動聲明可能發(fā)生的利益沖突問題。

從發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國中介機構(gòu)的依附性強于獨立性，這主要表現(xiàn)在兩個方面。一是中介機構(gòu)的組織機構(gòu)、人員安排、財務關(guān)系和執(zhí)業(yè)要求受制于主管部門；二是政府部門掌握著中介業(yè)務的指定權(quán)。因此，一些中介機構(gòu)難以拒絕官員的不正當要求。

當前要加快中介機構(gòu)的改革，讓社會中介組織真正成為產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責明確、自負盈虧的獨立法人。政府主管部門要依法行政和依法監(jiān)管，制定總體規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略，同時堅決摒棄單純按領(lǐng)導意圖和部門利益行事的做法，減少設(shè)租的空間和機會。政府主管部門要主動理順政府與中介機構(gòu)的關(guān)系，不能把中介機構(gòu)視為部門利益的自留地并干涉其日常運行，更不能運用權(quán)力為其招攬業(yè)務，從業(yè)務往來中獲利。

十八大以來，中央堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打。加大懲治力度，是治理腐敗中介行為的現(xiàn)實策略選擇。為此，要重點查處腐敗中介機構(gòu)及其從業(yè)人員的違紀違法案件，特別是中介服務中的商業(yè)賄賂案件、官商相勾結(jié)案件，對涉腐中介機構(gòu)要取消市場準入資格，對其主要負責人限制從業(yè)，對直接參與人員取消執(zhí)業(yè)資格。對中介機構(gòu)違規(guī)違法行為的行政處罰、民事賠償和法律制裁應當具有懲罰性。

在國家司法層面，應拓展治理腐敗思路，嚴懲腐敗供給方和中介方的行賄行為。要嚴肅清查政府官員個人及其特定關(guān)系人開辦或入股中介機構(gòu)的行為，追究相應的黨紀政紀責任。

要實現(xiàn)中介機構(gòu)內(nèi)部控制與行業(yè)自律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。重點包括三方面：一是組織環(huán)境，中介機構(gòu)要培育良好的組織文化，幫助從業(yè)人員樹立職業(yè)道德觀和廉潔意識；二是工作程序，中介機構(gòu)要對中介業(yè)務實行程序化處理和控制，監(jiān)管每一筆資金來源、業(yè)務開展及人員流動情況；三是風險控制，要把各個工作環(huán)節(jié)可能發(fā)生腐敗的程度對比排序，分析腐敗發(fā)生趨向，采取切實可行的防控措施。