侯鵬娟

（中國地質(zhì)大學(xué)長城學(xué)院圖書館 河北 保定 071000）

1 引言

知識組織是圖書情報界關(guān)注與研究的熱點(diǎn)之一。它通過一系列的程序即知識的發(fā)現(xiàn)、搜集、整理、加工、整序、控制與共享等方式與手段完成，目標(biāo)是知識元素的序化、知識價值的最大化、知識創(chuàng)新，為用戶提供有效的知識或者信息。

繼1929年美國圖書館學(xué)家布利斯（Bliss）在其著作《知識組織和科學(xué)系統(tǒng)》和《圖書館的知識組織》提出以文獻(xiàn)分類為基礎(chǔ)的“知識組織”方式之后。美國圖書館學(xué)家謝拉（J·H·Shera）于1965出版的《圖書館與知識組織》及1966年出版的《文獻(xiàn)與知識組織》兩部論著之中，對“知識組織”進(jìn)行了系統(tǒng)論述，并且初步研究與探討圖書館的“知識組織”表現(xiàn)及其作用[1]。此后，知識組織便受到圖書館學(xué)、情報學(xué)界的持續(xù)關(guān)注，有關(guān)研究成果也不斷涌現(xiàn)。在國內(nèi)，1964年我國學(xué)者袁翰清先生最早提到“知識組織”[2]，他提出對文獻(xiàn)內(nèi)容的組織實(shí)質(zhì)上是對知識的組織。我國的圖書情報事業(yè)于20世紀(jì)80年代以后處于恢復(fù)發(fā)展階段，學(xué)術(shù)理論研究呈現(xiàn)出一派繁榮發(fā)展局面，“知識說”與“交流說”是本階段圖書館學(xué)理論研究的重要成果。上世紀(jì)90年代初，劉洪波曾撰寫關(guān)于依托“知識組織”的理論解釋圖書館活動本質(zhì)的幾篇論文[3]。此后，隨著圖書情報界對“知識組織”關(guān)注度的不斷提升與增強(qiáng)，比較具有代表性的學(xué)者有王知津、蔣永福等人，并且越來越多的學(xué)者加入到對“知識組織”的研究與探討的隊(duì)伍之中。

伴隨知識管理的興起與發(fā)展，人們將資源與服務(wù)管理關(guān)注的焦點(diǎn)從信息組織轉(zhuǎn)向知識組織，形成了知識組織研究的熱潮。與此同時，現(xiàn)代信息技術(shù)的快速發(fā)展給知識組織的發(fā)展注入了新鮮的血液和活力[4]。近些年有關(guān)研究學(xué)者進(jìn)行研究并發(fā)表了大量的論述，但是依舊落后于知識組織的整體發(fā)展速度與態(tài)勢。針對以上情況，從文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的角度出發(fā)對其初始階段到最新動態(tài)的相關(guān)論文進(jìn)行分析，從特定視角了解該領(lǐng)域的研究發(fā)展水平與態(tài)勢，以求對國內(nèi)知識組織研究的現(xiàn)狀、特點(diǎn)、研究水平與發(fā)展方向進(jìn)行客觀了解并做出評價。

2 數(shù)據(jù)來源與處理

以CNKI為數(shù)據(jù)來源，同時以“主題”為檢索項(xiàng)，以“知識組織”、“知識管理”、“知識服務(wù)”為檢索詞，對1984-2014年的期刊文獻(xiàn)進(jìn)行檢索，并對檢索到的文獻(xiàn)進(jìn)行無關(guān)文獻(xiàn)（比如期刊征文（稿）啟事、學(xué)術(shù)研討會預(yù)通知、新聞資訊等文獻(xiàn)）剔除，共得到期刊文章2 463篇。根據(jù)NoteExpress文獻(xiàn)管理軟件分析統(tǒng)計(jì)的功能，結(jié)合Excel電子表格軟件對論文的年度發(fā)展趨勢、作者和核心作者群、研究機(jī)構(gòu)、期刊載文量等相關(guān)計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行排序、匯總與統(tǒng)計(jì)分析。

3 統(tǒng)計(jì)分析

3.1 文獻(xiàn)發(fā)表年度數(shù)量分析

研究文獻(xiàn)的數(shù)量在一定意義上可以反映學(xué)科或?qū)ｎ}的發(fā)展速度和關(guān)注程度，同時，可體現(xiàn)學(xué)科或?qū)ｎ}研究熱點(diǎn)的變化和發(fā)展趨勢。從圖1可以看出，近30年來，知識組織研究期刊論文數(shù)量整體呈上升趨勢，且其變化出現(xiàn)三個階段性特征。第一個階段是1984-1998年，這期間文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量趨勢平穩(wěn)，無較大幅度。維持在一個相對穩(wěn)定的狀態(tài)。發(fā)文量最多的1996年（15篇）與發(fā)文量最少的1984年（0篇）相差較少，這與此時我國知識組織研究處于起始階段相關(guān)。第二個階段是1999-2005年，這一階段特別受到國際知識組織學(xué)會（IS-KO）成立的影響。與此同時，相關(guān)的國際性研究也產(chǎn)生了比較廣泛的影響[5]。這期間期刊發(fā)文量持續(xù)保持穩(wěn)定的增長態(tài)勢，表明知識組織作為一個熱點(diǎn)開始受到學(xué)界的關(guān)注，研究成果不斷出現(xiàn)。在2003年首次期刊發(fā)文量達(dá)到100篇以上。第三個階段是2006-2014年，這期間期刊發(fā)文量出現(xiàn)了三個下滑點(diǎn)，分別是2007年、2012年和2014年，其他時間段都保持增長態(tài)勢，但波動幅度與第一階段相比而言較大，尤其在2014年發(fā)文量下跌到150篇以下，比2013年全年發(fā)文量少了60篇，是三個年份中下滑幅度最大的。由此表明該領(lǐng)域的研究已經(jīng)比較成熟，處于持續(xù)發(fā)展階段。

圖1 1984～2014年知識組織研究的年度文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量變化趨勢

3.2 期刊載文量分析

針對某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域相關(guān)論文的期刊分布情況進(jìn)行分析，既可以確定這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的核心期刊，為學(xué)術(shù)研究者及學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)尋找與利用核心期刊提供依據(jù)，節(jié)省時間并提高效率。同時還可以幫助讀者了解刊物本身的發(fā)展情況以及特點(diǎn)，以促進(jìn)刊物自身的發(fā)展。對不同中文期刊發(fā)表知識組織論文的數(shù)量進(jìn)行分析，按載文量排序，本文僅列出前10名，詳見表1。

（1）根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)，本文將發(fā)文量在60篇以上的期刊視為知識組織主題研究的核心期刊，此種期刊共計(jì)8種，都是我國圖書情報領(lǐng)域的核心期刊。

（2）參照布拉德福定律，如果把期刊按照其刊載的某學(xué)科主題的論文數(shù)量進(jìn)行劃分，分別是集中區(qū)、相繼區(qū)與離散區(qū)3個區(qū)域，具體如下：其中發(fā)表論文超過60篇的期刊8種視為集中區(qū)，共計(jì)發(fā)文737篇；發(fā)文20-60篇的期刊15種視為相繼區(qū)，共計(jì)發(fā)文493篇；其余離散區(qū)為發(fā)10篇以下的期刊7種，共計(jì)發(fā)文103篇。三個區(qū)發(fā)文量依照核心程度遞減。

（3）根據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計(jì)，發(fā)表的文獻(xiàn)主要集中于圖書情報與數(shù)字圖書館方面的刊物，表明在文獻(xiàn)來源方面——知識組織在圖書情報科學(xué)領(lǐng)域占有重要地位。此外，中文核心期刊較多，表明知識組織研究占有重要學(xué)術(shù)價值。

表1 1984-2014年發(fā)表知識組織論文數(shù)量最多的前10種期刊

3.3 文獻(xiàn)作者分析

從表2中可看出畢強(qiáng)和王知津這兩位學(xué)者是該領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物，畢強(qiáng)于2006-2014年發(fā)表多篇文章，在與牟冬梅合著的文章 《語義網(wǎng)格環(huán)境下數(shù)字圖書館知識組織理論、方法及其過程研究》一文中，是從語義網(wǎng)格環(huán)境的角度探討數(shù)字圖書館知識組織，被引34次，從圖書情報與數(shù)字圖書館的理論基礎(chǔ)的角度對知識組織的基本原理和方法等進(jìn)行了論述。相比較畢強(qiáng)而言，王知津在90年代末我國知識組織研究日趨激烈時期1998-1999年連續(xù)發(fā)表5篇文章，其中《從情報組織到知識組織》被引143次，主要從情報學(xué)角度對知識組織目標(biāo)任務(wù)和研究范圍進(jìn)行了探討。這兩位學(xué)者及其研究成果，不僅在前期為我國知識組織的研究充分奠定了基礎(chǔ)，并且引領(lǐng)了知識組織的后續(xù)發(fā)展研究[6]。

表2 知識組織發(fā)文數(shù)量在4篇及以上的著者

3.4 研究機(jī)構(gòu)分析

對著者的研究機(jī)構(gòu)按其發(fā)文量排序，詳見表3。得出以下結(jié)論：知識組織研究主體主要是高等院校（包括軍隊(duì)院校），其中武漢大學(xué)發(fā)文量達(dá)到99篇，隨后依次是吉林大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)信息研究所、南京大學(xué)、南開大學(xué)、北京大學(xué)和中國科學(xué)院國家科學(xué)圖書館，其發(fā)文量均在25篇以上。表明這些相關(guān)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和院校不僅比較重視知識組織的研究，并且在這一領(lǐng)域進(jìn)行深入研究，以及取得了一定的研究成果。此外，還有一批頗具影響力的國家科研機(jī)構(gòu)也為該領(lǐng)域的研究做出了重要貢獻(xiàn)，它們也是該領(lǐng)域不可或缺的研究力量。

表3 知識組織發(fā)文數(shù)量在25篇及以上的10個研究機(jī)構(gòu)

3.5 關(guān)鍵詞分析

對關(guān)鍵詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析（本文按發(fā)文量排序，僅列出關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻率最高的前15個），詳見表4。通過相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，高頻的關(guān)鍵詞主要集中在知識組織、知識管理、圖書館、數(shù)字圖書館、知識服務(wù)、本體等詞匯。其中“知識組織”作為中文關(guān)鍵詞的期刊文獻(xiàn)有737篇，相對于后面的“知識管理”、“數(shù)字圖書館”、“圖書館”和“本體”等中文關(guān)鍵詞有明顯高出。由此，我們可以認(rèn)為知識組織作為圖書情報理論界的重要研究領(lǐng)域，在知識管理、數(shù)字圖書館、本體、知識服務(wù)研究領(lǐng)域里也扮演著不可或缺的角色，與它們有著密切的聯(lián)系。還有一點(diǎn)是以第七位中文關(guān)鍵詞“情報學(xué)”為分界點(diǎn)，分成兩個部分。第一部分從“知識組織”到“知識服務(wù)”，所涉及的發(fā)文量都達(dá)到100篇以上，而且前五位關(guān)鍵詞之間發(fā)文量差距大；第二部分從“情報學(xué)”到“關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)”，所涉及的發(fā)文量都在100篇以下，其間涉及發(fā)文量的差距不大，說明對其研究較為平均，而且值得注意的一點(diǎn)是作為新技術(shù)的中文關(guān)鍵詞（諸如“知識庫”、“語義網(wǎng)”、“元數(shù)據(jù)”）出現(xiàn)的頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“知識組織”等。上述相關(guān)論述均表明研究者對知識組織研究的理論與實(shí)踐并無很好結(jié)合，尤其體現(xiàn)在新興技術(shù)方面，過于偏重理論研究而忽視實(shí)踐研究。

表4 出現(xiàn)頻率最高的前15個中文關(guān)鍵詞

68 0.63%10 圖書館學(xué)9 信息組織66 0.61%11 知識66 0.61%12 知識經(jīng)濟(jì)58 0.54%13 知識庫56 0.52%14 語義網(wǎng)51 0.47%52 0.48%15 知識表示

3.6 研究層次分析

依據(jù)對研究層次的相關(guān)統(tǒng)計(jì)，詳見表5。有關(guān)的統(tǒng)計(jì)表明，有關(guān)“知識組織”相關(guān)研究主要集中在基礎(chǔ)研究（社會科學(xué)）、行業(yè)指導(dǎo)（社會科學(xué)）、工程技術(shù)（自然科學(xué)）和基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究（自然科學(xué)）等方面。其中基礎(chǔ)研究（社會科學(xué)）方面的發(fā)文量最多達(dá)到1 661篇，占整體的67.60%。由此可見目前學(xué)術(shù)界把研究重點(diǎn)著力集中于基礎(chǔ)研究，但對其他層次的研究關(guān)注度較少，甚至排名第四的基礎(chǔ)與應(yīng)用基礎(chǔ)研究（自科），其發(fā)文量僅達(dá)到基礎(chǔ)研究（社科）發(fā)文量的十分之一。說明研究者沒有做到使基礎(chǔ)理論與技術(shù)實(shí)踐達(dá)到同步，出現(xiàn)了重基礎(chǔ)輕技術(shù)的研究現(xiàn)象，而且過于偏重于基礎(chǔ)研究，這些可能會造成重復(fù)研究成果而缺乏創(chuàng)新。即使在某種程度上這樣的論述各有其理論支撐點(diǎn)與出發(fā)點(diǎn)，體現(xiàn)不同的特點(diǎn)與側(cè)面，但是缺乏細(xì)化深化的研究造成體系龐大而無新意，也是為一大弊端。

表5 主要研究層次

4 結(jié)語

近年來，國內(nèi)對于知識組織的研究愈加細(xì)化與深入，主要集中在以下方面：知識組織系統(tǒng)以及有關(guān)的基礎(chǔ)理論與應(yīng)用實(shí)踐等，特點(diǎn)是與現(xiàn)代信息技術(shù)的緊密結(jié)合，具體表現(xiàn)為語義網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的結(jié)合，愈加重視構(gòu)建知識組織系統(tǒng)，通過完善知識組織系統(tǒng)在網(wǎng)絡(luò)信息資源、數(shù)字圖書館等領(lǐng)域的應(yīng)用，促進(jìn)知識組織的發(fā)展[7]?？v觀全局，得出以下結(jié)論：

首先，對知識組織的研究呈現(xiàn)上升態(tài)勢并穩(wěn)定發(fā)展，知識組織主題的相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)表多集中在圖書情報領(lǐng)域核心期刊，缺乏交叉學(xué)科領(lǐng)域的研究探討。

其次，核心研究者為畢強(qiáng)、王知津等人，這些學(xué)者的研究奠定了知識組織研究的基礎(chǔ)，但同時理論研究較多。在具備一定的研究深度和廣度的同時，缺乏實(shí)踐應(yīng)用性質(zhì)的分析思考；學(xué)者們對知識組織的方法技術(shù)也進(jìn)行了不少研究，但很多僅限于理論層面的介紹，可行性技術(shù)和模式的應(yīng)用研究不太多。

再次，從研究者與研究機(jī)構(gòu)來看，參與研究的學(xué)者已經(jīng)形成了一定的規(guī)模，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)不僅重視知識組織的研究，而且產(chǎn)生了重要的研究成果。知識組織研究目前不是一個新課題，但隨著信息技術(shù)的發(fā)展，知識組織研究的內(nèi)容也會作出相應(yīng)變化和調(diào)整，故仍需要更多領(lǐng)域的更多研究者參與探討，并真正做到理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合。

最后，研究主要集中在圖書情報領(lǐng)域，研究層次偏重于基礎(chǔ)研究，造成重復(fù)研究與缺乏創(chuàng)新，阻礙知識組織理論與實(shí)踐的深層次、細(xì)化發(fā)展。

因此，推動知識組織的理論與實(shí)踐發(fā)展，需要跨領(lǐng)域的多學(xué)科的探討，在已有的發(fā)展成果的基礎(chǔ)上不斷進(jìn)行細(xì)化與創(chuàng)新，加大學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究力度，特別是實(shí)踐應(yīng)用型研究，對知識組織進(jìn)行全面系統(tǒng)化的考量與分析，只有這樣，才能真正發(fā)揮知識組織的理論價值與實(shí)踐意義，發(fā)揮知識組織的效益效能。

[1]蔣永福，付小紅.知識組織論：圖書情報學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].圖書館建設(shè)，2000，（4）：14-17.

[2]蔣永福.論知識組織[J].圖書情報工作，2000，44（6）：5-10.

[3]劉洪波.知識組織論——關(guān)于圖書館內(nèi)部活動的一種說明[J].圖書館，1991，（2）：13-18，48.

[4]張文亮，郭金婷.近5年我國知識組織研究綜述[J].圖書館學(xué)研究，2012，（2）：2-5，11.

[5]葉千軍.ISKO近兩年國際學(xué)術(shù)活動綜述[J].圖書館雜志，1991，（6）：59-60.

[6]屈麗娟，彭潔.我國知識組織研究的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析[J].科技管理研究，2012，32（5）：67-72.

[7]宋朋，張秀蘭.我國最近十年知識組織研究的新進(jìn)展[J].圖書館學(xué)研究，2010，（18）：7-11.