黃曉春

（玉林師范學(xué)院圖書館 廣西玉林 537000）

在圖書招標(biāo)采購中，圖書館力爭以最合理的價格采購到適合學(xué)校專業(yè)特色的圖書，實現(xiàn)資金效益最大化，而中標(biāo)的圖書供應(yīng)商則追求利潤最大化，力圖以最小的成本履行合同，導(dǎo)致圖書質(zhì)量無法保證、服務(wù)承諾無法兌現(xiàn)乃至合同不完全履行現(xiàn)象發(fā)生。為此，圖書館應(yīng)采取科學(xué)合理的評標(biāo)方法，避免陷入最低價中標(biāo)“陷阱”，選擇最適合本館的圖書供應(yīng)商，為文獻(xiàn)資源建設(shè)的可持續(xù)發(fā)展提供保障。

1 構(gòu)建圖書招標(biāo)評標(biāo)模型的必要性

1．1 現(xiàn)有評標(biāo)方法的不足

通過文獻(xiàn)調(diào)研，目前常見的評標(biāo)方法有專家評議法、定量綜合評議法、低標(biāo)價法、兩段三審評標(biāo)法［1］、模糊綜合評判法、層次分析法、灰色關(guān)聯(lián)度法、理想點(diǎn)評定法、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法、熵權(quán)系數(shù)法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等［2］。這些方法或具有很大的主觀性，或計算比較復(fù)雜，或?qū)Ａ壳液性胍舻臄?shù)據(jù)缺乏有效的處理方法，從而導(dǎo)致對供應(yīng)商的評價在客觀性和準(zhǔn)確性上不盡人意。

1．2 評標(biāo)實踐存在的問題

在圖書館招標(biāo)實際中，對于書商的評價和選擇，還處于評標(biāo)專家的主觀判斷層面，“以折扣論英雄”或者停留在憑經(jīng)驗的定性分析水平上，結(jié)果導(dǎo)致目前的圖書采購招標(biāo)工作過分看重價格而忽視其他因素，而低價競爭導(dǎo)致書商從部分重要出版社那里得不到利潤，從而不提供或少提供這些出版社的圖書，書商的配套服務(wù)也大打折扣，造成市場的惡性循環(huán)，損害了圖書館的利益，影響了館藏建設(shè)的可持續(xù)性。其主要原因是，缺乏一套結(jié)合圖書采購實際的系統(tǒng)完善的綜合評價方法，對于評價因素中定性指標(biāo)的評判，缺乏一套科學(xué)的定量方法。

因此，利用現(xiàn)有決策理論，采用定性與定量相結(jié)合的方法，結(jié)合圖書館的實際，構(gòu)建一套客觀科學(xué)的評標(biāo)模型，用來支持評標(biāo)專家選擇最佳圖書供應(yīng)商，在避免腐敗現(xiàn)象發(fā)生的同時，更為重要的是提高采購效率和質(zhì)量，優(yōu)化藏書結(jié)構(gòu)，推進(jìn)文獻(xiàn)資源建設(shè)可持續(xù)發(fā)展意義重大。

本研究嘗試一種新的招標(biāo)決策模型：采用德爾菲（Delphi）法確立招標(biāo)的評價指標(biāo)，利用層次分析法（AHP）對各個指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重設(shè)置，聯(lián)動分配書商排序。

2 用德爾菲法建立評價指標(biāo)體系

德爾菲（Delphi）法，又名專家意見法或?qū)＜液冋{(diào)查法，是依據(jù)系統(tǒng)的程序，由調(diào)查者擬定調(diào)查表，按照既定程序，以函件的方式分別向?qū)＜医M成員進(jìn)行征詢；而專家組成員又以匿名的方式（函件）提交意見。專家之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，只能與調(diào)查人員發(fā)生聯(lián)系。經(jīng)過幾次反復(fù)征詢和反饋，專家組成員的意見逐步趨于集中，最后獲得基本一致的集體判斷結(jié)果［3］。其實施過程包括提出初步評價指標(biāo)、設(shè)計調(diào)查問卷、選定咨詢專家、實施專家咨詢、確定評價指標(biāo)等［4］。

2．1 提出初步評價指標(biāo)

經(jīng)過對高校圖書館圖書采購招標(biāo)的文獻(xiàn)調(diào)查，對于評價指標(biāo)的設(shè)置，以中文圖書為例，主要包括資質(zhì)、價格和服務(wù)（有的稱為技術(shù)）三個方面，服務(wù)又包括供書服務(wù)與加工服務(wù)。依據(jù)建立評價指標(biāo)體系的原則和圖書館對招標(biāo)及書商的要求，初步提出了資信實力、價格優(yōu)惠、供書承諾、加工承諾四個一級指標(biāo)，每個一級指標(biāo)下設(shè)置若干個二級指標(biāo)，指標(biāo)分析如下：

2．1．1 資信實力

書商的資信實力體現(xiàn)了國家對書商的法律要求，加強(qiáng)了書商選擇的法律保障，反映了書商的實力、規(guī)模、服務(wù)能力與水平，是確保高校圖書館與之合作的前提。資信實力包括經(jīng)營資質(zhì)、資金狀況、商業(yè)信譽(yù)、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、獨(dú)立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力、現(xiàn)采場地及品種、從事圖書館配書年限等。

2．1．2 價格優(yōu)惠

價格折扣率是圖書招標(biāo)采購過程中最硬性的量化指標(biāo)，圖書館招標(biāo)的目的就是要提高文獻(xiàn)采購經(jīng)費(fèi)的使用效率。折扣率包括書商的圖書批銷成本、企業(yè)運(yùn)營成本及利潤。不同出版社的圖書優(yōu)惠率有很大差別，大眾類出版社的優(yōu)惠率稍高，而專業(yè)類、學(xué)術(shù)類出版社的優(yōu)惠率較低。高校圖書館一般以采購學(xué)術(shù)類圖書為主，大眾類圖書為輔，因此，高校的圖書折扣率應(yīng)合理，不主張最低折扣率，否則折扣率過低會影響采書的質(zhì)量。價格優(yōu)惠包括折扣率、其他優(yōu)惠、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金等。

2．1．3 供書承諾

書商的供書情況，是圖書館提高采購效率和圖書質(zhì)量、優(yōu)化館藏結(jié)構(gòu)、推進(jìn)文獻(xiàn)資源建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。包括書目信息量及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點(diǎn)出版社書目覆蓋率、與學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科專業(yè)相符書目率、訂單響應(yīng)速度、到書率、到書周期、送書服務(wù)、退換書服務(wù)、外采服務(wù)、個性化服務(wù)等。

2．1．4 加工承諾

書商可提供圖書分編、加工的能力與程度，反映了書商服務(wù)的實力與水平。包括、編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍素質(zhì)、加工項目及質(zhì)量、附加服務(wù)等。

2．2 設(shè)計調(diào)查問卷

調(diào)査問卷用于向?qū)＜易稍冊u價指標(biāo)對于招標(biāo)工作的重要程度或影響程度。根據(jù)上文提出的初步評價指標(biāo)和建議指標(biāo)，設(shè)計了一套評價指標(biāo)調(diào)查問卷，包括調(diào)查說明和調(diào)查表。

2．3 選定咨詢專家

挑選專家是德爾菲法成敗的關(guān)鍵。調(diào)查挑選了來自不同高校圖書館的12位具有一定的專業(yè)知識和豐富的實踐經(jīng)驗的圖書采購人員和相關(guān)工作的專家，其中，評標(biāo)專家3人，分編專家1人，采購專家8人。

2．4 實施專家咨詢

調(diào)查經(jīng)過了四輪專家咨詢。第一輪，征集專家對初步設(shè)定的32項評價指標(biāo)的意見，判斷這些指標(biāo)是否作為圖書招標(biāo)書商評價指標(biāo)。通過對專家評價的結(jié)果匯總，發(fā)現(xiàn)專家意見分歧較大。第二輪，征集專家對指標(biāo)判斷的修正意見，通過進(jìn)一步與專家溝通，說明指標(biāo)的含義，了解專家的想法，征求專家的建議，經(jīng)過專家修正選擇后，將專家組對指標(biāo)判斷結(jié)果整理出來再反饋給專家，達(dá)成基本一致意見。第三輪，咨詢專家對指標(biāo)重要程度的意見，用l－5分別表示指標(biāo)的重要程度為“不重要”、“一般”、“較重要”、“很重要”、“極重要”，請專家選擇判斷，并整理匯總結(jié)果，將2／3以上的專家判斷等級為“較重要”以上的判斷，通過定量處理，得出結(jié)果。第四輪，將整理的指標(biāo)結(jié)果反饋給每位專家，再次咨詢專家的意見，基本達(dá)成一致。

2．5 確定評價指標(biāo)

在專家咨詢的基礎(chǔ)上，篩選掉一些不重要的指標(biāo)，確定22項指標(biāo)作為最終評價指標(biāo)為：

資信實力：包括資金狀況、商業(yè)信譽(yù)、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、現(xiàn)采場地及品種6個指標(biāo)。

價格優(yōu)惠：包括折扣率、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金2個指標(biāo)。

供書承諾：包括書目信息及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點(diǎn)出版社書目覆蓋率、與學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科專業(yè)相符書目率、訂單響應(yīng)速度、到書率、到書周期、送書服務(wù)、退換書服務(wù)、個性化服務(wù)10個指標(biāo)。

加工承諾：包括編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍、加工項目及質(zhì)量4個指標(biāo)。

有7個指標(biāo)，經(jīng)過專家咨詢被篩掉了，分別是經(jīng)營資質(zhì)、獨(dú)立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力、從事圖書館配書年限、人力資源配置、其他優(yōu)惠、外采服務(wù)、附加服務(wù)等，3項預(yù)留的建議指標(biāo)也沒有另外添加。專家認(rèn)為，經(jīng)營資質(zhì)要求的具有營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、出版物經(jīng)營許可證等是書商投標(biāo)的必備條件，書商投標(biāo)時的資格審查項不必要作為評標(biāo)指標(biāo)。獨(dú)立采購網(wǎng)站及下載數(shù)據(jù)能力，在某種程度上反映書商的實力與服務(wù)能力，但目前QQ、微信、電子郵件等通訊方式也很方便，不通過網(wǎng)站下載數(shù)據(jù)也沒有過多影響，可以不作為評價指標(biāo)。從事圖書館配書年限、人力資源配置等可以反映書商的實力，成熟的書商這些方面都沒有什么問題，可不作為評價指標(biāo)。其他優(yōu)惠、外采服務(wù)、附加服務(wù)，書商能提供更好，沒有對圖書采購也影響不大，因此，沒必要作為評價指標(biāo)。

3 利用層次分析法（AHP）建立評價指標(biāo)權(quán)重模型

3．1 評價指標(biāo)權(quán)重的計算過程

利用前面設(shè)計的專家打分表對每一個評價指標(biāo)的重要性進(jìn)行了測量。根據(jù)重要性分值，對指標(biāo)體系中各部分的權(quán)重進(jìn)行設(shè)置。按不同的層次劃分，權(quán)重的設(shè)置可分為：

3．1．1 一級指標(biāo)權(quán)重

（1）權(quán)重計算過程［5］。

計算判斷矩陣每一行元素的乘積

Mi的n次方根

（2）構(gòu)建判斷矩陣。通過專家對各指標(biāo)的打分，可以知道各個指標(biāo)的重要性，分值的高低表明了各指標(biāo)在影響圖書館圖書采購招標(biāo)中重要性的差異程度。假設(shè)Z為某一評價方面中任意兩個指標(biāo)的重要性分值之差，為了構(gòu)造判斷矩陣，規(guī)定如下：

若0．125＜Z＜0．25｝稍微重要，Saaty標(biāo)度為3；

若0．25＜Z＜0．375｝相當(dāng)重要，Saaty標(biāo)度為5；

若0．375＜Z＜0．5｝強(qiáng)烈重要，Saaty標(biāo)度為7；

若0．5＜Z＜0．625｝極端重要，Saaty標(biāo)度為9；

如差值在兩個尺度之間，則Saaty標(biāo)度為2、4、6、8。

根據(jù)以上標(biāo)度選取原則，我們就可以構(gòu)造出兩兩比較的判斷矩陣，并按照上面介紹的AHP法的運(yùn)算步驟求解和檢驗，從而最終確定評價指標(biāo)體系中的各指標(biāo)權(quán)重。

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，各一級指標(biāo)重要性的總分值和平均分值見表1，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表2。

表1 一級指標(biāo)重要性分值表

表2 一級指標(biāo)判斷矩陣

一級指標(biāo)資信實力、價格優(yōu)惠、供書承諾、加工承諾在整個評價體系中的權(quán)重分別是0．11、0．04、0．50、0．35。

3．1．2 資信實力下二級指標(biāo)的權(quán)重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，資信實力下二級指標(biāo)的總分值和平均分值見表3，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表4。

表3 資信實力下二級指標(biāo)的分值

表4 資信實力下二級指標(biāo)判斷矩陣

在資信實力下，資金狀況、商業(yè)信譽(yù)、合作客戶證明、合作出版社證明、供書特色證明、現(xiàn)采場地及品種的指標(biāo)權(quán)重分別是0．11、0．57、0．11、0．19、0．02、0．01。

3．1．3 價格優(yōu)惠下二級指標(biāo)的權(quán)重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，價格優(yōu)惠下各二級指標(biāo)的總分值和平均分值見表5，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表6。

表5 價格優(yōu)惠下二級指標(biāo)的分值

表6 價格優(yōu)惠下二級指標(biāo)判斷矩陣

在價格優(yōu)惠下，折扣率、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金的指標(biāo)權(quán)重分別是0．37、0．63。

3．1．4 供書承諾下二級指標(biāo)的權(quán)重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，供書承諾下各二級指標(biāo)的總分值和平均分值見表7，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表8。

表7 供書承諾下二級指標(biāo)的分值

在供書承諾中，書目信息及更新速度、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量、重點(diǎn)出版社書目覆蓋率、與學(xué)校重點(diǎn)學(xué)科專業(yè)相符書目率、訂單響應(yīng)速度、到書率、到書周期、送書服務(wù)、退換書服務(wù)、個性化服務(wù)的指標(biāo)權(quán)重分別為：0．05、0．19、0．02、0．01、0．01、0．55、0．15、0．02、0．001、0．001。

表8 供書承諾下二級指標(biāo)的判斷矩陣

3．1．5 加工承諾下二級指標(biāo)的權(quán)重

根據(jù)對專家打分結(jié)果的統(tǒng)計，加工承諾下各二級指標(biāo)的總分值和平均分值見表9，根據(jù)重要性分值，構(gòu)造判斷矩陣見表10。

表9 加工承諾下二級指標(biāo)的分值

在加工承諾中，編目數(shù)據(jù)質(zhì)量、現(xiàn)場分編能力、分編加工隊伍、加工項目及質(zhì)量的指標(biāo)權(quán)重分別為0．37、0．13、0．13、0．37。

3．2 圖書采購招標(biāo)書商評價指標(biāo)權(quán)重體系

通過上面的計算，完整的圖書館圖書采購招標(biāo)書商評價指標(biāo)體系及權(quán)重見表11。

表11 圖書采購招標(biāo)書商評價指標(biāo)體系及權(quán)重

4 聯(lián)動線性分配法構(gòu)建書商排序模型

4．1 聯(lián)動線性分配法的基本理論

聯(lián)動線性分配法不要求先給出決策矩陣，只要知道各個評價指標(biāo)的優(yōu)先次序（當(dāng)然若已有決策矩陣，根據(jù)決策矩陣中各元素的值更易于確定這一優(yōu)先次序）。該方法對只要求對每個指定的評價指標(biāo)能夠比較方案間的優(yōu)劣關(guān)系，并知道各指標(biāo)的權(quán)重，沒有更多的數(shù)學(xué)條件限制，能夠減小和避免由于主觀原因造成的誤差，提高評價的客觀性、公正性和科學(xué)性。其步驟如下：

（1）設(shè)決策問題有m個方案、n個目標(biāo)或?qū)傩裕瑳Q策人先確定n個目標(biāo)或?qū)傩缘臋?quán)重（w1，w2，…，wn）。

（2）由決策人確定每個目標(biāo)j下方案集A＝｛a1，a2，…，am｝中各備選方案的排序其中l(wèi)是位次，i，l＝1，2，…，m：若ai被排在第k位，則；當(dāng)時

（3）計算m×m的權(quán)矩陣W＝｛wil｝，其中表示方案ai被排在第l位的那些目標(biāo)的權(quán)重之和。

（4）根據(jù)權(quán)矩陣W求各方案的總體排序。由于每個方案只能排在某一個位置上，每個位置上也只能排一個方案，用如下0－1規(guī)劃來求解。

求解的結(jié)果若Pil＝1，則方案ai排在l位。

（5）通過（1）到（4）步得到的結(jié)果滿足整體最優(yōu)，但有時并不能充分顯現(xiàn)按個體優(yōu)劣的排序狀況。需通過如下方法來檢驗。設(shè)排在第一位的單位權(quán)重得分為S1，排在第二位的單位權(quán)重得分為S2，且S1＞S2＞…＞Sm，則指標(biāo)Ci為：

Ci的值越大方案ai越優(yōu)。

4．2 圖書招標(biāo)書商排序案例

本例以某年某圖書館中文圖書采購招標(biāo)為實例，介紹以上提出的圖書采購招標(biāo)書商評價指標(biāo)體系的具體應(yīng)用。本次招標(biāo)中最終通過資格審查的書商共有9家（S1～S9），參加評標(biāo)的專家有7人。本次招標(biāo)采用以上建立的評價指標(biāo)體系及權(quán)重進(jìn)行評標(biāo)，專家根據(jù)書商的投標(biāo)書的實際情況并結(jié)合專家咨詢法，按評價指標(biāo)對投標(biāo)進(jìn)行評價。評估結(jié)論用｛優(yōu)、良、中、較差、差｝來表示，其對應(yīng)的分值分別為｛9－10、7－8、5－6、3－4、0－2｝。對“合作客戶證明”等定性指標(biāo)，由評標(biāo)委員會的專家根據(jù)自己對書商的考察來評估；對于“到書率”等定量指標(biāo)，根據(jù)數(shù)值由大到小的順序折算，最大為“優(yōu)”，最小為“差”；對于“折扣率”，要考慮到合理性，所以需要設(shè)置標(biāo)底，標(biāo)底在開標(biāo)前應(yīng)嚴(yán)格保密，各書商的“折扣率”最接近標(biāo)底的為“優(yōu)”，最遠(yuǎn)離標(biāo)底的為“差”。

為簡化計算，將權(quán)重小于0．01的去掉，最終確定以下16個指標(biāo)作為權(quán)重：資金狀況0．01、商業(yè)信譽(yù)0．06、合作客戶證明0．01、合作出版社證明0．02、折扣率0．01、遵守承諾并執(zhí)行履約保證金0．03、書目信息及更新速度0．03、采訪數(shù)據(jù)質(zhì)量0．1、重點(diǎn)出版社書目覆蓋率0．01、到書率0．3、到書周期0．08、送書服務(wù)0．01、編目數(shù)據(jù)質(zhì)量0．13、現(xiàn)場分編能力0．05、分編加工隊伍0．13、加工項目及質(zhì)量0．05。

利用Bernardo線性分配法進(jìn)行排序，先做0－1分配，本例有矛盾，需做賦值處理，最終結(jié)果如表12：

表12 書商評價結(jié)果

5 結(jié)論

本研究首次提出聯(lián)動線性分配法，并應(yīng)用于圖書招標(biāo)評標(biāo)決策中，該方法與德爾菲法、層次分析法相結(jié)合，構(gòu)建綜合評價圖書供應(yīng)商多因素的遞階層次結(jié)構(gòu)模型，豐富了圖書招標(biāo)評標(biāo)模型研究內(nèi)容體系，對圖書招標(biāo)評標(biāo)理論研究具有一定參考價值。采取的定量和定性的分析方法對供應(yīng)商的選擇進(jìn)行綜合分析，克服目前偏好最低評標(biāo)價法或定性經(jīng)驗評標(biāo)法的不足，使圖書供應(yīng)商的選擇趨于客觀、公正和科學(xué)，對圖書招標(biāo)評標(biāo)工作實踐具有一定的現(xiàn)實意義。但由于時間、資料及作者自身能力的限制，本研究所做的工作還不夠深入，今后還需進(jìn)行評價指標(biāo)體系的進(jìn)一步驗證、評價指標(biāo)評分標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，以及進(jìn)行評標(biāo)軟件的開發(fā)，可使招標(biāo)工作更公平客觀，使評標(biāo)工作效率進(jìn)一步提高。

［1］王敬．高校圖書采購的招標(biāo)中評標(biāo)模型及系統(tǒng)的研究［D］．重慶：重慶大學(xué)，2008：1－4．

［2］孫林山．圖書招標(biāo)采購評標(biāo)方法評述［J］．內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2008，（22）：206－209．

［3］林曉華．運(yùn)用德爾菲法建立高校文獻(xiàn)招標(biāo)評價體系的研究［J］．圖書與情報，2010，（2）：111－115．

［4］戴龍基．文獻(xiàn)資源發(fā)展政策研究［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2007：84－85．

［5］曲長生．圖書館中文圖書采購招標(biāo)書商評價體系的研究［D］．大連：大連理工大學(xué)，2007：27－29．

［6］岳超源．決策理論與方法［M］．北京：科學(xué)出版社，2003：330．