［基本案情］

2013 年7 月，被告人張某慶、羅某二人共謀出資到云南省景洪市購買毒品海洛因運輸回重慶販賣，由張某慶負(fù)責(zé)去緬甸找毒品上家購買海洛因并運回重慶，由羅某負(fù)責(zé)在重慶銷售。同年7 月24 日，被告人張某慶安排其前妻被告人瞿某駕駛面包車在前開路探查，被告人張某慶與其侄子張某元駕駛另一小車攜帶毒品海洛因一塊（約350 克）尾隨其后，由瞿某用電話向張某慶通報公路上的毒品檢查站的情況。次日，張某慶、張某元將上述毒品運至重慶市墊江縣并交給羅某，羅某給了張某慶人民幣5 萬元，用于出資再次購買海洛因，雙方約定待毒品販賣后再行分贓。

同年8 月14 日，被告人張某慶到云南省景洪市以59 萬元（其中張某慶出毒資54 萬元、羅某出毒資5 萬元）購買毒品海洛因14 塊及一小袋海洛因運回重慶販賣。同年8 月17 日，張某慶將上述毒品從云南省景洪市運輸至重慶市途中，安排瞿某駕車在前面探路，為掩人耳目，另安排四名小孩（張某慶和瞿某的兩個女兒以及張某元的兩個孩子）同座該車，并由瞿某負(fù)責(zé)用電話向張某慶通報公路上的毒品檢查站的情況，張某慶、張某元駕駛車輛攜帶上述毒品緊跟其后。

2013 年8 月18 日中午12 時許，被告人張某慶等人行駛至云南省玉溪市紅塔區(qū)刺桐關(guān)高速路服務(wù)區(qū)時，被公安機(jī)關(guān)抓獲。當(dāng)場從張某慶隨身攜帶的手提包內(nèi)查獲疑似海洛因14 塊及一小袋，凈重4968 克。經(jīng)鑒定，從張某慶處查獲的疑似海洛因檢出海洛因成分，海洛因含量為37%。

［庭審焦點］

本案兩次毒品行為的定性？羅某對第二次和張某慶以販賣為目的出資購買毒品的事實予以否認(rèn)，該次犯罪是否構(gòu)成販賣毒品罪的共犯？瞿某辯稱自己主觀不明知張某慶是在從事毒品犯罪，也沒有實際接觸過毒品，因此不構(gòu)成犯罪。

［公訴意見書］

為進(jìn)一步揭露犯罪，弘揚法制，現(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況公訴人發(fā)表如下公訴意見，請合議庭參考。

一、本院起訴書指控的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、足以認(rèn)定

通過剛剛的法庭調(diào)查，公訴人當(dāng)庭訊問了四被告人，宣讀了未到庭證人的證言筆錄及有關(guān)勘查和鑒定材料，出示了現(xiàn)場照片。據(jù)以定案的每一個證據(jù)都經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，合法、屬實且與本案被證明的案件事實之間具有客觀關(guān)聯(lián)性?，F(xiàn)對本案證據(jù)、定性及量刑情節(jié)進(jìn)行如下評析：

1.本案的證據(jù)分析。公安機(jī)關(guān)移送的案件受案登記表、立破案報告書、立案決定書、辦案說明、犯罪嫌疑人的供述和辯解、證人證言、鑒定意見、毒品查獲、稱重筆錄、毒品鑒定意見等證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容客觀真實。上述證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與事實之間能夠相互印證，形成鎖鏈，能夠證實起訴書指控的事實。證據(jù)與被證明的事實之間具有客觀關(guān)聯(lián)性。審查起訴中認(rèn)定四名被告人在犯罪時均年滿18 周歲，是具有行為能力和刑事責(zé)任能力的人。其中，張某慶、張某元、瞿某到案后能如實供述自己的罪行，系坦白等情節(jié)，可以從輕處罰；張某慶之前受過刑事處罰，雖不構(gòu)成累犯情節(jié)，但屬于前科劣跡，可以酌定從重處罰；羅某有前科劣跡，可以酌定從重處罰；張某元、瞿某在共同犯罪中，僅起輔助次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。以上量刑情節(jié)均有相應(yīng)的證據(jù)予以證明。

2.本案的定性分析。（1）對于被告人張某慶的定性。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人張某慶與羅某共謀，由張某慶負(fù)責(zé)聯(lián)系上家購買毒品從云南運輸回重慶，由羅某在重慶負(fù)責(zé)販賣。張某慶先后二次安排張某元、瞿某共同從云南省景洪市運輸毒品回重慶，并使用交通工具隨身攜帶且相互掩護(hù)的方式在我國領(lǐng)域內(nèi)將毒品從云南省轉(zhuǎn)移到重慶市，且張某慶購買和運輸毒品的目的是用于販賣，故對于其第一次成功交付給羅某的行為應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪，而第二次由于在運輸途中就被公安機(jī)關(guān)查獲，并未實際交付，宜認(rèn)定為運輸毒品罪，根據(jù)《刑法》第347 條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以販賣、運輸毒品罪追究張某慶的刑事責(zé)任。（2）對于被告人羅某的定性。羅某在2013 年7 月邊前往云南“考察”毒品市場，并和張某慶共謀從云南購買毒品回渝販賣，并和張某慶分工協(xié)作，由張某慶負(fù)責(zé)聯(lián)系毒品上家購買毒品海洛因并運回重慶，由其負(fù)責(zé)在重慶聯(lián)系毒品下家并進(jìn)行販賣。在第一次成功交易毒品后，羅某又出資5萬元用于再次購買毒品。故對于羅某也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第347 條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以販賣、運輸毒品罪追究羅某的刑事責(zé)任。（3）對于被告人張某元、瞿某的定性。被告人張某元受張某慶安排，在明知是毒品的情況下，仍然負(fù)責(zé)幫張某慶開車攜帶大量毒品，在此期間還幫助張某慶重新壓制、包裝毒品，并先后兩次從云南將毒品運到重慶，由于其缺乏販賣的主觀故意，應(yīng)當(dāng)以運輸毒品罪追究被告人張某元的刑事責(zé)任；被告人瞿某系張某慶的前妻，受張某慶的安排，先后兩次駕車在前面探路，并隨時向張某慶通報前方檢查站的情況，在遇到武裝檢查站盤查嚴(yán)厲時，采取選擇偏僻路段繞行的方式逃避檢查，雖然瞿某辯稱其主觀不知道張某慶等人在從事毒品活動，但是結(jié)合車輛行駛記錄、通話記錄、同案人的供述等證據(jù)足以反映其具有幫助張某慶等人運輸毒品的主觀故意。一是從其行駛線路來看，瞿某所駕駛車輛所走路線均是遇到武裝檢查站邊采取舍近求遠(yuǎn)的方式進(jìn)行繞行，反映其作案手段的高度隱蔽性。二是通過通話清單和相關(guān)同案人供述證實，瞿某在運輸途中和張某慶有大量的通話，所涉及內(nèi)容均是以“行話”的方式影射毒品，反映其毒品有一定的主觀認(rèn)識。三是張某慶和張某元在其位于云南景洪重新壓制、包裝毒品時，瞿某雖未參與，但其是目睹了這一隱秘事實，反映瞿某對張某慶等人從事毒品活動有一定的主觀認(rèn)識。故也應(yīng)當(dāng)以運輸毒品罪追究被告人瞿某的刑事責(zé)任。

3.本案量刑情節(jié)的分析。綜合全案事實，被告人張某元、瞿某在共同犯罪中起次要、輔助作用，根據(jù)《刑法》第27 條之規(guī)定，是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。被告人張某慶、張某元、瞿某歸案后能如實供述自己的罪行，根據(jù)《刑法》第67 條第3 款之規(guī)定，可以從輕處罰。

二、運輸毒品在運輸途中被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場查獲的如何認(rèn)定問題

本案的第二筆犯罪事實系公安機(jī)關(guān)將張某慶等人運輸途中抓獲，涉及兩個問題：一是各被告人如何定性的問題；二是犯罪形態(tài)的問題。對于各被告人的定性，2000 年4 月最高人民法院關(guān)于《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出:“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被抓獲的，如沒有證據(jù)證明被告人實施了其他毒品犯罪行為的，一般不應(yīng)定罪處罰，但查獲的毒品數(shù)量大的，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪定罪；毒品數(shù)量未超過《刑法》第348條規(guī)定數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)的，不定罪處罰。”2008 年最高人民法院關(guān)于《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》再次強(qiáng)調(diào):“吸毒者在購買、運輸、存儲毒品過程中被查獲的，如沒有證據(jù)證明其是為了實施販賣等其他毒品犯罪行為，毒品數(shù)量未超過《刑法》第348 條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，一般不定罪處罰；查獲毒品數(shù)量達(dá)到較大以上的，應(yīng)以其實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰?！北景钢杏凶C據(jù)證明張某慶和羅某是為了販賣而購買、運輸毒品，故對其二人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品行為，對于張某元和瞿某，現(xiàn)有證據(jù)只能證明其二人幫助張某慶運輸毒品，并無進(jìn)行走私、販賣的目的，故只能認(rèn)定為運輸毒品行為。

對于在運輸途中被抓獲的犯罪形態(tài)問題。雖然辯護(hù)人認(rèn)為，運輸毒品行為必須是從A 地實際轉(zhuǎn)運到B 地，并現(xiàn)實發(fā)生全部物理位移才能算犯罪既遂。但是按照我國立法本意，“運輸毒品的犯罪活動使毒品從生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)入到流通領(lǐng)域，并且促進(jìn)了毒品的非法交易和非法消費?！奔炊酒房臻g的位移具有實現(xiàn)和促進(jìn)商品流通的意義時，才能認(rèn)定為屬于運輸毒品中的“運輸”。［1］由此可見，打擊毒品犯罪是為了有效阻斷“毒品進(jìn)入流通領(lǐng)域的可能性”,［2］故以將毒品帶入到流通領(lǐng)域為目的，并動態(tài)攜帶毒品發(fā)生物理位移，即便沒有實際運送到目的地，也應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂進(jìn)行打擊。

三、本案引發(fā)的思考

本案被告人張某慶多次觸犯刑法，并多次接受刑罰懲罰，有前科劣跡，其社會危害性、人身危險性均比較惡劣。在刑罰執(zhí)行完畢后，張某慶在云南從事建筑行業(yè)幾年來，有了自己美滿的家庭和較為殷實家業(yè)，本已改過自新走上正途，完全有重新做人的大好機(jī)會。然而，在生意失敗后想的不是通過自己的辛勤勞動?xùn)|山再起，而是鋌而走險，想通過販賣、運輸毒品的方式以便迅速彌補(bǔ)虧空，且先后兩次運輸、販賣的毒品海洛因高達(dá)5000 余克，數(shù)量之龐大、手段之隱蔽、利欲之熏心令人瞠目結(jié)舌，甚至在運送毒品的過程中，利用自己的孩子作為掩飾，試圖逃避檢查蒙混過關(guān)，可曾想當(dāng)你年幼的孩子看到自己的父親因毒品犯罪被帶上囚車的一瞬間，他們做何感想，這將是伴隨他們一生的悲慘噩夢。

被告人羅某曾經(jīng)因為吸食毒品被強(qiáng)戒，其比一般人更能深刻的理解毒品的危害性，然而其到案之后一直對其犯罪事實避重就輕，在今天的庭審過程中在大量的證據(jù)面前仍然狡辯其僅為自己吸食而找張某慶代購的虛假陳述，認(rèn)罪態(tài)度惡劣，主觀惡性深，建議法庭依法對其從嚴(yán)處罰。

被告人張某元、瞿某作為張某慶的近親屬，在明知到張某慶在從事毒品犯罪時，不是進(jìn)行善意規(guī)勸，而是積極幫助，張某元是幫助駕駛機(jī)動車并重新壓制、包裝毒品，瞿某是在前方開路探查，并通報毒品檢查站的方式進(jìn)行通風(fēng)報信，二人的行為客觀上對本案的發(fā)生和發(fā)展起到了不可或缺的作用，但是本著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，認(rèn)定二人為從犯，并建議法院從輕處罰，希望二人吸取教訓(xùn)，切莫再次走上違法犯罪的道路。

眾所周知，即使是微量的毒品，也具有顯著的藥理作用，連續(xù)使用會造成依賴性，嚴(yán)重?fù)p害使用者的健康，正是因為毒品的巨大危害性，［3］根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，走私、販賣、運輸、制造毒品，無論數(shù)量多少都應(yīng)當(dāng)以犯罪論處；販賣、運輸海洛因50 克以上應(yīng)當(dāng)判處15 年有期徒刑、無期徒刑或死刑。而本案涉及的毒品數(shù)量達(dá)到50 克的百倍以上，其嚴(yán)重的社會危害性是不言而喻的。今天，四名被告人站在審判席上，接受法律的審判，等待的將是法律的嚴(yán)懲。將你們交付法庭審判，是因為你們的行為嚴(yán)重侵害了國家對于毒品管制的法律法規(guī)；將你們交付法庭審判，是希望你們能真心悔過、改過自新；將你們交付法庭審判，是要利用法律告示每一個人，珍愛生命，遠(yuǎn)離毒品。

［一審判決］

重慶市第三中級人民法院認(rèn)為，被告人張某慶、羅某違反毒品管制的規(guī)定，以販賣毒品為目的，出資購買毒品海洛因并從云南運輸至重慶進(jìn)行販賣，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；被告人瞿某、張某元利用交通工具協(xié)助張某慶在境內(nèi)運輸毒品海洛因，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪。分別判處被告人張某慶死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人羅某死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人瞿某無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；被告人張某元有期徒刑十五年，并處沒收個人財產(chǎn)二萬元。

［檢察官寄語］

據(jù)有關(guān)資料顯示，我國吸毒人數(shù)伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展在逐年增加，特別是新型毒品領(lǐng)域，甚至有愈演愈烈的態(tài)勢。為進(jìn)一步減少毒品的危害，除對制毒化學(xué)原材料嚴(yán)格管控、強(qiáng)力打擊涉毒犯罪等措施外，還要在社區(qū)、學(xué)校廣泛開展宣傳預(yù)防教育，讓廣大人民群眾了解毒品的危害，減少新生吸毒人員的數(shù)量。

注釋：

［1］何榮功：《運輸毒品認(rèn)定中的疑難問題再研究》，載《法學(xué)評論》2011 年第2 期。

［2］高艷東：《運輸毒品罪疑難問題研究》，載《廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報》2004 年第6 期。

［3］金蓮：《減少毒品危害相關(guān)理論問題探討》，載《云南警官學(xué)院學(xué)報》2008 年第1 期。