文◎賈希凌馬秋萍*

主題：網(wǎng)絡交易安全問題探究

文◎賈希凌**馬秋萍***

案名：臧進泉等盜竊、詐騙罪案*

隨著互聯(lián)網(wǎng)的極大普及和電子商務技術的成熟，一些犯罪分子乘虛而入，利用人們在購物時的疏漏實施犯罪活動，網(wǎng)絡釣魚逐漸成為常發(fā)性案件。本案就屬于典型的網(wǎng)絡釣魚案件。通常情況下被告人以詐騙罪論處，因為不管其使用何種作案手段，最終都介入了被害人的主動支付行為。但是仔細分析案情即可發(fā)現(xiàn)，被告人在1元鏈接中植入大額付款鏈接的行為，實質上是一種秘密竊取，符合盜竊罪的犯罪構成，所以應該另行定罪，數(shù)罪并罰。與此同時，對于網(wǎng)絡釣魚案件頻發(fā)且易于得逞，我們也應該從網(wǎng)絡交易安全管理角度進行反思，比如本案所涉及到的電子商務、第三方支付以及虛擬貨幣等環(huán)節(jié)存在的交易安全問題。

網(wǎng)絡釣魚 盜竊 詐騙 網(wǎng)絡交易安全

［案情回顧］

（一）詐騙事實

2010年5月，被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假的身份開設無貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價吸引買家。被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤事先在網(wǎng)游網(wǎng)站（系支付寶公司商戶）注冊一賬戶，并對該賬戶預設充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價格后，被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤各自以方便買家購物為由，將該虛假淘寶網(wǎng)鏈接通過阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點擊該鏈接進行購物、付款，并認為所付貨款會匯入支付寶公司為擔保交易而設立的公用賬戶，但該貨款實際通過預設程序轉入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊的充值賬戶中。被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤獲取買家貨款后，在網(wǎng)游網(wǎng)站購買游戲點卡、騰訊Q幣等物，后將上述物品按事先約定統(tǒng)一放在被告人臧進泉的“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店鋪上出售套現(xiàn)，所得錢款均匯入臧進泉的工商銀行卡中，由臧進泉按照獲利額并以約定方式分配。

經(jīng)預謀，被告人臧進泉、鄭必玲、劉濤先后至江蘇省蘇州市、無錫市、昆山市等地網(wǎng)吧采用上述手段作案。2010年5月間，被告人臧進泉實際獲利人民幣5000余元，被告人鄭必玲實際獲利人民幣5000余元，被告人劉濤實際獲利人民幣12000余元。2010年6月1日，被告人臧進泉在江蘇省昆山市滿天星網(wǎng)吧登錄互聯(lián)網(wǎng)，在淘寶網(wǎng)上注冊名稱為“金錢決定你的人生”的虛假店鋪，后被告人鄭必玲以賣女裝為名，采用上述方式騙取被害人金某人民幣195元。2010年5月31日，被告人劉濤在淘寶網(wǎng)上開設名稱為“花兒朵朵兒開”的虛假店鋪，以賣女包為名，采用上述方式騙取被害人孫某某人民幣638元。

綜上，被告人臧進泉詐騙數(shù)額為人民幣22000余元，被告人鄭必玲詐騙數(shù)額為人民幣5000余元，被告人劉濤詐騙數(shù)額為人民幣12000余元。

（二）盜竊事實

2010年6月1日，被告人鄭必玲成功騙取被害人金某人民幣195元后，獲悉金某的建設銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有人民幣305000余元存款且無每日支付限額，遂電話告知被告人臧進泉，預謀合伙作案。被告人臧進泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到被害人金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個交易金額標注為人民幣1元而實際植入了支付人民幣305000元的計算機程序的虛假鏈接，謊稱被害人金某點擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。被害人金某在誘導下點擊了該虛假鏈接，其建設銀行網(wǎng)銀賬戶中的人民幣305000元隨即通過臧進泉預設的計算機程序，經(jīng)上?？戾X信息服務有限公司的平臺支付到被告人臧進泉提前在福州海都陽光信息科技有限公司注冊的kissal23賬戶中。被告人臧進泉使用其中的人民幣116863元購買大量游戲點卡，并在“小泉先生哦”的淘寶網(wǎng)店上出售套現(xiàn)。案發(fā)后，公安機關從福州海都陽光信息科技有限公司追回了贓款人民幣187126.31元，已發(fā)還被害人金某。

［判決結果］

浙江省杭州市人民檢察院指控被告人臧進泉、鄭必玲的行為構成詐騙罪、盜竊罪，被告人劉濤的行為構成詐騙罪，向浙江省杭州市中級人民法院提起公訴。

被告人臧進泉、鄭必玲及臧進泉的辯護人均認為藏、鄭二人獲取被害人金某305000元的行為構成詐騙罪，而非盜竊罪。

浙江省杭州市中級人民法院于2011年6月1日作出（2011）浙杭刑初字第91號刑事判決：一、被告人臧進泉犯盜竊罪，判處有期徒刑13年，剝奪政治權利1年，并處罰金人民幣3萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣5000元，決定執(zhí)行有期徒刑14年6個月，剝奪政治權利1年，并處罰金人民幣35000元。二、被告人鄭必玲犯盜竊罪，判處有期徒刑10年，剝奪政治權利1年，并處罰金人民幣1萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣2000元，決定執(zhí)行有期徒刑10年3個月，剝奪政治權利1年，并處罰金人民幣12000元。三、被告人劉濤犯詐騙罪，判處有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣5000元。宣判后，臧進泉提出上訴。浙江省高級人民法院于2011年8月9日作出（2011）浙刑三終字第132號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

［裁判理由之法理評析］

（一）明確網(wǎng)絡釣魚案件中盜竊罪和欺詐罪的區(qū)別

盜竊罪和詐騙罪是實踐中典型的、常發(fā)性犯罪。根據(jù)我國的刑法理論和實踐通說，盜竊是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物的行為；詐騙是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為。從刑法條文看，盜竊罪和詐騙罪的法定刑似乎沒有差別，但根據(jù)司法解釋的具體規(guī)定，盜竊罪的處罰比詐騙罪更為嚴厲，故而區(qū)分兩罪的意義重大。從犯罪構成角度分析，兩類犯罪在主體、主觀方面和客體要件上具有一致性，均要求犯罪主體是年滿16周歲、具有完全刑事責任能力的自然人，主觀上都具有非法占有的故意，均侵犯了公私財物的所有權。［1］所以兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客觀方面，即犯罪的客觀表現(xiàn)形式。

我國刑法理論將詐騙罪的構造解釋為：行為人實施欺騙行為——使對方陷入或者強化認識錯誤——對方基于認識錯誤處分（或交付）財產(chǎn)——行為人取得或使第三者取得財產(chǎn)——被害人遭受財產(chǎn)損失。在詐騙犯罪構造中，被害人的財產(chǎn)處分行為至關重要，這是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關鍵點，即前者是基于“被害人自愿處分財產(chǎn)”的行為而獲取財產(chǎn)，后者是基于行為人竊取財物的行為而獲取財產(chǎn)。

由于技術進步和互聯(lián)網(wǎng)的普及，傳統(tǒng)犯罪行為又有了新的表現(xiàn)形式。信息網(wǎng)絡作為犯罪手段加大了刑事調(diào)查的難度，比如花樣百出的網(wǎng)絡釣魚案件，由于作案區(qū)域廣泛、受害者分散且操作專業(yè)化、隱蔽性強，給案件的破獲以及最終的定罪量刑帶來了挑戰(zhàn)。但是本質上網(wǎng)絡犯罪并未逃脫傳統(tǒng)罪名的定性，根據(jù)《刑法》第287條規(guī)定，“利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關規(guī)定定罪處罰。”所以我們可以從傳統(tǒng)刑法理論的視角來進一步分析網(wǎng)絡犯罪行為。實踐中，釣魚者利用非法獲取的賬戶信息，從而提取用戶賬下資金的后續(xù)行為，因為缺乏網(wǎng)絡用戶的自愿處分財產(chǎn)的行為，應認定為盜竊行為；而釣魚者通過在電子商務網(wǎng)站發(fā)布虛假的商品銷售信息，以各種所謂的優(yōu)惠行為誘使網(wǎng)絡用戶購物匯款的情形，因存在被害人基于錯誤認識而自愿處分財產(chǎn)的行為，應認定為詐騙行為。［2］

本案中，被告人所觸犯的詐騙罪和盜竊罪，在行為特征上具有相似之處：第一，被告人都實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為。前者，被告人虛構了無貨可供的淘寶網(wǎng)店；后者，被告隱瞞了虛假付款鏈接中隱藏的木馬程序。第二，被害人都受到了欺騙。前者，被害人誤以為能受到所購買之物；后者，被害人誤以為點擊1元鏈接能確認前次購物成功。第三，被害人都因為點擊虛假鏈接而喪失錢款，表面上都是被害人的主動支付。但細究兩種犯罪行為，最實質的差別在于被害人支付款項的意識不同。前者，被害人是在自由意識支配下，“自愿”支付貨款金額，且清楚地意識到該金額就是付款鏈接所標注的金額；后者，被害人只以為自己支付的是1元欠款，而沒有“自愿交付”其網(wǎng)上銀行內(nèi)的巨額存款。所以，前者被告人以詐騙罪論處，后者以盜竊罪論處。

（二）思考互聯(lián)網(wǎng)興起對傳統(tǒng)犯罪手段的影響

本案是一起典型的網(wǎng)絡犯罪案件，被告人利用網(wǎng)絡信息技術實現(xiàn)了非法占有他人財物的目的，其開設無貨可供的淘寶網(wǎng)店，以低價信息吸引被害人上鉤；利用網(wǎng)民對支付平臺擔保交易的信任，用支付寶和快錢轉移資金；通過網(wǎng)店出售游戲點卡、Q幣等，實現(xiàn)贓款的套現(xiàn)。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的來臨，電子商務、第三方支付、虛擬貨幣等這些概念都已成為網(wǎng)絡生活必不可少的組成部分。雖然多元化網(wǎng)絡途徑只是不法之徒實施犯罪的手段之一，但是如若放任這些互聯(lián)網(wǎng)新生事物被不合理利用，這對廣大的網(wǎng)絡消費群體來說，將成為其合法權益遭受侵犯的潛在威脅，所以規(guī)范電商網(wǎng)站、支付機構的運行以及虛擬貨幣的使用等，是預防和打擊網(wǎng)絡犯罪行為的必要措施和必然途徑。

1.督促第三方支付平臺承擔合理風險。我國第一家第三方支付機構成立于1999年，2005年馬云首次提出第三方支付的概念，隨著支付寶、財付通等國內(nèi)平臺的上線運營，以及Paypal等國外機構轉戰(zhàn)中國，我國第三方支付行業(yè)迎來了規(guī)?；l(fā)展時期。根據(jù)央行出臺的《非金融機構支付服務管理辦法》規(guī)定，廣義上的第三方支付是指“非金融機構在收付款人之間作為中介機構提供貨幣資金轉移服務”，狹義上僅指網(wǎng)絡支付，即“依托公共網(wǎng)絡或專用網(wǎng)絡在收付款人之間轉移貨幣資金的行為”。［3］其中尤以互聯(lián)網(wǎng)支付和移動支付的迅速普及最為引人注目。本案中涉及到的支付寶公司和快錢公司均是互聯(lián)網(wǎng)支付領域的巨頭，兩家公司均擁有大量的用戶群體，積累了較高的市場信譽。

（1）支付寶的擔保交易。支付寶是全球領先的第三方支付平臺，致力于為用戶提供“簡單、安全、快速”的支付解決方案，其推出的擔保交易業(yè)務深得用戶信賴，在我國信用體系尚未健全的情況下，解決了網(wǎng)絡購物時的信任問題，推動了電子商務的行業(yè)進程，成為國內(nèi)C2C領域的標桿企業(yè)。

這里所謂的“擔保交易”是指支付寶公司接受客戶委托，向其提供的有關買賣交易的代收或代付款項的中介服務，具體業(yè)務流程如下：

圖1 支付寶擔保交易運營流程

支付寶所指稱的“擔保交易”并非《擔保法》所規(guī)定的擔保制度，而是通過資金的暫時保管來間接發(fā)揮一種“信用增強功能”。因為傳統(tǒng)的交易信用來自買賣雙方的相互信任，而網(wǎng)上交易由于匿名性、遠程性等所導致的信息不對稱，往往使得交易者之間互為猜疑，擔心可能會發(fā)生款到不發(fā)貨或者貨到不付款等欺詐行為。支付寶的信用擔保功能正是解決了交易者的此種顧慮，提高了交易的達成率。在擔保交易過程中，買方所支付的資金會先抵達支付平臺，等到其確認收貨之后再被轉至賣方賬戶。資金在受到支付平臺保管期間被存置在備付金銀行的專有賬戶之內(nèi)，與平臺的自有運營資金相獨立。支付寶的擔保作用主要體現(xiàn)在《超時交易規(guī)則》所規(guī)定的時限處理方案，于買方而言，如果賣方不及時發(fā)貨，他可以申請退款；如果買方申請退款之后，賣方不及時響應，就會默認達成退款協(xié)議。這種機制安排使買方在驗貨滿意之后才真正完成支付，保證了交易的安全性。許多消費者也正是出于對擔保交易的信任，在第三方支付機構介入的交易中放松了警惕，令不法分子有機可乘。

我國《擔保法》規(guī)定了保證制度，即指“保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”。事實上，第三方支付機構所宣稱的“擔保交易”并不是擔保法意義上的保證，支付寶也并非充當保證人的角色，當賣方不履行義務時，支付寶公司并不會因此而承擔連帶責任。這在杭州市西湖區(qū)法院審理的幾起支付寶案件中已經(jīng)得到明確。根據(jù)我國現(xiàn)有法律、法規(guī)以及支付寶服務協(xié)議，支付寶公司并無對交易詳情進行實質審核、擔保交易安全的義務，而僅是進行形式審查、確保支付安全，即通過賬戶名、密碼來識別用戶的指示，對授權的支付指令進行處理，而并不考慮支付行為本身的有效性、支付主體的正當性以及相關信息的真實性、合法性。比如《支付寶服務協(xié)議》在交易風險一節(jié)中提到，因客戶的疏忽或過錯導致的損失應由其自身承擔，這些過錯包括：“不按照交易、支付提示操作，未及時進行交易操作，遺忘或泄漏密碼、校驗碼等，密碼被他人破解，使用的計算機或其他硬件、終端等被他人侵入或丟失，或使用的軟件被他人侵入，或者客戶的生物特征被他人利用?！保?］由此可見，支付寶公司以格式合同的形式規(guī)定了許多免責事項，對因客戶自身未盡注意義務所導致的損失概不負責。所以客戶在使用支付寶完成網(wǎng)上交易時，應當謹慎判斷、自行選擇交易相對方和交易事項，并對交易后果自負其責。本案中，被害人盲目信任支付寶的擔保交易功能，未通過正當?shù)奶詫毦W(wǎng)交易途徑，點擊了由被告人提供的虛假鏈接，以致賬戶內(nèi)資金被直接轉移。

但是畢竟機構的風險意識強于個人，如果要把防范網(wǎng)絡犯罪的全部責任和注意義務降于個人頭上，則難以達到消費者權益保護的目的。目前第三方支付領域最主要的規(guī)范是指《非金融機構支付服務管理辦法》，其重主體立法而輕業(yè)務管理，對支付機構的客戶管理、具體業(yè)務和風險管理都沒有詳細規(guī)定。而2012年制定的《支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法（征求意見稿）》已經(jīng)進入第三次征求意見階段，一些關鍵性條文仍在業(yè)內(nèi)爭議不斷。觀察今年年初公布的第二版征求意見稿，其重點強調(diào)了客戶的實名認證、機構風險管理和客戶權益保護，這些條文如能得到合理貫徹，則將大大減少不法分子的有機可乘。另外，第三方支付機構也應當主動采取措施，來規(guī)范客戶認證環(huán)節(jié)和業(yè)務管理過程。比如支付寶公司在交易規(guī)則中特別指出“反欺詐措施”是《支付寶服務協(xié)議》重要組成部分，對填寫虛假的發(fā)貨信息、提交虛假證明材料和虛假交易等行為加以打擊。［5］

（2）快錢的信息化金融服務。相較于支付寶，快錢是國內(nèi)另一家規(guī)模較大的第三方支付公司，且不依賴于電商平臺或社交網(wǎng)絡而獨立開展業(yè)務。

本案中，被告人利用虛假鏈接將被害人建行賬戶內(nèi)的30余萬，通過快錢公司的平臺轉入了一家運營網(wǎng)絡游戲的IT企業(yè)。姑且不論該虛假鏈接的植入程序或資金被盜取的具體過程，我們關注的是30萬元巨款何以能夠通過簡單的網(wǎng)上操作就能一次性完成轉賬，大額網(wǎng)絡支付的安全如何能夠得到保障。2005年央行頒布的《電子支付指引（第一號）》對境內(nèi)銀行業(yè)金融機構開展電子支付業(yè)務作了具體規(guī)范，其中“銀行通過互聯(lián)網(wǎng)為個人客戶辦理電子支付業(yè)務，除采用數(shù)字證書、電子簽名等安全認證方式外，單筆金額不應超過1000元人民幣，每日累計金額不應超過5000元人民幣”，該規(guī)定沿用至今。［6］目前，各大行對單筆和每日的網(wǎng)銀支付限額都有具體規(guī)定，比如建設銀行的網(wǎng)上支付業(yè)務，根據(jù)客戶類型和安全措施的不同，支付款項要在相應的限額之內(nèi)（如表1）。［7］而通過第三方支付方式，只要客戶在平臺賬戶內(nèi)有足夠余額，可以不受限度地完成支付，一旦發(fā)生不可挽回的支付差錯，損失將不受控制。

表1 中國建設銀行網(wǎng)上支付限額

2014年初公布的《支付機構網(wǎng)絡支付業(yè)務管理辦法（征求意見稿）》要求，“個人支付賬戶轉賬單筆金額不得超過1000元，統(tǒng)一客戶所有支付賬戶轉賬年累計金額不得超過1萬元?！?；“個人支付賬戶單筆消費金額不得超過5000元，同一人客戶所有支付賬戶消費月累計金額不得超過1萬元。”超過限額的，均應通過客戶的銀行賬戶辦理。這一規(guī)定遭到了業(yè)內(nèi)幾大支付公司的強烈反對，因為這勢必會使支付機構的當前業(yè)務受到嚴重阻礙。第三版的征求稿擬將支付上限提至10萬元，雖然支付寶等公司仍表示反對，但這已是巨大的突破。央行人士解釋稱，規(guī)定支付上限一來能夠避免第三方支付機構的資金賬戶沉淀資金過高，以防范風險；二來也能夠減輕支付機構上繳備付金的壓力，目前包括支付寶在內(nèi)的大部分支付平臺均未按照央行規(guī)定足額繳納備付金。而從本案的角度考慮，規(guī)定支付上限也能夠避免大額支付風險，讓不法分子難以利用支付平臺來實施犯罪。

2.強化電子商務交易平臺之審慎管理義務。電子商務是指利用微電腦技術和網(wǎng)絡通訊技術進行的商務活動，常見的模式包括B2B（企業(yè)對企業(yè)）、B2C（企業(yè)對消費者）、C2C（消費者對消費者）、ABC（企業(yè)、消費者、代理商）、O2O（線上到線下）等。電子商務的興起滿足了消費者便利化的購物需求，大大提高了交易效率。本案涉及到的淘寶網(wǎng)就是最廣為人知的電商網(wǎng)站，它在C2C領域的領先地位尚無人能撼動。所謂的C2C模式，具體而言是指電子商務網(wǎng)站為買賣用戶雙方提供一個在線交易平臺，使賣方能夠在平臺上發(fā)布待出售的物品信息，而買方能夠從中選擇購買，同時平臺還會提供一系列配套服務，如協(xié)調(diào)市場信息匯集、建立信用評價制度、多種付款方式等。

然而，電子商務的快速發(fā)展與行業(yè)管理的不到位，使其淪為了網(wǎng)絡犯罪分子的慣常作案工具，電商領域一度成為網(wǎng)絡釣魚的重災區(qū)。違法者往往利用消費者貪圖便宜的心理，在自己的網(wǎng)店中掛出不合理低價的虛假商品，誘使對方上鉤，然后通過模仿支付寶等網(wǎng)站的購物頁面或支付頁面，使對方信以為真，一旦買方點擊付款就徹底失去了這筆錢財，甚至連同賬戶內(nèi)的其他存款也被盜走。本案中，被告人在淘寶網(wǎng)上以虛假的身份開設了無貨可供的網(wǎng)店，以低廉的價格吸引客戶購買，再通過阿里旺旺（淘寶網(wǎng)站上買家和賣家專用的商務溝通軟件）發(fā)送虛假鏈接，避開淘寶網(wǎng)的交易規(guī)則直接獲得對方錢款。在此過程中，受騙者自身的疏忽大意是犯罪能夠得逞的重要因素：首先，消費者未能謹慎對待不合理低價；其次，消費者未通過淘寶網(wǎng)的正確途徑進行購買。因此，預防網(wǎng)絡欺詐行為，消費者首先要提高自身的安全意識。與此同時，網(wǎng)絡交易平臺也未能盡到審慎管理義務：第一，對臧進泉等人的虛假身份未能識別，使其成功經(jīng)營無貨可供的淘寶店鋪；第二，對違法店鋪發(fā)布低價信息、虛假交易的行為未能制止，使其屢次得逞，非法占有較大數(shù)額他人財物。

根據(jù)2011年商務部發(fā)布的《第三方電子商務交易平臺服務規(guī)范》以及2014年工商總局頒布的《網(wǎng)絡交易管理辦法》的要求，第三方交易平臺經(jīng)營者應當對申請進入平臺銷售商品或者提供服務的自然人、法人和其他組織的真實身份信息進行審查、登記，建立登記檔案并定期核實更新；對經(jīng)營者發(fā)布的商品和服務信息建立檢查監(jiān)控制度等。而本案中被告人通過虛假身份注冊違規(guī)網(wǎng)店，淘寶網(wǎng)在賣家身份審核和交易管理方面顯然存在失職。根據(jù)《淘寶規(guī)則》對“經(jīng)營”環(huán)節(jié)的規(guī)定，會員符合以下三個條件，可以按照淘寶系統(tǒng)設置的流程創(chuàng)建店鋪：一是將其賬戶與通過實名認證的支付寶賬戶綁定；二是通過淘寶身份認證，提供本人（包括企業(yè)）真實有效的信息；三是公示或披露真實有效的姓名地址或營業(yè)執(zhí)照等信息。［8］雖然規(guī)則表明淘寶網(wǎng)需對店鋪經(jīng)營者進行實名認證，但是在具體認證過程以及持續(xù)管理階段中，淘寶網(wǎng)并沒有盡到身份審核和信息監(jiān)督的義務。然而，淘寶網(wǎng)在《淘寶服務協(xié)議》的第六部分以格式合同的形式規(guī)定，消費者“應自行謹慎判斷確定相關物品及/或信息的真實性、合法性和有效性，并自行承擔因此產(chǎn)生的責任與損失”，［9］這相當于免除了平臺自身對交易信息進行管理的責任，與規(guī)章要求不符。網(wǎng)上在線交易具有遠程性、虛擬性和信息不對稱性等特點，消費者相對于商戶和第三方平臺而言處于弱勢地位，應對其權益進行傾斜保護。

一個又一個國家級活動、獎項，是中國工業(yè)設計發(fā)展前進的印記，也是中國工業(yè)設計發(fā)展的路途中所有逐夢者應聲而起的標簽。

在C2C交易模式中存在三方當事人，網(wǎng)絡交易平臺提供者本身既不接觸商品也不參與貨幣結算，直接的交易對象是消費者與銷售者，在網(wǎng)絡交易平臺上發(fā)生的交易如出現(xiàn)違約責任、侵權責任，銷售者或者服務者是直接責任主體，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡交易平臺的提供者才承擔相應的民事責任。［10］2014年3月實施的《消費者權益保護法》第44條就此問題表達了三層意思：第一，消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償；第二，平臺不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向平臺要求賠償；平臺作出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾；第三，平臺明知或者應知銷售者或者服務者利用其平臺侵害消費者合法權益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務者承擔連帶責任。［11］在后兩層意思中，平臺不能提供銷售者真實信息、明知或應知侵權事實而不作為的，應當承擔相應的違約責任或侵權責任。因為在這兩種情況下，平臺未盡管理職責而導致消費者權益受損，事實上承擔的是一種過錯責任。只不過在實踐中，判斷平臺是否存在過錯有一定困難，而筆者更傾向于嚴格要求，以此來加重平臺的注意義務，督促其規(guī)范管理。

3.避免虛擬貨幣淪為洗錢套現(xiàn)之工具。本案中涉及到的游戲點卡和騰訊Q幣是典型的虛擬貨幣，2009年文化部和商務部聯(lián)合發(fā)布的《關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》對網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣下了官方定義，是指“由網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)發(fā)行，游戲用戶使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買，存在于游戲程序之外，以電磁記錄方式存儲于網(wǎng)絡游戲運營企業(yè)提供的服務器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具?！保?2］更為廣義而言，虛擬貨幣是指網(wǎng)絡服務運營商發(fā)行的能夠在互聯(lián)網(wǎng)上存在的，購買發(fā)行商或簽約商所提供之虛擬商品的一種電子數(shù)據(jù)或者符號。［13］通過虛擬貨幣支付特定的網(wǎng)絡虛擬商品或服務，避免了對傳統(tǒng)支付組織的依賴，節(jié)約支付成本、提高支付效率，實現(xiàn)了支付的多元化。

根據(jù)《通知》規(guī)定，“網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣的使用范圍僅限于兌換發(fā)行企業(yè)自身所提供的虛擬服務，不得用以支付、購買實物產(chǎn)品或兌換其它企業(yè)的任何產(chǎn)品和服務。”［14］因此虛擬貨幣并不具備硬通貨的職能，有別于法定貨幣。我國法律禁止同一企業(yè)同時經(jīng)營虛擬貨幣的發(fā)行和交易服務業(yè)務，對發(fā)行企業(yè)來說，虛擬貨幣的運動具有單向不可逆特點，即“貨幣→網(wǎng)絡虛擬貨幣→游戲裝備或服務”；但交易服務企業(yè)的參與，間接實現(xiàn)了現(xiàn)實貨幣與虛擬貨幣之間的雙向流通，淘寶網(wǎng)、易趣、5173. com等網(wǎng)站成為典型的第三方交易平臺。雖然交易平臺的介入能夠促進價格的合理性、保障交易的安全性，但是這也為犯罪分子利用虛擬貨幣進行違法犯罪活動提供了便利。虛擬貨幣交易具有隱蔽性、快捷性、無地域限制性等特征，使之成為洗錢的最佳途徑之一。

長期以來，各國洗錢活動主要通過金融機構進行，因此我國也將反洗錢監(jiān)管重點放在金融機構，但是隨著P2P平臺、第三方支付機構等的出現(xiàn)，非金融機構介入洗錢活動增加了監(jiān)管難度，而虛擬貨幣也因自身特點極易成為洗錢工具，現(xiàn)有反洗錢體系難有招架之力，因此急需強化這些交易服務平臺的管理。本案中，借用虛擬貨幣進行的洗錢活動具體表現(xiàn)為：用贓款購買游戲網(wǎng)站的虛擬貨幣→第三方交易平臺發(fā)布→達成交易→套取現(xiàn)金。從單個過程看，只有獲得贓款屬于違法行為，其他環(huán)節(jié)都可以認為是合理且合法的，從整個產(chǎn)業(yè)鏈看，資金轉移的過程跨越了虛擬貨幣的發(fā)行主體以及交易平臺，存在較多業(yè)務管理的薄弱環(huán)節(jié)，極容易被犯罪分子插空利用。虛擬貨幣成為洗錢套現(xiàn)的工具，主要原因在于客戶身份和交易信息審核的漏洞，這與發(fā)行主體和交易服務提供主體的失職行為有關：首先，《通知》要求網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣的運營企業(yè)和交易服務企業(yè)對用戶進行實名制管理，并且保持180天的充值記錄和交易記錄。但事實上，這種身份信息審核的力度較弱，企業(yè)即使能夠辨別身份證的真?zhèn)?，也難以辨別使用人是否為持證者本人；其次，《通知》要求交易服務企業(yè)“建立違法交易責任追究制度和技術措施，嚴格甄別交易信息的真?zhèn)?，禁止違法交易?！保?5］但交易平臺僅對交易信息進行形式審核，難以識別其中的違法行為。

雖然我國利用虛擬貨幣進行洗錢的案例并不多見，但是本案中虛擬貨幣套現(xiàn)成為犯罪得逞的重要環(huán)節(jié)，警醒我們應該進一步加強虛擬貨幣的相關管理?？蛻羯矸葑R別和交易信息審核制度是防范洗錢活動的基礎，因此，虛擬貨幣的發(fā)行商需要明確自己的社會責任，對購買者的身份信息和資信情況做必要的了解與審核；第三方交易平臺需要建立健全實名認證制度、交易審查制度、交易備案制度，特別是對虛擬貨幣的交易進行監(jiān)測，對客戶的身份資料和交易記錄等進行合理保存，以遏制犯罪分子利用網(wǎng)絡交易平臺洗錢套現(xiàn)。

注釋：

［1］朱里：《欺詐與竊取行為交織的財產(chǎn)犯罪定性研究——兼談對“被害人自愿交付財物”的理解》，載《人民檢察》2009第7期。

［3］參見《非金融機構支付服務管理辦法》第2條。

［4］《支付寶服務協(xié)議》第五部分“支付寶服務使用規(guī)則”第13條，https://cshall.alipay.com/lab/help_detail. htm?help_id=211403，訪問日期：2014年12月1日。

［5］https://cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm?help_id= 212380，訪問日期：2014年12月3日。

［6］參見《電子支付指引（第一號）》第25條。

［7］https://cshall.alipay.com/lab/help_detail.htm?help_id= 211567&type=T，訪問日期：2014年12月5日。http://ebank.ccb.com/cn/ebank/20100406_1270522944. html，訪問日期：2014年12月5日。

［8］參見《淘寶規(guī)則》第23條，http://rule.taobao. com/detail-62.htm?spm=0.0.0.0.oJayYH，訪問日期：2014年12月5日。

［9］參見《淘寶服務協(xié)議》第六部分“責任范圍和責任限制”，http://service.taobao.com/support/knowledge-1163515.htm，訪問日期：2014年12月5日。

［10］楊立新、韓煦：《網(wǎng)絡交易平臺提供者的法律地位與民事責任》，載《漢江論壇》2014年第5期。

［11］參見《消費者權益保護法》第44條。

［12］參見《關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第1條。

［13］吳曉光：《虛擬貨幣市場主體的規(guī)范與指引：基于反洗錢視角》，載《浙江金融》2011年第9期。

［14］參見《關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第8條。

［15］參見《關于加強網(wǎng)絡游戲虛擬貨幣管理工作的通知》第15條。

*本文所選案例為最高院指導案例27號（最高人民法院審判委員會討論通過，2014年6月23日發(fā)布）。

**法學博士，華東政法大學經(jīng)濟法學院副教授［200042］

***華東政法大學經(jīng)濟法專業(yè)法學研究生［200042］