郝麗燕

摘要：：意思表示的解釋不但是民法理論問題，也是法律適用的問題。其理論經(jīng)歷了“意思說”和“表示說”到“效力說”的發(fā)展，在法律適用上現(xiàn)代民法主要采“自然解釋”、“規(guī)范解釋”和“（合同）的補(bǔ)充解釋”法?！白匀唤忉尅睂?shí)踐中主要適用于遺囑的解釋和“誤言無害真意”解釋規(guī)則中;“規(guī)范解釋”法則主要適用需受領(lǐng)的意思表示和向不特定多數(shù)人做出的意思表示，而“補(bǔ)充解釋”則用于填補(bǔ)合同的漏洞。另一方面，“自然解釋法”和“規(guī)范解釋法”的適用領(lǐng)域不能嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)當(dāng)互為補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞：意思表示法律解釋自然解釋規(guī)范解釋補(bǔ)充解釋

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）05-0049-09

引言

當(dāng)法律與語言聯(lián)系在一起時(shí)，為了確定其真實(shí)意義，便出現(xiàn)了法律解釋的需要。普遍認(rèn)為，法律解釋學(xué)肇始于古羅馬帝國時(shí)期，最早的法律解釋是對(duì)法律規(guī)范的解釋?，F(xiàn)代法律中的解釋包括法律解釋和意思表示解釋，私法領(lǐng)域所稱“解釋”則是指對(duì)意思表示的解釋。意思表示的解釋不但是一個(gè)民法理論問題，也是法律適用的技術(shù)問題，①其重要性不言而喻。法律法典化的進(jìn)程中，很多立法例都規(guī)定了意思表示的解釋規(guī)則，比如《法國民法典》第1156條以下規(guī)定了合同解釋的一般原則為“真意解釋”、“有效解釋”、“合目的解釋”、“習(xí)慣解釋”、“整體解釋”和“有利于債務(wù)人解釋”，《德國民法典》第133條和第157條亦規(guī)定了“（對(duì)意思表示的）真意解釋”和“（對(duì)合同的）誠實(shí)信用解釋”，中國《民法通則》未設(shè)關(guān)于意思表示的解釋規(guī)則或方法，《合同法》第41條和第125條規(guī)定了合同解釋規(guī)則，可以概括為“文義解釋”、“整體解釋”、“目的解釋”、“習(xí)慣解釋”、“誠信解釋”和“公平解釋”。②

《法國民法典》和中國《合同法》僅就合同的解釋予以規(guī)定，而且這些規(guī)定與其說是合同解釋的方法，毋寧說是解釋應(yīng)遵循的基本原則。《德國民法典》雖然對(duì)意思表示和合同的解釋都進(jìn)行了規(guī)定，但其規(guī)定過于籠統(tǒng)。另一方面，這些法條本身并未規(guī)定如何具體適用，意思表示的解釋是一個(gè)非常復(fù)雜的過程，很難用法律條款完全概括，因此，解釋意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律條款和傳統(tǒng)理論、規(guī)則結(jié)合起來。

一、 解釋的對(duì)象

（一）從法律行為到意思表示

私法領(lǐng)域法律解釋的對(duì)象是意思表示還是法律行為？提出該問題的原因在于，一方面法律行為和意思表示是民法中極易混淆的概念，另一方面學(xué)者在論及私法領(lǐng)域中的解釋時(shí)，措詞不統(tǒng)一，有時(shí)是意思表示，有時(shí)則為法律行為，因此，有必要先確定解釋的對(duì)象是法律行為還是意思表示。

毋庸置疑，法律行為和意思表示是民法領(lǐng)域的兩個(gè)核心概念，關(guān)于法律行為和意思表示之間的關(guān)系，經(jīng)歷了三種觀點(diǎn)的變化：意思表示就是法律行為;意思表示是法律行為要件的組成部分;意思表示是作為法律后果的法律行為的要件。

在馮· 薩維尼（Von Savigny）的表述中，“意思表示”和“法律行為”的意義完全相同。③德國普通法時(shí)期的理論接受薩維尼的觀點(diǎn)，同樣認(rèn)為意思表示和法律行為一致，溫特沙伊德（Windscheid）稱，法律行為就是旨在形成法律上的效果的當(dāng)事人的意思表示。④有觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槭軠靥厣骋恋碌挠绊?，《德國民法典》也將意思表示等同于法律行為，至少這兩個(gè)概念是“近義詞”，⑤德國民法典草案動(dòng)機(jī)（Motiv zum BGB）中的表述存在矛盾，一方面認(rèn)為“意思表示是法律行為的要件的組成部分”，另一方面則認(rèn)為“意思表示和法律行為的表述通常意思相同” 。⑥在最終頒布生效的《德國民法典》中，“意思表示”和“法律行為”交替出現(xiàn)：根據(jù)《德國民法典》第119條、第120條和第123條，有錯(cuò)誤的“意思表示”可撤銷，而第142條的表達(dá)是“可撤銷的法律行為”;第116條以下條款使用的是“意思表示”，而第125條、第134條和第138條則用了“法律行為”。這種兩個(gè)概念交互使用的現(xiàn)象并不表示《德國民法典》認(rèn)為兩者意思相同，只能說明兩者間的差異微乎其微。⑦《德國民法典》第一編第三節(jié)的標(biāo)題是“法律行為”，該節(jié)第二部分標(biāo)題是“意思表示”，從體系上看，“意思表示”是“法律行為”的下位概念。因此，當(dāng)時(shí)的通說認(rèn)為，意思表示是法律行為要件中的事實(shí)。此后，關(guān)于意思表示和法律行為的關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展，從之后發(fā)表的文獻(xiàn)看，意思表示后來則被理解為要件，⑧相應(yīng)地，法律行為則是包括意思表示在內(nèi)的多個(gè)要件產(chǎn)生的法律后果（Rechtsfolge） 。⑨

理清法律行為和意思表示的關(guān)系后，可以確定，現(xiàn)代民法需要解釋的是意思表示，即解釋要件，作為法律后果的法律行為不能通過解釋確定，因?yàn)榉珊蠊麤]有具體的現(xiàn)實(shí)性，既沒有物理世界的現(xiàn)實(shí)性，也沒有心理世界的現(xiàn)實(shí)性，法律解釋的目的在于確定含義（或稱意思），而法律后果本身就是確定的，無需借助解釋再來確定。⑩因?yàn)榉尚袨楹鸵馑急硎镜年P(guān)系的變遷，法律解釋的對(duì)象也經(jīng)歷了從“法律行為”到“意思表示”的發(fā)展過程，這從多篇文獻(xiàn)資料的標(biāo)題就可以看出，以前大多用的表達(dá)是“法律行為的解釋”，而現(xiàn)在的表達(dá)則是“意思表示的解釋” 。盡管“意思表示”在1910年前后的文獻(xiàn)資料中就被認(rèn)為是法律行為的要件，但是該觀點(diǎn)在幾十年后才被普遍接受，因?yàn)榈ご?、拉倫茨等人在上世紀(jì)70年代以前仍然用“法律行為的解釋”，80年代以后的文獻(xiàn)中才普遍采用“意思表示的解釋”這一表達(dá)。

（二）回答的問題

構(gòu)成意思表示的兩個(gè)要素是內(nèi)部世界和外部世界的事實(shí)事件，即“意思”和“表示”，也可以被稱為主觀要件和客觀要件。“意思”的要件因素又包括行為意思（Handlungswille），法律約束意思（Rechtsbindungswille）或稱表示意識(shí)（Erklaerungsbewusstsein）和交易意思（Geschaeftswille）。主觀的意思需要通過語言或其他行為向外表示，無論是語言還是其他行為，可能意思單一，也可能有多重意思，甚至是意思模棱兩可;即使意思單一確定時(shí)，也可能出現(xiàn)客觀表示與主觀意思不一致的情況，此時(shí)解釋就有發(fā)揮作用的空間——解釋之目的在于確定意思表示的內(nèi)容。

通過對(duì)意思表示進(jìn)行解釋，可以回答以下問題：確定是否存在意思表示，換言之，確定表示人表達(dá)的語言或做出的行為是否為法律上的“意思表示”，通常需要通過解釋查明的問題是，意思表示的上述三個(gè)要件因素是否存在，特別是法律約束意思（或稱表示意識(shí)）和交易意思;存在意思表示時(shí)，確定意思表示的具體內(nèi)容;在合同中，補(bǔ)充雙方未約定之內(nèi)容。

二、理論爭議

傳統(tǒng)民法關(guān)于解釋意思表示向來存在兩種理論的分歧：意思主義理論（Willenstheorie）和表示主義理論（Erklaerungstheorie）。早在羅馬法時(shí)期就存在關(guān)于這兩種意思表示解釋理論的萌芽，《學(xué)說匯纂》中記載：“當(dāng)文字不存在多重意思時(shí)，則不允許詢問真意” ，這就是著名的“清晰時(shí)不得解釋（in claris non fit interpretatio）”原則。該原則的出發(fā)點(diǎn)是所使用的文字，只要文字所表達(dá)的意思明確，當(dāng)事人內(nèi)心的意思如何在所不問，它可以說是表示主義在羅馬法中的體現(xiàn)。另一位羅馬時(shí)期的法學(xué)家帕比尼安（Papinian）則作出相反的表述：“在契約中正確的做法是，考慮真意比考慮語句更多” ，這可以說是意思主義理論的萌芽。當(dāng)然，羅馬法并未將這兩種方法作為意思表示解釋的理論或原則提出來，到了19世紀(jì)下半葉，德國民法學(xué)界提出了此兩種理論，后世的拉倫茨則在總結(jié)意思表示解釋論的基礎(chǔ)上，提出了第三個(gè)解釋理論。

（一）意思主義理論

意思理論由薩維尼（Von Savigny）提出，他的學(xué)生溫特沙伊德（Windscheid）是該理論的支持者。薩維尼認(rèn)為，在意思表示的兩個(gè)要素中“意思”處于核心地位，“意思表示的基礎(chǔ)就是意愿的實(shí)在”，而“表示”的作用僅在于使內(nèi)在的意思得以公之于眾，換言之，表示不過是意思的證明或通知。因?yàn)橐馑既绱酥匾?，意思理論主張，意思表示解釋的關(guān)鍵在于表意人的內(nèi)心意思（或稱意愿），與意思不一致的表示不產(chǎn)生法律效果。意思主義理論的本質(zhì)在于探尋表意人的內(nèi)心意愿，至于他在表示內(nèi)心意愿的過程中使用了哪些詞句，它們是否恰當(dāng)，是否會(huì)引起歧義等，則在所不問。該理論過分夸大了意思因素在意思表示中的地位，形成了所謂的真意信條（Willensdogma），其結(jié)果就是，意思明確但是有錯(cuò)誤的意思表示并非無效，而是根據(jù)表意人的真實(shí)意思有效。該理論體現(xiàn)了意思自治原則，表意人因此受到過分的偏袒，接受人的利益則被置若罔聞。

（二）表示主義理論

羅馬時(shí)期的解釋方法受意思現(xiàn)實(shí)主義影響，只要言語意思明確，則不必為了查明“表示”所傳達(dá)的內(nèi)容而探究表意人的內(nèi)心意思。該解釋方法的出發(fā)點(diǎn)是客觀使用的語言文字，并非表意人內(nèi)心的意思，因?yàn)椤半m然意思先于表示，它也更重要，但是我們不能認(rèn)為，人可以不用語言說話” ，當(dāng)語言文字意思明確時(shí)，解釋的目的僅在于確定意思的錯(cuò)誤，進(jìn)而使表示無效。因此該時(shí)期并沒有“內(nèi)容的解釋”或“意思的解釋”，實(shí)際是“錯(cuò)誤的解釋（Mangelsauslegung）”。另一方面，羅馬人并非忽略意思，他們認(rèn)為，意志的對(duì)外公布（表示）不是獨(dú)立的法律后果意思的證明手段，因此，他們相信意思對(duì)權(quán)利空間能夠產(chǎn)生影響。但是產(chǎn)生于19世紀(jì)70年代的表示主義理論則夸大了羅馬時(shí)期的表示主義理論，把意思表示的兩個(gè)因素——“意思”和“表示”——降為一個(gè)因素，即“表示”，根據(jù)該解釋理論，做出意思表示者的意思只能是他對(duì)外所表示的，是表示人想使人周知的意思，即使沒有相應(yīng)的真意，“意思表示”也能按其外觀產(chǎn)生法律后果。與意思主義截然相反，表示主義的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)接受人的信賴保護(hù)，因此，走向了另一個(gè)極端，表示人的內(nèi)心真實(shí)意愿被完全忽略。

（三）效力主義理論（Geltungstheorie）或接受人視角理論（Empfaengerhorizonstheorie）

關(guān)于意思表示解釋的理論爭議實(shí)際是傳統(tǒng)的自由主義私法和自由社會(huì)主義私法間的爭議。無論意思主義理論還是表示主義理論，其實(shí)都是一種極端的解釋方法，為了終止這種爭端，拉倫茨（Larenz）提出了效力主義理論。他指出，意思和表示不能割裂，實(shí)際構(gòu)成功能上的一體，表示的意義應(yīng)當(dāng)是（客觀）接受人根據(jù)上下文所能理解的意義，要考慮到具體情況中的所有因素，特別是說話的場合、時(shí)間、地點(diǎn)、表示人使用的語言等等，因此，解釋意思表示不是為了探究表示人的“真實(shí)意思”，而是為了探究“合理意思”。

該理論不同于表示主義，因?yàn)楸硎局髁x認(rèn)為表示人對(duì)外做出的表示就是其意思，其解釋的視角仍然是表示人，它的目的是為了保護(hù)接受人的信賴，但是完全忽略了表示人內(nèi)心的真實(shí)意思。效力主義理論可以說是“緩和”的表示主義，因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)仍然是表意人作出的“表示”，但視角則變?yōu)榻邮苋恕８鶕?jù)該理論探究的表示人的“合理意思”未必是其內(nèi)心的“真實(shí)意思”，此時(shí)表示人方面出現(xiàn)了意思表示錯(cuò)誤，可以撤銷意思表示，這樣，表示人的利益也得到保護(hù)。后來的民法學(xué)者把拉倫茨的理論稱為（客觀）接受人視角理論。

三、現(xiàn)代民法的解釋方法及規(guī)則

《德國民法典》中關(guān)于意思表示的解釋規(guī)則在第133條和第157條中予以規(guī)定。根據(jù)第133條“意思表示的解釋在于探尋表意人的真實(shí)意思，不必拘泥于所使用的文字”;第157條則規(guī)定“合同應(yīng)當(dāng)依誠實(shí)信用原則解釋”。這兩個(gè)條款看似簡單，第133條采真意解釋原則，適用單獨(dú)的意思表示的解釋，第157條則規(guī)定了合同解釋的原則是誠實(shí)信用，實(shí)際上關(guān)于這兩個(gè)條款的具體適用頗為復(fù)雜。

有觀點(diǎn)試圖把第133條的與意思主義對(duì)應(yīng)，第157條與表示主義對(duì)應(yīng)，但是該解釋論并不符合這兩個(gè)條款的目的，因?yàn)榈?33條的目的有二：其一是警告法官不要采用基礎(chǔ)性的解釋論的錯(cuò)誤的做法，忽略上下文，僅僅從死的字母中尋找意思，另一方面禁止雙方當(dāng)事人簡單地僅從字面上理解意思表示。從德國現(xiàn)行法上看，不能認(rèn)為第133條是意思主義的延續(xù)。第157條的目的在于提醒法官和當(dāng)事人，要處理的是“交易習(xí)慣”中合同雙方理性期待的意思表示所傳達(dá)的意義，同時(shí)也禁止當(dāng)事人主張根據(jù)誠實(shí)信用不允許主張的意義，該條款并沒有表達(dá)，解釋的標(biāo)準(zhǔn)是“表示”，非“意思”，因此，也不能簡單地把第157條視為對(duì)表示主義的承認(rèn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第133條適用單方意思表示，第157條則適用合同的解釋，這種解釋論并不正確，因?yàn)樾枋茴I(lǐng)的單方意思表示也會(huì)引起接受人的期待。又有觀點(diǎn)將第133條的適用僅限于無需受領(lǐng)的意思表示，實(shí)踐中通常是遺囑，但是該理論又無法與《德國民法典》第116條第1句“真意保留的意思表示不當(dāng)然無效”的規(guī)定和“誤言無害真意（falsa demonstratio non nocet）”原則契合。能夠確定的僅僅是，第133條解釋的基礎(chǔ)是當(dāng)事人經(jīng)驗(yàn)上的真實(shí)意思，第157條的解釋視角則是客觀的表示意思，這種解釋方法可以被稱為雙元制的解釋方法：主觀解釋方法和客觀解釋方法，至于這兩種解釋方法在具體適用中的關(guān)系則并無確定的答案。隨著民法解釋理論、方法、規(guī)則的發(fā)展，意思表示的解釋在現(xiàn)代民法實(shí)踐中通常遵循以下方法和規(guī)則：

（一）簡單解釋（einfache Auslegung）或自然解釋（natuerliche Auslegung）

簡單解釋法，又稱自然解釋法，是指按照表示人的內(nèi)心真實(shí)意思解釋意思表示，可以說是意思主義的體現(xiàn)。自然解釋僅從意思表示人的利益出發(fā)，未顧及接受人的利益，只有當(dāng)意思表示中除了表示人的利益之外沒有其他人的利益需要保護(hù)時(shí)，或者雖然接受人一般情況下需要保護(hù)，但是在具體情況下無需保護(hù)時(shí)，才得適用自然解釋法，比如下文的“誤言無害真意”的情況。

1無需受領(lǐng)的意思表示——遺囑

無需受領(lǐng)的意思表示在沒有其他需保護(hù)人的情況下采簡單解釋方法，實(shí)踐中采此解釋方法最常見的意思表示是遺囑。遺囑不經(jīng)受領(lǐng)即生效，即使繼承人也不是意思表示的接受人，因此不產(chǎn)生對(duì)受領(lǐng)人的信賴保護(hù)，解釋的過程中只需要考慮意思表示人（遺囑人）的真實(shí)意愿，包括他的理解能力、內(nèi)心的想法，語言習(xí)慣等，自然解釋法可以說是表示人視角的解釋方法。

自然解釋方法的出發(fā)點(diǎn)是意思表示（遺囑）的文本，一般情況下，遺囑中使用的詞語按照一般語言習(xí)慣解釋其中包含的意思，只有特定的情況顯示，某個(gè)詞語在遺囑中的意思偏離該詞語的一般意義時(shí)，才可以將其解釋成其他意思。對(duì)公證過的遺囑中的意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，一般認(rèn)為意思表示的客觀內(nèi)容與訂立遺囑人的真實(shí)意思一致。

另一方面，解釋遺囑時(shí)不能限于簡單地分析文本，因?yàn)橛喠⑦z囑人內(nèi)心的真實(shí)意思只有借助對(duì)外部線索的推斷才能查明，因此，解釋時(shí)也要考慮遺囑外部的因素，比如遺產(chǎn)的來源、數(shù)量，取得遺產(chǎn)的方法，訂立遺囑人受教育程度、工作職位、生活經(jīng)驗(yàn)、其他被撤回的和形式無效的遺囑，訂立遺囑時(shí)其他參與人的表述。此外，訂立遺囑前或之后遺囑人的口頭言語和行為也可以作為解釋遺囑時(shí)參考的因素，因?yàn)樗鼈冎辽偈沁z囑人在訂立遺囑時(shí)內(nèi)心真實(shí)意思的征兆。當(dāng)然，在借助這些遺囑文本之外的因素解釋遺囑時(shí)，必須十分謹(jǐn)慎，因?yàn)檫z囑是要式的意思表示，要求書面形式或者公證形式，解釋時(shí)除了探尋意思表示人內(nèi)心真意，還要遵循暗示說（Andeutunstheorie），即只能考慮那些在形式中以某種方式表達(dá)出來的因素（具體原因見下文）。比如：一對(duì)夫妻意欲設(shè)立共同遺囑，首先擬了份草稿，其內(nèi)容為：彼此是各自獨(dú)立繼承人，他們的子女是最終的繼承人。在正式遺囑中因?yàn)槭韬雎懥恕氨舜藶楦髯缘膯为?dú)繼承人”。若根據(jù)真意解釋，則該夫妻內(nèi)心真實(shí)的意愿是先在彼此之間設(shè)立排他的繼承關(guān)系，子女是后去世的一方的繼承人。但遺囑是要式意思表示，“彼此為各自獨(dú)立繼承人”未在要式的遺囑中表達(dá)出來，即未出現(xiàn)任何“暗示”，在解釋此類要式意思表示時(shí)就不能考慮形式中沒有暗示的因素，也有觀點(diǎn)稱“真實(shí)意思沒有符合形式要求地表達(dá)” ，此時(shí)該遺囑的內(nèi)容就只能是“其子女是他們各自的繼承人”。德國學(xué)者埃伯哈德（Eberhard）認(rèn)為，在這種情況下，因?yàn)橐馑急硎镜男问揭?，?duì)它的解釋實(shí)際并非是《德國民法典》第133條意義上的“真實(shí)意思”解釋，而是“真實(shí)或?qū)嶋H理解（wirkliches oder tatsaechliches Verstaendnis）”解釋，探尋的是意思表示人實(shí)際應(yīng)當(dāng)對(duì)意思表示的理解。

2需受領(lǐng)的意思表示——誤言無害真意（falsa demonstratio non nocet）

需受領(lǐng)的意思表示涉及兩方面的利益：表示人和接受人，當(dāng)表示人的內(nèi)心意思與接受人所理解的意思一致時(shí)，只需要通過自然解釋法探尋意思表示的真實(shí)意思即可，即使表示人使用了與其內(nèi)心真實(shí)意思不符的表達(dá)——這就是所謂的誤言無害真意（falsa demonstratio non nocet）規(guī)則，這種情況下我們也區(qū)別非要式意思表示和要式意思表示。

（1）非要式意思表示

誤言無害真意（falsa demonstratio non nocet）規(guī)則在羅馬法和普通法時(shí)期就已經(jīng)存在，對(duì)于非要式意思表示，現(xiàn)代民法也將該規(guī)則作為一項(xiàng)基本原則予以承認(rèn)，如德國民法、我國臺(tái)灣地區(qū)的民法，至于承認(rèn)該原則的原因，則并無準(zhǔn)確的答案。falsa demonstratio 的意思是“錯(cuò)誤表述”，屬于意思表示錯(cuò)誤問題，即表示人作出的客觀表示偏離其內(nèi)心的真實(shí)意思，根據(jù)民法的一般規(guī)則，此類意思表示至少屬于可撤銷的意思表示，但是根據(jù)falsa demonstratio non nocet原則，如果接受人所理解的意思（通常因?yàn)檎`解）恰好符合表示人內(nèi)心的真實(shí)意思，則意思表示的內(nèi)容按表意人的內(nèi)心真實(shí)意思，他向外表達(dá)的客觀意思不再重要。關(guān)于該規(guī)則有一個(gè)著名的德國案例——鯨魚肉案 （Haakroeringskoed-Fall）：

雙方當(dāng)事人就買賣鯨魚肉磋商，他們?cè)谡麄€(gè)交易的過程中都使用了挪威語中鯊魚肉（Haakroeringskoed）一詞，因?yàn)橘I方和賣方都以為Haakroeringskoed是鯨魚肉，最后締結(jié)的合同中用的也是Haakroeringskoed（鯊魚肉）一詞，此時(shí)根據(jù)“誤言無害真意”原則，意思表示的內(nèi)容是鯨魚肉。

該案例并非嚴(yán)格意義上的“誤言無害真意”，因?yàn)閺恼w情況和之前的磋商看，雙方的意思明確——買賣鯨魚肉，一個(gè)客觀的接受人在特定情況下也應(yīng)當(dāng)把Haakroeringskoed理解為鯨魚肉，根據(jù)客觀接受人視角原則我們也可以得出相同結(jié)論。

真正的“誤言無害真意”的情況實(shí)踐中非常少，為了準(zhǔn)確解釋該原則，魏靈設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)案例：

表示人想賣10公擔(dān)（Doppelzentner=100公斤）的貨物，但是在要約中卻錯(cuò)誤地寫成10擔(dān)（Zentner=50公斤）——因?yàn)閆entner在德國表示50公斤，在奧地利和瑞士則表示100公斤——接受人卻將擔(dān)（Zentner）理解為100公斤予以承諾。

此時(shí)適用“誤言無害真意”，接受人偶然性的錯(cuò)誤理解恰好符合表示人的真實(shí)意思，則解釋意思表示時(shí)無需考慮外在的“表示”，僅以真實(shí)意愿為標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代民法將“誤言無害真意”作為一項(xiàng)原則予以承認(rèn)，其考量在于：民法一方面保護(hù)意思自治，另一方面保護(hù)信賴，當(dāng)接受人理解的意思表示恰恰符合表示人的內(nèi)在真意時(shí)，則意味著意思表示的客觀外在價(jià)值對(duì)接受人沒有產(chǎn)生信賴，自然談不上信賴保護(hù)，此時(shí)僅按表示人的真實(shí)意思解釋，對(duì)接受人而言并不存在不合理之處。

（2）要式意思表示

“誤言無害真意”是否適用要式意思表示，則不無爭議。對(duì)于要式意思表示，falsa demonstratio non nocet在羅馬法中僅適用于遺贈(zèng)：確定遺贈(zèng)標(biāo)的物時(shí)，附加的、不重要的錯(cuò)誤言詞無害。比如遺贈(zèng)人書面表示“將X贈(zèng)與我的xx房產(chǎn)遺贈(zèng)給B”，但是實(shí)際上該房產(chǎn)是他從Y處購買的，“X贈(zèng)與的”在這里就是無害的“附加”言詞。普通法時(shí)期該原則沒有固定的意思，大多認(rèn)為僅適用于遺囑，其涵義與羅馬法時(shí)期相同。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)真意從具體情況中顯示出來時(shí)，該原則可以適用合同，但是普通法時(shí)期要式合同極少，即使不動(dòng)產(chǎn)交易也并非要式。

對(duì)此問題，現(xiàn)代民法中的觀點(diǎn)如下：

有觀點(diǎn)主張“誤言無害真意”在要式意思表示中完全適用：按雙方當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思達(dá)成的合意的內(nèi)容與要式合同中記載的內(nèi)容不同時(shí)，合同的內(nèi)容以雙方真實(shí)意思為準(zhǔn)。按該觀點(diǎn)，“誤言無害真意”規(guī)則不僅克服了客觀性的瑕疵，而且克服了要式瑕疵，這顯然違背了法定要式之目的，意思表示要求形式——通常是書面，甚至公證形式——是為了防止當(dāng)事人締結(jié)倉促的、未經(jīng)深思熟慮的合同，保證當(dāng)事人得到足夠的勸導(dǎo)、咨詢，使訂立的合同意思明確，此外要式還可以對(duì)合同的締結(jié)和內(nèi)容起到證明的作用，避免訴訟或使訴訟簡單化。當(dāng)事人的內(nèi)心真實(shí)意思在要式合同中沒有記載，如果也根據(jù)“誤言無害真意”原則使雙方當(dāng)事人內(nèi)心真意有效地成為意思表示的內(nèi)容，要式的目的何以得到保證呢？因此該主張不足采納。

暗示說（Andeutungstheorie）則認(rèn)為，在要式意思表示中，當(dāng)事人的意思只有在符合形式的表示中以任何一種方式有所體現(xiàn)時(shí)，才可以在解釋時(shí)予以考慮，如果連“暗示性”的表達(dá)都未曾出現(xiàn)，則不得考慮，這符合要式法律行為的目的。此時(shí)，當(dāng)事人內(nèi)心真意因?yàn)椴环闲问降囊鬅o效，而在符合形式的法律行為中所“表示”的內(nèi)容因?yàn)槿狈φ嬉鉄o效。

（二）規(guī)范解釋（normative Auslegung）

1需受領(lǐng)的意思表示

自然解釋法僅以表示人的內(nèi)心意思為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，忽略接受人的利益，我們將意思表示區(qū)分為需受領(lǐng)的和無需受領(lǐng)的意思，后者只有經(jīng)對(duì)方受領(lǐng)后方產(chǎn)生效力，此時(shí)意思表示不僅觸及表示人的利益，也觸及接受人的利益，接受人雖然也要借助一切合適的材料探尋意思表示人的真實(shí)意思，但是有時(shí)接受人因?yàn)楦鱾€(gè)方面因素的限制，沒有能力探尋真實(shí)意思，此時(shí)解釋意思表示就必須考慮受領(lǐng)人對(duì)它的理解。通常受領(lǐng)人對(duì)意思表示都有自己的理解，而且他可以信賴自己對(duì)意思表示的理解是正確的，否則意思表示就無法實(shí)現(xiàn)其作為人際交往工具的目的。

當(dāng)表示人的真實(shí)意思與接受人所理解的意思不一致，甚至是沖突時(shí)，自然解釋法則無適用余地，取而代之的是客觀規(guī)范解釋法（objektiv-normative Auslegung），換言之，解釋意思表示的時(shí)候適用的是自然解釋優(yōu)先于客觀規(guī)范解釋的原則。規(guī)范解釋法適用于一般的需受領(lǐng)的意思表示，根據(jù)之前的通說，規(guī)范解釋不僅要回答接受人如何理解意思表示，還要回答表示人自己如何理解，當(dāng)兩者的理解不一致時(shí)，拉倫茨認(rèn)為表示人理解的意思應(yīng)當(dāng)有效。這種理解完全忽視了接受人的信賴，與規(guī)范解釋的含義不符，現(xiàn)在的通說認(rèn)為，意思表示人在做出表示時(shí)行使了自我決定的權(quán)利，他在做出意思表示時(shí)有能力以對(duì)方能正確理解的方式表達(dá)，如果在自我決定中出現(xiàn)錯(cuò)誤，做出不恰當(dāng)?shù)?、令人誤解的表達(dá)，理應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任;另一方面，接受人在理解意思表示時(shí)主觀也可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，此類錯(cuò)誤同樣不值得保護(hù)。因此客觀規(guī)范解釋要求解釋意思表示時(shí)既不考慮表示人主觀的真實(shí)意思，也不考慮具體接受人主觀的理解，考慮的是客觀的第三人的理解，這就是它的客觀性;借助該解釋方法要回答的問題是，一個(gè)謹(jǐn)慎的接受人應(yīng)當(dāng)如何理解該意思表示，因此具有規(guī)范性。謹(jǐn)慎的接受人在理解一個(gè)意思表示時(shí)會(huì)注意交易習(xí)慣和誠實(shí)信用原則，我們可以把客觀規(guī)范解釋方法所探究的意思表示概括為：意思表示是一個(gè)謹(jǐn)慎的接受人不拘泥于文字意思，根據(jù)誠實(shí)信用原則，考慮交易習(xí)慣和其他具體情況時(shí)應(yīng)當(dāng)理解的表意人做出的表示的內(nèi)容。

意思表示借助客觀規(guī)范解釋方法可能出現(xiàn)三個(gè)結(jié)果：解釋結(jié)果與意思表示人的理解一致，解釋結(jié)果與接受人理解的一致，這兩種情況下意思表示都沒有問題，當(dāng)解釋結(jié)果與兩者的理解都不一致時(shí)，意思表示則無效。

現(xiàn)代民法通說認(rèn)為，在解釋是否存在意思表示時(shí)，也可以適用規(guī)范解釋方法，比如德國著名的教學(xué)案例“特里爾葡萄酒拍賣（Trierer Weinversteigerung）”案：

某外鄉(xiāng)人A進(jìn)入特里爾市某葡萄酒拍賣會(huì)現(xiàn)場，舉起手向其朋友B示意。他不知道在當(dāng)?shù)嘏馁u會(huì)舉手意味著加價(jià)100馬克的購買要約，拍賣師對(duì)A的舉手行為落錘。

該案例中首先要回答的問題是，A的舉手行為是否構(gòu)成意思表示——“要約”。 A沒有表示意識(shí)（Erklaerungsbewusstsein），即A不知道他的行為構(gòu)成法律上重要的表示，一般情況下，意思表示的三個(gè)要件——行為意思、表示意思和交易意思——缺一則意思表示不成立 ，但是根據(jù)規(guī)范解釋方法，一個(gè)謹(jǐn)慎的客觀第三人在當(dāng)時(shí)的情況下有理由把A的舉手行為理解為加價(jià)100馬克的要約，A的行為引起客觀第三人——拍賣師的錯(cuò)覺，應(yīng)當(dāng)保護(hù)他的信賴，因此意思表示——要約有效成立。但是A在做出意思表示時(shí)存在錯(cuò)誤，他可以撤銷其意思表示。

聯(lián)邦法院在一次裁判中確認(rèn)了該解釋規(guī)則：“如果表意人具備了民事交往應(yīng)有的注意謹(jǐn)慎，那他就應(yīng)當(dāng)或能夠意識(shí)到，他的表達(dá)根據(jù)誠實(shí)信用原則和交易習(xí)慣可以被理解為意思表示，此時(shí)即使欠缺表示意識(shí)，意思表示仍然成立” 。

需受領(lǐng)的意思表示中最典型的就是合同中的意思表示，解釋合同時(shí)要先對(duì)它的各個(gè)意思表示分別進(jìn)行解釋：先適用自然解釋法解釋一方的“意思表示”，即探尋意思表示人的內(nèi)心真意，然后看表示人的真意與接受人的理解是否一致，若無理解上的一致性，則采客觀規(guī)范解釋法確定一方做出的“意思表示”;然后解釋另一方的“意思表示”，順序同上。對(duì)兩方的意思表示進(jìn)行解釋后，才能確定是否存在要約和承諾，哪個(gè)意思表示是要約，哪個(gè)是承諾，這兩個(gè)意思表示是否形成合意（Konsens），還是形成不合意（Dissens）。不能立即解釋“合同”，這樣會(huì)忽略“不合意”的情況，只有通過解釋各個(gè)意思表示確定合同成立后，才開始進(jìn)入解釋合同的階段。當(dāng)然，如果已經(jīng)確定合同有效成立，可以直接解釋合同的內(nèi)容。

2向不特定多數(shù)人做出的意思表示

盡管向不特定的多數(shù)人做出的意思表示沒有特定的受領(lǐng)人，比如懸賞廣告，此類意思表示雖然大多屬于無需受領(lǐng)的意思表示，但是并非實(shí)際無受領(lǐng)人，只是受領(lǐng)人可能是任何人或者某個(gè)特定范圍內(nèi)的任何人，實(shí)際接受意思表示人也會(huì)對(duì)意思表示產(chǎn)生信賴，甚至?xí)谝馑急硎咀龀鲆欢ㄐ袨?，他們的信賴?yīng)當(dāng)受到保護(hù)，因此適用客觀規(guī)范解釋方法，即按照社會(huì)平均接受人在具體情況下客觀理解的可能性確定意思表示的內(nèi)容。

（三）補(bǔ)充解釋（ergaenzende Auslegung）

所謂“補(bǔ)充解釋”，實(shí)際指確定合同或單方的法律行為（如遺囑）存在后，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充，目的是填補(bǔ)合同或單方法律行為的漏洞，其中以對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充為主。所謂“漏洞”，意即合同當(dāng)事人就某法律關(guān)系達(dá)成協(xié)議，但是未考慮到某特定問題，而該問題恰恰是有必要在合同中規(guī)定的。補(bǔ)充解釋補(bǔ)充的對(duì)象是“合同”的內(nèi)容，不是合同的意思表示，也不是當(dāng)事人意愿。不可以借助補(bǔ)充解釋限制、擴(kuò)大或變更已經(jīng)表示了的當(dāng)事人意愿，當(dāng)然也不得改變合同的內(nèi)容，不得通過補(bǔ)充解釋設(shè)立第一性的主合同義務(wù)，因?yàn)樗鼘儆诤贤豢扇鄙俚牟糠郑╡ssentialia negotii ），如果沒有主義務(wù)，則未形成合意，更談不上補(bǔ)充解釋。補(bǔ)充解釋合同的視角有二，其一是當(dāng)事人的假設(shè)意愿（hypothetischer Wille），即如果雙方意欲在合同中規(guī)定該漏洞，他們將怎樣規(guī)定，要探尋的不是當(dāng)事人締結(jié)合同時(shí)的真實(shí)意思，而是客觀第三人理解的意思，也屬規(guī)范解釋的范圍，解釋時(shí)要考慮一系列因素，所謂的“假定意思”其實(shí)是“理性的延續(xù)思考”的合同內(nèi)容;其二是誠實(shí)信用、交易習(xí)慣等因素。

補(bǔ)充解釋的條件是確定合同存在漏洞，即存在應(yīng)當(dāng)協(xié)議而未協(xié)議的內(nèi)容，如果雙方當(dāng)事人締結(jié)合同時(shí)已經(jīng)知道有未規(guī)定的事項(xiàng)，則可以認(rèn)為當(dāng)事人不想對(duì)此協(xié)議，此類內(nèi)容不屬于漏洞。合同中雖未予以規(guī)定，但是可以適用任意法律規(guī)定加以補(bǔ)充的內(nèi)容，亦不屬于需要進(jìn)行補(bǔ)充解釋的漏洞，比如買賣合同中未對(duì)物之瑕疵予以協(xié)議，但是可以適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)條款。合同的漏洞是在締結(jié)合同時(shí)還是事后才產(chǎn)生，則不重要。關(guān)鍵是在確定當(dāng)事人的假定意思時(shí)，以合同締結(jié)時(shí)客觀第三人的理解為標(biāo)準(zhǔn)，還是以當(dāng)下——解釋合同時(shí)——客觀第三人的理解為標(biāo)準(zhǔn)。合同的效力具有持續(xù)性，合同的適用也具有現(xiàn)時(shí)性，一般都是在具體適用合同時(shí)才發(fā)現(xiàn)漏洞，而且既然把假定意思理解為理性的“延續(xù)”思考，以當(dāng)下的因素作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。

結(jié)語

意思表示的解釋在理論上經(jīng)過了“意思主義”和“表示主義”之爭，發(fā)展至后來的“接受人視角主義”，但是任何理論都不可能足以解釋所有類型的意思表示。從各國立法例看，解釋意思表示時(shí)遵循的是主觀解釋和客觀解釋相結(jié)合的解釋方法：無論是《德國民法典》第133條還是《法國民法典》第1156條都體現(xiàn)了主觀解釋原則，而《德國民法典》第157條、《法國民法典》的其他條款，我國《合同法》的“整體解釋”、“目的解釋”、“習(xí)慣解釋”、“誠信解釋”和“公平解釋”則屬于客觀解釋的范疇。因此，私法領(lǐng)域的意思表示解釋應(yīng)當(dāng)是主客觀相結(jié)合的解釋方法，但是這兩種解釋方法并非“二元解釋法”，而是統(tǒng)一的，因?yàn)闊o論是理論上還是實(shí)踐中我們都無法嚴(yán)格區(qū)分這兩種解釋方法的適用范圍。意思表示本身的多樣性和復(fù)雜性，其解釋不能僅依據(jù)解釋方法完成，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建解釋方法和基本規(guī)則相結(jié)合的意思表示的解釋途徑。