岳業(yè)鵬

摘要：回應(yīng)權(quán)是名譽(yù)損害救濟(jì)的重要方式之一。基于該權(quán)利，被報(bào)道者有權(quán)要求報(bào)道媒體在原報(bào)道的同一版面、同樣字體及篇幅免費(fèi)刊登回應(yīng)文章?；貞?yīng)權(quán)可以發(fā)揮救濟(jì)名譽(yù)損害、減輕媒體訴訟壓力與促進(jìn)資訊多元等功能。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》雖規(guī)定了該制度，但其適用規(guī)則及法律效力并不明確。在比較研究基礎(chǔ)上，建議回應(yīng)權(quán)的適用范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張至所有媒體形式，包括印刷媒體與廣電媒體，并主要限于事實(shí)報(bào)道的情形。被報(bào)道者行使回應(yīng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)限制媒體名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任的范圍。

關(guān)鍵詞：回應(yīng)權(quán)《出版管理?xiàng)l例》名譽(yù)損害

中圖分類號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）05-0058-11

一、問(wèn)題的提出

名譽(yù)侵權(quán)訴訟涉及人格尊嚴(yán)（名譽(yù)權(quán)）與表達(dá)自由兩種基本價(jià)值的沖突。隨著民主法治進(jìn)程的推進(jìn)與現(xiàn)代傳媒技術(shù)的發(fā)展，新聞媒體在提供信息資訊、滿足公眾知情權(quán)以及促進(jìn)輿論監(jiān)督等方面扮演著重要角色。鑒于媒體信息傳播速度之快與范圍之廣，當(dāng)事人名譽(yù)受到不實(shí)報(bào)道侵害的可能性和嚴(yán)重性都大大增強(qiáng)。媒體成為誹謗訴訟被告席上的?？停瑑煞N權(quán)利之間的沖突變得更加復(fù)雜、尖銳，并成為各國(guó)共同面對(duì)的理論和實(shí)踐難題。①但是，以損害賠償為核心的傳統(tǒng)侵權(quán)法在應(yīng)對(duì)這種利益沖突時(shí)顯得捉襟見(jiàn)肘，低額的賠償對(duì)于名譽(yù)損害的救濟(jì)微不足道，但過(guò)于高昂的賠償又可能對(duì)媒體投身公共事件報(bào)道產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。媒體與被報(bào)道者對(duì)簿公堂的結(jié)局通常是兩敗俱傷，漫長(zhǎng)的訴訟使得受害者的權(quán)利救濟(jì)異常艱難，媒體也在接踵而至的官司中疲于奔命。因此，各國(guó)媒體特別法亦致力于探索符合新聞規(guī)律的名譽(yù)損害救濟(jì)方式。其中，被報(bào)道者的回應(yīng)權(quán)（Right to Reply）即是緩解新聞媒體與被報(bào)道者權(quán)利沖突的重要機(jī)制。

國(guó)務(wù)院頒布的《出版管理?xiàng)l例》（2011年修訂）第27條第2款規(guī)定：“報(bào)紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實(shí)或者不公正，致使公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，當(dāng)事人有權(quán)要求有關(guān)出版單位更正或者答辯，有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其近期出版的報(bào)紙、期刊上予以發(fā)表;拒絕發(fā)表的，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！贝隧?xiàng)要求“答辯”的權(quán)利即為比較法上所稱之“回應(yīng)權(quán)”。但由于目前理論界對(duì)回應(yīng)權(quán)的理論性質(zhì)與適用規(guī)則欠缺認(rèn)真探討，司法實(shí)踐亦未給予應(yīng)有的重視，導(dǎo)致該制度并未發(fā)揮應(yīng)有的功能。因此，筆者以比較法為參考，通過(guò)分析回應(yīng)權(quán)中包含的利益沖突，進(jìn)而闡釋回應(yīng)權(quán)的理論基礎(chǔ)與適用規(guī)則。

二、回應(yīng)權(quán)的基本范疇與主要功能

回應(yīng)權(quán)，又稱為答辯權(quán)、回復(fù)權(quán)或回應(yīng)報(bào)道請(qǐng)求權(quán)等，是法律賦予被報(bào)道之人對(duì)報(bào)道媒體的一種請(qǐng)求權(quán)。基于該權(quán)利，受攻擊者有權(quán)要求報(bào)道媒體在原報(bào)道的同一版面以同樣字體及篇幅免費(fèi)刊登回應(yīng)文章，以回應(yīng)報(bào)道對(duì)其的指責(zé)與批評(píng)。回應(yīng)權(quán)產(chǎn)生于媒體勢(shì)力日趨壯大的時(shí)代背景，為被報(bào)道者提供回應(yīng)的機(jī)會(huì)有利于平衡媒體與普通公眾的力量，是名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的一種重要方式。

（一）回應(yīng)權(quán)與相近概念的辨析

1回應(yīng)權(quán)與更正權(quán)（Right to Correction）

在媒體法上，回應(yīng)權(quán)與更正權(quán)常常形影不離，容易混淆。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》第27條一并規(guī)定了被報(bào)道者的回應(yīng)與更正請(qǐng)求權(quán)，但應(yīng)當(dāng)注意二者之間的本質(zhì)區(qū)別。所謂更正權(quán)，亦稱更正或撤回報(bào)道請(qǐng)求權(quán)，是指新聞媒體報(bào)道不實(shí)時(shí)，被報(bào)道者有權(quán)要求報(bào)道媒體在相應(yīng)版面撤回或者修正已經(jīng)做出的不正確報(bào)道，以挽回由此對(duì)被報(bào)道人所造成的名譽(yù)或其他人格權(quán)益損害，并糾正公眾因此而造成的誤解。更正報(bào)道通常以報(bào)道媒體名義作出，具有更強(qiáng)的公信力，旨在糾正先前報(bào)道的錯(cuò)誤，應(yīng)以確認(rèn)報(bào)道不實(shí)為前提;而回應(yīng)權(quán)則只是提供給被報(bào)道者發(fā)表自己主張的機(jī)會(huì)，旨在為公眾提供多方資訊以避免信息偏頗造成的誤導(dǎo)，回應(yīng)文章通常以被報(bào)道者名義作出，回應(yīng)內(nèi)容未必一定真實(shí)，因而無(wú)須以原報(bào)道不實(shí)及侵權(quán)責(zé)任成立為前提。從恢復(fù)名譽(yù)的角度而言，更正或者撤回報(bào)道顯然比回應(yīng)權(quán)更加有效，因?yàn)橹荚诜瘩g誹謗性內(nèi)容并消除公眾誤解的言辭聲明從被告口中說(shuō)出顯然比原告自己來(lái)講更有說(shuō)服力。②從媒體負(fù)擔(dān)義務(wù)的角度而言，更正權(quán)制度對(duì)于報(bào)道媒體自由的限制程度顯然更高，因此通常有更為嚴(yán)格的適用前提。例如，法國(guó)1881年的新聞法規(guī)定，更正權(quán)的范圍僅限于政府官員的職務(wù)行為被不實(shí)報(bào)道的情形，而回應(yīng)權(quán)則未作類似限制。③相較而言，被報(bào)道者行使回應(yīng)權(quán)時(shí)，無(wú)須證明報(bào)道內(nèi)容的不實(shí)性，僅是讓其有機(jī)會(huì)向公眾就爭(zhēng)議事項(xiàng)作出反駁或爭(zhēng)辯，防止社會(huì)公眾因偏聽(tīng)一面之辭而對(duì)被報(bào)道者作出不公正的評(píng)價(jià)。

2回應(yīng)權(quán)與接近使用媒體權(quán)（Right of Access to the Media）

由于回應(yīng)權(quán)實(shí)際上賦予了被報(bào)道者積極使用媒體資源的機(jī)會(huì)，而常常與媒體法上的接近使用媒體權(quán)發(fā)生混淆。自從美國(guó)學(xué)者Jerome Barron首次提出該概念后，④得到了美國(guó)學(xué)界廣泛的支持，但反對(duì)之聲亦從未間斷。所謂接近使用媒體權(quán)，系指一般私人可根據(jù)該權(quán)利，無(wú)條件地或在一定條件下，要求媒體提供版面（如報(bào)紙）或時(shí)間（廣播或電視）允許私人免費(fèi)或付費(fèi)使用，借以表達(dá)其個(gè)人之意見(jiàn)的權(quán)利。⑤該權(quán)利被認(rèn)為是大眾傳播媒體日益集中化而為少數(shù)人壟斷導(dǎo)致言論市場(chǎng)機(jī)制失靈背景下，賦予一般私人的一種積極性的言論自由權(quán)。回應(yīng)權(quán)雖然客觀上體現(xiàn)為普通公眾免費(fèi)使用媒體的權(quán)利，但其本質(zhì)上并非為了積極地促進(jìn)言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是出于名譽(yù)損害救濟(jì)的考量。因此，回應(yīng)權(quán)系附隨于媒體報(bào)道而生的被動(dòng)權(quán)利，用以維護(hù)受不利影響之人的人格利益，其主體限制于被報(bào)道、批評(píng)或者攻擊之人，并非賦予閱聽(tīng)觀眾主動(dòng)利用媒體之權(quán)，故必須先有利害關(guān)系人得對(duì)之提出請(qǐng)求之媒體報(bào)道存在。⑥考慮到接近使用媒體權(quán)促進(jìn)言論多元化的職能以及對(duì)編輯自主權(quán)構(gòu)成的限制，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)林子儀教授提出折衷的觀點(diǎn)，建議賦予一般私人有限度地使用媒體之權(quán)，而回應(yīng)權(quán)即是接近使用媒體權(quán)得以合理實(shí)施的一種方式。⑦換言之，接近使用媒體權(quán)可以作為回應(yīng)權(quán)的理論基礎(chǔ)，而回應(yīng)權(quán)則可表現(xiàn)為接近使用媒體權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式。就目前的法律規(guī)定以及實(shí)踐現(xiàn)狀，我國(guó)尚不承認(rèn)一般意義上的接近使用媒體權(quán)。

（二）回應(yīng)權(quán)的主要功能

表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)的沖突是多數(shù)國(guó)家面臨的兩難境地，而回應(yīng)權(quán)則為兩種基本權(quán)利的沖突協(xié)調(diào)帶來(lái)了曙光。這種方式既有利于回復(fù)社會(huì)對(duì)被報(bào)道者的錯(cuò)誤印象，又不至于對(duì)媒體報(bào)道造成寒蟬效應(yīng)，且有助于發(fā)現(xiàn)真理和形成多元化的思想和觀點(diǎn)。因此，許多國(guó)家均將回應(yīng)權(quán)作為新聞法上救濟(jì)名譽(yù)受損害的重要方式。

1對(duì)被報(bào)道者而言，回應(yīng)權(quán)可以救濟(jì)名譽(yù)的損害?；貞?yīng)權(quán)制度的產(chǎn)生反映了現(xiàn)代新聞媒體與被報(bào)道者之間控制力的懸殊對(duì)比，其最主要的功能即體現(xiàn)為保護(hù)被報(bào)道者的人格權(quán)，讓其在遭遇媒體侵?jǐn)_時(shí)，有權(quán)運(yùn)用相當(dāng)?shù)膫鞑ビ绊懥Γa(bǔ)充自己的觀點(diǎn)，以達(dá)成自我防衛(wèi)的目的。⑧美國(guó)名譽(yù)侵權(quán)改革項(xiàng)目組明確提出，對(duì)名譽(yù)損害而言，最為簡(jiǎn)單高效的救濟(jì)手段無(wú)疑就是及時(shí)和合理的撤回或回應(yīng)。⑨回應(yīng)權(quán)對(duì)于名譽(yù)損害救濟(jì)的特別之處主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，回應(yīng)權(quán)可以直接切斷名譽(yù)損害發(fā)生的源頭，最大限度地避免名譽(yù)損害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是社會(huì)對(duì)于特定人道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)的一般評(píng)價(jià)，而這種評(píng)價(jià)通常與當(dāng)事人相關(guān)的事實(shí)訊息密切相關(guān)。新聞媒體作為報(bào)道資訊的重要來(lái)源，擁有實(shí)質(zhì)影響被報(bào)道之人社會(huì)形象的可能性，盡管相關(guān)當(dāng)事人有充足的理由反駁報(bào)道的指責(zé)，但限于傳播能力的天壤之別，名譽(yù)權(quán)即存在被不當(dāng)侵害的危險(xiǎn)。給予被報(bào)道者“現(xiàn)身說(shuō)法”的機(jī)會(huì)，有助于及時(shí)糾正一面之辭對(duì)公眾造成的誤導(dǎo)。第二，在名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任受限的情形，回應(yīng)權(quán)可以兼顧名譽(yù)損害的救濟(jì)。為了促進(jìn)涉及公共利益事項(xiàng)言論的自由發(fā)表，平衡表達(dá)自由與名譽(yù)保護(hù)之間的利益沖突，多數(shù)國(guó)家均通過(guò)各種抗辯事由、報(bào)道免責(zé)特權(quán)等制度來(lái)豁免一定范圍的名譽(yù)侵權(quán)行為，名譽(yù)權(quán)保護(hù)被要求作出讓步。但這并不代表這些名譽(yù)的損害沒(méi)有救濟(jì)的必要，因回應(yīng)權(quán)不以侵權(quán)責(zé)任的成立為前提，能夠補(bǔ)充豁免媒體侵權(quán)責(zé)任時(shí)對(duì)名譽(yù)救濟(jì)的不周。⑩第三，回應(yīng)權(quán)的行使不以名譽(yù)損害為前提，其“防患于未然”的特征可以彌補(bǔ)金錢賠償對(duì)名譽(yù)損害救濟(jì)的不足。容許當(dāng)事人就涉及自己的報(bào)道行使回應(yīng)權(quán)，是當(dāng)事人在面臨名譽(yù)受損危機(jī)之際，提供最經(jīng)濟(jì)有效的自我救濟(jì)（self-help）途徑。盡管損害賠償是誹謗訴訟中適用最為普遍的救濟(jì)方式，但其在恢復(fù)受到損害的名譽(yù)方面發(fā)揮的作用著實(shí)十分有限：一方面，名譽(yù)的損害難以通過(guò)準(zhǔn)確的財(cái)產(chǎn)數(shù)額來(lái)衡量;另一方面，由于誹謗訴訟常常曠日持久，遲到的判決對(duì)于早已形成的社會(huì)評(píng)價(jià)的影響將大打折扣。如果回應(yīng)內(nèi)容由同一媒體刊發(fā)，較能接觸相同的閱聽(tīng)大眾，更能發(fā)揮澄清誤解、維護(hù)名譽(yù)的效果。

2對(duì)新聞媒體而言，回應(yīng)權(quán)可以緩解訴訟的壓力。盡管多數(shù)國(guó)家從憲法層面肯定了言論新聞自由的保護(hù)意義，但為了名譽(yù)法益的保護(hù)對(duì)其科以額外的限制同樣存在正當(dāng)理由。在此背景下，誹謗法制度蓬勃發(fā)展，普通法上形成了“不實(shí)推定”的基本原則，以加強(qiáng)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。加之不少媒體基于商業(yè)化背景下的生存競(jìng)爭(zhēng)壓力，片面追求“銷售額”、“收視率”，甚至為了吸引眼球虛假報(bào)道、肆意曝光，誹謗訴訟成為新聞媒體面臨的重要法律風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)媒體對(duì)于接二連三的誹謗訴訟應(yīng)接不暇，并紛紛呼吁重視高額損害賠償對(duì)于表達(dá)自由可能造成的嚇阻效應(yīng)。誠(chéng)如學(xué)者所言，面對(duì)商業(yè)化媒體不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，與其高談闊論媒體在民主社會(huì)所扮演的守門人（gatekeeper）與監(jiān)督者（watchdog）的特殊角色而諱疾忌醫(yī)，不如務(wù)實(shí)地尋求一套能激勵(lì)媒體自我省視責(zé)任之所在，并勇于回應(yīng)閱聽(tīng)人質(zhì)疑與自我糾正偏差傳播行為的規(guī)范制度?；貞?yīng)權(quán)制度通過(guò)要求媒體刊登被報(bào)道之人的答辯文章，最大限度地緩和了可能引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，實(shí)質(zhì)上減輕了新聞媒體應(yīng)對(duì)誹謗訴訟的壓力。出于保障自身利益的目的，新聞媒體對(duì)回應(yīng)權(quán)不能掉以輕心，這也是一旦涉及糾紛時(shí)所能采取的最有力的補(bǔ)救辦法。另外，刊登被報(bào)道者的回應(yīng)內(nèi)容，是媒體是否善盡合理審核義務(wù)的重要體現(xiàn)，大大緩解了誹謗訴訟的壓力，縮小侵權(quán)責(zé)任的范圍。例如，英國(guó)誹謗法將回應(yīng)內(nèi)容的刊載作為判斷適用“雷諾茲特權(quán)”抗辯或者相對(duì)免責(zé)特權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)或前提。盡管回應(yīng)權(quán)使得新聞媒體負(fù)擔(dān)相應(yīng)的積極報(bào)道義務(wù)，但刊載回應(yīng)并非強(qiáng)迫新聞媒體接受其觀點(diǎn)，對(duì)新聞自由的限制尚難謂超出必要限度。

3對(duì)于社會(huì)公眾而言，回應(yīng)權(quán)可以促進(jìn)資訊的多元。名譽(yù)損害的救濟(jì)，不僅應(yīng)當(dāng)平衡受害者權(quán)益救濟(jì)與侵權(quán)者表達(dá)自由的保護(hù)，還需要兼顧社會(huì)公眾接受資訊的多元。相較于其他名譽(yù)權(quán)保護(hù)機(jī)制，回應(yīng)權(quán)更具有增進(jìn)民主社會(huì)中資訊多元以及公眾辯論（public debate）的功能。回應(yīng)權(quán)的主要目的，并非確保社會(huì)公眾可以獲得事實(shí)真相，而是讓不同的說(shuō)法可以被聽(tīng)見(jiàn)。媒體報(bào)道不僅是表達(dá)自由價(jià)值的體現(xiàn)，也是資訊自由與人民知情權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要途徑。信息社會(huì)的飛速發(fā)展與專業(yè)分工的日益精細(xì)，各種形式的媒體成為人們實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由的最核心、普遍的途徑，也是人們獲取資訊、了解社會(huì)的重要方式。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅有助于人們獲取各類知識(shí)以促進(jìn)人格自由發(fā)展，而且可以增加對(duì)社會(huì)的了解和感悟以提高社會(huì)監(jiān)督和參與政事的能力和水平。實(shí)際上，在美國(guó)沙利文案中，聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立“真實(shí)惡意”原則限縮名譽(yù)救濟(jì)范圍的重要理由，即是為了促進(jìn)“對(duì)公共事務(wù)無(wú)拘束、充滿活力且完全開(kāi)放的辯論”，以保證社會(huì)公眾廣泛的知情權(quán)。名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任固然可能救濟(jì)被報(bào)道者的損害，但卻無(wú)法完全抹去錯(cuò)誤信息的影響，社會(huì)公眾對(duì)于真實(shí)事實(shí)與被報(bào)道者觀點(diǎn)的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)給予關(guān)注。即使某些情形下名譽(yù)保護(hù)應(yīng)當(dāng)對(duì)表達(dá)自由利益作出讓步，但如果沒(méi)有回應(yīng)權(quán)制度，公眾對(duì)特定事項(xiàng)的了解就可能失之偏頗?；貞?yīng)權(quán)制度不僅關(guān)注誹謗訴訟雙方當(dāng)事人的利益，社會(huì)公眾的知情利益同樣可以考慮其中。因此，保證觀點(diǎn)的多元性與信息的完整性，是回應(yīng)權(quán)的重要功能之一。

三、比較法上的回應(yīng)權(quán)：適用范圍與法律效力

回應(yīng)權(quán)制度首先由法國(guó)新聞立法創(chuàng)立，并為國(guó)際性或區(qū)域性新聞公約以及多個(gè)國(guó)家新聞法所接受，成為媒體法的重要組成部分。根據(jù)研究報(bào)告，多數(shù)歐洲國(guó)家明確肯定回應(yīng)權(quán)制度，包括法國(guó)、德國(guó)、奧地利等;而英美法系國(guó)家則傾向于將其作為自治性的非法律措施。為了在名譽(yù)損害救濟(jì)與保障媒體自由之間達(dá)致平衡，各個(gè)國(guó)家均在其名譽(yù)保護(hù)法制基礎(chǔ)上界定回應(yīng)權(quán)的適用范圍與法律效力。

（一）法國(guó)式：回應(yīng)權(quán)的起源

法國(guó)是回應(yīng)權(quán)的發(fā)源地。法國(guó)大革命后，全國(guó)范圍內(nèi)致力于富有社會(huì)責(zé)任感的媒體，增強(qiáng)公眾應(yīng)對(duì)媒體侵犯的能力，以防止他們重蹈大革命期間粗魯侵犯他人名譽(yù)權(quán)的覆轍，這構(gòu)成了法國(guó)構(gòu)建回應(yīng)權(quán)的社會(huì)背景。法國(guó)國(guó)會(huì)議員Dulaure早在1799年即提出建立回應(yīng)權(quán)制度（droit de réponse）的議案，但幾經(jīng)周折，直至1822年的《防止新聞媒體侵權(quán)法》（sur la répression des délits de la presse）才確立了該制度。根據(jù)該法第11條規(guī)定，任何周期性印刷品之所有人或出版者，有義務(wù)在接到回應(yīng)請(qǐng)求的三日內(nèi)，或在下一期刊物中，登載被其印刷品中提及之人所作的回應(yīng)。該回應(yīng)的登載應(yīng)為免費(fèi)，其長(zhǎng)度不超過(guò)原誹謗性文章的二倍。違反登載義務(wù)者，得處50至500法郎罰金?；貞?yīng)請(qǐng)求權(quán)不妨礙其他損害賠償請(qǐng)求權(quán)之行使。該法確立了法國(guó)回應(yīng)權(quán)的基本框架，至今亦未作原則性修改。頒布于1881年的法國(guó)《新聞法》基本堅(jiān)持了上述規(guī)定，并一直實(shí)施至今。該法第13條規(guī)定，如果媒體報(bào)道涉及某人，他可以要求媒體在三天內(nèi)報(bào)道其回應(yīng)，且無(wú)須證明報(bào)道具有誹謗性或者不實(shí)性。由于該法僅適用于印刷品媒體，1982年制定廣播媒體法時(shí)將上述回應(yīng)權(quán)從報(bào)紙期刊擴(kuò)張適用于電視電臺(tái)廣播媒體，只是廣播電臺(tái)僅在報(bào)道內(nèi)容具有誹謗性時(shí)才負(fù)擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。法國(guó)新聞法上規(guī)定的回應(yīng)權(quán)制度是其他國(guó)家繼受借鑒的源頭與典范。目前，堅(jiān)持法國(guó)式回應(yīng)權(quán)的國(guó)家主要包括意大利、比利時(shí)、土耳其、盧森堡等。

法國(guó)回應(yīng)權(quán)制度的突出特點(diǎn)體現(xiàn)為其非常廣泛的適用范圍，具體包括以下三個(gè)方面：一是可以行使回應(yīng)權(quán)的主體未作限制，既包括自然人、法人，也包括政府官員，甚至包括去世之人;二是回應(yīng)權(quán)的對(duì)象未作限制，既可以是包含不實(shí)誹謗信息的事實(shí)報(bào)道，也可以基于主觀價(jià)值的意見(jiàn)表達(dá);三是適用回應(yīng)權(quán)的媒體未作限制，既包括傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體，也包括新興的電視電臺(tái)廣播媒體。不過(guò)，回應(yīng)權(quán)在例外的情形下也可能被否認(rèn)，如回應(yīng)文章明顯缺乏正當(dāng)利益、違反法律或公序良俗以及侵害第三人合法權(quán)益時(shí)，媒體有權(quán)拒絕。另外，回應(yīng)權(quán)的請(qǐng)求還應(yīng)在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出，印刷品媒體情形為一年，廣電媒體則須在誹謗性報(bào)道播出8日（本國(guó)人）或15日（外國(guó)人或居住境外的法國(guó)人）內(nèi)提出。政府機(jī)構(gòu)或個(gè)人回應(yīng)文章應(yīng)當(dāng)?shù)禽d在同樣的位置，并且媒體不得進(jìn)行修改。媒體拒不登載的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的罰款，甚至可能面臨刑事懲罰。回應(yīng)人亦有權(quán)向法院提起訴訟，要求媒體進(jìn)行刊載。

（二）德國(guó)式：限于事實(shí)陳述

德國(guó)借鑒法國(guó)模式在其新聞法中明確規(guī)定了回應(yīng)權(quán)，并將之作為新聞法的核心內(nèi)容之一。早在1831年，巴登州新聞法即規(guī)定了與法國(guó)式類似的回應(yīng)權(quán)制度，其他各州亦予效仿。1874年通過(guò)的聯(lián)邦統(tǒng)一新聞法同樣堅(jiān)持了回應(yīng)權(quán)制度，于第11條規(guī)定“登載反駁之義務(wù)”，要求回應(yīng)權(quán)請(qǐng)求人僅能就報(bào)道的事實(shí)陳述部分進(jìn)行事實(shí)陳述性的回復(fù)?，F(xiàn)今，德國(guó)聯(lián)邦基本法將新聞基本法的立法權(quán)賦予各州自行規(guī)范。而各州新聞法通常參考1963年的示范草案專門規(guī)定回應(yīng)權(quán)制度，內(nèi)容上多大同小異，主要區(qū)別在于行使回應(yīng)權(quán)的程序。根據(jù)漢堡新聞法規(guī)定，如果報(bào)道中的事實(shí)指稱涉及他人，一個(gè)負(fù)責(zé)任的媒體必須發(fā)表該他人或者機(jī)構(gòu)對(duì)不真實(shí)事實(shí)作出的回應(yīng)。換言之，意見(jiàn)的表達(dá)并不在回應(yīng)權(quán)適用的范圍之內(nèi)。由此，德國(guó)創(chuàng)立了區(qū)別于法國(guó)的回應(yīng)權(quán)規(guī)范模式，即將回應(yīng)權(quán)適用范圍限制在事實(shí)陳述的情形，成為比較法上另一種重要參考。漢堡新聞法并未對(duì)行使回應(yīng)權(quán)的主體作出限制，無(wú)論是德國(guó)人還是德國(guó)以外的任何個(gè)人、政府部門、公司和社會(huì)團(tuán)體，只要其名譽(yù)權(quán)受到媒體侵犯，均可主張行使回應(yīng)權(quán)。1948年，拜恩州的廣電法將回應(yīng)報(bào)道請(qǐng)求權(quán)的適用擴(kuò)大到公營(yíng)的廣電媒體，但同樣限于包含事實(shí)陳述內(nèi)容的播送節(jié)目。根據(jù)學(xué)者研究，采德國(guó)式回應(yīng)權(quán)的主要為中歐與北歐的國(guó)家，如奧地利、瑞士、荷蘭等。例如在奧地利，回應(yīng)權(quán)規(guī)定于《媒體法》第9條：“周期性媒體上發(fā)表的有關(guān)事實(shí)陳述所涉及到的自然人和法人有權(quán)要求在該媒體上免費(fèi)刊登回應(yīng)陳述，除非該陳述被證明為虛假或因其他原因不得進(jìn)行回應(yīng)?！睂?shí)踐中主要將其作為恢復(fù)原狀的一種救濟(jì)方式。

按照新聞法的要求，報(bào)道媒體應(yīng)當(dāng)在下一期出版物或媒體中發(fā)表回應(yīng)內(nèi)容，新聞報(bào)紙或者期刊應(yīng)在同一版面以相同方式發(fā)表，而廣播媒體應(yīng)在同一頻道、同一時(shí)間段內(nèi)播放回應(yīng)內(nèi)容，且不得對(duì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)刪改。如果新聞媒體拒絕刊載回應(yīng)請(qǐng)求內(nèi)容，回應(yīng)權(quán)人可以向普通法院提起訴訟，法院可以簽發(fā)臨時(shí)禁止令，禁止該出版物的發(fā)行，直至其發(fā)表回應(yīng)文章為止。不過(guò)，出于對(duì)無(wú)限制損害賠償對(duì)于公民行為自由所造成的潛在侵害，德國(guó)法在就名譽(yù)侵權(quán)適用金錢損害賠償時(shí)顯得非常謹(jǐn)慎，一般人格權(quán)確立的曲折歷程以及非財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍的限制即是明證。相應(yīng)地，名譽(yù)毀損的救濟(jì)更多地適用回應(yīng)權(quán)或者禁制令等責(zé)任方式。為了防止回應(yīng)權(quán)的濫用，德國(guó)新聞法要求回應(yīng)權(quán)的目的必須出于保護(hù)個(gè)人名譽(yù)的需要，而非一般意義上為公眾提供可接近的媒體資源。當(dāng)然，針對(duì)他人的回應(yīng)報(bào)道，媒體可以對(duì)此繼續(xù)進(jìn)行評(píng)論。由于回應(yīng)報(bào)道制度純粹以救濟(jì)人格利益為其目的，并無(wú)公權(quán)力機(jī)構(gòu)的介入，且具有促進(jìn)報(bào)道真實(shí)性與公正性的功能，被德國(guó)視為防止媒體濫權(quán)的行之有效的方法。

由于回應(yīng)權(quán)一定程度上限制了新聞媒體的編輯自主權(quán)，實(shí)踐中對(duì)該制度是否因侵害新聞自由而違憲存在爭(zhēng)議。德國(guó)憲法法院認(rèn)為，媒體法上的回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)，不僅符合權(quán)利救濟(jì)需要，還可使傳播行為權(quán)利義務(wù)明確化，有助于確定傳播自由權(quán)保護(hù)范圍。實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，回應(yīng)報(bào)道請(qǐng)求權(quán)比刑事制裁或民事賠償更能兼顧報(bào)道之媒體、被報(bào)道之相對(duì)人以及視聽(tīng)觀眾之利益，屬合乎事理之設(shè)計(jì)。歐洲人權(quán)法院亦認(rèn)可回應(yīng)權(quán)符合《歐洲人權(quán)公約》第10條保護(hù)的表達(dá)自由意旨，因?yàn)榛貞?yīng)權(quán)是言論自由的重要組成部分，在賦予人們澄清虛假信息權(quán)利的同時(shí)，還能保證那些涉及公共利益的事件能夠得到廣泛的討論，并督促媒體不得未經(jīng)查證而草率發(fā)表那些涉及他人名譽(yù)的報(bào)道。

（三）英美式：限于廣電媒體

英國(guó)素有保護(hù)名譽(yù)之傳統(tǒng)，誹謗訴訟不僅立案容易，賠償金額也頗豐，被認(rèn)為是最偏向于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的立法例，甚至有“誹謗之都”的美譽(yù)。在此基礎(chǔ)上，英國(guó)并未將回應(yīng)權(quán)規(guī)定為名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的方式，但考慮到其現(xiàn)實(shí)意義，1996年《誹謗法》第15條將其塑造為報(bào)道媒體主張附條件的相對(duì)免責(zé)特權(quán)的先決條件。該條第2款規(guī)定，只有以適當(dāng)方式滿足原告提出的發(fā)表合理解釋或反駁內(nèi)容要求的情況下，報(bào)道媒體才能主張相對(duì)特權(quán)的抗辯，這是英國(guó)誹謗法中最接近回應(yīng)權(quán)的規(guī)范。值得關(guān)注的是，英國(guó)主要通過(guò)新聞投訴委員會(huì)等媒體自治機(jī)關(guān)來(lái)規(guī)范回應(yīng)權(quán)，法律原則上并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。除此之外，英國(guó)回應(yīng)權(quán)制度的發(fā)展主要是迫于歐盟發(fā)布的一系列公約或指令的影響。1989年歐盟先后發(fā)布《跨界電視公約》（European Convention on Transfrontier Television）與《跨界電視指令》（European Councils Television without Frontiers Directive），分別于第8條和第23條要求會(huì)員國(guó)保證在因電視媒體受到名譽(yù)損害的自然人或法人有權(quán)通過(guò)回應(yīng)權(quán)等類似措施要求救濟(jì)。因此，英國(guó)在修正后的廣播電視法（The Broadcasting Act 1996）第107條和通訊傳播法（Communication Act 2003）第326條明確規(guī)定，廣播電視媒體應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以回應(yīng)權(quán)，事實(shí)報(bào)道或意見(jiàn)表達(dá)均無(wú)不可，并對(duì)違反此規(guī)定的媒體處以吊銷執(zhí)照、罰款、禁止重播等處罰。不過(guò)，英國(guó)數(shù)次嘗試通過(guò)立法將回應(yīng)權(quán)制度納入紙質(zhì)媒體規(guī)范的努力（最近一次為2005年的《回應(yīng)權(quán)與出版標(biāo)準(zhǔn)法案》）均因新聞界的反對(duì)而以失敗告終。

美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法上給予被報(bào)道者回應(yīng)的機(jī)會(huì)或者自行更正其報(bào)道并非新聞媒體的義務(wù)，持續(xù)檢討報(bào)道的失誤毋寧是少數(shù)媒體才擁有的優(yōu)良傳統(tǒng)。因此，回應(yīng)權(quán)的需求主要通過(guò)媒體自律途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。為了矯正言論自由市場(chǎng)的弊端，美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（簡(jiǎn)稱FCC）創(chuàng)建了“公平法則（Fair Doctrine）”，要求廣播傳媒報(bào)道具有公共重要性的問(wèn)題，應(yīng)以均衡方式呈現(xiàn)爭(zhēng)議雙方的立場(chǎng)，并給予一方回應(yīng)批評(píng)的機(jī)會(huì)。在著名的“紅獅案”中，紅獅廣播公司以該規(guī)定違反憲法第一修正案為由向聯(lián)邦最高法院提起上訴。最高法院最終裁定支持FCC的立場(chǎng)，肯定了在廣電媒體領(lǐng)域適用回應(yīng)權(quán)的合憲性，其主要依據(jù)為“廣播頻率稀缺理論”，即考慮到無(wú)線電頻譜的稀缺性，有必要通過(guò)回應(yīng)權(quán)讓某些觀點(diǎn)以此種獨(dú)特的媒體途徑得以表達(dá)，以防止執(zhí)照持有人壟斷新聞媒體市場(chǎng)。之后，最高法院在一則涉及報(bào)刊的回應(yīng)權(quán)案件中宣告佛羅里達(dá)州相關(guān)規(guī)范違憲，并通過(guò)論證廣播與出版媒體之間的差別來(lái)強(qiáng)調(diào)印刷媒體編輯權(quán)的重要性，指出對(duì)編輯決定發(fā)表什么和如何發(fā)表的自主性必須予以保護(hù)。該案實(shí)際上劃定了回應(yīng)權(quán)的適用范圍，即原則上僅限于廣電媒體。但這種對(duì)不同種類媒體自主性保護(hù)采取差別待遇的做法一度引發(fā)美國(guó)學(xué)說(shuō)和實(shí)踐中的廣泛爭(zhēng)議。遺憾的是，F(xiàn)CC在1987年撤銷了最高法院所支持的“公平法則”。但聯(lián)邦最高法院至今未撤銷“紅獅案”，并堅(jiān)持為了保護(hù)公眾知情權(quán)以及個(gè)人名譽(yù)對(duì)媒體自由進(jìn)行一定限制的必要性。

（四）亞洲國(guó)家

在亞洲，韓國(guó)是回應(yīng)權(quán)規(guī)范最為詳細(xì)完善的國(guó)家。在確立回應(yīng)權(quán)之前，名譽(yù)權(quán)侵害需訴諸法院解決，但原告常常無(wú)法證明民法典要求的言論不實(shí)與媒體過(guò)錯(cuò)要件，且訴訟程序耗時(shí)、復(fù)雜，獲得救濟(jì)的難度非常大。針對(duì)名譽(yù)者與媒體之間法律武裝力量的懸殊對(duì)比，1981年的《新聞基本法》（Basic Press Act）首次確立了回應(yīng)權(quán)制度，并為該權(quán)利的實(shí)施成立了專門的仲裁機(jī)構(gòu)——新聞仲裁委員會(huì)（PAC），該委員會(huì)是解決非訴訟的名譽(yù)侵權(quán)糾紛的中心。1986年，韓國(guó)最高法院闡述了法律規(guī)定回應(yīng)權(quán)的目的和意義，即回應(yīng)權(quán)的本旨并非要求媒體修正言論內(nèi)容以符合被報(bào)道者所聲稱的真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，而在于賦予名譽(yù)受害人發(fā)表其相關(guān)言論以助于社會(huì)公眾判斷的權(quán)利。1991年憲法法院也肯定了回應(yīng)權(quán)的合憲性，認(rèn)為基于人的價(jià)值和尊嚴(yán)，名譽(yù)受毀損者可以獲得回應(yīng)的機(jī)會(huì)，該項(xiàng)權(quán)利也先后得到了《期刊法》與《傳播法》的明確肯定。根據(jù)新聞法相關(guān)規(guī)定，任何名譽(yù)受到媒體損害之人均可以享有回應(yīng)權(quán)，不僅包括自然人、法人或政府官員，沒(méi)有民事訴訟主體資格的社會(huì)團(tuán)體（如宗教團(tuán)體等）亦包含在內(nèi)。另外，韓國(guó)新聞法要求，回應(yīng)權(quán)適用的范圍僅限于事實(shí)性報(bào)道，對(duì)評(píng)論或者批判性言論不得主張回應(yīng)權(quán)，但觀點(diǎn)的論述中穿插或影射了相關(guān)事實(shí)的情形除外?；貞?yīng)應(yīng)當(dāng)采取與媒體先行報(bào)道相同的形式，包括位置、篇幅、版面等，原報(bào)道附有圖片的，回應(yīng)者亦得主張配附圖片。

日本早在1909年《報(bào)紙法》中就有回應(yīng)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但該制度在1949年隨著新聞法一起被廢止，目前并無(wú)相關(guān)法律明文規(guī)定。由于傳統(tǒng)文化的影響，日本十分重視個(gè)人名譽(yù)權(quán)的價(jià)值，刑法與民法均確立了有利于名譽(yù)救濟(jì)的規(guī)定。盡管受害人通常只能獲得微薄的民事?lián)p害賠償，但其更希望通過(guò)訴訟獲得辯解機(jī)會(huì)以正視聽(tīng)。另外，日本民法第723條還規(guī)定了名譽(yù)受侵害時(shí)，受害人有權(quán)請(qǐng)求“回復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處分”，實(shí)踐中更正錯(cuò)誤言論和賠禮道歉的救濟(jì)方式更受重視，而能否將回應(yīng)權(quán)納入其中則爭(zhēng)議較大。最高法院在《產(chǎn)經(jīng)新聞》意見(jiàn)廣告案中認(rèn)為，回應(yīng)權(quán)對(duì)憲法所保障的表達(dá)自由構(gòu)成間接侵害的危險(xiǎn)。以畿代通為代表的學(xué)者堅(jiān)持支持最高法院的判決，認(rèn)為通過(guò)民法第723條認(rèn)可回應(yīng)權(quán)的見(jiàn)解不僅沒(méi)有實(shí)益而且不妥當(dāng)且違憲，該制度雖然一定程度上緩和了媒體支配力不公平的實(shí)際現(xiàn)狀不足，但卻是“撿了芝麻、丟了西瓜”。而以五十嵐清為代表的多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，在解釋論上不僅應(yīng)該根據(jù)民法第723條來(lái)認(rèn)可回應(yīng)權(quán)，而且在制度論上，還應(yīng)該引進(jìn)歐洲的回應(yīng)權(quán)制度。

四、我國(guó)回應(yīng)權(quán)制度的規(guī)則建構(gòu)與法律效力

回應(yīng)權(quán)制度彌補(bǔ)了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法在應(yīng)對(duì)表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)沖突方面的力不從心，因此，許多國(guó)家均從新聞傳播法的角度拓展名譽(yù)損害救濟(jì)的途徑，在兼顧新聞媒體、被報(bào)道者以及社會(huì)公眾各方利益的基礎(chǔ)上，使得侵權(quán)責(zé)任對(duì)媒體報(bào)道公共資訊方面的“寒蟬效應(yīng)”降到最低。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》雖明確規(guī)定了被報(bào)道者的回應(yīng)權(quán)，但由于相關(guān)配套制度付之闕如，實(shí)踐中并未發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律體系的基礎(chǔ)上，借鑒比較法上關(guān)于回應(yīng)權(quán)的理論構(gòu)造與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建構(gòu)我國(guó)的回應(yīng)權(quán)制度。

（一）我國(guó)回應(yīng)權(quán)的發(fā)展歷程與制度現(xiàn)狀

我國(guó)雖缺乏新聞媒體的一般性法律，但相關(guān)的新聞傳播規(guī)范性文件肯定了回應(yīng)權(quán)的重要意義。從新中國(guó)之初，我國(guó)新聞?wù)呱暇陀兄匾暠慌u(píng)者申訴機(jī)會(huì)的傳統(tǒng)。1950年中共中央《關(guān)于在報(bào)刊上開(kāi)展批評(píng)和自我批評(píng)的決定》規(guī)定：“如有部分失實(shí)，被批評(píng)者立即在同一報(bào)紙刊物上作出實(shí)事求是的更正，而接受批評(píng)的正確部分。”在1988年中共中央辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的《新聞改革座談會(huì)紀(jì)要》指出，“被批評(píng)者有不同意見(jiàn)可以反批評(píng)，反批評(píng)稿也可以發(fā)表，反批評(píng)者同樣要負(fù)責(zé)?！敝泄仓醒氲南嚓P(guān)文件可以看作是我國(guó)回應(yīng)權(quán)制度發(fā)展的源頭，但由于歷史時(shí)代的局限，該規(guī)定具有非常鮮明的政策導(dǎo)向?qū)傩?，與現(xiàn)代媒體規(guī)范意義上的回應(yīng)權(quán)還存在差距。其一，上述決定或紀(jì)要顯然沒(méi)有意識(shí)到對(duì)事實(shí)報(bào)道與意見(jiàn)表達(dá)進(jìn)行區(qū)分，可能更偏重于維護(hù)意見(jiàn)多樣化而為科學(xué)文藝營(yíng)造“百家爭(zhēng)鳴”的景象，以服務(wù)于特定的新聞?wù)吣康?其二，反批評(píng)稿的發(fā)表取決于新聞媒體的自主選擇，更正回應(yīng)權(quán)的設(shè)置并非服務(wù)于被批評(píng)者人格損害救濟(jì)的目的。

1999年8月，由新聞出版署發(fā)布的《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道處理辦法》對(duì)回應(yīng)權(quán)作出明確規(guī)定，并將之作為被報(bào)道者損害救濟(jì)的重要方式之一。國(guó)務(wù)院《出版管理?xiàng)l例》延續(xù)了這一立場(chǎng)，并于第27條第2款規(guī)定了受害者的回應(yīng)請(qǐng)求權(quán)，并賦予其通過(guò)訴訟強(qiáng)制履行的權(quán)利。該條將回應(yīng)權(quán)與更正權(quán)一并規(guī)定，并同其適用要件，顯然混淆了二者功能上的區(qū)別。如果按照字面文義解釋，回應(yīng)權(quán)的行使應(yīng)以報(bào)道不真實(shí)為前提，大大限縮了該制度對(duì)救濟(jì)名譽(yù)損害、促進(jìn)表達(dá)自由的功能，是否妥適值得商榷。在出版單位拒絕發(fā)表回應(yīng)時(shí)，《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定“當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟”，但其內(nèi)容究竟是請(qǐng)求強(qiáng)制刊載還是其他救濟(jì)方式，并不明確。學(xué)者提出，新聞單位不善于運(yùn)用回應(yīng)權(quán)制度，給被報(bào)道人以平等的表達(dá)機(jī)會(huì)，是近年來(lái)我國(guó)輿論監(jiān)督“殺傷力過(guò)強(qiáng)”的一個(gè)重要原因，客觀上加大了監(jiān)督的成本，減低了監(jiān)督的效能。另外，由于責(zé)任保障機(jī)制的欠缺，回應(yīng)權(quán)實(shí)際上淪為不具有約束力的倡導(dǎo)性自律規(guī)范，因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)其權(quán)利屬性，突顯其責(zé)任功能。因此，如何建構(gòu)適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)權(quán)的權(quán)利運(yùn)行規(guī)則并明確其法律效力，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）回應(yīng)權(quán)制度的主要內(nèi)容

1回應(yīng)權(quán)的權(quán)利主體

根據(jù)《出版管理?xiàng)l例》第27條第2款規(guī)定，回應(yīng)權(quán)的權(quán)利人為合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人，適用的前提為“報(bào)紙、期刊發(fā)表的作品內(nèi)容不真實(shí)或者不公正”。該條并未對(duì)回應(yīng)權(quán)的權(quán)利主體進(jìn)行限制，原則上公民、法人或者其他組織均無(wú)不可。但有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將回應(yīng)權(quán)的主體限于自然人，否則在回應(yīng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)以媒體免費(fèi)刊發(fā)回應(yīng)為原則的背景下，可能產(chǎn)生法人利用該權(quán)利免費(fèi)打廣告的現(xiàn)象，有悖于回應(yīng)權(quán)的制度本旨。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)榛貞?yīng)權(quán)并不具有倫理屬性，系為救濟(jì)名譽(yù)損害而設(shè)，自然人和其他民事主體均依法享有名譽(yù)權(quán)，不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。而且回應(yīng)權(quán)行使并非毫無(wú)限制，通過(guò)行使要件的配套可以避免限制論者所擔(dān)憂的情形。

由于回應(yīng)權(quán)本質(zhì)上并非為了矯正錯(cuò)誤的言論，而是給予被報(bào)道之人“申辯”的機(jī)會(huì)，保證媒體發(fā)表言論的多元性，主要在于防免報(bào)道因取材或呈現(xiàn)方式所產(chǎn)生的誤導(dǎo)效果，故回應(yīng)權(quán)的行使原則上不以內(nèi)容不真實(shí)為必要。原告只需證明“報(bào)道中的誹謗性言論系關(guān)于并指涉（of and concerning）自己”即可?；貞?yīng)權(quán)為救濟(jì)特定當(dāng)事人名譽(yù)損害而設(shè)，如果報(bào)道未涉及其本人，則不得主張回應(yīng)權(quán)，以區(qū)別于接近媒體使用權(quán)。“指涉”的判斷原則上應(yīng)當(dāng)與名譽(yù)侵權(quán)訴訟中原告資格的認(rèn)定適用同一標(biāo)準(zhǔn)，不僅限于指名道姓的情形，只要社會(huì)大眾或被侵權(quán)人周圍的一般人能知悉所指即為該民事主體即可。因此，《出版管理?xiàng)l例》第27條第2款規(guī)定的前提條件應(yīng)當(dāng)限縮解釋為只適用于行使“更正權(quán)”的情形。另外，基于回應(yīng)權(quán)的規(guī)范目的，回應(yīng)文章內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確記載回應(yīng)權(quán)人姓名、住所等必要信息。

2回應(yīng)權(quán)的適用范圍

回應(yīng)權(quán)的設(shè)置與人格權(quán)的保護(hù)密切相關(guān)，主要是針對(duì)媒體迅速傳播但也容易被遺忘的特性，補(bǔ)充訴訟程序的緩不救急，給予當(dāng)事人實(shí)時(shí)的救濟(jì)。因此，在平面媒體或電子傳播媒體的規(guī)范上，差異并不大。從比較法上看，除英國(guó)與美國(guó)基于表達(dá)自由的保護(hù)將回應(yīng)權(quán)局限于廣電媒體外，多數(shù)國(guó)家均未對(duì)適用的媒體范圍進(jìn)行限制。事實(shí)上，回應(yīng)權(quán)是否對(duì)表達(dá)自由構(gòu)成實(shí)質(zhì)威脅本就值得商榷。由于回應(yīng)權(quán)的行使增加了社會(huì)公眾獲得資訊的多元性，彌補(bǔ)了編輯自主權(quán)導(dǎo)致的可能偏頗，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了表達(dá)自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。盡管回應(yīng)權(quán)要求媒體發(fā)表其編輯計(jì)劃外的內(nèi)容，但卻系其先前報(bào)道行為所引發(fā)，而且可以緩解可能面臨的誹謗訴訟。從回應(yīng)權(quán)的這些特殊功能角度而言，廣電媒體以及其他新興媒體均無(wú)排除適用的充足理由。而且，我國(guó)對(duì)出版媒體與廣電媒體均適用限制經(jīng)營(yíng)原則，不存在美國(guó)法背景下的區(qū)別對(duì)待基礎(chǔ)。因此，我國(guó)雖僅在平面出版媒體相關(guān)規(guī)范（《出版管理?xiàng)l例》）中肯定了回應(yīng)權(quán)，但對(duì)于比較法上共識(shí)更為廣泛的廣電媒體，亦應(yīng)當(dāng)有其適用余地，并類推適用相應(yīng)規(guī)定。

另外，回應(yīng)權(quán)是否在事實(shí)報(bào)道與意見(jiàn)表達(dá)情形均有適用余地，比較法上存在爭(zhēng)論。盡管從名譽(yù)權(quán)救濟(jì)的視角觀之，意見(jiàn)評(píng)論似同樣應(yīng)給予當(dāng)事人回應(yīng)的機(jī)會(huì)。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》亦規(guī)定答辯、更正權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)為發(fā)表內(nèi)容“不真實(shí)或者不公正”，似乎包含事實(shí)與意見(jiàn)兩種言論類型。不過(guò)，回應(yīng)權(quán)適用的泛化，將可能過(guò)度侵害媒體的編輯自主權(quán)。因意見(jiàn)表達(dá)具有主觀性，讀者主要基于自己觀念獨(dú)立判斷，對(duì)于其名譽(yù)損害程度較小，而如果允許當(dāng)事人就意見(jiàn)評(píng)論擁有回應(yīng)權(quán)，媒體可能淪為雙方無(wú)休止地免費(fèi)辯論的戰(zhàn)場(chǎng)。另外，對(duì)于不正確事實(shí)陳述而言，反對(duì)說(shuō)法的出現(xiàn)可使公眾察覺(jué)其謬誤，進(jìn)而既避免名譽(yù)損害后果的發(fā)生，又具充實(shí)言論市場(chǎng)的積極意義，而回應(yīng)意見(jiàn)的刊載無(wú)助于改變他人價(jià)值判斷，不具救濟(jì)名譽(yù)損害之實(shí)益。因此，建議回應(yīng)權(quán)的行使限于事實(shí)陳述的范圍。不過(guò)，事實(shí)與意見(jiàn)的區(qū)分為誹謗法上爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。原則上，二者區(qū)分的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩項(xiàng)：一是可證明性;二是受領(lǐng)人的理解。即使在形式上采取的是意見(jiàn)言明的形式，但以一般讀者通常的注意和閱讀方式作為標(biāo)準(zhǔn)，考慮文章的前后關(guān)系以及報(bào)道公開(kāi)時(shí)讀者的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等因素可以理解為暗示性的事實(shí)言明時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)陳述?；诨貞?yīng)權(quán)救濟(jì)名譽(yù)損害的本質(zhì)與優(yōu)勢(shì)，二者難以明確區(qū)分時(shí)應(yīng)當(dāng)推定為有權(quán)行使回應(yīng)權(quán)。

3回應(yīng)權(quán)的行使程序

其一，回應(yīng)權(quán)行使期間。為了充分發(fā)揮回應(yīng)權(quán)制度的功能，在具有誹謗性的報(bào)道發(fā)表之后，回應(yīng)權(quán)人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)盡快提出回應(yīng)報(bào)道之請(qǐng)求。不過(guò)，各國(guó)對(duì)回應(yīng)權(quán)行使期間規(guī)定不一：法國(guó)要求印刷品媒體情形為一年，而廣電媒體則須為8日（本國(guó)人）或15日（外國(guó)人或居住境外的法國(guó)人）;而德國(guó)則要求平面媒體應(yīng)自出刊2到3個(gè)月內(nèi)提出，而廣電媒體則自播送時(shí)1到2個(gè)月內(nèi)提出。我國(guó)對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，但考慮到被報(bào)道者行使回應(yīng)權(quán)之前需要搜集相關(guān)證據(jù)資料以及準(zhǔn)備回應(yīng)文章，因此應(yīng)當(dāng)預(yù)留較為充足的行使期間。但為了充分實(shí)現(xiàn)回應(yīng)權(quán)在救濟(jì)名譽(yù)損害方面的特有功能，誹謗報(bào)道與回應(yīng)文章之間不宜間隔過(guò)長(zhǎng)時(shí)間。綜合考慮當(dāng)事人實(shí)際需求與權(quán)利功能實(shí)現(xiàn)，并參酌比較法上的經(jīng)驗(yàn)，建議回應(yīng)權(quán)的行使期間統(tǒng)一規(guī)定為兩個(gè)月。

其二，回應(yīng)權(quán)行使內(nèi)容。回應(yīng)權(quán)人有權(quán)要求報(bào)道媒體在合理期間內(nèi)免費(fèi)刊載其回應(yīng)文章。如果被報(bào)道者有充足證據(jù)證明報(bào)道內(nèi)容失實(shí)，則可以依據(jù)《出版管理?xiàng)l例》規(guī)定行使更正請(qǐng)求權(quán);如果無(wú)法證明報(bào)道失實(shí)，則可以行使回應(yīng)權(quán)。由于回應(yīng)權(quán)旨在給予被報(bào)道者“現(xiàn)身說(shuō)法”的機(jī)會(huì)，使公眾獲得兼聽(tīng)則明的效果，以避免社會(huì)評(píng)價(jià)的不當(dāng)減損，因此回應(yīng)內(nèi)容應(yīng)與原文章具有同等影響。我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》僅是籠統(tǒng)地規(guī)定“有關(guān)出版單位應(yīng)當(dāng)在其近期出版的報(bào)紙、期刊上予以發(fā)表”，但究竟對(duì)于“近期”的認(rèn)定以及發(fā)表的方式均未明確。參考比較法上的做法，就印刷媒體，應(yīng)于下一期的爭(zhēng)議報(bào)道相同位置、相同篇幅以相同大小字體刊載;就廣電媒體，應(yīng)立即、毫不遲延地在相同播送時(shí)段，如同被指責(zé)報(bào)道相同的節(jié)目形式進(jìn)行播出。另外，媒體原則上應(yīng)當(dāng)保持回應(yīng)文章的完整性，不得介入、更改或刪減內(nèi)容，以保障回應(yīng)權(quán)人的人格利益。回應(yīng)權(quán)文章原則上不得超出原報(bào)道文章篇幅，如果回應(yīng)文章涉及事實(shí)復(fù)雜，或者文字過(guò)于冗長(zhǎng)，報(bào)道媒體可分期刊載或要求其將原文略予縮短。如果回應(yīng)文章涉及違反法令內(nèi)容或者超出事實(shí)陳述的范圍，媒體可拒絕相關(guān)內(nèi)容的刊載。

（三）回應(yīng)權(quán)的法律效力

回應(yīng)權(quán)的法律效力，是該制度能否在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有功能的重要保障。只有賦予回應(yīng)權(quán)適當(dāng)?shù)姆尚Я?，與其他名譽(yù)損害救濟(jì)方式妥善對(duì)接，才能真正達(dá)到保護(hù)被報(bào)道者名譽(yù)權(quán)、減輕媒體誹謗訴累以及增進(jìn)社會(huì)資訊多元的多重目的。

1回應(yīng)權(quán)行使的司法救濟(jì)方式

根據(jù)我國(guó)《出版管理?xiàng)l例》第27條規(guī)定，媒體拒絕發(fā)表回應(yīng)權(quán)人答辯文章時(shí)，“當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟”。該規(guī)定為回應(yīng)權(quán)的行使提供了司法救濟(jì)途徑。不過(guò)，當(dāng)事人可否起訴要求法院判決被告媒體刊登回應(yīng)內(nèi)容，則尚不明確。比較法上，多數(shù)肯定回應(yīng)權(quán)的國(guó)家均承認(rèn)法院得依當(dāng)事人之申請(qǐng)而命令報(bào)道媒體刊載相應(yīng)回應(yīng)文章。例如，法國(guó)允許回應(yīng)權(quán)人請(qǐng)求法院判決強(qiáng)制刊載，而且通過(guò)行政處罰、刑事制裁等方式促使被告刊載。而德國(guó)通過(guò)民事訴訟行為保全程序來(lái)保障回應(yīng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)權(quán)利人向媒體提出登載或播放回應(yīng)文章之請(qǐng)求無(wú)效果時(shí)，法院得依當(dāng)事人之請(qǐng)求，命令媒體業(yè)者、責(zé)任編輯、發(fā)行人等依照法定形式刊載相關(guān)回應(yīng)，且僅形式審查回應(yīng)權(quán)人是否符合法定要件。由于回應(yīng)權(quán)僅是平衡表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的權(quán)宜之計(jì)，并非最終的價(jià)值判斷，在司法救濟(jì)時(shí)準(zhǔn)用行為保全程序而僅要求形式審查及較短的裁定期間，在滿足媒體報(bào)道時(shí)效特性的同時(shí)又可及時(shí)避免可能造成的名譽(yù)損害，能夠最大限度地實(shí)現(xiàn)回應(yīng)權(quán)應(yīng)有的功能。因此，為了保障回應(yīng)權(quán)在實(shí)踐中真正落到實(shí)處，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，肯定人民法院得通過(guò)民事訴訟行為保全程序，依當(dāng)事人之請(qǐng)求強(qiáng)制新聞媒體刊載回應(yīng)文章。

我國(guó)《民事訴訟法》第100條明確規(guī)定了行為保全制度。該條規(guī)定，人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以采取保全措施裁定責(zé)令其做出一定行為?；貞?yīng)權(quán)人依據(jù)該條規(guī)定向人民法院起訴要求責(zé)令媒體刊登回應(yīng)文章時(shí)，無(wú)需舉證證明原報(bào)道內(nèi)容不實(shí)，僅需聲明其事實(shí)陳述不真實(shí)并提出相反回應(yīng)即為已足。如果媒體有確切證據(jù)證明報(bào)道事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提出異議，并負(fù)擔(dān)其報(bào)道真實(shí)或者回應(yīng)內(nèi)容不實(shí)的舉證責(zé)任。如媒體未提出異議或相應(yīng)證據(jù)，除非存在刊載回應(yīng)請(qǐng)求明顯無(wú)事實(shí)依據(jù)或不合理的情形，法院應(yīng)及時(shí)作出裁定。

2限制受害人的侵權(quán)訴訟權(quán)利

回應(yīng)權(quán)與名譽(yù)侵權(quán)訴訟均為名譽(yù)損害救濟(jì)方式，從不同角度保障被報(bào)道者的名譽(yù)權(quán)益。如果被報(bào)道者行使回應(yīng)權(quán)，而且被告媒體按照相關(guān)規(guī)定刊登回應(yīng)內(nèi)容的，原則上可認(rèn)為其名譽(yù)損害獲得了救濟(jì)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)限制其再行提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。否則，將會(huì)大大打擊媒體刊載回應(yīng)報(bào)道的積極性，客觀上使得名譽(yù)損害進(jìn)一步擴(kuò)大，催生更多的誹謗訴訟，最終使被報(bào)道者、媒體以及社會(huì)公眾“三敗俱傷”，進(jìn)而使回應(yīng)權(quán)制度的功能完全落空。因此，回應(yīng)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)使被報(bào)道者提起名譽(yù)訴訟的權(quán)利受到限制。當(dāng)然，回應(yīng)權(quán)的行使并不會(huì)使名譽(yù)侵權(quán)訴訟資格喪失。如果被害人行使回應(yīng)權(quán)后又提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮回應(yīng)報(bào)道的情形，認(rèn)定不存在名譽(yù)損害后果而駁回原告訴訟請(qǐng)求。因?yàn)槊襟w發(fā)表了“平等武裝”的不同資訊，其社會(huì)評(píng)價(jià)即由社會(huì)公眾客觀、合理作出。如果行使回應(yīng)權(quán)后，被報(bào)道者仍有名譽(yù)損害，或者先前報(bào)道行為系為故意或嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)依法確定媒體的侵權(quán)責(zé)任。換言之，媒體不能以回應(yīng)內(nèi)容的事后刊登而“正當(dāng)化”已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，否則無(wú)異于放縱捏造事實(shí)誹謗他人以大發(fā)橫財(cái)之不法行為，使得他人人格權(quán)益淪為獲取經(jīng)濟(jì)利益的工具，新聞媒體所肩負(fù)的促進(jìn)公共討論及加強(qiáng)輿論監(jiān)督的功能也喪失殆盡。

3限制媒體誹謗侵權(quán)責(zé)任的范圍

盡管回應(yīng)權(quán)在救濟(jì)名譽(yù)損害方面具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但仍不能完全替代其他名譽(yù)損害救濟(jì)方式，媒體亦不能以給予回應(yīng)機(jī)會(huì)為由要求豁免依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。不過(guò)，考慮到行使回應(yīng)權(quán)對(duì)于名譽(yù)損害救濟(jì)的功能，媒體侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與范圍應(yīng)當(dāng)予以限制。根據(jù)傳統(tǒng)誹謗法原理，誹謗性報(bào)道事實(shí)采取不實(shí)推定的原則，即由被告證明報(bào)道屬實(shí)的前提下才能免責(zé)。此種報(bào)道事實(shí)的證明責(zé)任分配規(guī)則，顯然更加有利于名譽(yù)損害的救濟(jì)。但如果媒體依照相關(guān)規(guī)定發(fā)表了被報(bào)道者的回應(yīng)文章，此時(shí)可以推定公眾接受了完整內(nèi)容的資訊，應(yīng)當(dāng)使被告免于承擔(dān)舉證不能的后果。原告只有證明被告報(bào)道系為不實(shí)，或者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，始得主張構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。另外，即使侵權(quán)責(zé)任成立，也應(yīng)當(dāng)限縮被告媒體的損害賠償數(shù)額，因?yàn)椴糠謸p害已通過(guò)回應(yīng)權(quán)行使獲得了救濟(jì)。

基于回應(yīng)權(quán)的權(quán)利屬性，被報(bào)道者可以放棄回應(yīng)權(quán)而直接提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。人民法院在審理名譽(yù)侵權(quán)案件中，也可以將“刊登回應(yīng)內(nèi)容”作為“恢復(fù)名譽(yù)”的責(zé)任方式進(jìn)行適用?；貞?yīng)權(quán)制度的完善，將使得我國(guó)名譽(yù)損害救濟(jì)方式更加多元化，以妥善平衡表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的沖突。