李穎+游美玲

北京市海淀法院中關(guān)村法庭對2015年5月1日至今近3個月的受理案件情況進行分析，其中音樂權(quán)利人起訴音樂網(wǎng)站、音樂軟件APP侵犯著作權(quán)的案件增長迅速。2014年全年，海淀法院中關(guān)村法庭受理網(wǎng)絡(luò)音樂著作權(quán)侵權(quán)案件僅有60余件，但2015年7月至8月，該庭已受理該類案件150余件，其中原告包括淘寶（中國）軟件公司、網(wǎng)易公司、海蝶公司等知名公司，被告主要涉及酷狗、酷我、愛美樂、易聽等公司。個案中最少涉及10余首歌曲侵權(quán)問題，最多達近千余首歌曲。該類案件訴訟主體從以前常見的自然人作者、音樂著作權(quán)集體管理組織，轉(zhuǎn)變?yōu)橛写罅恳魳肥跈?quán)的音樂平臺互訴。同時，核對權(quán)屬、梳理公證書及其他證據(jù)工作量大。結(jié)合近期網(wǎng)絡(luò)時代音樂行業(yè)發(fā)展中的新情況和新動向，海淀法院中關(guān)村法庭預測2015年底、2016年網(wǎng)絡(luò)音樂侵犯著作權(quán)案件將出現(xiàn)井噴式增長，主要原因如下：

一是音樂平臺之間競爭激烈，收費模式預期加劇音樂網(wǎng)站之間的競爭。為扭轉(zhuǎn)音樂公司巨資購買版權(quán)卻缺少盈利模式和渠道的困境，BAT、網(wǎng)易等公司憑借經(jīng)濟實力積累了大量音樂作品授權(quán)，開始逐步運用著作權(quán)侵權(quán)訴訟對中小音樂網(wǎng)站展開競爭，意圖通過行業(yè)的優(yōu)勝劣汰淘汰小型網(wǎng)絡(luò)音樂公司，從而留下有限的音樂公司使得構(gòu)建行業(yè)收費模式最終實現(xiàn)。

二是交叉、重復授權(quán)導致音樂平臺競爭混亂。很多音樂作品作者在授權(quán)著作權(quán)集體管理組織對外授權(quán)時，為獲取經(jīng)濟利益也直接授權(quán)網(wǎng)絡(luò)音樂公司使用音樂作品，形成交叉授權(quán)、重復授權(quán)等現(xiàn)象，由此導致通過不同渠道獲得授權(quán)的音樂平臺產(chǎn)生糾紛。

三是規(guī)?；S權(quán)降低訴訟成本，音樂網(wǎng)站產(chǎn)生維權(quán)動力。網(wǎng)絡(luò)巨頭支持的音樂網(wǎng)站擁有自然人和有強烈行政色彩的著作權(quán)集體管理組織所不具備的規(guī)?；I(yè)化維權(quán)律師團隊，通過規(guī)模化訴訟，減少投入個案的時間和精力，顯著降低維權(quán)成本，并實現(xiàn)打擊音樂盜版行為的目的。同時，網(wǎng)絡(luò)巨頭支持的音樂網(wǎng)站通過起訴其他網(wǎng)站，能夠?qū)崿F(xiàn)彌補成本、爭奪市場的目標，緩解花費巨資購買音樂作品難以通過付費變現(xiàn)的困境。

四是專項整治活動刺激維權(quán)積極性。音樂維權(quán)系2015年版權(quán)保護和知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的工作重點。國家版權(quán)局7月初出臺版權(quán)最嚴網(wǎng)絡(luò)音樂令，通知各網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商停止未經(jīng)授權(quán)傳播音樂作品，并于7月31日前將未經(jīng)授權(quán)傳播的音樂作品全部下線。音樂產(chǎn)業(yè)聯(lián)動多方、共同推動維權(quán)，2013年底組建的數(shù)字音樂維權(quán)聯(lián)盟亦采取對應維權(quán)措施，導致有多家音樂平臺的海淀區(qū)近期該類案件受理案件數(shù)量迅速增長。

（作者供職于海淀法院中關(guān)村法庭）