夏丹波

(中共中央黨校政法部，北京100091)

政治與法律

刑事錯(cuò)案之形成與糾正
——從“兩真”實(shí)體正義談起

夏丹波

(中共中央黨校政法部，北京100091)

我國刑事司法中長期偏重實(shí)體正義，而對程序正義的意義認(rèn)識不足。官方和民眾極為推崇“查出真相、嚴(yán)懲真兇”的實(shí)體正義，而忽視了嚴(yán)格遵循法律程序來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這為有罪推定、刑訊逼供、命案必破、三機(jī)關(guān)“合作辦案”等預(yù)留了空間，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案形成并阻礙刑事錯(cuò)案的糾正。為此，要預(yù)防和糾正刑事錯(cuò)案必須堅(jiān)持實(shí)體正義與程序正義并舉。

正義觀；實(shí)體正義；程序正義；刑事錯(cuò)案

黨的十八屆四中全會提出,堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。這為推進(jìn)嚴(yán)格公正司法提出了重要要求：司法活動(dòng)必須同時(shí)堅(jiān)持實(shí)體公正與程序公正這兩大標(biāo)準(zhǔn)，使辦案過程體現(xiàn)程序公正，辦案結(jié)果實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而在以往的司法實(shí)務(wù)尤其是刑事司法實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)和普通民眾都十分鐘愛實(shí)體公正，片面追求個(gè)案結(jié)果，使司法帶上了強(qiáng)烈的非理性色彩。在刑事司法中沒有程序正義的保駕護(hù)航，實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)就會失去保證，甚至很多主體都會打著追求實(shí)體正義的幌子，破壞法律程序，導(dǎo)致刑事錯(cuò)案并阻礙刑事錯(cuò)案的糾正。

一、實(shí)體正義：刑事司法中的官方承諾與民眾期望

從古至今，各國都把刑法及刑事程序法視作調(diào)整社會關(guān)系之極為重要的法律。人類歷史上，較為早期的法律大都是為懲治刑事犯罪而設(shè)。漢高祖劉邦就曾以“約法三章”[1]而得關(guān)中民眾之心。即使現(xiàn)代文明國家，刑法及刑事程序法在一國整個(gè)法律體系中的重要地位仍未動(dòng)搖。作為落實(shí)刑法及其程序法規(guī)定的刑事司法往往明顯地反映了一個(gè)國家政府和人民所追求的正義觀；反之，一個(gè)國家政府及民眾所持有的正義觀勢必會影響刑事司法的政策、理念、程序和實(shí)務(wù)等。刑事錯(cuò)案作為刑事司法中無法避免的現(xiàn)象，其形成與糾正狀況當(dāng)然也是深受官方和民眾正義觀之影響。

比之程序正義，中國人更偏愛于實(shí)體正義之說可謂是中國法律學(xué)人的共識，盡管他們持此觀點(diǎn)的理由各異。蘇力教授曾在兩篇文章中分別從“經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式”和“中國傳統(tǒng)戲劇藝術(shù)特色”的角度，說明了中國人為什么偏愛于實(shí)體正義。[2]而且，我們稍加觀察和分析便可知道，實(shí)體正義的理想在中國的刑事司法中尤其受到推崇?；蛟S是由于刑事犯罪，尤其是諸如殺人、強(qiáng)奸、搶劫之類的惡性犯罪，對社會秩序和人民生命財(cái)產(chǎn)之危害極大，基于國家與公民個(gè)人安全和平息公眾恐慌之需求，一旦這類犯罪行為發(fā)生，政府往往會第一時(shí)間向人民承諾：盡快查明真相，嚴(yán)懲真兇，還受害者公道。而公眾則出于對犯罪行為的義憤、對受害者的同情以及對自身安全之擔(dān)憂、期望并要求：司法機(jī)關(guān)盡快查明并公布犯罪真相，將兇手繩之以法，還民眾一個(gè)安全的生活環(huán)境。此時(shí)，可以清晰看到，無論是官方還民眾關(guān)注的都僅僅是辦案的結(jié)果，簡單地說，此時(shí)雙方的正義要求就是：查明真相、嚴(yán)懲真兇(以下簡稱“兩真”)。至于辦案過程中，程序是否得到了遵守、推理論證是否科學(xué)甚至是否存在違法違規(guī)行為，很多時(shí)候在官方的壓力和民眾的憤慨中被忽略了。官方承諾和民眾期望之“兩真”顯然就是一種實(shí)體正義要求。而在刑事司法中，片面追求這種實(shí)體正義的理想往往會導(dǎo)致輕視或破壞辦案程序。刑事司法權(quán)行使的結(jié)果涉及對公民自由、財(cái)產(chǎn)、資格的限制，甚至生命的剝奪，如果沒有嚴(yán)格且理性的程序限制，公民還有自由和安全可言嗎？也許一個(gè)偶然公民就會毫無征兆地被司法機(jī)關(guān)帶走，并成為某起刑事案件的除了本人外誰都堅(jiān)信不移的“真兇”。法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧告誡道：“請不要以為您是一位端正的好父親、好丈夫、好公民，就一輩子不會與當(dāng)?shù)氐姆ü俅蚪坏?。?shí)際上，即使是最誠實(shí)、最受尊敬的人，也有可能成為司法部門的受害者?！盵3]1因此，片面強(qiáng)調(diào)辦案結(jié)果和客觀真實(shí)的實(shí)體正義，刑事案件偵辦錯(cuò)誤的可能性將大為增加?！罢鎯础钡霓q白都會在政府承諾和公眾狂歡中被淹沒，他們真正無辜的淚水也會被當(dāng)成是鱷魚的眼淚。人們常常會認(rèn)為監(jiān)獄中的每個(gè)罪犯都會聲稱自己是無辜的，我們經(jīng)?？吹诫娨暲锊シ诺挠嘘P(guān)監(jiān)獄的情節(jié)，罪犯們都在大聲呼喊“冤枉”，公眾或許正是受此影響。相反，“研究和經(jīng)驗(yàn)表明大多數(shù)獄中的囚犯都不會聲稱自己是無辜的，同時(shí)被冤枉的無辜者中有相當(dāng)大的一部分之前沒有任何犯罪記錄?！盵4]302

二、實(shí)體正義之于刑事司法：可欲目標(biāo)還是美好幻覺

從情理的角度，“查出真相、嚴(yán)懲真兇”是個(gè)極為負(fù)責(zé)且人性化的口號。犯罪行為的發(fā)生，對社會秩序、人際紐帶及公民的安全感與正義感都造成了挫傷，政府作為公共事務(wù)的管理機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)社會穩(wěn)定、保護(hù)公民安全之重要職責(zé)，當(dāng)然會調(diào)動(dòng)一切人力物力盡快破案，徹查事實(shí)真相，讓真兇認(rèn)罪伏法；公眾也會站在受害者的角度，要求知道真相、處罰真兇，恢復(fù)秩序和公道。

然而，從法理和科學(xué)的角度，“兩真”的要求或愿望，并不總是可以滿足和保證的。我們知道，政府和民眾所求之真相，都是指有關(guān)犯罪的客觀事實(shí)。而要完全掌握真相，最為理想的狀態(tài)就是，辦案人員親眼目睹了案件發(fā)生的整個(gè)過程，或者親歷案件者客觀真實(shí)地向辦案人員再現(xiàn)案發(fā)經(jīng)過。顯然，在辦案現(xiàn)實(shí)中這兩種理想狀態(tài)極少存在。事實(shí)是相對于犯罪行為的實(shí)施，刑事司法辦案總是事后的，即只有當(dāng)犯罪行為已經(jīng)實(shí)施或犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，司法辦案機(jī)關(guān)才會介入偵查。因此，對辦案人員來說，他們對犯罪的發(fā)生既無預(yù)見又不能親眼目睹整個(gè)犯罪的實(shí)施過程，甚至有很多時(shí)候，還會在犯罪事實(shí)發(fā)生后，很長時(shí)間方得知悉。如此一來，辦案人員從知道有犯罪行為發(fā)生到開展案件偵破、起訴和審判工作，基本上是從對案件一無所知的起點(diǎn)開始的，最初他們根本不比案件之外的其他任何人掌握更多關(guān)于案件的事實(shí)。他們只是在職責(zé)的驅(qū)動(dòng)下，通過運(yùn)用一些專門知識和技術(shù)，行使一些特殊的權(quán)力，來逐步搜集有關(guān)犯罪的基本情況，然后通過邏輯與辯證推理的方式來盡量復(fù)原案發(fā)時(shí)的情況。在此辦案過程，因受制于太多主客觀因素的影響，難免會導(dǎo)致經(jīng)推理出來的有關(guān)犯罪的事實(shí)與犯罪的客觀事實(shí)不相吻合的情況。此時(shí)，如果過分強(qiáng)調(diào)要找出每一起犯罪的真相，而且讓辦案人員背上這樣的壓力，就可能會催生把辦案人員推理出來的犯罪事實(shí)直接當(dāng)作犯罪的客觀事實(shí)的做法，如此，刑事錯(cuò)案就自然而然地產(chǎn)生了。另外，案件的親歷者或目擊者往往也會因身份、利益、個(gè)人品格等因素?zé)o法向辦案人員客觀全面地?cái)⑹霭赴l(fā)經(jīng)過，如果不加證實(shí)地輕信他們的陳述，很可能造成錯(cuò)案。偑特羅在實(shí)證研究之后，將“目擊證人是最好的證據(jù)”列為司法八大迷信的第五位，并指出：“目擊證人錯(cuò)誤的證言是導(dǎo)致刑事冤案最常見的原因。”[4]315-318可見，能否查出真相，弄清案件客觀真實(shí)的事實(shí)，是要根據(jù)具體案件的主客觀因素來衡量的，有些案件能夠通過科學(xué)的偵破，得到真相，而部分疑難案件就不見得能查出真相，至少不能在短時(shí)間里查出真相。所以，在追求案件的真相時(shí)，我們必須弄清推理的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)之間的區(qū)別聯(lián)系，以及查找案件事實(shí)必須堅(jiān)持科學(xué)和實(shí)事求是的精神，做到以科學(xué)合法的證據(jù)支持推理及判斷結(jié)果。

此外，關(guān)于“嚴(yán)懲真兇”的要求，也必須審慎對待。理論上，每一起刑事犯罪都有真兇，這是完全成立的，但司法實(shí)務(wù)中并不是每一起案件都能完全查出真相。既然有些案件事實(shí)都無法弄清，其真兇自然也就無法找到，或者在一定的時(shí)間內(nèi)無法找到，盡管這樣的事實(shí)在情感上我們都沒法接受。此時(shí)，若以“我要的是葫蘆”之態(tài)度來要求辦案機(jī)關(guān)找出真兇，那么在壓力之下，可能每一起案件都有“真兇”，即使實(shí)際上沒有找到。如此為了實(shí)現(xiàn)政府承諾和滿足民眾期望，有人就會“被真兇”。

因此，拋棄程序保障、罔顧科學(xué)和實(shí)事求是精神，將一種不符合辦案實(shí)際的以“兩真”為內(nèi)容的實(shí)體正義作為刑事司法的目標(biāo)不僅不是理性之舉，而且在很多時(shí)候還會使官方、辦案人員及民眾陷入盲目、麻木狀態(tài)，導(dǎo)致刑事冤假錯(cuò)案。這種為了追尋一個(gè)正義，而犧牲另一個(gè)正義的做法，是現(xiàn)代理性之法律所要堅(jiān)決摒棄的。因此，片面強(qiáng)調(diào)辦案結(jié)果的實(shí)體正義在刑事司法中只能是一種美好的向往和幻覺，而非現(xiàn)實(shí)理性之可欲目標(biāo)。

三、實(shí)體正義觀對刑事錯(cuò)案形成之影響

從一系列刑事錯(cuò)案，我們可以發(fā)現(xiàn)，不同刑事錯(cuò)案形成的機(jī)理是十分相似的，總體來說主要有這樣幾種原因：一是有罪推定的誤導(dǎo)；二是“命案必破”的壓力；三是刑訊逼供的濫用；四是公檢法三機(jī)關(guān)之間監(jiān)督制約機(jī)制的失靈。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn)這些導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的主要因素在源頭上或多或少都受到“兩真”實(shí)體正義觀之影響。

首先，盲目追求“兩真”是有罪推定的直接動(dòng)因。在中國傳統(tǒng)司法中根深蒂固的有罪推定思想，或許其形成有多方面的原因，比如傳統(tǒng)司法中缺乏對人權(quán)的關(guān)注和對權(quán)利的保障、司法人員缺乏專業(yè)的法律素養(yǎng)、個(gè)體的自由未得到應(yīng)有的重視等，但可以肯定有罪推定最為直接的目的是盡快查出真兇，或者用中國司法界常用的話語表達(dá)為：不放過一個(gè)壞人。曾參與制造“浙江叔侄冤案”的女神探就一直把“不放過一個(gè)壞人，不冤枉一個(gè)好人”作為座右銘。從案件類型上來說，在刑事司法中，最容易造成錯(cuò)案的往往是殺人、搶劫、強(qiáng)奸之類的暴力惡性犯罪，此類犯罪一旦發(fā)生，從快從嚴(yán)查處真兇就會成為官方的一致努力和群眾的共同呼聲。辦案機(jī)關(guān)一旦根據(jù)搜集到的案件事實(shí)鎖定了犯罪嫌疑人，在沒有有力證據(jù)證明其沒有實(shí)施犯罪行為的前提下，不僅不會排除其犯罪的可能性，還會把案件的不利證據(jù)，一個(gè)一個(gè)地與嫌疑人對號入座，并通過無數(shù)的疑問來讓犯罪嫌疑人自證清白。一旦犯罪嫌疑人言詞有所出入，而不管這種出入背后是什么原因，辦案人員就會“想方設(shè)法”讓犯罪嫌疑人“原形畢露”而對犯罪事實(shí)“供認(rèn)不諱”。勒內(nèi)·弗洛里奧指出：“法官和陪審員不容許罪犯逃脫法網(wǎng)，于是，一些本來對嫌疑犯有利的材料，在他被指控的重罪面前，也往往不見了。刑事錯(cuò)判中發(fā)生的每次錯(cuò)案，都必然證明做出判決的人沒有執(zhí)行這個(gè)神圣的原則(疑罪從無的原則)?！盵3]4

其次，“兩真”的實(shí)體正義觀是“命案必破”的觀念基礎(chǔ)。“命案必破”的刑事司法理念在提出之時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)是好的，就是為了提高命案的偵破率。但是，在理性分析之下，就會發(fā)現(xiàn)“命案必破”之理念也是在“兩真”之實(shí)體正義觀影響下提出的，強(qiáng)調(diào)的也是刑事司法的結(jié)果，而且還以一個(gè)“必”字更加提高了“兩真”之要求。在實(shí)務(wù)中，司法辦案人員也確實(shí)被這四個(gè)字壓得喘不過氣來，一旦發(fā)生命案，各級行政司法機(jī)構(gòu)都會異常緊張，為了實(shí)現(xiàn)承諾，總會一級給一級施壓、指示，處于一線的辦案人員所承受的壓力往往是最大的，與此同時(shí)，他們所擁有的資源、技術(shù)、信息可能完全不能使他們成功偵破案件而釋放這種強(qiáng)大壓力。或許為了讓領(lǐng)導(dǎo)滿意、為了讓自己交差、為了給受害者一個(gè)交待、為了平息眾怒，辦案人員總會想方設(shè)法找出“真兇”，不管他(她)實(shí)際上是不是“真兇”。作為中國的一大刑事政策，“命案必破”的要求，包含著一個(gè)重大矛盾，即主觀愿望與客觀實(shí)際之間的矛盾。就全世界而言，命案偵查實(shí)際及偵查統(tǒng)計(jì)顯示，其偵破率不可能達(dá)到100%，雖然偵查部門及公眾都這樣期待。命案的出現(xiàn)往往會使公眾，尤其是案發(fā)地的民眾陷入暫時(shí)的恐慌，政府就會面臨壓力。此時(shí)，能否盡快破案就成為民眾評價(jià)政府能力與權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。所以，基于壓力與責(zé)任，各國政府對命案偵破的決心都是很大的。尤其是在中國，命案出現(xiàn)后，往往會有不同部門、不同級別的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注偵破情況和進(jìn)度，而且?guī)缀醵紩龀鱿奁谄瓢傅闹甘?。在領(lǐng)導(dǎo)、公眾的雙重高壓之下，偵查機(jī)關(guān)不得不為每一宗命案找到真兇，而且還要在領(lǐng)導(dǎo)批示的期限內(nèi)找到。這就為錯(cuò)誤甚至非法偵查埋下了禍根，當(dāng)然也為生成錯(cuò)案造就了條件。

再次，“兩真”的實(shí)體正義觀，為刑訊逼供預(yù)留了空間?？梢哉f，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)案絕大部分都與臭名昭著的刑訊逼供有關(guān)。國內(nèi)學(xué)者很早就已意識到刑訊逼供是刑事案件致錯(cuò)的主要因素之一。[5]而刑訊逼供的目的正是為了查出真相，嚴(yán)懲真兇，同時(shí)為刑訊逼供行為提供的辯解也是為了“兩真”。這樣的辯解或許完全可以博得案外人的同情或諒解，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能掩蓋刑訊逼供對公民，尤其是對案件當(dāng)事人帶來的危害。刑訊逼供之下，必然會屈打成招，盡管會有真正犯罪的狡辯者認(rèn)罪伏法，但也有可能使不堪折磨的無辜者做了“兩真”目標(biāo)的犧牲品。不論無辜者因刑訊逼供而成為“真兇”的可能性有多大，即使是1%，那對于個(gè)體來說機(jī)率也是100%。據(jù)美國德州大學(xué)法學(xué)院的羅伯特·道森(Robert Dawson)推測：“如果德州司法系統(tǒng)有99%的準(zhǔn)確率，那在監(jiān)獄中就有1 500名無辜的人；如果這個(gè)準(zhǔn)確率達(dá)到99.9%，那么在監(jiān)獄中仍有150名無辜者?！盵4]87由此可知，我們要有效禁止刑訊逼供，就得從源頭上認(rèn)識到它與追求“兩真”的實(shí)體正義觀之聯(lián)系，從而做到既杜絕行為的不法，又消除思想上的誤導(dǎo)。

最后，“兩真”的實(shí)體正義觀，是使公檢法三機(jī)關(guān)之間在刑事司法中監(jiān)督失靈的重要思想根源。《中華人民共和國憲法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》都規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)該分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但在刑事司法實(shí)務(wù)中，三機(jī)關(guān)之間往往合作有余而制約不足。而三機(jī)關(guān)之間的制約，正是為了防止某一機(jī)關(guān)及其工作人員在辦案過程中濫用權(quán)力，造成辦案錯(cuò)誤，一旦制約解除、監(jiān)督缺失，就會輕易上演錯(cuò)偵導(dǎo)致錯(cuò)訴、錯(cuò)訴導(dǎo)致錯(cuò)判的悲劇。楊文革先生通過實(shí)例分析后指出：“在新中國的死刑司法史上，破壞法定程序的教訓(xùn)也是非常深刻的”。同時(shí)，“立法高層的程序虛無主義傾向蔓延到司法部門，更加導(dǎo)致了法定訴訟程序遭到滅頂之災(zāi)。許多地方的公檢法機(jī)關(guān)置‘分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約’原則于不顧，聯(lián)合辦案，以種種借口拒絕分量介入，而地方的公安局長、上級司法部門等直接操縱案件，造成了無辜者被冤殺的錯(cuò)案。”[6]而為什么法律甚至憲法都規(guī)定的內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)中卻被架空呢？原因當(dāng)然是十分復(fù)雜的，有制度原因、有體制原因，但也有思想原因，而追求“兩真”的實(shí)體正義觀也對此影響極大。在追求“兩真”的目標(biāo)指引下，重大惡性犯罪案件一旦發(fā)生，政府一定會承諾并要求限期破案，按中國現(xiàn)行的司法體制，各級領(lǐng)導(dǎo)部門一定會作出批示：從快從嚴(yán)處理。既然要從快查出真相，從重懲治真兇，法律規(guī)定的繁瑣程序及相關(guān)時(shí)限當(dāng)然就成為重大阻礙了，為了真相早日大白于民眾，三機(jī)關(guān)都會為案件辦理大開方便之門，從而使既合作又制約轉(zhuǎn)變成了單純的合作。對公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)果，檢察院、法院不僅不按法定程序仔細(xì)審查，還往往會“配合”偵查機(jī)關(guān)盡快審結(jié)案件，以安民心。這樣錯(cuò)偵就自然地導(dǎo)致了錯(cuò)判，錯(cuò)判正是為了配合案件偵破，查出真相，嚴(yán)懲真兇，緩解各方壓力。

四、實(shí)體正義觀對刑事錯(cuò)案糾正之阻礙

“公正的審判是不容易的，最審慎的法官也可能把案子搞錯(cuò)”。[3]4也正因?yàn)殄e(cuò)案難以預(yù)防，無法杜絕，法律就為錯(cuò)案設(shè)定了法定的救濟(jì)途徑，但這些救濟(jì)制度、程序和方式，司法實(shí)務(wù)中還有諸多不盡人意之處，從而使刑事錯(cuò)案的糾正仍然是中國刑事司法的一大難題。張輝、張高平叔侄堅(jiān)持申訴10年才被宣告無罪，“佘祥林”坐11年冤獄方得平反昭雪，浙江蕭山5青年冤案17年后才得以糾正。從這一系列錯(cuò)案來看，正義似乎早已淹沒在漫長的時(shí)間里?？梢哉f這些案件錯(cuò)得有多離譜，公眾對這些案件的情緒就有多復(fù)雜。很多人都以“遲來的正義非正義”來表達(dá)對造成錯(cuò)案的制度及辦案人員的憤慨。但在斥責(zé)之余，無論是當(dāng)事人還是公眾都會有一點(diǎn)喜悅，畢竟“正義終于得到了伸張”。雖然不能沾沾自喜地滿足于一個(gè)個(gè)案的糾正，但是我們一定要洞見這些個(gè)案糾正對整個(gè)司法理念和制度可能帶來的正面影響。唯付出代價(jià)后才會痛改前非，這既是人類的悲哀也是人類的優(yōu)點(diǎn)。無論是什么原因制造了這些冤案，這些冤案都會客觀全面地把這些原因呈現(xiàn)在人們面前。這樣的呈現(xiàn)顯然有助于我們?nèi)嫔钊氲亓私猱?dāng)前司法體制存在的問題，為正在進(jìn)行的司法體制改革提供正確的問題導(dǎo)向。在這個(gè)意義上，我們可以說錯(cuò)案糾正可能會成為通往公正司法之路的起點(diǎn)之一。理性告訴我們，即使是極其完美的制度也只能盡量避免或減少錯(cuò)案發(fā)生的可能性，而不能完全杜絕錯(cuò)案。偵查審判的實(shí)踐也告訴我們，對完美正義的期待是有誤導(dǎo)的，因?yàn)槿藗兿嘈庞型耆恼x存在，就會疏于考慮在萬一發(fā)生不正義時(shí)，怎么彌補(bǔ)的問題。所以，理性的正義觀絕非要求建立一個(gè)絕對不會出現(xiàn)錯(cuò)案的司法制度，而是要求在防錯(cuò)的同時(shí)，設(shè)計(jì)好出現(xiàn)無奈情況的糾正和補(bǔ)救措施。刑事錯(cuò)案糾正固然往往會延遲正義來臨的時(shí)間，但它也許能保證正義不會缺位。換言之，刑事錯(cuò)案糾正固然是遲來的正義，但若有勇氣面對它，有制度保障它，遲來的正義也會轉(zhuǎn)變?yōu)檎x。只要當(dāng)人們把錯(cuò)案當(dāng)成深刻慘痛的教訓(xùn)來反思、總結(jié)和吸取，只許一錯(cuò)不許再錯(cuò)；把錯(cuò)案糾正當(dāng)成一個(gè)重要的制度來看待、建構(gòu)和堅(jiān)持，做到有錯(cuò)有糾，有錯(cuò)必糾，糾錯(cuò)從速，刑事錯(cuò)案糾正就會成為正義之舉。

刑事錯(cuò)案糾正的意義雖然如此之大，以至于在刑事司法中勢在必行，但在中國的司法實(shí)踐中，刑事錯(cuò)案糾正的現(xiàn)狀極為令人擔(dān)憂。有人在總結(jié)中國一系列已經(jīng)平反的冤案后指出中國刑事錯(cuò)案的糾正唯有出現(xiàn)以下事實(shí)才是可能的：受害者死而復(fù)生、真兇落網(wǎng)。陳衛(wèi)東教授指出：我國目前的冤錯(cuò)案糾正，主要依靠運(yùn)氣和偶然發(fā)現(xiàn),一是真兇因其他案件落網(wǎng),供出其還曾作過某個(gè)重大案件；二是“被害死者”的死而復(fù)生,這對于建立和完善冤錯(cuò)案的糾正機(jī)制非常不利。[7]出現(xiàn)這種狀況的原因頗多，但稍有洞見的人都不會否認(rèn)，在案件辦理中，片面追求“兩真”結(jié)果的實(shí)體正義觀，正是其中重大的觀念阻礙之一。刑事案件辦理的目的和結(jié)果，就是為了查出真相、嚴(yán)懲真兇，那么這一目的和結(jié)果在案件辦結(jié)后就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。對偵查機(jī)關(guān)來說，他們總會在公眾面前甚至在他們自己內(nèi)心堅(jiān)信，辦結(jié)的案件都是鐵證如山，真兇都是確定無疑的；而檢察及審判機(jī)關(guān)總會認(rèn)為他們的起訴、審判都是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的，罪犯俱是罪有應(yīng)得；同時(shí)，一旦罪犯落網(wǎng)，即使這個(gè)被稱作罪犯的人其實(shí)是無辜的，受害人及公眾的社會正義感也會因“真相清楚”和“真兇伏法”而得到滿足，緊張的社會秩序也會在這種滿足中漸漸舒展。官方承諾的兌現(xiàn)和權(quán)威的維持、民眾安全感和正義感的回歸，都必須建立在刑事案件的“兩真”要求的滿足上。試想，這時(shí)忽然有人對案件辦理過程或結(jié)果提出質(zhì)疑，剝?nèi)ミ@里的“真”，那官方及民眾會有怎樣的反映？他們能坦然接受這樣的質(zhì)疑嗎？為了求“兩真”他們千方百計(jì)甚至使盡渾身解數(shù)辦結(jié)的案件，無論從面子上、情感上、承諾上還是從責(zé)任追究與承擔(dān)上他們都會對質(zhì)疑置若罔聞、不予理會。因?yàn)檎J(rèn)定一個(gè)案子錯(cuò)了，就意味著這個(gè)案子到現(xiàn)在為止并沒有實(shí)際偵破，那么之前的真相就無從談起，真兇還逍遙法外，官方承諾就沒有實(shí)際兌現(xiàn)，民眾的期望也未能得到真正滿足。因此，為追求“兩真”而形成的錯(cuò)案，也會為了繼續(xù)維持“兩真”而在沒有出現(xiàn)“受害人死而復(fù)生”“真兇落網(wǎng)”等明顯而不得不予以糾正的證據(jù)時(shí)實(shí)在難以糾正。因此這種為了在個(gè)案中追求“兩真”的實(shí)體正義之理想，一方面會在案件辦理過程中，突破法律的界限，漠視權(quán)利保障，造成冒進(jìn)，導(dǎo)致錯(cuò)案；另一方面會在案件糾正的過程中，罔顧法律規(guī)定，拋棄以人為本，形成保守甚至是頑固，阻礙平反冤獄。

五、在刑事錯(cuò)案糾防中程序正義對實(shí)體正義之保障

即使我們已經(jīng)論證并強(qiáng)調(diào)，刑事司法中追求“兩真”之實(shí)體正義目標(biāo)，會在實(shí)務(wù)中造成諸多誤導(dǎo)。但這并不是要極端到摒棄追求刑事犯罪案件真相澄清和真兇落網(wǎng)的實(shí)體正義追求，而是說脫離了法律程序之保障，片面追求理想的辦案結(jié)果，或者為了理想的辦案結(jié)果，而犧牲理性設(shè)計(jì)的法律程序的傳統(tǒng)理念和行為是十分有害的?！翱ㄍ?、斯科特、格瑞等人的研究旨在說明程序與實(shí)體是一種相互作用的關(guān)系，并不僅僅是實(shí)體決定了程序，相反，程序影響甚至也決定了實(shí)體?！盵8]因?yàn)槲ㄓ型瑫r(shí)關(guān)注程序正義，才能保證實(shí)體正義的真正實(shí)現(xiàn)，才能免去在理想追求中冒進(jìn)或保守?，F(xiàn)在讓我們來探討一下，程序正義在刑事錯(cuò)案的預(yù)防和糾正中對實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的價(jià)值。

一方面，唯有遵從程序的實(shí)體正義，才是可欲的、現(xiàn)實(shí)的?；诟鞣N原因，在對社會和公眾影響極大的刑事案件的辦理中，片面強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，強(qiáng)調(diào)辦案結(jié)果，往往會造成過程讓位于結(jié)果的弊端?！皩?shí)體公正有賴于程序公正，程序公正是追求實(shí)體公正的手段，不公正的程序是難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的?！盵9]而正是法律關(guān)于刑事案件辦理中的過程規(guī)定或者說是程序設(shè)定、程序限制，才能有效預(yù)防出現(xiàn)為了理想目標(biāo)而失去真正追求真相的勇氣和耐心。如果嚴(yán)格遵守程序就不會有刑訊逼供、就不會沒有公檢法三機(jī)關(guān)之間的有效監(jiān)督制約，就會在很大程度減少錯(cuò)案發(fā)生的機(jī)率。所以在刑事案件的辦理中，嚴(yán)格的程序意識，不一定能保證每一起案件都能查出真相、找到真兇，但是，一定會讓每起案件的真相都有法律和事實(shí)的支撐，讓“真兇落網(wǎng)”不至于成為無辜者噩夢的開始。

另一方面，樹立程序正義的理念，實(shí)體正義的恢復(fù)才有希望、有保證。即使在承辦人員以最大之審慎投身于刑事案件之辦理，還是會因各種無法預(yù)料的因素而出現(xiàn)錯(cuò)案。在這種情況下，唯有設(shè)定并尊重科學(xué)的補(bǔ)救和糾正程序才能消除人們因怕卷入錯(cuò)案而引起的擔(dān)憂。只要程序正義的觀念深入人心，那么對錯(cuò)案提起的申訴就不會被粗暴拒絕或者故意壓制；相反，辦案人員會嚴(yán)格按照法律程序之規(guī)定，審慎審查案件事實(shí)，客觀作出評價(jià)，這樣刑事錯(cuò)案被糾正的可能性就會大大增加，被破壞之實(shí)體正義，就有望得以恢復(fù)。

六、結(jié) 語

在刑事司法中，注重辦案結(jié)果，追求“查出真相、嚴(yán)懲真兇”的目標(biāo)，作為群眾的愿望、期盼本是無可厚非的；作為辦案機(jī)關(guān)及其工作人員工作的內(nèi)在要求，還是值得推崇的。但是，當(dāng)官方和群眾把一種內(nèi)心要求、愿望上升到一種正義目標(biāo)，并將之作為制度設(shè)定和職責(zé)行為的主導(dǎo)目標(biāo)時(shí)，以“兩真”要求為內(nèi)容的實(shí)體正義目標(biāo)就會在一股強(qiáng)大的社會潮流中，在民眾的呼聲和官方的應(yīng)和中排除刑事司法中諸如尊重公民權(quán)利、保障公民自由等同樣重要之目標(biāo)，并拋棄為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)而設(shè)定的制度、程序。最終的結(jié)果就是：人們?yōu)樽非髮?shí)體正義而把破壞程序甚至突破法律限制看作是理所當(dāng)然的，而不久他們就會發(fā)現(xiàn)，自己所追求的實(shí)體正義根本就是建立在另一不正義基礎(chǔ)上的。由于“兩真”的實(shí)體正義目標(biāo)，在中國刑事司法中歷史久遠(yuǎn)、接受面極廣，以至于在刑事司法實(shí)務(wù)中完全可以驅(qū)使群眾容忍、驅(qū)使辦案機(jī)關(guān)及其工作人員采取非法方式達(dá)到這一目標(biāo)。因此，這種在中國社會根深蒂固、影響深遠(yuǎn)的正義觀，在很大程度上成了刑事錯(cuò)案形成的推力和刑事錯(cuò)案糾正之阻力。

[1] 司馬遷.史記·高祖本紀(jì):第2版 [M].北京：中華書局，1982.

[2] 蘇力.語境論：一種法律制度研究的進(jìn)程和方法的建構(gòu)[J].中外法學(xué)，2000(1)：24.

[3] [法]勒內(nèi)·弗洛里奧.錯(cuò)案[M].趙淑美,張洪竹,譯.北京：法律出版社，1984.

[4] [美]吉姆·佩特羅，南?！亓_.冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信[M].苑寧寧，陳效，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[5] 張軍.刑事錯(cuò)案研究[M].北京：群眾出版社，1990.

[6] 楊文革.死刑程序控制研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[7] 汪紅.糾正錯(cuò)案不能靠偶然[N].法制晚報(bào),2013-10-10(A04).

[8] 俆文亞.程序正義論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[9] 謝佑平.刑事救濟(jì)程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[責(zé)任編輯：鄭繼湯]

Formation and Correction of Misjudged Criminal Cases:FromTwoTrueSubstantive Justice

XIA Dan-bo

(Department of Politics and Law, School of CPC Central Committee, Beijing 10091, China)

Our criminal justice has focused on the substantive justice for long with inadequate recognition of the significance of the procedural justice. It has been highly praised by the official and the publictofindoutthetruthandseverelypunishthemurderin China’s criminal justice, but not enough attention has been paid to strictly following the legal procedure to achieve the goal, which leaves room for the presumption of guilt, the inquisition by torture, the must to solve murder cases, and thecooperativehandlingofcasesby three organs, etc. These lead to the formation of misjudged criminal cases and hinder the correction. Therefore, we must adhere to both the substantive justice and the procedural justice for prevention and correction of misjudged criminal cases.

concept of justice; substantive justice; procedural justice; misjudged criminal case

2015-02-14

夏丹波(1982-)，男，貴州遵義人，中共中央黨校政法部法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。

D914

A

1674-3199(2015)02-0071-06