劉子晴

摘要：“生態(tài)民主主義”是按照生態(tài)學的自然法則和有機法則來系統(tǒng)審視自由、平等、正義、權利、法治等民主要素的觀點和學說。當代西方生態(tài)民主主義思想是在對資本主義生產關系進行深刻批判基礎上釀生的一種民主理論。當代西方生態(tài)民主主義者主張從生態(tài)學的視角重新考量資本主義民主制度的“反生態(tài)化”的傾向，認為現(xiàn)代資本主義民主制度的反生態(tài)化運作是造成全球生態(tài)環(huán)境風險格局的始作俑者。當代西方生態(tài)民主主義思想可以分為五大流派，即審議民主學派、風險導向學派、全球民主學派、包容性民主學派和性別民主學派。

關鍵詞：西方生態(tài)民主主義；審議民主學派；風險導向學派；全球民主學派；包容性民主學派；性別民主學派

中圖分類號：B5

文獻標識碼：A

文章編號：1004-3160（2015）05-0125-06

“生態(tài)民主主義”（ecological democratism）是按照生態(tài)學的自然法則和有機法則來系統(tǒng)審視自由、平等、正義、權利、法治等民主要素的一種觀點和學說。當代西方生態(tài)民主主義思想是在對資本主義生產關系進行深刻批判基礎上釀生的一種民主理論，因而它本質上屬于資本階級的民主思想。當代西方生態(tài)民主主義者主張從生態(tài)學的視角重新考量資本主義政黨制度、議會制度、三權分立制度、民族自治制度、軍事制度、選舉制度、宗教信仰制度等的“反生態(tài)化”的傾向，主張正是由于現(xiàn)代資本主義的民主管理制度、民主決策制度、民主監(jiān)督制度的反生態(tài)化運作，最終釀成了全球生態(tài)環(huán)境的極度風險格局。生態(tài)民主主義思想的產生有著特殊的歷史背景，當今世界環(huán)境問題的危機格局是生態(tài)民主主義思想產生的直接動力；蘇聯(lián)和東歐社會主義國家民主制度的反生態(tài)化運作是生態(tài)民主主義思想產生的現(xiàn)實參照；世界各主要資本主義國家民主化進程的節(jié)節(jié)受挫是生態(tài)民主主義思想形成的社會原因。與國內研究相對薄弱的局面相比較，國際上對生態(tài)民主問題的研究相對豐富。在360搜索引擎中搜索“ecological democratism”一詞，發(fā)現(xiàn)總共有290條相關的成果。概括起來，國際學術界對生態(tài)民主問題的研究可以分為五大流派。

一、審議導向學派

該派學者認為，面對環(huán)境破壞所引發(fā)的法律失效、政治失靈和政府低效的弊端，必須重新思考當代民主

國家所推行的基于權力分配的法律制度和政治制度的價值合理性和工具理性問題。環(huán)境問題并不是單純企業(yè)或個人的事情，生態(tài)污染的加劇與政府公權力的運作密切相關。處理政府責任、企業(yè)責任和個人責任之間的關系，必須首先注重環(huán)境責任的均衡和分攤問題，必須把環(huán)境立法的著眼點放在沖突協(xié)調和政治協(xié)商方面，而不應該相互抱怨，爭論不休。該派學者認為構建開放性與和諧性的審議民主模式將是解決環(huán)境問題的重要政治考量。安德魯·多布森認為，治理環(huán)境污染既需要制度對話空間又需要理性評議時間，只有沿著協(xié)商民主的方向拓展并加強對自由民主的監(jiān)督，才能有效應對各種生態(tài)災難并實現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)性發(fā)展的目標。埃米·古特曼則指出，不能在自由民主的常規(guī)政治體制中討論民主政治問題，而應該在由更加廣泛的協(xié)商民主視域中探索開放民主的手段和方法。在大多數(shù)審議學者看來，審議導向的生態(tài)民主應該是這樣一種治理形式：自由而平等的公民（及其代表）通過相互陳述個體的理由來證明政府決策的正當性或失當性，一旦發(fā)現(xiàn)權利環(huán)境立法嚴重背離了自然倫理就必須立刻加以改正；一旦政府通過正式文件做出決策，社會全體成員都必須上下一體的遵守，不能有特殊或例外。審議民主為處理政治生活中的道德分歧提供了最具典型性的構想，進而激勵著公民本著公共精神來考慮公共問題。從一定意義上看，審議民主是一種優(yōu)于代議民主的治理形式。

另外，希臘生態(tài)政治學家羅賓·艾克斯利還提出了一種超越人類理智范式的“大生態(tài)民主理論”。艾克斯利指出，無論從歷史上還是從現(xiàn)實中看，生態(tài)民主主義必須具有一種繼承和超越自由主義民主理念的世界民主主義境界。在這種境界里，每一個人的存在和尊嚴都是對他人尊嚴尊重和理解的客觀回報；人不僅要尊重人類自身，還應該尊重“非人類的其他”，也就是說，在政治體內的人群和政治體外的人群之間、現(xiàn)實存在和未來代際之間、生物種群和非人類物種之間、地球生物與宇宙類生物或無機物之間，都存在著基于平等訴求的審議關系。很明顯，艾克斯利的“大生態(tài)民主理論”，是對“資本主義民主必然導致環(huán)境破壞”的深刻批判，是把審議民主當成替代自由民主最佳手段的生態(tài)民主思想。正如艾克斯利所說：“審議民主的主要吁求是，它回避私利行為者之間在市場上進行戰(zhàn)略性討價還價或權力交易的自由主義范式，而傾向于人們在公共領域中就價值與共同目的問題進行無限制的平等審議的新范式。”反思今天資本主義社會出現(xiàn)的諸多政治不公平現(xiàn)象，聯(lián)系當今社會主義民主制度變遷的反生態(tài)化取向，我們不得不說：生態(tài)民主思想是具有超前意識的全新民主構想，其意義不可小覷。

審議學派還從民主運作的基本原則出發(fā)來論證生態(tài)民主的恒久價值。該學派指出，在民主政治的原則、價值、道德和行為四個層面都意味著生態(tài)民主是一種獨具特色的新型民主政治。在民主原則上，生態(tài)民主理論實現(xiàn)了自由原則、多數(shù)決定和保護少數(shù)原則以及程序與法治原則三個方面的綠色改版。在政治價值取向問題上，生態(tài)民主把動物與植物、有生命者和無生命者、在世者和離世者都作為民主政治的價值期盼，提出了超越時空的人類對話理論。在政治道德問題上，生態(tài)民主提出了“自然道德假說”，指出自然的善端是人類存活的生命基礎，自然人道主義者不應該破壞食物鏈，更不能驚擾自然界。只有在道德上既不愧對人類也不愧對自然界，才能實現(xiàn)人與自然的內生態(tài)和諧。在民主政治行為方面，生態(tài)民主理論提出了“妥協(xié)說”，指出人類要向自然做出某些必要的讓步，人類開發(fā)利用自然必須有所收斂并格外檢點，為了實現(xiàn)雙贏，人類首先必須做出某些犧牲；人類在開發(fā)和利用自然的過程中，要以善意為出發(fā)點以善果為落腳點，“莫以惡小而為之，莫以善小而不為”，盡力處理好保護自然與利用自然的辨證關系。關于審議民主論者開出的實踐良藥，科爾曼認為，生態(tài)學意義上所設想的廣泛民主是一種直接或參與型民主，也就是一種基于社群的合作與集體行動的基層民主。這種基于生態(tài)導向的民主強調公民權利的基層式遷移，主張通過各種輿論來影響政府的決策，認為只有廣泛的民主參與才能使公民能夠爭取到一個矢志于公眾福利與環(huán)境福祉的社會。

二、風險導向學派

風險導向學派從全球生態(tài)環(huán)境的多元化風險角度，引申出政府民主決策和民主機制的生態(tài)導向，指出近年來日益嚴峻的淡水資源銳減、土地沙漠化、物種滅絕、轉基因次生災害、全球氣候變暖等生態(tài)環(huán)境災難，已經(jīng)大大加劇了人們生產、生活甚至生存的外部風險。一方面，風險社會的政治改革預示了傳統(tǒng)民主體制在一定程度上失去了存在的現(xiàn)實意義；另一方面應對風險社會的諸多挑戰(zhàn)，各國政治體制改革應該嚴格循著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展?？傮w上看，基于風險導向的生態(tài)民主主義思想涵括以下幾個方面的特點。

1.民主制度風險導致生態(tài)失衡加劇。在大多數(shù)西方政客和主流政治學家看來，民主制度是資本主義世界最為根本的政治制度，不可須臾動搖。但在生態(tài)民主主義看來則不盡其然。烏爾里?！へ惪司椭赋觯骸叭绻f當今資本主義世界最大的風險是什么？我的回答是：民主制度風險最為可怕?！狈此籍斀袷澜缰T多環(huán)境問題的滋生，我們基本可以斷定，資本主義世界所謂的民主程序和民主規(guī)則都帶有極大的片面性和欺騙性。那些以改善全球環(huán)境問題為名舉辦的所謂“達沃斯論壇”、“七國峰會”、“八國集團”、“六方會談”實際上都變成了少數(shù)既得利益者游戲普通民眾的“影子戲”，在所有由民主國家首腦導演的政治騙局中，各國的普通民眾是最大的受害者；而壟斷階層的資本家和玩弄政治權力的超級政客才是最后的贏家；百姓的生命只是填補少數(shù)有錢者物欲和情欲的“磚瓦”，不具備些許的質料價值。所以貝克認為，民主制度風險是一種最大的生態(tài)風險，如果不能有效改進自由民主制度的虛擬生活方式訴求，環(huán)境危機造成的生存風險就會與日俱增，直到人類的類滅亡為止。

2.生態(tài)風險權力訴求的不可能性原理。針對環(huán)境問題解決的諸多障礙，生態(tài)民主主義者認為，試圖幻想民主決策部門和民主執(zhí)行機關通過自上而下的民主措施來解決威脅百姓生存的環(huán)境災難幾乎是不可能的事情，因為按照美國學者阿羅的不可能性定理，政客在進行民主投資的時候會優(yōu)先選擇收益最可靠的領域或地區(qū)。那么什么地方能夠輕松實現(xiàn)利益的最大化呢？政客們一般認為，民主化水平較低的地區(qū)、民主化水平雖高但民主機制運作遍布“權錢交易”的地區(qū)、民主化水平雖高但民眾暴力意識強勁的地區(qū)、尋租收益遠遠超出風險成本的地區(qū)，顯然各經(jīng)濟落后的國家和地區(qū)、政治運作極不規(guī)范的國家和地區(qū)、發(fā)展中的社會主義國家、法治意識淡漠或法治被邊緣化的國家或地區(qū)、遍布政治腐敗的國家和地區(qū)都是身兼政客和企業(yè)家雙重身份的資產所有者最樂此不疲的投資樂園。正如阿倫特所說：“試圖通過官方的民主口號或民主外衣，來實現(xiàn)生態(tài)民主的全新轉型可以說是理想主義的空想化展示，是極不負責任的結論?！?/p>

3.“亞政治”狀態(tài)是對自然存在的民主追求。貝克認為，在科技廣泛支配政治權力的狀態(tài)下、在核污染可以瞬間滅亡人類物種的生存境遇里、在肇始于貧窮的人性風險泛濫領域、在政治無法也無意控制工業(yè)化負效用的樣態(tài)下，“亞政治”狀態(tài)可能代表著民主對自然的正義追求。所謂“亞政治”（sub-politics）狀態(tài)是指政治家在極不規(guī)范的行政模式下?lián)]舞著權力的長鞭、在不具權威的鬼使神差中幻影隨形的主持著政府決策、在美侖美奐的異化消費中體驗金錢的變態(tài)快感、在斬之而后快的道德沮喪中侮辱著公民脆弱的靈魂。那么，貝克所設想的亞政治狀態(tài)究竟有什么意義呢？歷史心理學家亞當斯認為，貝克的設想雖不是夢魘，但也類似于癡人說夢。客觀上講，貝克的亞政治生態(tài)民主主義學說雖有一定的理想成分，但在較為寬泛的意義上，畢竟為我們認識西方民主思想提供了一種可資借鑒的分析路徑。亞政治學說的釀生有兩個基本的生態(tài)風險前提：一方面，風險社會的政治改革預示了傳統(tǒng)民主體制已經(jīng)失去現(xiàn)實意義；另一方面風險社會要想成功迎接其自身帶來的道義上的和其他方面的挑戰(zhàn)，就必須沿著生態(tài)民主政治的方向發(fā)展。

三、全球民主學派

隨著全球化進程的展開，國家間的交流越來越頻繁，國家間的聯(lián)系也越來越緊密。在這樣的背景下，國際市場競爭的邊緣負效應不僅局限于發(fā)展中國家甚或封建制國家，而且還會擴展到地理意義上的任何國家。在這種博弈格局下，民族國家的地緣主張將變得極為脆弱，而治理生態(tài)環(huán)境的全球合作將變得極為現(xiàn)實。如我們所熟知的“瘋牛病”、“切爾諾貝利”核電站泄漏事故、2003年的SARS危機以及2009年甲型H1N1流感病毒的全球蔓延、日本福島核電站泄漏事故等，盡管它們起初都發(fā)生在一個國家內部，但其災難性的后果很快擴散到了周邊國家。傳統(tǒng)的以民族國家為單位的民主治理機制已經(jīng)不適應“全球治理”的要求，建立民主運作的國際合作機制已經(jīng)成為一個刻不容緩的緊迫任務。美國學者大衛(wèi)·格里芬認為，在一個無政府秩序的全球治理環(huán)境下，要想改變國家間敵對甚至互不信任的狀態(tài)，有且只有通過權威性的全球機構才能完成，訴諸聯(lián)合國的努力幾乎成為一種良善者的主觀看法。所以當下國際社會最重要的任務是建立一個全球性的生態(tài)民主協(xié)商機構，這一機構的主要任務是對全球的政治格局進行重新洗牌。他呼吁用一種全球民主，一種真正不為金錢擺布的民主去解決全球性的生態(tài)危機，發(fā)展生態(tài)文明。美國學者大衛(wèi)·格里芬教授是這一學派的主要代表。

全球民主學派的思想基于以下兩個邏輯前提，即①各民主國家的政府不愿意進行主權的暫時讓渡必然引發(fā)國際生態(tài)合作流產。主權是一個國家處理對內對外事務的基本權力，在較為傳統(tǒng)的政治理論研究領域，主權都是對內最大對外最高的，是不可分割和不可讓渡的。事實上，伴隨著全球經(jīng)濟一體化步伐的加快，任何一個融入到國際貿易體系的國家和地區(qū)，都不可能不做出適當?shù)闹鳈嗵摂M性讓渡。關于主權的虛擬性讓渡問題，學術界存在著兩種不同的意見。全球民主學派堅決支持第一種觀點，即主權是可以在網(wǎng)絡空間中進行出租、轉讓、銷售和購買的。該學派認為，在大數(shù)據(jù)技術和云搜索遍布全球的時代、在地球鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政管理的數(shù)據(jù)化衍生時代，每一個國家的全部數(shù)據(jù)都是自動公開的，在這樣的時代，幻想通過政治權力來控制國家主權幾乎是不可能的事情；既然不能控制，那就干脆放手。所以主權讓渡原理是全球民主學派運作的第一原則。軍事主權的交叉原理必然改變全球戰(zhàn)爭的模式。戰(zhàn)爭都是全球性的，在國際交往日益頻繁的互聯(lián)網(wǎng)時代，所有的信息都具有國際共享的性格走向，從來沒有以單個國家為邏輯起點的戰(zhàn)爭，因為國家與國家的關系是人與人之間、人與自然之間緊張關系的一種反應。換一句話說，戰(zhàn)爭是一種人類自然。對此全球民主學派認為，在現(xiàn)代數(shù)字壟斷的時代，最應該解決的生態(tài)民主問題是人與數(shù)據(jù)的平等問題、人有沒有支配數(shù)據(jù)的天賦權利問題、人可否擁有對數(shù)據(jù)權利的自由占有問題、因數(shù)據(jù)比特流的不可控制性而引發(fā)的法律異化問題等等。當一個國家的政府只是囿于本國實體戰(zhàn)爭的考量而沾沾自喜的時候，數(shù)據(jù)民主引發(fā)的電子政府模式和電子戰(zhàn)爭樣態(tài)將催醒那些酣睡中的政治家和“資產所有者整體”。

四、包容性民主學派

福托鮑洛斯的生態(tài)民主主義思想具有明顯的“社會導向型”特點。他指出在一個解放性的民主社會里，“表達個人和社會自治的不妥協(xié)要求的普世核心價值和贊美差異的各種非核心價值之間必然是和諧相處的”。從學理上看，福托鮑洛斯生態(tài)民主意識的最大特點是包容性。這種包容包括人對自然的包容（寬恕自然展示的各種災害）、人與人之間的相互寬容、人對社會存在的尊重和敬畏。概括起來，福托鮑洛斯的包容性生態(tài)民主理論涵括以下幾個方面的主要內容。

1.政治妥協(xié)是一種生態(tài)類民主。一般來講，民主并不是一味妥協(xié)的產物；但西方民主制度的濫觴，在很大程度上卻是政治妥協(xié)的必然。包容性生態(tài)民主學派認為，在處理人與自然的關系問題上，要避免走雙向互動的道路。因為自然是自在存在的生命體和無機物的組合，自然本身不需要有主動妥協(xié)的認識，除非自然具有了人類的思維方式，否則在人類與自然的關系上，所可能存在的平等狀態(tài)就是人主動向大自然妥協(xié)。這種妥協(xié)包括政治制度的設計要充分考慮自然界的生態(tài)承受力、政府決策機制要以不傷害自然界的本真為邏輯前提、民主監(jiān)督機制要充分注意生態(tài)系統(tǒng)的平衡意識、民主理念的釀生要尊重自然界的“自在自由”、基層管理領域要考慮農村生態(tài)資源的可持續(xù)發(fā)展、城市市政管理領域要充分考量二氧化硫和一氧化碳的超量排放、生命延續(xù)領域要嚴格控制碳排放的國際標準和人口自身的生產與再生產。當上述問題得到充分考慮之后，人類社會就達到了政治妥協(xié)的理想境界，生態(tài)民主狀態(tài)就會應然而現(xiàn)。

2.政治自覺是一種高雅的生態(tài)民主策略。所謂“政治自覺”是指身處民主社會的政治家、立法者、政客、權力所有者、政治學者要以高度自我反省的意識對待人類所有戰(zhàn)勝自然理念而滋生的環(huán)境污染問題。政治自覺是被動政治或不作為政治的民主升華，政治自為是政治自覺發(fā)展的高級階段。包容性生態(tài)民主學派認為，那種面對環(huán)境嚴重污染而無動于衷的官員們、那些雖然有所體察但哀嘆個人力量無為的公務人員、那些雖然有所體悟但仍然慨嘆官僚機構無所作為的中級行政管理者們、那些只是通過大眾輿論高喊堅決治污的高級政府官員們、那些頻繁關注環(huán)境質量但很少關注治理成本的國家元首們，從本質上講都是生態(tài)民主主義者攻擊的對象。所謂政治自覺就是在環(huán)境還沒有爆發(fā)大規(guī)模反作用力之前的理性自省，這是大自然對人類的恩賜和憐憫、這是自然生物鏈對人類的垂憐和祈求，如果人類還執(zhí)迷不悟甚至雪上加霜的話，那么行將到來的生態(tài)懲罰就可能超出民主政治的想象。受災難公民責任的最后承擔原理約束，那些政治權力所有者絕對不會主動承認錯誤并承擔責任的，他們會互相推卸，甚至在搞亂了整個國家后逃之夭夭。所以拉斯那頓指出，政治自覺是一種生態(tài)包容，包容是一種民主智慧，包容是一種高雅的生態(tài)品格。

3.政治默許是一種準公開的生態(tài)民主措施。所謂“政治默許”是指當某些環(huán)境治理的國際合作、國內整治成為事實上不可能時所采用的一種相互理解的消極包容性措施。比如當企業(yè)家一味追求產出效益而忽視“三廢”排放，并導致居民飲用水嚴重污染的時候，有的人認為把源頭排污企業(yè)“關停并轉”是最為妥當?shù)倪x擇，但根據(jù)包容性生態(tài)民主學派的觀點，“一刀切”的關停并轉并非最佳選擇。因為治污的成本要遠遠大于排污所造成的健康治療成本和行政管制成本，同時關停之后會造成一系列的連鎖反應，如工人的下崗補償問題、再就業(yè)的問題、原材料供應商的合同違約問題、企業(yè)搬遷所造成的環(huán)境二次污染問題、企業(yè)重建的選址問題、重建過程中的偷工減料問題、重建后的排污標準的度量問題等等。如果這些問題都沒有解決，從生態(tài)成本學上看，關停并轉可能是一種缺乏包容性度量的最大成本付出。事實上，治理污染問題如同事后諸葛亮，是一件極為棘手和難度極大的政治合作問題。大多數(shù)的治污案例都是由政府的行政部門強制執(zhí)行的，真正相互理解的治污方案幾乎存在于想象之中。既然無法很好的治理，那就必須采取兩種解決方案：一是加強行政審批的管制，從經(jīng)濟和社會發(fā)展的長遠利益出發(fā)審批企業(yè)資質；二是采取默許的策略。在國際政治舞臺上，默許也是一種原生態(tài)的智慧，因為當一味的對抗并不能解決諸如民族矛盾、領土糾紛、市場傾銷、貿易壟斷、假冒偽劣問題時，默許可能是最為現(xiàn)實的理想決策。正如古人說得好：“沉默是金?！?/p>

五、性別民主學派

性別的矛盾是人類社會永遠無法超脫的障礙。盡管人類社會從各種不同的角度來探索克服性別矛盾的諸多措施和方法，但這些解決方略在人的自然性別差異面前均顯得極為蒼白。在階級存續(xù)的社會里，性別差異因為摻雜了利益和權力的權威性分配而具有了政治平等的意蘊。正如卡特里奧娜·桑迪蘭茲所說：“生態(tài)女性主義包含著一種內在的民主政治視野，盡管這一視野沒有被言明?！瘪R洛里則從更深層次上探討性別差異的自然生態(tài)學問題。他指出，生態(tài)危機是一種基于支配女性并把自然作為女性進行支配的文化不可避免的后果。喬歐尼·馬洛里是該學派的主要代表人物。研究后現(xiàn)代主義社會的女性權力或女性權利，必須從生態(tài)平等的理念出發(fā)，充分認識到以下范式轉換的生態(tài)價值和意義。

1.從“解放政治”到“生活政治”是女權主義經(jīng)歷的最明顯生態(tài)轉換。在性別平等領域，女性與男性相比，在社會機遇的擁有、社會權力的分配、社會資源的占有方面存在著明顯的不利地位。女權主義者立足于女性所遭受的壓迫、剝削和不平等，認為只有把女性從男權社會的束縛中解放出來，才能實現(xiàn)男女的相對平等；“解放政治”就是由吉登斯提出的解決性別生態(tài)民主的行動理念和實踐方式。事實上，世界上本來就沒有絕對的性別平等，因為不僅男性之間、女性之間存在身份貴賤的區(qū)別，而且男性和女性之間也會受婚姻形態(tài)的掣肘而變得極不平等。如果說“解放政治”是一種“機會政治”的話，那么“生活政治”就是一種生存方式的政治。這種政治關注的是在后現(xiàn)代的話語背景下女性在自我實現(xiàn)過程中所引發(fā)的政治問題，它挑戰(zhàn)的是后現(xiàn)代主義的“身份認同感危機”、它承載的是女性個體的自為狀態(tài)和婦女個性的自由展現(xiàn)。生活政治是一種自然和諧的政治，正如吉登斯所言：“婦女把自己從男性的統(tǒng)治下解放出來，憑借自身的存在，婦女就能改變人與自然的關系?！迸耘c自然的聯(lián)手，標志著女性已經(jīng)從命定論的宿怨感嘆中走了出來，標志著女性對自然環(huán)境的人性關懷，這是一種最接近于性別生態(tài)的政治，也是一種生態(tài)民主政治。因此我們可以這樣說，從“解放政治”到“生活政治”是女權主義經(jīng)歷的最明顯生態(tài)轉換。這種轉化的重大民主價值在于，它釀生了基于性別差異的生態(tài)民主思想。

2.從“性別歧視”到“去性別化平等”是女權主義經(jīng)歷的凸出的倫理生態(tài)轉換。性別歧視由來已久，據(jù)不完全統(tǒng)計，世界上現(xiàn)有200多個國家和地區(qū)中，曾經(jīng)存在過性別歧視的就有190個，那些以民主平等自居的當代資本主義國家，也廣泛存在著基于政治準入門檻的性別歧視政策，比如在伊斯蘭教國家，原教旨主義是忌諱女性參政的；在印度教國家，婦女的地位更是受到打壓；在美國印第安人部落，女性的行為是受到諸多限制的。歷史終歸是歷史，現(xiàn)實畢竟還要繼續(xù)演進，在當今的世界，由于女性地位的逐漸提升，性別歧視問題已經(jīng)逐漸淡化。大多數(shù)的地球人都認可職業(yè)女性的價值和貢獻，在有些地方甚至存在著女性崇拜。正如人類學家所指出的：“性別歧視本質上是一種違背自然的生態(tài)歧視。這種嚴重違背自然生態(tài)民主的行為和習慣終究會被歷史的洪流所淘汰?！痹诋斀裆鐣?，人們更愿意欣賞的詞匯是“去性別化”，也就是男人和女人在生產、生活、就業(yè)、政治參與、民主決策、選舉、管理等領域的無差別性平等。生態(tài)民主學家還指出，這種平等既是有一種機會均等，也是一種過程均等，更是一種結果均等。這種平等既是一種法權平等，也是一種政治平等，總之是一種生態(tài)平等。

3.從“差別婚姻制度”到“自由婚姻制度”是女權主義感受到的明確壓力性轉換。作為性別轉換，一般人都會認為不過是一種倫理轉換。事實上，歷史上女性的婚姻大多是嚴重違背人的自然存在的，比如各種摧殘女性身心的酷刑、各種壓抑女性身心的包辦婚姻制度、各種買賣婚姻的隱I生折磨制度等等。這些所謂的婚姻制度實際上是一種嚴酷的政治制度；因為只有這些制度才能給官僚（權力擁有者）、地主、資本家、封建主帶來持續(xù)的感官享受；沒有了婚姻制度的混亂，金錢的感官效用就失去了存在的價值，人們對金錢的欲望一旦失去，社會就會進入原始的無政府主義狀態(tài)。所以造成婚姻制度差別性約束的罪魁禍首是殘酷的反生態(tài)化民主制度（從原始民主到封建民主）。歷史發(fā)展到今天，“差別婚姻制度”已經(jīng)逐漸過渡到“自由婚姻制度”，在這種制度下，女性的地位因為權力的主導而變得逐漸提升；女性的權利因為法律的保障而變得更加可靠；當然女性的生存因為經(jīng)濟的獨立而變得愈發(fā)輕松。在這樣平等、自由、法治、正義的民主社會里，女性才真正成為“人”，而男人才真正成為高雅動物。應該說，從“差別婚姻制度”到“自由婚姻制度”的轉換是女權主義感受到的最明顯的生態(tài)性民主轉換。

責任編輯：王習賢