吳婷

【摘要】死刑復(fù)核程序作為我國(guó)司法所特有的一種程序，在保障公民人身權(quán)利當(dāng)中起到了非常重要的作用。然而時(shí)至今日，死刑復(fù)核程序在審理期限、訴訟構(gòu)造等方面的缺陷和弊端慢慢的顯露出來，導(dǎo)致其實(shí)際的運(yùn)行狀態(tài)很難達(dá)到立法的初衷。

【關(guān)鍵詞】死刑復(fù)核程序；死刑

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）07-110-01

近年來隨著世界各國(guó)越來越重視人權(quán)問題，生命權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，更是得到了全世界的尊重和保障，要求廢除死刑的呼聲越來越高。根據(jù)我國(guó)目前的國(guó)情，現(xiàn)階段尚不能完全廢除死刑，限制死刑的適用，堅(jiān)持少殺、慎殺、防止錯(cuò)殺，是我國(guó)一貫堅(jiān)持的國(guó)策。①

一、死刑復(fù)核程序的概述

死刑復(fù)核程序是指人民法院對(duì)判處死刑的案件進(jìn)行復(fù)審核準(zhǔn)所遵循的特別審判程序。②它是我國(guó)刑事訴訟中不同于兩審終審制的一種特別的程序，是我國(guó)司法制度中所特有的一種程序。對(duì)死刑案件進(jìn)行復(fù)核時(shí)，必須完成兩項(xiàng)任務(wù)：一是查明原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否清楚，據(jù)以定罪的證據(jù)是否確實(shí)、充分，罪名的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，量刑（死刑、死緩）是否適當(dāng)；二是依據(jù)事實(shí)和法律，做出是否核準(zhǔn)并制作相應(yīng)的司法文書，以核準(zhǔn)正確的判決、裁定，糾正不適當(dāng)或錯(cuò)誤的判決、裁定。③

其意義在于，首先死刑復(fù)核程序保證恰當(dāng)適用死刑，發(fā)揮了維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)和諧社會(huì)的積極作用，其次死刑復(fù)核程序既是防止死刑濫用的重要保證，又體現(xiàn)了尊重人權(quán)的治國(guó)理念，最后死刑復(fù)核程序是保證辦案質(zhì)量，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵程序。

二、死刑復(fù)核程序現(xiàn)存的主要問題

雖然，最高人民法院已經(jīng)將復(fù)核權(quán)收回，有關(guān)的司法解釋也在一定程度上彌補(bǔ)了立法的不足，但這只解決了死刑復(fù)核程序中的一部分問題，整個(gè)死刑復(fù)核程序并沒有完善，仍有許多問題急需我們進(jìn)一步的完善和改進(jìn)。其濃重的行政化色彩在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中已是不爭(zhēng)的事實(shí)，程序有缺陷、實(shí)踐中的漏洞仍然十分突出。

第一，死刑復(fù)核程序的審理期限不明確。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)第一審程序、第二審程序和審判監(jiān)督程序都明確規(guī)定了審理期限，卻沒有對(duì)死刑復(fù)核程序的審理期限作出具體的規(guī)定?！蛾P(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第43條規(guī)定，人民法院在保證辦案質(zhì)量的前提下，要進(jìn)一步提高辦理死刑復(fù)核案件的效率，公正、及時(shí)地審理死刑復(fù)核案件。這是法律規(guī)定中存在的問題，公正和威嚴(yán)的法律會(huì)因這個(gè)漏洞受到損害，不利于刑事訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，極大地增加了訴訟成本，導(dǎo)致工作效率低下，更加不利于保障人權(quán)。訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束，死刑復(fù)核案件很長(zhǎng)時(shí)間都不能得到結(jié)果很大一部分原因是因?yàn)樵诜梢?guī)定中沒有關(guān)于死刑復(fù)核審理期限的規(guī)定。這會(huì)使得被告人因?yàn)閷?duì)判決結(jié)果的不明確而日漸害怕、焦慮和恐慌，這顯然與人道主義精神不符。法官懶懶散散，而犯人卻凄苦不堪；這里，行若無事的司法官員享受這安逸和快樂，那里，傷心落淚的囚徒忍受著痛苦，還有比這更殘酷的對(duì)比嗎？④

第二，死刑復(fù)核程序的訴訟構(gòu)造缺失。刑訴構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴，辯護(hù)，裁判三方的法律地位和相互關(guān)系。⑤良好的訴訟構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是由檢察院、法院、被告人與辯護(hù)人一同參加，控辯雙方在法官的引導(dǎo)下進(jìn)行平等的合理的對(duì)抗。⑥死刑復(fù)核程序作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，應(yīng)該具有完備的訴訟構(gòu)造，但死刑復(fù)核程序在實(shí)際的運(yùn)行過程中卻有所弱化，急需完善。

第三，法官責(zé)任力度不夠。法官是死刑復(fù)核程序的裁判主體，其重要性是不言而喻的。雖然法律規(guī)定了法官終身負(fù)責(zé)制，但在其具體運(yùn)行的過程中還存在著諸多需要加以明確的地方。近幾年，媒體陸續(xù)報(bào)道出佘祥林殺妻案、聶樹斌強(qiáng)奸殺人案。這些冤假錯(cuò)案不僅極大的傷害了被告人及其家屬，而且對(duì)國(guó)家也造成了難以挽回的后果。由于死刑復(fù)核案件的特殊性，是關(guān)于生命的審判，所以被指定復(fù)核死刑案件的法官應(yīng)當(dāng)為高水平、有很強(qiáng)的職業(yè)素質(zhì)的法官。然而現(xiàn)階段負(fù)責(zé)死刑復(fù)核案件的法官對(duì)案件的處理態(tài)度不夠認(rèn)真、自身的水平低下、判案經(jīng)驗(yàn)不夠豐富、由于人情世故左右判案的方向等，這些都是造成冤假錯(cuò)案的原因之一?？傮w來說就是法官責(zé)任力度不夠，沒有樹立起一個(gè)嚴(yán)肅的法律意識(shí)。

在我國(guó)，死刑制度和死刑復(fù)核程序彼此相輔相成，二者缺一不可。我們應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代潮流，對(duì)現(xiàn)行的死刑政策進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，在立法上大幅度減少死罪，在訴訟程序上嚴(yán)格控制死刑的適用。最高法院和最高檢察院應(yīng)完善相關(guān)司法解釋指導(dǎo)具體死刑復(fù)核程序的操作，各級(jí)法院和檢察院也應(yīng)加強(qiáng)自身業(yè)務(wù)培訓(xùn)、出臺(tái)操作細(xì)則、提高自身的職業(yè)素質(zhì)。只有及時(shí)、嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎的運(yùn)用死刑復(fù)核程序，才能使之發(fā)揮最大的功能。

注釋：

①陳衛(wèi)東.關(guān)于死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及存廢的思考[J].中國(guó)法學(xué)， 1998（5）.

②張瑋.死刑復(fù)核程序概論[J].山東法學(xué)，1999（1）.

③陳光中.刑事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2009：365.

④貝卡里亞.論刑罰與犯罪[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，2002.

⑤王長(zhǎng)永，馮國(guó)波.論我國(guó)死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造[M].北京：中國(guó)法學(xué)會(huì)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)，2007.

⑥李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：法律出版社，1992.