張娜

【摘要】當(dāng)前，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一方面是持續(xù)走高的離婚率，另一方面是不斷增多的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。面對(duì)這樣一份協(xié)議，有的法院判之無(wú)效，有的法院判之有效。所以，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力繼續(xù)進(jìn)行探討仍然十分必要。

【關(guān)鍵詞】夫妻忠誠(chéng)協(xié)議；法律效力；有效

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）07-116-01

目前我國(guó)法律對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并沒(méi)有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中不同的法院和法官存在不同的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致裁決各不相同，甚至截然相反。此外，司法裁決的說(shuō)理論證趨于簡(jiǎn)單，或僅以“身份關(guān)系不能由協(xié)議約定”而判之無(wú)效，或僅以“協(xié)議屬民事法律關(guān)系，符合意思自治原則”而判之有效，均難以令人信服。而千呼萬(wàn)喚才出來(lái)的《婚姻法解釋（三）》對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議問(wèn)題卻“什么都沒(méi)說(shuō)”。立法避而不談絕不意味著現(xiàn)實(shí)問(wèn)題會(huì)消失且不復(fù)出現(xiàn)。當(dāng)法官在法庭上遇到夫妻忠誠(chéng)協(xié)議糾紛時(shí)，究竟該怎么辦？如是棄之不管，則違背了法官不得拒絕裁判的原則；如要作出裁決，卻又于法無(wú)據(jù)。所以，對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議繼續(xù)進(jìn)行探討仍然十分必要。

一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的形式

夫妻忠誠(chéng)協(xié)議作為一種新生事物，既因缺乏法律法規(guī)的明文規(guī)定而師出無(wú)名，又因“降世不久”而未形成約定俗成的格式，再加之婚姻家庭生活的千姿百態(tài)，導(dǎo)致其呈現(xiàn)不同的現(xiàn)實(shí)形式。歸結(jié)起來(lái)，主要有以下幾種：

第一，從形成時(shí)間看，可分為婚前忠誠(chéng)協(xié)議和婚后忠誠(chéng)協(xié)議?；榍爸艺\(chéng)協(xié)議是指男女雙方在結(jié)婚前就婚后忠誠(chéng)事宜所作的約定?；楹笾艺\(chéng)協(xié)議是指夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)忠誠(chéng)事宜所作的約定。

第二，從約定內(nèi)容看，可分為單一型忠誠(chéng)協(xié)議和復(fù)合型忠誠(chéng)協(xié)議。單一型忠誠(chéng)協(xié)議是指協(xié)議約定的內(nèi)容單一，或涉財(cái)產(chǎn)，如只約定經(jīng)濟(jì)賠（補(bǔ)）償事項(xiàng)等；或涉非財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，如只約定賠禮道歉、喪失撫養(yǎng)探視孩子的權(quán)利等。復(fù)合型忠誠(chéng)協(xié)議是指協(xié)議內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)和非財(cái)產(chǎn)多種事項(xiàng)在內(nèi)。

第三，從責(zé)任承擔(dān)方式看，可分為賠（補(bǔ)）償型忠誠(chéng)協(xié)議和放棄型忠誠(chéng)協(xié)議。賠（補(bǔ)）償型忠誠(chéng)協(xié)議是指約定如一方出現(xiàn)不忠事實(shí)將賠（補(bǔ)）償另一方。放棄型忠誠(chéng)協(xié)議是指約定如一方出現(xiàn)不忠事實(shí)將放棄全部或部分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

第四，從不忠事由看，可分為離婚型忠誠(chéng)協(xié)議和婚外情型忠誠(chéng)協(xié)議。離婚型忠誠(chéng)協(xié)議是指協(xié)議約定雙方應(yīng)不離不棄，如一方提出離婚則應(yīng)賠償另一方?；橥馇樾椭艺\(chéng)協(xié)議是指協(xié)議約定如一方出現(xiàn)婚外情行為則應(yīng)賠償另一方。

第五，從作用效果看，可分為預(yù)防型忠誠(chéng)協(xié)議和補(bǔ)救型忠誠(chéng)協(xié)議。預(yù)防型忠誠(chéng)協(xié)議是指為防止一方可能發(fā)生的不忠行為而所作的約定。補(bǔ)救型忠誠(chéng)協(xié)議是指在一方已發(fā)生不忠行為的情況下，另一方為挽救婚姻而所作的約定。

二、夫妻忠實(shí)協(xié)議效力之爭(zhēng)論

目前對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的爭(zhēng)論，可分為三種，即“無(wú)效說(shuō)”“有效說(shuō)”和“無(wú)強(qiáng)制力說(shuō)”。

“無(wú)效說(shuō)”的主要理由為：第一，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由；第二，《婚姻法》第四條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，而非“必須忠實(shí)”?！皯?yīng)當(dāng)”意在提倡，只有“必須”才是法定義務(wù)。故夫妻忠實(shí)不是法定義務(wù)，而屬道德義務(wù)；第三，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議預(yù)先確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不合法理，因?yàn)閾p害賠償是以損害事實(shí)為基礎(chǔ)，其數(shù)額不能由雙方當(dāng)事人預(yù)先約定；第四，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議乃屬身份協(xié)議，不為《合同法》所調(diào)整。

“有效說(shuō)”的主要理由為：第一，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是對(duì)《婚姻法》第四條的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，符合法律的原則和精神；第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議體現(xiàn)意思自治原則，并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，符合民事法律行為的生效要件，應(yīng)屬有效；第三，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一種附條件的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系約定，而非身份協(xié)議。

“無(wú)強(qiáng)制力說(shuō)”則認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本身并不違法，它是夫妻在平等自愿基礎(chǔ)上意思自治的體現(xiàn)。如果雙方自愿履行該協(xié)議，法律當(dāng)然不應(yīng)禁止；但若一方不愿履行，司法也不能介入，強(qiáng)制其履行。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”之所以不具有司法強(qiáng)制的效力，理由主要有：第一，人的感情不能通過(guò)契約加以約束，應(yīng)由道德規(guī)范來(lái)調(diào)整；第二，該類協(xié)議以離婚為生效要件，有限制離婚自由之嫌；第三，該類協(xié)議約定的內(nèi)容為侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但該責(zé)任不允許當(dāng)事人事先約定。

三、夫妻忠實(shí)協(xié)議效力之厘定

綜觀上述爭(zhēng)論，筆者認(rèn)為，過(guò)多糾纏于《婚姻法》第四條究竟是屬法定義務(wù)還是道德義務(wù)并無(wú)意義，因?yàn)椤痘橐龇ā返?6條的規(guī)定明確告訴我們夫妻相互忠實(shí)就是一項(xiàng)法定義務(wù)，否則該條規(guī)定不可能存在。只是《婚姻法》第四條因自身未進(jìn)一步規(guī)定法律后果，缺乏完整的法律規(guī)范結(jié)構(gòu)，故不具有獨(dú)立的強(qiáng)制力和可訴性。至于說(shuō)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，更是站不住腳，難道“包二奶”“找小三”也是人身自由嗎？此外，夫妻忠與不忠并非歸屬身份范疇，而是雙方基于夫妻身份關(guān)系而作的具體事務(wù)安排，故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不屬于身份協(xié)議。此外，《婚姻法》沒(méi)有對(duì)重婚、同居等不忠事項(xiàng)的具體法律后果作出明確規(guī)定，但也未禁止意思自治原則的適用，故可推定對(duì)于不忠事項(xiàng)之具體法律后果，諸如承擔(dān)責(zé)任的方式及數(shù)額等，可由夫妻雙方自行約定，可視為一個(gè)具有完全民事行為能力的人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的有條件的預(yù)先處分，但在訴訟中人民法院可根據(jù)案件的具體情況重新調(diào)整?！盁o(wú)效說(shuō)”認(rèn)為對(duì)于損害賠償數(shù)額不能預(yù)先約定。我國(guó)《民法通則》第112條、《合同法》第114條只規(guī)定了損害賠償?shù)挠?jì)算方法，但也未明確禁止損害賠償數(shù)額的約定。

綜上，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是一份從訂立起便生效的廣義契約，促進(jìn)履行婚姻忠實(shí)義務(wù)、維護(hù)婚姻安全是其基本要義，對(duì)侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)方之婚姻預(yù)期利益約定賠償方式及數(shù)額是其必要約束手段，而非本來(lái)目的。