白斌斌

【摘要】交通事故責(zé)任認(rèn)定書在實(shí)踐中往往被直接作為認(rèn)定交通肇事罪的依據(jù)。交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)被定義為對(duì)交通事故責(zé)任劃分的行政確認(rèn)，具有可訴性和可救濟(jì)性。在證據(jù)種類的劃分上，責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)性質(zhì)不同于書證也不同于鑒定結(jié)論，所以，責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該被認(rèn)定為新的證據(jù)種類。

【關(guān)鍵詞】交通事故責(zé)任認(rèn)定書；可訴性；證據(jù)種類

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）07-131-02

一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書在性質(zhì)上是行政確認(rèn)

交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)學(xué)界沒有統(tǒng)一的結(jié)論，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書是行政機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)做出的責(zé)任認(rèn)定書是行政裁決，但二者都認(rèn)為公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定書是行使行政管理權(quán)，體現(xiàn)了行為的行政屬性。

交通事故責(zé)任認(rèn)定，是公安交通管理部門運(yùn)用專門的知識(shí)和技能，在查明交通事故原因后，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故的因果關(guān)系以及違章行為在交通事故中的作用，依法對(duì)當(dāng)事人各方的交通事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定的行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政確認(rèn)行為，完全符合行政確認(rèn)行為的概念與特征。理由如下：

第一，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行為的主體是行政主體。根據(jù)《道路交通安全法》第五條規(guī)定可將道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和一般的鑒定結(jié)論區(qū)別開，后者的主體往往不是行政機(jī)關(guān)，具有多元性，凡是具有專門知識(shí)、技能和資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人均可進(jìn)行鑒定。

第二，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是行政主體行使國家行政管理權(quán)，它的行使并不基于當(dāng)事人的自愿委托，這也是它和鑒定行為重要區(qū)別之一?！栋踩ā返?2、73條規(guī)定可以得出。

第三，道路交通事故責(zé)任認(rèn)定行使的是行政確認(rèn)權(quán)。行政確認(rèn)行為的直接對(duì)象是那些行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)緊密相關(guān)的特定法律事實(shí)或法律關(guān)系。通過對(duì)這些對(duì)象進(jìn)行法律、法規(guī)和規(guī)章所規(guī)定項(xiàng)目的審核、鑒別，以確定行政相對(duì)人是否具備某種法律地位，是否享有某種權(quán)利，是否應(yīng)承擔(dān)某種義務(wù)?！栋踩ā返?3條的規(guī)定可以得出，交通事故責(zé)任認(rèn)定就是一個(gè)對(duì)行政相對(duì)人的法律地位和權(quán)利義務(wù)的確定或否定行為。

第四，道路交通責(zé)任認(rèn)定不同于行政裁決行為。行政裁決行為不同于行政確認(rèn)行為的重要特征是前者以民事爭(zhēng)議的存在為前提條件，而且這種民事爭(zhēng)議與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)；必須是經(jīng)過法律、法規(guī)特別授權(quán)的行政機(jī)關(guān)才能成為行政裁決的主體，以防行政機(jī)關(guān)在處理民事糾紛上的越權(quán)；裁決程序通常依當(dāng)事人的申請(qǐng)開始，以協(xié)商或調(diào)解為前置。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定具有可訴性

雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定能否提起行政訴訟認(rèn)識(shí)不一，法律對(duì)此也尚無統(tǒng)一規(guī)定，但大部分的觀點(diǎn)從有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益與保證案件質(zhì)量和效率出發(fā)，傾向于它應(yīng)具有可訴性。認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)作出的行政確認(rèn)行為，屬于具體行政行為。故行政相對(duì)人如果對(duì)公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的具體行政行為不服，按照《行政訴訟法》第2條關(guān)于行政訴訟受案范圍的概括性規(guī)定，認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定具有可訴性。理由如下：

第一，理論上的依據(jù)。公安交管部門對(duì)交通事故認(rèn)定，具備了具體行政行為的所有構(gòu)成條件。首先，從主體要素上看，公安交管部門無疑是行政主體，具備了具體行政行為的主體要素。其次，從權(quán)力要素上看，交通事故認(rèn)定是公安交管部門根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的授權(quán)而實(shí)施的一種職權(quán)行為。再次，從法律效果要素來看，事故認(rèn)定一經(jīng)作出，即對(duì)特定的行政相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)行政相對(duì)人在交通事故中具有的行政違法行為以及刑事違法行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的種類幅度產(chǎn)生影響。最后，從特定性要素來看，交通事故認(rèn)定是公安交管部門針對(duì)特定的交通事故，對(duì)特定的當(dāng)事人作出的具有法律效力的行為。因此，可以得出如下結(jié)論：公安交管部門對(duì)交通事故作出認(rèn)定的行為是具體行政行為，對(duì)交通事故認(rèn)定這一具體行政行為，當(dāng)事人是可以向法院提起行政訴訟的，即交通事故認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有可訴性。

第二，法律上的依據(jù)。第一，從行政訴訟的受案范圍來看，交通事故認(rèn)定沒有排除出行政訴訟的受案范圍。我國《行政訴訟法》第2條對(duì)行政訴訟的受案范圍有一概括式的規(guī)定，從這一規(guī)定可以看出，納入司法審查的行政行為必須是具體行政行為，而交通事故認(rèn)定是具體行政行為。此外，《行政訴訟法》第13條例舉了不屬于受案范圍的幾種情形，交通事故認(rèn)定不在排除司法審查的范圍之內(nèi)，由此，根據(jù)《行政訴訟法》第2條概括式的規(guī)定，即可推理出交通事故認(rèn)定屬于行政訴訟的受案范圍。第二，從最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定來看，交通事故認(rèn)定可納入行政訴訟的受案范圍。該解釋進(jìn)一步寬泛了行政訴訟的受案范圍：“公民、法人或其他組織，對(duì)具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的范圍”。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑

鑒于交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)及其在構(gòu)成交通肇事罪中的決定性作用，筆者認(rèn)為，在充分吸收反對(duì)意見中的積極因素，應(yīng)該為交通事故責(zé)任認(rèn)定書在法律上創(chuàng)造可行性的救濟(jì)途徑，并且這種途徑應(yīng)當(dāng)做到，第一，不能是無限制擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，避免重復(fù)無效增設(shè)救濟(jì)途徑，浪費(fèi)司法資源；第二，對(duì)可能出現(xiàn)認(rèn)定錯(cuò)誤的交通事故責(zé)任認(rèn)定書創(chuàng)設(shè)救濟(jì)途徑；第三，作為刑事證據(jù)使用的交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)是行為人無異議的或者已經(jīng)經(jīng)過了可能的救濟(jì)途徑。其方式有：

第一，建立交通事故認(rèn)定的行政復(fù)議制度。交通事故認(rèn)定是非終局性的具體行政行為，應(yīng)將其納入行政復(fù)議的范疇，建立起上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)交通事故認(rèn)定的復(fù)議制度。從法律性質(zhì)來看，交通事故認(rèn)定是具體行政行為中的行政確認(rèn)行為，認(rèn)定的行為對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)這樣的行為設(shè)立復(fù)議，通過行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自上而下的監(jiān)督維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，完全符合復(fù)議法的立法目的。

這里值得注意的是，行政復(fù)議作為對(duì)具體行政行為的救濟(jì)途徑有“條條管轄”和“條塊管轄”的區(qū)別，前者指具體行政行為只能向其上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議，而后者既可以向上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議也可以向其同級(jí)人民政府申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，作為對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)議救濟(jì)，只能選擇前者而不能選擇后者，其目的在于保證其效率和專業(yè)性。

第二，確定公安部門對(duì)某些類交通事故認(rèn)定享有終局裁決權(quán)。對(duì)具體行政行為設(shè)立終局裁決，是行政行為必須接受司法審查的例外情況，但是考慮到交通事故數(shù)量之巨大，若將所有交通事故認(rèn)定都予以納入訴訟，一方面會(huì)極大增加法院的負(fù)擔(dān)，另一方面亦會(huì)增加公安機(jī)關(guān)的負(fù)累，同時(shí)會(huì)讓一些別有用心的人濫用訴權(quán)，有鑒于上述情況，建議將某些類交通事故認(rèn)定依法設(shè)定為行政部門的終局裁決行為。比如，運(yùn)用簡(jiǎn)易程序?qū)煌ㄊ鹿首鞒龅恼J(rèn)定。因?yàn)楦鶕?jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第十五條符合簡(jiǎn)易程序處理的事故，總體來說，具有事實(shí)清楚、責(zé)任明晰、損失較輕的特征，并且簡(jiǎn)易程序的事故認(rèn)定比例較高。

第三，確立對(duì)交通事故認(rèn)定的司法審查。復(fù)議制度在維護(hù)交通事故當(dāng)事人的合法權(quán)益上的作用是重要的，但復(fù)議制度還是有其自身所無法克服的缺陷，由于復(fù)議是上級(jí)公安機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)公安機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的內(nèi)部審查機(jī)制，是“自己做自己案件法官”，這使得上級(jí)公安機(jī)對(duì)復(fù)議作出的決定的公正性難以保證。根據(jù)自然公正原則和司法最終裁決原則，為了克服復(fù)議的缺陷，把交通事故認(rèn)定納入司法審查，由司法機(jī)關(guān)對(duì)這一交通事故認(rèn)定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行最終裁決，是彌補(bǔ)復(fù)議對(duì)事故當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)不到位的的最好辦法。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定可以作為認(rèn)定交通肇事罪的證據(jù)

與將交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通肇事罪證據(jù)持異議態(tài)度學(xué)者不同，絕大多數(shù)學(xué)者對(duì)此沒有意義，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書符合刑事訴訟關(guān)于證據(jù)客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性的特征，可以作為證據(jù)直接使用。多數(shù)實(shí)務(wù)界工作者對(duì)此也不持異議。其理由主要有：

第一，責(zé)任認(rèn)定書是根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)物證、痕跡、雙方當(dāng)事人供述、證人等作出的，是對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)客觀的記錄，符合客觀性。

第二，責(zé)任認(rèn)定書制作的主體合法，程序合法。

第三，責(zé)任認(rèn)定書是交通肇事客觀事實(shí)的記錄，直觀的反應(yīng)了行為人與造成事故的聯(lián)系，具有關(guān)聯(lián)性。

第四，根據(jù)行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，行政人員在具體行政行為過程中所作的現(xiàn)場(chǎng)筆錄可以作為行政訴訟的證據(jù)，由此也可以得出，責(zé)任認(rèn)定書可以作為認(rèn)定交通肇事罪的證據(jù)。

第五，基于公安人員收集證據(jù)主體與程序的合法性，加之證據(jù)收集的及時(shí)性要求和發(fā)生事故的公共道路場(chǎng)所特性，事故責(zé)任認(rèn)定書只能作為認(rèn)定交通肇事罪唯一的證據(jù)使用，實(shí)際不允許為收集交通肇事罪的證據(jù)而保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)使現(xiàn)場(chǎng)成為公路禁區(qū)。

第六，將責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)是司法效率的要求。

五、交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為新的證據(jù)種類

責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該劃分為那種證據(jù)種類問題。共三種意見，一是鑒定結(jié)論，二是書證，三是新的證據(jù)種類。責(zé)任認(rèn)定書1.從主體上看，交通事故認(rèn)定是交通事故發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)交管部門依職權(quán)而作出的行為，其主體是特定和唯一的，且具有地域性。鑒定結(jié)論是指公安司法機(jī)關(guān)為了解決案件中某些專門性問題，指派或聘請(qǐng)具有這方面專門知識(shí)和技能的人，進(jìn)行鑒定后所作的書面結(jié)論。因此從鑒定結(jié)論的定義得知，技術(shù)鑒定（鑒定結(jié)論）的主體具有不特定性、多元化合無地域性的特點(diǎn)，它不一定是國家行政機(jī)關(guān)，亦可是司法機(jī)關(guān)或其他科研單位。2.產(chǎn)生原因上看，交通事故認(rèn)定的權(quán)力是來源于法律、法規(guī)的授權(quán)。對(duì)交通事故作出認(rèn)定既是公安交管部門的法定職權(quán)，亦是其法定職責(zé)，屬于積極的法律行為；并且交通事故認(rèn)定是交管部門的單方行為，體現(xiàn)行政意志，當(dāng)事人沒有選擇性。技術(shù)鑒定卻是基于司法、行政機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人個(gè)人的申請(qǐng)，鑒定機(jī)構(gòu)從不主動(dòng)行使，屬于消極的法律行為，并且技術(shù)鑒定是雙方行為，體現(xiàn)的是自由意志。3.從能否重新提出申請(qǐng)方面看，技術(shù)鑒定人的地位是獨(dú)立的，對(duì)專門性問題可以有多個(gè)不同地域不同等級(jí)的技術(shù)鑒定主體作出可能互相不同的多份鑒定結(jié)論。技術(shù)鑒定結(jié)論代表了鑒定人一家之言，對(duì)這一鑒定結(jié)論，當(dāng)事人有權(quán)提出異議，進(jìn)而申請(qǐng)重新鑒定。而《安全法》則取消了重新認(rèn)定的規(guī)定，對(duì)交通事故認(rèn)定不服只能申請(qǐng)復(fù)核，而不是重新認(rèn)定。因此事故責(zé)任認(rèn)定與技術(shù)鑒定根本不同。此外就，責(zé)任認(rèn)定書不同于書證，一般情況下，書證所反映的都是案發(fā)前已存在或案件發(fā)生的客觀過程，它所反映的只能是案件的客觀事實(shí)，而不能摻入個(gè)人對(duì)案件事實(shí)的人為推理、判斷，即使公文書證也概莫能外。交通事故認(rèn)定書是客觀事實(shí)與個(gè)人知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，帶有個(gè)人的主觀傾向性，不符合書證客觀、中性的特征?；谝陨嫌^點(diǎn)，學(xué)者認(rèn)為交通事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)該被認(rèn)為是一種新的證據(jù)種類。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉星，李娜.道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的救濟(jì)途徑研究[J].河北法學(xué)，2006（1）.

[2]劉東根.道路交通事故責(zé)任及認(rèn)定性質(zhì)[J].行政法學(xué)研究，2002（4）.

[3]張棟.交通事故責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)屬性[J].鑒定論壇，2009（2）.

[4]韓秋杰.刑事訴訟中交通事故責(zé)任認(rèn)定書的適用[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（12）.