鄒艷萍

[摘要]我國(guó)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式進(jìn)行。該法條系管理性強(qiáng)制性規(guī)范，因此，違反該條，如國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，未在產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所進(jìn)行公開(kāi)競(jìng)價(jià)，而是通過(guò)協(xié)商價(jià)格并簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，并不必然導(dǎo)致合同無(wú)效。關(guān)于合同的效力還需以是否會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失，損害社會(huì)公共利益這一實(shí)質(zhì)要件作為標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]國(guó)有資產(chǎn);轉(zhuǎn)讓;協(xié)商價(jià)格

我國(guó)法律不禁止國(guó)家出資企業(yè)轉(zhuǎn)讓其國(guó)有資產(chǎn)。所謂國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指依法將國(guó)家對(duì)企業(yè)的出資所形成的權(quán)益轉(zhuǎn)移給其他單位或者個(gè)人的行為。為保障交易安全和防止國(guó)有資產(chǎn)流失，我國(guó)制定了國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估程序的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章，但有關(guān)法規(guī)和規(guī)章均屬于國(guó)有資產(chǎn)管理規(guī)范，不能直接否認(rèn)合同效力。2008年10月28日，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，該法第五十四條規(guī)定：除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方;征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式。但現(xiàn)實(shí)生活中，因國(guó)有資產(chǎn)的管理存在多頭管理，并不是所有國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓均會(huì)按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，也不是所有的受讓方有意識(shí)去按照相關(guān)規(guī)定對(duì)國(guó)有資產(chǎn)履行審核義務(wù)，故不可避免的出現(xiàn)在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行交易時(shí)，因違反法定程序而發(fā)生糾紛的合同。而違反《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定的程序?qū)D(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)所簽合同的效力是否會(huì)產(chǎn)生影響，在司法實(shí)務(wù)中亦各有爭(zhēng)議。

一種意見(jiàn)認(rèn)為：因《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》在位階上屬于法律，而該法明文規(guī)定轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易所采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式，故如轉(zhuǎn)讓合同違反該法條規(guī)定的交易程序，則可依據(jù)《合同法》第五十二條第第（五）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定合同無(wú)效。另一種意見(jiàn)認(rèn)為：不能僅以違反該法條的規(guī)定即認(rèn)定所有合同無(wú)效，雖然轉(zhuǎn)讓的涉及國(guó)有資產(chǎn)，但是否無(wú)效要考慮該合同的簽訂是否造成了國(guó)有資產(chǎn)的流失、損害了社會(huì)公共利益這一實(shí)質(zhì)要件。筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

其一，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而非任意性規(guī)范。這點(diǎn)比較好理解，由于國(guó)有資產(chǎn)屬于全民所有，國(guó)有出資企業(yè)作為國(guó)有資產(chǎn)的占有人轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，為避免出現(xiàn)低估低賣、造成國(guó)有資產(chǎn)的流失的現(xiàn)象，我國(guó)從《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》、到《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》，到最新出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》均對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓的條件及程序進(jìn)行了規(guī)定，雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的大背景下，最新出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓的條件及限制不似以前嚴(yán)格，但正如該法第一條開(kāi)宗明義所指出的，是“為了維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度，鞏固和發(fā)展國(guó)有經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)，發(fā)揮國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)作用，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”這一立法目的，一方面是為了促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的增值、另一方面則是促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)參與式市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)防止其非法流失。為了實(shí)現(xiàn)該目的，國(guó)有資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)必須適用該法，該法規(guī)定的程序不由當(dāng)事人可選擇適用。因此，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條的規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)范，而不是任意性規(guī)范。

其二、《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范中的管理性強(qiáng)制性規(guī)范。我國(guó)學(xué)理上將強(qiáng)制性規(guī)范分為效力性強(qiáng)制性規(guī)范和管理性強(qiáng)制性規(guī)范。為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)交易，減少公權(quán)力對(duì)民事私行為的不當(dāng)干預(yù)，我國(guó)《合同法司法解釋（二）》第十四條規(guī)定，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范方可構(gòu)成認(rèn)定為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效的情形。相對(duì)，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范的則并非當(dāng)然無(wú)效。而我國(guó)法律、行政法規(guī)中除了少數(shù)條款明確了違反該條則合同無(wú)效的法律后果之外，更多的強(qiáng)制性規(guī)范從字面上并不能一眼區(qū)分是效力性還是管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而要審查違反該規(guī)定的締約行為或履行行為是否將損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人重大利益，或者合同本身并不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益以及第三人的利益，而只是破壞了國(guó)家對(duì)交易秩序的管理規(guī)范、如果使合同繼續(xù)有效也并不損害國(guó)家或者社會(huì)公共利益，而只是損害當(dāng)事人的利益的規(guī)范。換言之，認(rèn)定某一個(gè)法律條文是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)當(dāng)判明其所調(diào)整的利益種類及其所規(guī)制的對(duì)象后再作出綜合判斷。而因?yàn)閲?guó)有資產(chǎn)的出資者一般為國(guó)家或地方政府，使得往往人民容易將國(guó)有資產(chǎn)的出資者權(quán)益與國(guó)家利益相等同，認(rèn)為損害國(guó)有資產(chǎn)的出資者權(quán)益即損害了國(guó)家利益，因此未按法律規(guī)定的程序轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的行為本身即損害了國(guó)家利益。

其三，違反《國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條的規(guī)定，只有在同時(shí)具有《合同法》第五十二條規(guī)定的情形之一時(shí)，方應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。比如：雙方惡意串通規(guī)避法律，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行低估低賣，損害國(guó)家、集體或他人利益，或一方隱瞞國(guó)有資產(chǎn)真實(shí)情況，導(dǎo)致?lián)p害國(guó)家利益等等。如轉(zhuǎn)讓雙方簽約時(shí)雖未經(jīng)評(píng)估、公開(kāi)競(jìng)價(jià)等程序，但商定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不低于國(guó)有資產(chǎn)的應(yīng)有價(jià)格，因該協(xié)議本身并未造成固有資產(chǎn)的流失，在無(wú)其他法定無(wú)效情形下，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。歸根結(jié)底，國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，除法律規(guī)定的特別情形外，首先應(yīng)視其為平等主體之間實(shí)施的合同行為，其中包含合同的簽訂和履行行為。合同的簽訂，應(yīng)以合同相對(duì)人是否是有權(quán)簽訂合同的主體、合同標(biāo)的是否是可轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物、以及簽訂合同是否是合同當(dāng)事人的真實(shí)自愿作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。其次，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂和履行的行為，必須要符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定，在案件審理中必須嚴(yán)格適用《合同法》、《公司法》以及相關(guān)行政法規(guī)的各項(xiàng)規(guī)定，這是法律對(duì)民事行為的基本要求。再次，對(duì)于行政規(guī)章中的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與《合同法》、《公司法》、相關(guān)行政法規(guī)以及司法解釋中的相應(yīng)規(guī)范進(jìn)行對(duì)比分析，行政規(guī)章對(duì)國(guó)有權(quán)轉(zhuǎn)讓所設(shè)的特殊規(guī)定，原則上不能作為認(rèn)定合同效力的直接依據(jù)，如違反行政規(guī)章中的禁止性規(guī)定，同時(shí)亦違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)禁止性規(guī)定，則應(yīng)以前述第二產(chǎn)生的方法按照《合同法》第五十二條的規(guī)定認(rèn)定合同的效力，如該禁止性規(guī)定僅為行政規(guī)章所規(guī)定，則應(yīng)直接排除對(duì)合同效力的否定。對(duì)此，理論界有人認(rèn)為依據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第三十二條的規(guī)定也可認(rèn)定合同無(wú)效，對(duì)此，筆者不能認(rèn)同。

綜上，筆者認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)首先是一種合同行為，應(yīng)首先受《合同法》的調(diào)整。至于轉(zhuǎn)讓的方式及價(jià)格有無(wú)遵守國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理者的要求并不能作為認(rèn)定合同效力的唯一依據(jù)，最終要看該合同行為是否存在《合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。