李莎莎

【摘 要】在受賄案件中，行賄人往往是僅有的知情證人，其言詞證據(jù)對案件有決定性作用，但行賄人往往不愿出庭作證，雖然新刑事訴訟法規(guī)定了證人強制出庭作證制度，但由于一些法官怠于讓行賄人出庭作證、公訴機關(guān)排斥行賄人出庭作證等原因，并不能很好地解決行賄人不出庭作證問題，加強對行賄人的法制宣傳教育和強化對行賄人及其家人的保護力度、完善證人強制出庭作證的啟動條件、作出拒不出庭作證的證人書面證言無效的明確規(guī)定等是解決行賄人不出庭作證問題的有效措施。

【關(guān)鍵詞】行賄人出庭作證；對質(zhì)權(quán)；法制宣傳；污點證人

在受賄案中，行賄人對犯罪嫌疑人或涉嫌犯罪事實來說，往往是僅有的知情證人，其言詞證據(jù)對案件有決定性影響，但在司法實踐中，行賄人出庭作證的現(xiàn)狀并不樂觀，新修訂的《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了關(guān)鍵證人強制出庭作證制度，但能否解決行賄人不出庭作證司題，筆者想通過本文發(fā)表一下自己的看法。

一、行賄人出庭作證的現(xiàn)狀

雖然在受賄案中，行賄人的證言具有決定性的作用，但在司法實踐中，行賄人通常僅僅是提供證言，而不愿出庭作證。和其他案件中律師不太愿意申請證人出庭作證不同，在受賄案件中，辯護律師一般是極力要求行賄人出庭作證的；和其他案件不同的地方還有，在其他案件中，證人一旦出庭作證，如實作證的多，翻證偽證的少，但在受賄案件中，行賄人一旦出庭作證，翻證的比較多，當(dāng)然這也不能就片面地說行賄人一旦出庭作證傾向于作偽證，不敢指證犯罪。不能排除行賄人出庭作證時會受到某種利益的驅(qū)使或者出于對自身的保護而作偽證，但也有可能是在偵查階段受到誘導(dǎo)或者恐嚇而提供了虛假證言，出庭作證時推翻以前的證言如實作證，這也是公訴機關(guān)不愿意行賄人出庭作證的重要原因之一。

二、行賄人不出庭作證的原因分析

（一）行賄人自身方面的原因

在受賄案件中，行賄人不愿意出庭作證除了是出于我國傳統(tǒng)文化中公民厭訴、厭證的心理以及抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度，還基于人之常情，試想，你為了求人辦事而給人家送錢，最后別人出事了，要被追究法律責(zé)任，還要你站出來指證，如果僅僅做個筆錄也就罷了，至少不照面，但一旦出庭作證，面對面的對質(zhì)，難免會不好意思，不愿出庭作證也就不足為奇了。另外，證人不敢出庭多數(shù)是出于怕得罪人，遭到報復(fù)的顧慮。除此之外，在我國行賄也可能要以犯罪論處的法律背景下，行賄人出庭作證指證受賄人，也就要當(dāng)庭公開承認自己行賄的事實，擔(dān)心因此而被追究刑事責(zé)任。

（二）法官方面的原因

由于法官往往認為要求證人出庭接受交叉詢問相對于使用書面證言，是一項高投入的審判工作，基于此，法官一般不會主動要求行賄人出庭作證，有些法官還對控辯雙方尤其是對辯護人提出要求行賄人出庭作證的申請漠然處之。特別在受賄案件中，行賄人出庭作證不僅費時，而且行賄人不出庭只是提供證言，證據(jù)就很穩(wěn)定，而一旦行賄人出庭，作為關(guān)鍵證人改變證言或者在辯護人的詢司下證言出現(xiàn)偏差，都會使證據(jù)發(fā)生改變，使庭審出現(xiàn)變數(shù)，所以大多法官也不希望行賄人出庭。

（三）公訴機關(guān)方面的原因

前面已經(jīng)提到，在受賄案中，行賄人對犯罪嫌疑人或涉嫌犯罪事實來說，往往是僅有的知情證人，其言詞證據(jù)對案件有決定性作用，一旦行賄人出庭作證，由于害怕被打擊報復(fù)或者不好意思當(dāng)眾指證受賄人而往往會改變證言，無論是全部或者部分改變證言都會使公訴機關(guān)措手不及，使公訴陷入困境。為了保證不出現(xiàn)意外情況，公訴機關(guān)一般是不希望行賄人出庭作證的，而更傾向于用已經(jīng)收集好的行賄人的書面證言來指控犯罪。再加上我國目前還缺少拒不出庭作證的證人書面證言無效的明確規(guī)定，通常情況下，公訴機關(guān)是不會為不讓行賄人出庭作證而承擔(dān)任何后果的。

三、行賄人不出庭作證的解決途徑

（一）加強法制宣傳教育，使行賄人意識到作證是他們的義務(wù)和義不容辭的責(zé)任，以解決行賄人不愿出庭作證問題

大多數(shù)證人不愿意出庭作證，認為出庭作證勞而無益，擔(dān)心出庭作證的誤工費、差旅費等得不到補償，針對這種主觀上不愿出庭作證的證人，落實好對證人出庭作證的財產(chǎn)保障措施即可得到解決。然而行賄人不愿出庭作證的原因很大程度是顧慮到社會中各種人際關(guān)系，所以，要通過各種途徑盡可能的開展普法教育，加強法制宣傳教育，使行賄人真正意識到作證是他們的義務(wù)和義不容辭職的責(zé)任，努力使公民樹立依法履行作證義務(wù)的觀念。

（二）加大對行賄人及其家人的保護力度和建立污點證人豁免制度，以解決行賄人不敢出庭作證問題

為了有效懲治犯罪，國家期望證人出庭作證，但任何人沒有義務(wù)以犧牲自己及家人的人身安全為代價來幫助國家懲治犯罪。為了加強對證人的保護，以消除行賄人出庭作證的后顧之憂，新刑事訴訟法中新增加了特殊證人保護制度，即新刑訴法第62條的規(guī)定，但從這條規(guī)定可以看出，新增加的特殊證人保護制度并不包括對受賄案件中行賄人出庭作證的保護，所以把受賄案件中行賄人出庭作證納入新刑訴法第62條的規(guī)定之中以加強對行賄人出庭作證的保護勢在必行。

此外，要建立污點證人豁免制度，前面已提到，行賄人不敢出庭作證，還有一個很重要的原因是出庭作證指證受賄人，也就要當(dāng)庭公開承認自己行賄的事實，怕因此而被追究刑事責(zé)任。所以，我國要建立污點證人豁免制度，以此激勵一些賄賂犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等特殊犯罪中特殊證人出庭作證指證犯罪。

（三）完善證人強制出庭作證的啟動條件，以解決法官怠于讓行賄人出庭作證問題

根據(jù)新刑訴法第187條規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形要符合三個條件：1.公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；2.該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；3.人民法院認為證人有必要出庭作證。這樣嚴格的規(guī)定，證人是否出庭作證的最終決定權(quán)就落在了法官的手中，而且法官還有很大的自由裁量權(quán)，因為“有必要”不是一個確切的條件，而主要是基于一個主觀的判斷，加上一些法官怠于讓證人出庭作證的消極態(tài)度將影響“人民法院認為有必要”賦予法官對證人出庭裁量的適用，“有必要”容易異化為沒必要，因此“人民法院認為有必要”的規(guī)定可能使證人強制出庭制度虛置。所以，必須完善證人強制出庭作證的啟動條件，要么直接規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證滿足兩個條件即可，即：1.公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；2.該證人證言對案件定罪量刑有重大影響。要么對新刑訴法第187條規(guī)定中的第三個條件“人民法院認為證人有必要出庭作證”從客觀方面作出明確界定，以限制法官在證人強制出庭作證方面過大的自由裁量權(quán)。

（四）作出拒不出庭作證的證人書面證言無效的明確規(guī)定，以解決公訴機關(guān)排斥行賄人出庭作證問題

要解決公訴機關(guān)排斥行賄人出庭作證司題，法律上設(shè)置“證人拒不出庭作證的證人書面證言無效，特殊情形除外”的程序性法律后果，是首要的選擇。這一程序性法律后果，是針對公訴機關(guān)違反法定程序的制裁機制，即是對侵犯被告方對質(zhì)權(quán)的公訴機關(guān)的懲罰，也是對被侵權(quán)的被告方的救濟。

（五）采取有效方法提高公訴人的能力和素質(zhì)，使其具備良好的當(dāng)庭詢問出庭行賄人的能力和素質(zhì)

當(dāng)庭詢司行賄人是一項專業(yè)要求高、技術(shù)難度大，且后果嚴重的訴訟活動。行賄人出庭作證，往往由于害怕打擊報復(fù)或者不好意思當(dāng)眾指證受賄人而會改變證言，這對公訴人的專業(yè)能力和處事智慧形成挑戰(zhàn)。如果公訴人只是平庸呆板地發(fā)司，不會針對趨利避害的人性特點，明智地選擇詢司策略，不能根據(jù)行賄人的態(tài)度表現(xiàn)，機智地確定詢司內(nèi)容，或者一旦出現(xiàn)意外，離開事先擬就的詢司提綱就不能再提出有力的司題，再通過精心設(shè)計的司題讓法官明了證言真?zhèn)?，那這樣的公訴人在復(fù)雜的庭審中就不可能掌握主動權(quán)。所以要落實好證人尤其是行賄人強制出庭制度，必須采取各種有效方法提高公訴人的能力和素質(zhì)，使其具備良好的當(dāng)庭詢司出庭證人尤其是行賄人的能力。