李翔宇

[摘 要]“洞穴奇案”作為歷史名案，其不同的判決結(jié)果帶給人們的思考，是持久和深遠的，但從法律和道德價值的統(tǒng)一性，法之價值的層次性，正義價值的不可倒退性以及生命權(quán)的內(nèi)在實質(zhì)要求上看，本案的判決當是無爭議的，即四被告應(yīng)當被判處死刑。

[關(guān)鍵詞]法律價值；正義價值；生命權(quán)

洞穴奇案，是美國20世紀法理學(xué)大家富勒教授1949年在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表的假想公案。洞穴奇案的“奇”在于，它將我們置于特殊客觀環(huán)境下法律與倫理的困境之中，將原本清晰明了的法律適用問題，擴張至人類道德關(guān)照的模糊地帶，令人左右為難。然而，“令人為難”素來是歷史名案的共同特點，1842年美國訴霍爾姆斯案有之，1884年女王訴杜德利與斯蒂芬案亦然，但法律人卻不可因此放棄判斷的權(quán)力。

本案將法律與道德置于“開放社會”與“封閉社會”的特殊境地下進行比較，設(shè)置了一個法律價值上的沖突。筆者認為，本案中的四被告（杰克、丹尼爾、凱特、露西）之行為，已構(gòu)成紐卡斯王國法律中規(guī)定的殺人罪，應(yīng)當被判處死刑。

洞穴奇案中，洞穴中五名探險人受困于封閉的獨特環(huán)境，在形式上，構(gòu)成了一個“封閉且資源貧乏的王國”，而外界的紐卡斯王國，則代表了一個“開放且正常的王國”，本案中，關(guān)于法律倫理價值爭議的焦點，是在極端特殊的條件下，法律的價值是否與道德價值相沖突，法律價值是否應(yīng)當隨著環(huán)境的改變而發(fā)生改變，正義的價值性是否可以發(fā)生倒退，契約神圣是否可以在特殊環(huán)境下將生命權(quán)作為標的。

一、法律價值與道德的統(tǒng)一性決定法律的倫理價值不應(yīng)當發(fā)生改變

洞穴奇案道德上的爭議是“在特殊情況下，是否可以以個體的犧牲，換取眾人的存活”，這是法律所未規(guī)定的，出于此行為環(huán)境下的行為人，其行為是否可以得到道德上的寬恕，影響法律價值的判斷，從而影響判決結(jié)果呢？答案是否定的。在道德范疇，對于生命權(quán)的保障，是最低底線，也是最高標準，個人的生命權(quán)與眾人的生命權(quán)具有同質(zhì)性，即，為了拯救眾人的生命，犧牲個體的生命是不道德的。本案中，被困的五人來自于開放世界（紐卡斯王國）、其道德價值應(yīng)當與開放世界的道德價值保持一致，且被犧牲的人是無過錯的，將一個無過錯人置于個人生死與眾人生死的天平上，這種行為本身就是不道德的，這個天平的存在也是不合理的。同時，生命權(quán)神圣是針對個體而言的，在生命權(quán)上，不存在一加一大于或等于二的說法，極端的推崇生命權(quán)，只會走向另一個極端：生命權(quán)是可以被稱量，甚至是可計算的。這不僅不符合道德，更不符合法律。本書的作者富勒就堅信法律和道德是不可分離的，他說，法律單純作為秩序而言、包含了它自己固有的道德性，如果我們要建立可稱為法律的任何秩序，就必須尊重這種秩序的道德性，即法律和道德是相統(tǒng)一的，法律的價值取向應(yīng)當同道德的價值取向相同，而不應(yīng)當因外在客觀條件的變化而發(fā)生異化。法律是道德的高度統(tǒng)一與內(nèi)化，其追求的價值是“天賦人權(quán)”、“人人生而平等”，在法律中，人身權(quán)尚且不可被稱量，遑論生命權(quán)了，因此，本案中，道德和法律在價值取向上是相對統(tǒng)一的。

二、法之價值的位階性要求法律倫理不應(yīng)當發(fā)生改變

在洞穴奇案中，關(guān)于法之價值的爭論在于，法應(yīng)當保護大多數(shù)人的利益，還是應(yīng)當推崇其固有的自然價值取向？以邊沁為代表的功利主義法學(xué)派強調(diào)法的制定應(yīng)該符合“大多數(shù)人的最大幸福”的價值取向。筆者認為，本案中，五名被困者在“封閉且資源貧乏的王國”中的投票行為，實質(zhì)上，就是法的運行過程，在這個過程中，某種法律價值始終貫穿其中。被困人員的投票行為，可視為法的制定，且這部法律秉承著“最大多數(shù)人的最大幸福”這一功利法學(xué)派的價值取向，法律制定的結(jié)果也貫穿了這一價值。法律的實施結(jié)果是對個體實施了屠殺、換取了資源，使大部分人取得了存活，并且這部法律的監(jiān)督，也是被大多數(shù)人掌握的。這樣的法律運行過程，與希特勒為屠殺猶太人而修改《魏瑪憲法》何其相似？惡法非法，秉承不正當?shù)膬r值取向的法律，最終會由民主演變成大多數(shù)人的暴政，會演變?yōu)榉沙绦蛏系恼x，實體上的非正義。法律的價值是有位階性、層次性以及上位、下位之分的，當法的下位價值與上位價值發(fā)生沖突時，應(yīng)當選擇上位價值。毋庸置疑，對于個體生命權(quán)、生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、財產(chǎn)私有權(quán)等生而具有的自然權(quán)利的保護，應(yīng)當是法之價值的最高體現(xiàn)，應(yīng)當被貫穿于法運行的全過程中，否則，法律將會發(fā)生畸變的危險。本案中，無論是洞穴中的封閉王國，或者是紐卡斯的開放王國，在法的運行過程中，均應(yīng)貫穿法律的上位價值，否則，法律將不能謂之以法。

三、人類社會的發(fā)展程度決定正義的價值性不能發(fā)生倒退

本案中，對于四被告的定罪量刑，一個影響我們判斷的問題是，在洞穴奇案特殊的封閉環(huán)境下，謀殺個體以換取整體生存的行為，是否符合正義的價值判斷。正義，意味著公平與遵守某種公認的社會秩序（包括法律），本案中，由于特殊的環(huán)境條件，公認的社會秩序已經(jīng)發(fā)生了變化，即投票決定誰應(yīng)當被殺而換來其他人的存活，但是，這種變換了的社會秩序（法律），本身是違反人類社會發(fā)展到現(xiàn)今階段所確立的社會秩序的。剝奪人類生命的行為，在某些人類社會發(fā)展的階段，如為了在災(zāi)荒條件下節(jié)約糧食而處死老人或嬰兒，或按宗教儀式將社會成員進行獻祭，或為專制社會的統(tǒng)治者進行陪葬的行為，在當時的社會條件下，被認為是正當?shù)?，但是，隨著人類社會的發(fā)展和進步，“他們并不影響這一事實的真相，即一般來講，所有或幾乎所有的社會都認為，故意殺害一個清白無辜的人是應(yīng)當受到嚴懲和譴責的?！北景钢校ㄟ^盧卡斯王國對被困人員的救助行為，我們可以清楚地認識到，紐卡斯王國應(yīng)當是，或近似一個現(xiàn)代社會，因此，關(guān)于殺害或剝奪一個人生命的行為，應(yīng)當是被認為不正義的。雖然本案中，環(huán)境較為特殊，但不能以個案的特殊性，來否定社會發(fā)展關(guān)于社會價值取向的進步，來斷定在特殊悄況下，為達到某種目的正義的價值可以發(fā)生倒退，故，不能以特殊的社會秩序為理由，來賦予“洞中社會”一個畸形的正義觀，也不能以個案，來斷言正義的價值可以發(fā)生倒退。并且，我們對于某種行為“不正義”的判斷，是基于“這些行動是否剝奪了人們應(yīng)當?shù)玫降哪撤N東西，或這些行動是否拒絕給予人們應(yīng)當?shù)玫降哪撤N東西”依照此標準進行判斷，本案中投票決定誰被殺死的行為本身，就觸犯到了潛在個體應(yīng)當擁有的生命權(quán)，投票行為本身就是不正義的、遑論正義的價值是否倒退這個問題了。

四、生命權(quán)的內(nèi)在實質(zhì)否認其契約上的標的性質(zhì)

本案中另一個可能對定罪量刑產(chǎn)生影響的，應(yīng)當是契約神圣這一原則的對抗性。即，在“封閉且資源貧乏的王國”之中，五名被困者以生命權(quán)為標的，訂立了一個契約，因此，應(yīng)當本著契約神圣精神對抗死刑判決。這種觀點存在一個根本上的問題，即五個人以投色子的方式，以生命權(quán)為標的達成的共識，能否作為契約？筆者認為這種行為并不構(gòu)成契約，因為生命權(quán)是不能作為契約標的。生命權(quán)作為人的基本權(quán)利，具有排他性和對世性，其本身也是不可轉(zhuǎn)移、不可出讓的。誠然，在國家契約論中，人們是會以出讓一部分權(quán)力給國家的方式，以獲取個人與他人更大利益，但這一部分權(quán)利中不可能存在生命權(quán)。并且，契約的簽訂，也應(yīng)當遵循公平正義的原則，其形式和實質(zhì)上都應(yīng)當符合某種法定條件，而對于幾乎所有的法律來說，對于生命權(quán)的保護，是最基本的標準，上文已經(jīng)論述過，即使在洞穴奇案的特殊環(huán)境下，生命權(quán)也應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾途S護，以生命權(quán)為標的的契約，在任何條件下都不具有法律上的基礎(chǔ)，因此，契約標的不成立，此契約是無效的，也就不存在與死刑判決的對杭。

綜上所述，由于法律價值與道德的統(tǒng)一性、法之價值的層次性、正義價值的不可倒退性以及生命權(quán)的內(nèi)在實質(zhì)要求，決定了無論在任何情況下，只要是由自然人構(gòu)成的社會，法的倫理價值就不應(yīng)當發(fā)生改變。

因此，洞穴奇案中，對于四被告的判決應(yīng)當是無可爭議的，即，他們應(yīng)當被判處死刑。