2015全國兩會曝“辣問”：全國人大代表、中信重工董事長任沁新問：“工薪族用幾十年的職業(yè)生涯交養(yǎng)老金，但是可能到去世交的錢還沒領(lǐng)完就‘充公了，難道我們只能寄希望于活得久一點嗎？”

眾所周知，我國實行養(yǎng)老金繳存制度。職工需要按照月工資的8%自費繳存養(yǎng)老金，直到退休。領(lǐng)取養(yǎng)老金的法定時間是自退休之日起。這就存在一個現(xiàn)實問題：如果人死了賬戶上的養(yǎng)老金還沒用完咋辦？現(xiàn)在來看，毫無疑問地都“充公”了。充公，有沒有道理？沒有。

養(yǎng)老金的繳存與收益說到底是一種經(jīng)濟行為，政府有關(guān)部門充當?shù)氖侵薪楹凸芾碚叩慕巧B(yǎng)老金賬戶的使用權(quán)、收益權(quán)應(yīng)該歸屬職工個人所有，其理當擁有至少以下幾項權(quán)利：第一，知情權(quán)，可知悉自己的養(yǎng)老金賬戶中到底有多少錢，可預(yù)期收益是多少；第二，自由支配權(quán)，可以通過一定的程序，使用和支配自己的養(yǎng)老金；第三，饋贈和繼承權(quán)，直至臨終前，職工應(yīng)該有對養(yǎng)老金賬戶余額的饋贈權(quán)，有生之年沒有用完的養(yǎng)老金，應(yīng)該由其法定繼承人繼承。

退一步說，即便確屬“無主物”，也未必就該充公。前段時間，一名新疆牧民撿到一塊狗頭金，引起舉國熱議，相當多的人認為狗頭金該歸屬國家所有。實際上，對這種既非礦產(chǎn)資源，也非文物的無主物，法律上根本沒有規(guī)定它必須歸屬“國家”。有關(guān)部門有意沒收的做法于法無據(jù)。相反，根據(jù)“法無禁止即可為”的原則，“無主物”就該“先取先得”。可以說，人大代表對剩余養(yǎng)老金“充公”的尖銳詰問，與狗頭金引發(fā)的“充公焦慮”所指向的深層問題是一致的，那就是“對公民物權(quán)的再定義”。

不該被“充公”的不只是剩余養(yǎng)老金，它還包括房產(chǎn)、土地等許多可能引發(fā)公眾“充公焦慮”的財物。與之相對應(yīng)的是，在我國，《物權(quán)法》雖已實施多年，但我們還沒能劃清公民私有財產(chǎn)與國家公共財產(chǎn)的界限，沒能徹底做到“讓該歸國家的歸國家、該歸個人的歸個人”。全面依法治國就是要從厘清這些亟待厘清的問題著手，依法、充分保障公民私有財產(chǎn)，消除“充公焦慮”。