【摘 要】 本文通過案例分析，闡述了法律文書生效即引起物權(quán)變動(dòng)的法律后果，提出了補(bǔ)救措施。指出，物權(quán)法規(guī)定人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書生效即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果存在諸多缺陷。其應(yīng)采取的補(bǔ)救措施是：在以后的有關(guān)司法解釋或物權(quán)法實(shí)施細(xì)則中必須確定法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的權(quán)衡機(jī)制，為產(chǎn)生權(quán)利沖突的善意第三人或新權(quán)利人主張權(quán)利提供法律依據(jù)。或者為防止債務(wù)人規(guī)避法律，逃避債務(wù)，規(guī)定法院在審理案件時(shí)加大審查力度，要求當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，查清爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)利狀態(tài)，以便正確維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】 法律文書生效;物權(quán)變動(dòng);公示公信原則;事實(shí)物權(quán);法律物權(quán)

一、引言

我國《物權(quán)法》第2條第1款規(guī)定：“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法?！边@個(gè)概念清楚地表明了物權(quán)法的作用范圍及基本范疇：確定物權(quán)的支配秩序和交易秩序。如果說確定物的歸屬保護(hù)的是物的靜態(tài)安全，那么規(guī)范物的利用保護(hù)的則是物的動(dòng)態(tài)安全。建立物權(quán)變動(dòng)制度最直接的根據(jù)在于確定物權(quán)享有以及行使的基準(zhǔn)，即在什么樣的制度規(guī)范下使物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓及消滅?？疾靽H立法例，一般在德意志法系中，依據(jù)物權(quán)變動(dòng)原因?qū)⑽餀?quán)變動(dòng)區(qū)分為兩種形式，“基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)”和“非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)”，如德國、瑞士、我國臺(tái)灣地區(qū)等;但在法國民法體系中，則只有基于非法律行為發(fā)生的類型，而沒有基于法律行為發(fā)生的類型，這是因?yàn)樵诜ɡ砘A(chǔ)上，法國民法不承認(rèn)物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分，它們的物權(quán)變動(dòng)采取意思主義，只要有物權(quán)變動(dòng)的意思合意即可生效，無需形式上的登記或交付。為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國采德意志法系的區(qū)分做法。

二、問題的提出

我國總結(jié)國外及臺(tái)灣地區(qū)立法例，從中國司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，制定了系統(tǒng)的非因法律行為導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則體系，這些形式包括：依據(jù)公權(quán)力發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)、因繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)及因事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)等。《物權(quán)法》實(shí)施幾年以來，這些制度在司法實(shí)踐中的效果顯而易見，在涉及物權(quán)糾紛的司法實(shí)務(wù)中，法律從業(yè)者不再因無法可循而力求依靠相關(guān)理論支撐來做出判斷，如第29條規(guī)定，因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始發(fā)生效力;第30條規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力，這些情況下的物權(quán)變動(dòng)在未處分之前都鮮有涉及第三人的利益，因此有利于讓權(quán)利人即時(shí)取得物權(quán)，防止出現(xiàn)物權(quán)無主狀態(tài)。盡管如此，我們也發(fā)現(xiàn)由于立法者在制定該法時(shí)，相關(guān)法條的規(guī)定基于為保護(hù)一方之目的，略顯片面，從而導(dǎo)致其有悖于自身的基本原則，最終使這些法條的實(shí)施適得其反。如依據(jù)公權(quán)力發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，也即物權(quán)法第28條，依據(jù)該條，人民法院、仲裁委員會(huì)法律文書生效即引起物權(quán)變動(dòng)，起訴人可以通過法院的判決文書直接取得物權(quán)而不需以傳統(tǒng)之登記或交付為條件，這一立法規(guī)定在某些情況下起到一定的積極作用，但是更多的是在過去兩年多來暴露其巨大弊端，下面用實(shí)例來進(jìn)行具體分析。

案例一：甲乙有房產(chǎn)一套，產(chǎn)權(quán)證上登記為甲的名字，與登記簿上記載一致，二人離婚法院判決房產(chǎn)歸乙所有。依據(jù)《物權(quán)法》第28條規(guī)定，法律文書生效時(shí)物權(quán)發(fā)生效力，依照31條的規(guī)定只要乙不處分該房子，就無需進(jìn)行登記。但如果在乙未登記之前，甲以自己的名義將房子賣給丙，丙因信賴登記機(jī)關(guān)的登記，善意購買該房子，后入住時(shí)與乙發(fā)生糾紛，法院該怎樣權(quán)衡？

案例二：某甲有房屋一套，與某乙、某丙發(fā)生債務(wù)關(guān)系，遂把房子抵押給二債權(quán)人，并依法進(jìn)行了抵押登記。后某甲找到某丁，與其商量，簽一房屋買賣合同，把房子賣給某丁，某丁隨即付了房款，但某甲“拒絕”把房子過戶給某丁。某丁則一紙?jiān)V狀起訴至法院要求某甲繼續(xù)履行合同義務(wù)。法院審理，雙方所簽合同完全符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，某丁已履行完給付房款的義務(wù)，某甲應(yīng)按合同約定履行過戶房產(chǎn)的義務(wù)，因此，判決某甲繼續(xù)履行合同，把房子判給了某丁，依據(jù)物權(quán)法第28條規(guī)定，判決書生效則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，此時(shí)，某丁已是該房屋的合法所有權(quán)人，只是未進(jìn)行變更登記，這也是某甲和某丁簽訂房屋買賣合同的真實(shí)目的。而對(duì)這一訴訟，某乙、某丙卻毫不知情，后行使抵押權(quán)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該房子已判決給某丁，這時(shí)，乙、丙的抵押權(quán)又該如何維護(hù)？

三、法律文書生效即引起物權(quán)變動(dòng)的法律后果

1、違背物權(quán)公示公信原則

所謂物權(quán)公示原則，是指物權(quán)的各種變動(dòng)以法律許可的方式向社會(huì)展示，從而獲得社會(huì)的承認(rèn)和法律保護(hù)的原則。它最根本的作用是給物權(quán)的各種變動(dòng)提供有公信力的法律基礎(chǔ)[1]。我國物權(quán)法第6條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！彼?，我們認(rèn)為，這種社會(huì)認(rèn)可、法律保護(hù)的公示方法有兩種：動(dòng)產(chǎn)的交付和不動(dòng)產(chǎn)的登記。動(dòng)產(chǎn)的交付以社會(huì)常識(shí)為法理基礎(chǔ)，而不動(dòng)產(chǎn)的登記因是在國家設(shè)立的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，是以國家行為作為支撐的公示方法。因此，兩者的法律后果都為社會(huì)公眾所認(rèn)可，當(dāng)?shù)谌诵刨囘@一公示方法與公示權(quán)利人發(fā)生物權(quán)交易時(shí)，受到法律的當(dāng)然保護(hù)，從而形成一個(gè)穩(wěn)定的、安全的交易秩序。這就是物權(quán)公示的公信力，它的目的在于使人們信賴，即“實(shí)施了相應(yīng)的公示措施，就有相應(yīng)的權(quán)利”。[2]我國物權(quán)法遵循公示公信原則，采公示要件主義，在第9條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。這是不動(dòng)產(chǎn)公示原則的具體體現(xiàn)，按照這一規(guī)定，登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)獲得承認(rèn)和保護(hù)的依據(jù)，而且是確保物權(quán)人行使權(quán)利時(shí)不對(duì)第三人造成損害的必要條件。

而物權(quán)法第28條則規(guī)定，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書生效則產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，如果不處分則無需進(jìn)行登記。這一規(guī)定被我國學(xué)界稱為物權(quán)公示原則的一種例外或補(bǔ)充，而且認(rèn)為這種例外為社會(huì)生活所需，認(rèn)為法律是一種公法行為，這是公權(quán)力導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，本身就具有很強(qiáng)的公示效力。對(duì)于這一點(diǎn)，本人認(rèn)為，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書作為國家司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的一種結(jié)果，只對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力，其他人很難知曉，尤其是如案例二所示在故意隱瞞的情況下。通常，公眾所能認(rèn)可的公示某一不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)的地方是國家所設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)，權(quán)利人、利害關(guān)系人可以去專門的登記機(jī)構(gòu)查詢、復(fù)制登記資料。但是對(duì)于法律文書，則沒有規(guī)定可以讓利害關(guān)系人隨意調(diào)取，由此可見，生效的法律文書何來公示？況且，利害關(guān)系人在正常的交易秩序中從何而知與自己有關(guān)的財(cái)產(chǎn)已進(jìn)入訴訟程序，并已經(jīng)法院悄無聲息地判決？如果再通過執(zhí)行異議或者審判監(jiān)督程序來主張自己的權(quán)利時(shí)，所增加的訴訟成本誰來承擔(dān)？司法效率又如何保證？

2、導(dǎo)致事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)的分離

所謂事實(shí)物權(quán)，指雖未納入不動(dòng)產(chǎn)登記而真正權(quán)利人實(shí)際享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而法律物權(quán)，指由法定表征的物權(quán)，即由不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記簿所反映的物權(quán)[3]。毫無疑問，但凡進(jìn)入訴訟程序的物權(quán)都是有爭(zhēng)議的物權(quán)，涉及到的當(dāng)事人至少是兩方，需要由法院來判決真正的權(quán)利所屬者，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來說往往在目前的狀態(tài)下已存在一個(gè)原權(quán)利人，也就是登記公示的所有者，但是當(dāng)法院判決后，有可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)新的權(quán)利人，按物權(quán)法28條的規(guī)定，判決書生效后即是合法的所有者，因此，在其尚未進(jìn)行登記之前，就會(huì)造成實(shí)際權(quán)利人與公示所體現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)人不一致，導(dǎo)致事實(shí)物權(quán)和法律物權(quán)的分離。在這種情況下，因?yàn)槲餀?quán)變動(dòng)沒有可以從外部讓公眾所認(rèn)知的表征，沒有進(jìn)行法律所規(guī)定的公示，因此，不管是原權(quán)利人還是新權(quán)利人對(duì)物權(quán)進(jìn)行二次處分時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突，從而妨害任一交易第三人的利益，對(duì)交易秩序和交易安全帶來隱患。即當(dāng)這種物權(quán)變動(dòng)涉及二度讓與時(shí)，問題便變得復(fù)雜了。原有的物權(quán)關(guān)系復(fù)雜化，并涉及第三人利益，不動(dòng)產(chǎn)之上的“權(quán)利狀態(tài)”面臨“一變?cè)僮?，易于混淆”的狀態(tài)，不利于不動(dòng)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的穩(wěn)定。[4]

對(duì)于第三人來講，他所能認(rèn)知的是登記機(jī)關(guān)所登記的權(quán)利狀態(tài)，由于信賴此種公示可以放心地與公示權(quán)利人進(jìn)行交易，其基于某種法律行為獲得該物權(quán)，并進(jìn)行公示登記。在這種存在原權(quán)利人的情況下，無論是原權(quán)利人或者是新權(quán)利人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了處分行為，都將有接受處分的相對(duì)第三人的利益牽涉其中。[5]如案例一所示，原權(quán)利人將房屋進(jìn)行處分而第三人出于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記簿的信賴予以買受時(shí)，就產(chǎn)生了法院所確定的新權(quán)利人與該相對(duì)第三人之間的權(quán)利沖突，也就是二次糾紛，而此糾紛完全是由法律規(guī)定所導(dǎo)致。此時(shí)，法律怎樣去確定哪一個(gè)權(quán)利為保護(hù)基準(zhǔn)，是保護(hù)善意第三人還是法院所判決的新權(quán)利人？同時(shí)對(duì)另一個(gè)法律不能作為保護(hù)基準(zhǔn)的權(quán)利，又如何補(bǔ)救其正當(dāng)利益的損失？

3、為債務(wù)人逃避債務(wù)提供空間

正因物權(quán)法第28條的規(guī)定導(dǎo)致了如上重重矛盾的產(chǎn)生，在現(xiàn)有的法律體系下，又沒有另一個(gè)權(quán)衡機(jī)制進(jìn)行規(guī)范，因此就會(huì)使大量債務(wù)人抓住法律漏洞，逃避債務(wù)的情況產(chǎn)生，如以上案例二所示，債務(wù)人為逃避債務(wù)與第三人進(jìn)行惡意串通，偽裝簽訂房屋買賣合同，制造未履行合同義務(wù)的假相，從而引起訴訟，為的是利用物權(quán)法第28條的規(guī)定，法院判決標(biāo)的為己所有，完成物權(quán)的變動(dòng)。這種以合法形式掩蓋非法目的的行為嚴(yán)重剝奪了債權(quán)人的合法利益，而法律本來是用來保護(hù)合法利益、取締非法利益的，但在這種情況下，債務(wù)人所采取的非法手段恰恰是法律本身所提供，法律所起的作用正好相反，這就無疑顛覆了物權(quán)法維護(hù)合法利益、保護(hù)交易安全的法律意旨。

四、問題的解決辦法

綜上所述，物權(quán)法規(guī)定人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書生效即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果存在諸多缺陷，它并不能成為物權(quán)公示原則的一種補(bǔ)充和例外，而是對(duì)物權(quán)公示制度的一種否定，當(dāng)事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，又沒有其它機(jī)制進(jìn)行二次權(quán)衡，從而為債務(wù)人逃避債務(wù)提供了空間，埋下安全隱患，很容易造成交易秩序的混亂。由此，我們認(rèn)為只能說生效法律文書是物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更的合法根據(jù)，是一種確權(quán)依據(jù)，起到定紛止?fàn)幍淖饔?，但是是否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果還是應(yīng)以登記為要件，當(dāng)權(quán)利人以生效法律文書為依據(jù)去登記部門進(jìn)行變更登記后，才真正完成物權(quán)變動(dòng)的行為。

但是，法律已出臺(tái)，并在一定意義上產(chǎn)生了積極效果，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的不足，只能采取必要措施進(jìn)行補(bǔ)救，由此建議，在以后的有關(guān)司法解釋或物權(quán)法實(shí)施細(xì)則中必須確定法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的權(quán)衡機(jī)制，為產(chǎn)生權(quán)利沖突的善意第三人或新權(quán)利人主張權(quán)利提供法律依據(jù)?；蛘邽榉乐箓鶆?wù)人規(guī)避法律，逃避債務(wù)，規(guī)定法院在審理案件時(shí)加大審查力度，要求當(dāng)事人提供不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，查清爭(zhēng)議標(biāo)的的權(quán)利狀態(tài)，是否有抵押權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全人等他項(xiàng)權(quán)利存在，如果有，可以考慮通知其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，以真正查明案情，或者以訴訟標(biāo)的不合法裁定駁回起訴或不予審理，以維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，達(dá)到法律的立法目的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 孫憲忠.中國物權(quán)法總論（第二版）[J].北京：法律出版社，2009.271.

[2] 方金華.非依法律行為引起物權(quán)變動(dòng)的評(píng)析與思考[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（8）12.

[3] 孫憲忠.論法律物權(quán)和事實(shí)物權(quán)的區(qū)分[J].法學(xué)研究，2001（5）.

[4] 尹田.物權(quán)法理論評(píng)析與思考[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.287.

[5] 王全弟，佘軼峰.依法律行為的不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)研究—以實(shí)質(zhì)主義登記立法為背景[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2005（5）.

【作者簡(jiǎn)介】

吳秀瓊（1983-）女，湖南大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生畢業(yè)，現(xiàn)為湖南省隆回縣人民法院助理審判員.