朱娟 馮翔

一、問(wèn)題的提出

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和微信的上線推廣，手機(jī)微信逐步取代微博、QQ、MSN，成為主流的新生代社交軟件平臺(tái)。與之同時(shí)，基于微信朋友圈的交易亦逐步興起，并呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)：2014年第三季度通過(guò)移動(dòng)端口使用互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)民首次超過(guò)了通過(guò)桌面端登錄互聯(lián)網(wǎng)的比例，從事微商人員已過(guò)千萬(wàn)，超越淘寶。①然而，基于目前對(duì)微商幾乎零規(guī)制的狀態(tài)，侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的事件頻發(fā)。并且吊詭的是，微商這種熟人社會(huì)的交易較之陌生人社會(huì)的交易卻更容易令消費(fèi)者合法權(quán)益遭受損害，且消費(fèi)者合法權(quán)益在微商模式下遭受侵害后要么礙于朋友情面而選擇放棄維權(quán)、要么較難維權(quán)。如此則為什么基于熟人社會(huì)所進(jìn)行的交易的效果恰與人們的預(yù)期背道而馳呢？

雖則微信的應(yīng)用已有數(shù)年時(shí)間，微商的火爆卻僅一年左右時(shí)間，故而目前理論界仍主要集中于對(duì)傳統(tǒng)電子商務(wù)模式下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)研究，包括對(duì)電子商務(wù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法的宏觀層面研究以及基于消費(fèi)者隱私權(quán)、知情權(quán)、反悔權(quán)等角度的微觀層面研究。對(duì)于微信的關(guān)注始自2013年，且均來(lái)自實(shí)務(wù)部門，內(nèi)容多限于對(duì)微信營(yíng)銷模式的初步介紹，其中僅有數(shù)篇文章提出“微信購(gòu)物維權(quán)難”的問(wèn)題，至于如何應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題則并無(wú)解答。本文試圖從微商與傳統(tǒng)電商的比較入手，對(duì)傳統(tǒng)電商模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的得失經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢討，在此基礎(chǔ)上對(duì)微商模式下消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)制度的完善與創(chuàng)新作嘗試性探討和論證。

二、微商與傳統(tǒng)電商經(jīng)營(yíng)模式的比較

在進(jìn)行比較之前，有必要先對(duì)題中所涉概念進(jìn)行必要界定。首先，對(duì)于傳統(tǒng)電商，一般是指基于PC終端的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)平臺(tái)所進(jìn)行的商品交易或服務(wù)的提供，包括純粹虛擬的網(wǎng)上商鋪，較典型者為京東、淘寶；也可能是線下商鋪的網(wǎng)絡(luò)化經(jīng)營(yíng)，比如蘇寧易購(gòu)。對(duì)于何為微商，目前并無(wú)權(quán)威界定。一般來(lái)說(shuō)有三種理解：第一，其界定核心在于該經(jīng)營(yíng)模式的規(guī)模大小，因此所謂微商乃是指規(guī)模較小的商業(yè)運(yùn)營(yíng)，在內(nèi)涵和外延上基本等同于“微企業(yè)”。第二種，其界定核心在于該經(jīng)營(yíng)模式的運(yùn)作載體，故而所謂微商系指通過(guò)微博、QQ等社交平臺(tái)所展開的商品和服務(wù)的營(yíng)銷。第三種解釋亦以運(yùn)營(yíng)載體為界定標(biāo)準(zhǔn)，但與第二種不一樣的是，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，微商僅指通過(guò)移動(dòng)客戶端騰訊微信平臺(tái)所進(jìn)行的商品和服務(wù)的營(yíng)銷。本文對(duì)此持第三種觀點(diǎn)。

之所以將微商與傳統(tǒng)電商進(jìn)行比較，原因在于：兩者都隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生，并且按照技術(shù)發(fā)展時(shí)間和代際的先后，微商的出現(xiàn)要晚于傳統(tǒng)電商，代表著電子商務(wù)發(fā)展的全新方向。對(duì)兩者經(jīng)營(yíng)模式的比較可以助益于探詢微商模式下消費(fèi)者權(quán)益易遭侵害的原因，為我們對(duì)癥下藥、對(duì)微商模式下消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)。以下分別歸納兩者的同異之處。

（一）微商與傳統(tǒng)電商經(jīng)營(yíng)模式的相似之處

1.均依托于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行線上交易。無(wú)論是微商還是傳統(tǒng)電商，其產(chǎn)生和發(fā)展均得益于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用，人們得以足不出戶即可完成商品和服務(wù)的挑選、交易的磋商、合同的訂立、價(jià)款的支付。并且由于是在虛擬的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而非在實(shí)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中進(jìn)行交易，經(jīng)營(yíng)者免去了實(shí)體經(jīng)營(yíng)中高昂的經(jīng)營(yíng)成本，導(dǎo)致提供的商品或服務(wù)價(jià)格較之實(shí)體店鋪更為低廉。正是基于其便捷實(shí)惠的特性，網(wǎng)絡(luò)交易才得以興起并火爆起來(lái)。

2.均采取B2C、C2C經(jīng)營(yíng)模式。所謂B2C模式，系指由企業(yè)或商家直接與消費(fèi)者個(gè)人達(dá)成合意的一種交易模式，典型代表為天貓商城的經(jīng)營(yíng)模式；所謂C2C模式，系指?jìng)€(gè)人與個(gè)人之間達(dá)成交易的一種經(jīng)營(yíng)模式，典型代表為淘寶店鋪的經(jīng)營(yíng)模式。兩者的區(qū)別在于：B2C模式下的經(jīng)營(yíng)者都是法人或其他組織，且一般具有一定市場(chǎng)知名度和商業(yè)信譽(yù)，而C2C模式下的經(jīng)營(yíng)者乃自然人。由于B2C模式下的經(jīng)營(yíng)者均系法人或其他組織，法律對(duì)其設(shè)置了相應(yīng)的準(zhǔn)入門檻，監(jiān)管也相對(duì)周全，故而在B2C模式下，經(jīng)營(yíng)者從事違法經(jīng)營(yíng)的概率較低，消費(fèi)者的合法權(quán)益較能得到保障；而在C2C模式下，對(duì)經(jīng)營(yíng)者幾乎沒(méi)有設(shè)置準(zhǔn)入制度，僅需在第三方交易平臺(tái)進(jìn)行注冊(cè)登記即可，經(jīng)營(yíng)者違法成本較低，故其從事違法經(jīng)營(yíng)的概率相對(duì)較高，消費(fèi)者的合法權(quán)益更容易遭到損害。

3.消費(fèi)者權(quán)益均易遭損害。根據(jù)國(guó)家工商總局所發(fā)布的《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》，網(wǎng)絡(luò)交易非正品率為41.3%。②此處所指的網(wǎng)絡(luò)交易僅指“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)、大型購(gòu)物網(wǎng)站”，即基于本文所謂之傳統(tǒng)電商平臺(tái)的交易。并且該項(xiàng)數(shù)據(jù)僅指向經(jīng)營(yíng)者所提供的商品的真假與否，如果將監(jiān)測(cè)范圍覆蓋至交易全程，則消費(fèi)者權(quán)益遭受損害的概率將大幅提高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行收到來(lái)自全國(guó)各地消費(fèi)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方面的投訴共計(jì)58605例，同比增長(zhǎng)19%；其中，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物投訴占比最大，高達(dá)80%。③并且由于微商運(yùn)行伊始，尚未進(jìn)入規(guī)制視野，上述統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)亦未將其納入統(tǒng)計(jì)對(duì)象之中。而事實(shí)上，由于微商目前處于平臺(tái)監(jiān)管與法律規(guī)制的真空地帶，故而微商平臺(tái)下的經(jīng)營(yíng)者其違法沖動(dòng)更甚于傳統(tǒng)電商平臺(tái)下的經(jīng)營(yíng)者，消費(fèi)者權(quán)益更易遭致?lián)p害亦是毋庸置疑的事實(shí)。

（二）微商與傳統(tǒng)電商經(jīng)營(yíng)模式的相異之處

1.所依托的網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)不同。傳統(tǒng)電商所賴以存在的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)乃是基于PC終端的單純的網(wǎng)絡(luò)，而微商所依托的則是基于手機(jī)終端的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)。具體而言，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是隨著寬帶無(wú)線接入技術(shù)和移動(dòng)終端技術(shù)的快速發(fā)展，將移動(dòng)通信和互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的產(chǎn)物。在這種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)條件下，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)、平臺(tái)、商業(yè)模式和應(yīng)用又與移動(dòng)通信技術(shù)相結(jié)合而產(chǎn)生更為廣泛而便捷的應(yīng)用。得益于此，我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)目前正處于井噴式發(fā)展當(dāng)中。截至2014年4月，我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)用戶總數(shù)達(dá)8.48億戶，在移動(dòng)電話用戶中的滲透率達(dá)67.8%；手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5億，占總網(wǎng)民數(shù)的八成多。④

2.所依憑的商業(yè)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式不同。不僅兩者所依托的網(wǎng)絡(luò)載體不同，兩者所依憑的商業(yè)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式亦有不同之處。傳統(tǒng)電商模式下，無(wú)論是主要采取B2C模式的天貓、京東，還是主要采取C2C模式的淘寶，第三方交易平臺(tái)所提供的都是一種基于陌生人社會(huì)的供需關(guān)系，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間素不相識(shí)，由第三方交易平臺(tái)促成交易。而在微商模式下，雖然目前尚無(wú)第三方交易平臺(tái)，但由于其運(yùn)營(yíng)載體為微信朋友圈，故而大量微商交易都發(fā)生于朋友之間或熟人之間，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間在絕大多數(shù)情況下都是相識(shí)的。

3.權(quán)益易遭侵害的程度不同。盡管在微商模式下，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者大都熟識(shí)，消費(fèi)者合法權(quán)益理當(dāng)更能得到保障，然而事實(shí)上，微商模式下的消費(fèi)者更易遭致侵害。之所以如此，其原因有二：第一，微信圈朋友的泛化。在傳統(tǒng)社會(huì)中，人與人之間從素不相識(shí)到認(rèn)識(shí)并了解并最終成為朋友，需經(jīng)歷充分時(shí)間的相處，而隨著移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)和微信的應(yīng)用，每個(gè)人只要注冊(cè)了微信便會(huì)自動(dòng)生成獨(dú)一無(wú)二的二維碼，即便并不相熟，只要互掃二維碼便可以添加為朋友，通過(guò)對(duì)方在微信中碎片式更新的信息而逐步了解對(duì)方，使得在傳統(tǒng)意義上僅處于相互了解過(guò)程之中，尚不能稱為朋友、并不值得信任的人泛化成了微信圈中的朋友。第二，在交易過(guò)程中，基于對(duì)朋友的輕信而易忽略或淡化合法權(quán)益的自我保護(hù)。在傳統(tǒng)場(chǎng)合的交易當(dāng)中，消費(fèi)者對(duì)于交易商品的甄選和交易對(duì)象資質(zhì)的審查把握較為嚴(yán)格。但在朋友圈交易當(dāng)中，或者因?yàn)槭桥笥鸦蚴烊岁P(guān)系而不好意思對(duì)對(duì)方的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、商品或服務(wù)的品質(zhì)進(jìn)行詳細(xì)詢問(wèn)，在交易過(guò)程中怠于保存交易信息以留作證據(jù)，或基于朋友或熟人關(guān)系而高估了對(duì)方的信用，忽略了權(quán)益的自我保護(hù)?？傮w而言，基于微商平臺(tái)的特殊性，微商模式下的交易較之傳統(tǒng)電商交易，對(duì)于消費(fèi)者而言更具有交易的誘惑力，同時(shí)也更存在迷惑性，導(dǎo)致消費(fèi)者的交易風(fēng)險(xiǎn)較之傳統(tǒng)電商模式下更大。

三、對(duì)傳統(tǒng)電商模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的檢討

我國(guó)對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)制度主要體現(xiàn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”），該法自1993年通過(guò)以來(lái)，迄今為止已歷經(jīng)兩次修改。本次修改的一大亮點(diǎn)為，將基于網(wǎng)絡(luò)所進(jìn)行的交易納入其調(diào)整范圍，使得網(wǎng)絡(luò)交易亦有法可依。就傳統(tǒng)電商模式下的消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)而言，消法規(guī)定了兩大類權(quán)利，第一類是網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體交易模式下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的共性制度，第二類則是本次修訂中增加的專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的特殊制度。以下分別對(duì)這兩類制度進(jìn)行分析。

（一）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的共性制度

消法第二章“消費(fèi)者的權(quán)利”部分通過(guò)九個(gè)法條明確規(guī)定了消費(fèi)者的九大權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、知識(shí)獲取權(quán)、尊嚴(yán)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。對(duì)這九項(xiàng)權(quán)利，消法并未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易作出特殊規(guī)定。但事實(shí)上，基于互聯(lián)網(wǎng)所進(jìn)行的交易基于其交易形式與交易過(guò)程的特殊性，除少部分權(quán)利與線下交易差別不大之外，對(duì)于消費(fèi)者而言存在著較多不同于實(shí)體交易中的特殊風(fēng)險(xiǎn)，但消法本次修改并未對(duì)之予以回應(yīng)，實(shí)乃本次修訂的一大遺憾。

首先是安全權(quán)，消費(fèi)者“在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利”，在網(wǎng)絡(luò)交易過(guò)程中，由于并未與經(jīng)營(yíng)者直接接觸，故其人身安全遭受損害的可能性較小，如在使用過(guò)程中人身遭受傷害，則消費(fèi)者可根據(jù)消法或《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。但在交易過(guò)程中，消費(fèi)者多通過(guò)網(wǎng)上銀行途徑來(lái)進(jìn)行支付，而作為依賴于網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)資金流轉(zhuǎn)的一種資金結(jié)算途徑，網(wǎng)上銀行的安全隱患較多，且不說(shuō)被黑客攻擊的危險(xiǎn)，其系統(tǒng)中自帶的漏洞即足以不當(dāng)增加消費(fèi)者在交易過(guò)程中的負(fù)擔(dān)。則如果消費(fèi)者在通過(guò)網(wǎng)銀進(jìn)行支付時(shí)其財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)侵害，則這種財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

知情權(quán)是消費(fèi)者在交易過(guò)程中應(yīng)當(dāng)享有的一項(xiàng)重要權(quán)利，包括“商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規(guī)格、等級(jí)、主要成份、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗(yàn)合格證明、使用方法說(shuō)明書、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況”。在實(shí)體交易中，消費(fèi)者可對(duì)商品的相關(guān)情況作現(xiàn)場(chǎng)了解和查驗(yàn)，但在網(wǎng)絡(luò)交易中，所有相關(guān)信息消費(fèi)者只能通過(guò)經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)頁(yè)上上載的圖片進(jìn)行了解，至于其真?zhèn)蝿t無(wú)從得知。故在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，消費(fèi)者的知情權(quán)較難得到保障，網(wǎng)絡(luò)商品造假率高企的同時(shí)交易依然火爆的悖論也就不足為怪了。

選擇權(quán)的行使需建立在對(duì)商品或服務(wù)的相關(guān)真實(shí)信息充分知情的基礎(chǔ)上，但基于電商模式下消費(fèi)者知情權(quán)易遭侵害的客觀事實(shí)，消費(fèi)者在電商平臺(tái)上挑選商品時(shí)往往表現(xiàn)為仿佛是充分行使了選擇權(quán)，但實(shí)際上在鋪天蓋地的虛假信息面前，所有的理性選擇皆為徒勞，故消費(fèi)者的選擇權(quán)實(shí)際上也并未得到有效保護(hù)。

監(jiān)督權(quán)所指向的是消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利。當(dāng)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易之后，其權(quán)益遭到不當(dāng)侵害，或其消費(fèi)體驗(yàn)與經(jīng)營(yíng)者所承諾的標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，則消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)有權(quán)利給出相應(yīng)評(píng)價(jià)，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的社會(huì)監(jiān)督。目前不少電商平臺(tái)都向消費(fèi)者提供評(píng)價(jià)平臺(tái)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的商品質(zhì)量、服務(wù)態(tài)度等方面進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，并且將這種評(píng)價(jià)及時(shí)予以公布。但實(shí)踐中，消費(fèi)者往往不能依自己的真實(shí)意志對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出客觀評(píng)價(jià)，尤其當(dāng)消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出差評(píng)時(shí)，將會(huì)遭到來(lái)自經(jīng)營(yíng)者的各種非法干擾，最初可能是乞憐懇求，如消費(fèi)者執(zhí)意差評(píng)，則惡言要挾，甚至給消費(fèi)者寄來(lái)各種帶有侮辱或恐嚇性質(zhì)的物品。然而法律并未對(duì)此作出回應(yīng)，以致消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督權(quán)實(shí)際上落空了。

（二）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的特殊制度

為回應(yīng)實(shí)踐中消費(fèi)者合法權(quán)益在互聯(lián)網(wǎng)電商交易中較易遭受侵害的事實(shí)，本次修法針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易專門作出了數(shù)項(xiàng)規(guī)定。其中之一為消法第25條，即消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等媒介進(jìn)行非實(shí)體交易的情況下享有反悔權(quán)。除幾種特殊商品外，針對(duì)其他商品所進(jìn)行的交易，消費(fèi)者均可自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。之所以專門賦予非實(shí)體交易中的消費(fèi)者以反悔權(quán)，乃是因?yàn)橹T如網(wǎng)絡(luò)電商交易等非實(shí)體交易中，消費(fèi)者并不像在實(shí)體交易中那樣，與經(jīng)營(yíng)者面對(duì)面接觸，當(dāng)面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)進(jìn)行查驗(yàn)，當(dāng)場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者所提供的商品信息進(jìn)行核實(shí)，并對(duì)所欲購(gòu)買的商品進(jìn)行鑒別、比對(duì)、試用、挑選，如果消費(fèi)者在此過(guò)程中對(duì)任意一項(xiàng)不滿意，都可以隨時(shí)終止磋商。而在網(wǎng)絡(luò)電商交易中，消費(fèi)者僅憑經(jīng)營(yíng)者所上傳的幾幅不知真?zhèn)蔚膱D片便作出購(gòu)買選擇并達(dá)成交易合同，及至收到商品之后方能“眼見(jiàn)為實(shí)”，對(duì)商品進(jìn)行本應(yīng)在交易合同簽訂之前完成的商品信息核實(shí)、商品真?zhèn)蝺?yōu)劣的鑒別、比對(duì)等工作。故而，線下交易所遵循的由磋商達(dá)至合意的常態(tài)交易程序在線上交易中實(shí)際上被前后逆轉(zhuǎn)為先合意再查驗(yàn)的反向變態(tài)程序。因此，消費(fèi)者反悔權(quán)并非立法者基于對(duì)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的憐憫而作出的權(quán)利恩賜，而是對(duì)消費(fèi)者在合同磋商過(guò)程中本應(yīng)享有卻在事實(shí)上被或多或少剝奪了的知情權(quán)、以及建立在知情權(quán)基礎(chǔ)上之選擇權(quán)與公平交易權(quán)的事后彌補(bǔ)，是對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間過(guò)于失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律糾正。既然如此，則反悔權(quán)的行權(quán)成本，即退回商品的運(yùn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)或至少由雙方分?jǐn)?，而不?yīng)由消費(fèi)者獨(dú)自承擔(dān)，這與在實(shí)體交易過(guò)程中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者反復(fù)磋商、反復(fù)查驗(yàn)、試用、試穿所欲購(gòu)買的商品，最終卻未能達(dá)成交易合意的情況下，消費(fèi)者無(wú)需負(fù)擔(dān)此前經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者所付出的交易成本是一個(gè)道理?；蛘哂蟹磳?duì)意見(jiàn)認(rèn)為，在商品并無(wú)瑕疵的情況下經(jīng)營(yíng)者對(duì)退貨本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故而經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)。但如前所述，反悔權(quán)制度是為了彌補(bǔ)消費(fèi)者本應(yīng)享有的包括知情權(quán)在內(nèi)的權(quán)利體系而特別設(shè)計(jì)，這是由電商經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)所決定的，并不需要經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)案中的退貨本身存在過(guò)錯(cuò)。如果經(jīng)營(yíng)者確實(shí)對(duì)退貨的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，比如以假充真、以次充好，則經(jīng)營(yíng)者不僅要承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)，還可能要承擔(dān)諸如“退一賠三”等其他責(zé)任。

四、微商模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善與創(chuàng)新

（一）微商模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

雖則微商發(fā)展迅猛，但實(shí)際上現(xiàn)階段微商的運(yùn)營(yíng)處于無(wú)平臺(tái)、無(wú)規(guī)則的“雙無(wú)”階段，以致微商的發(fā)展呈現(xiàn)出“野蠻人”狀態(tài)。經(jīng)營(yíng)者基于其逐利天性，在規(guī)制缺位的情況下，存在著較大的違法經(jīng)營(yíng)沖動(dòng)，導(dǎo)致實(shí)踐中不斷發(fā)生侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情況。在這種情況下，亟需建立第三方交易平臺(tái)，同時(shí)完善相應(yīng)規(guī)則。

1.第三方交易平臺(tái)的搭建。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局于2014年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“管理辦法”），所謂第三方交易平臺(tái)，“是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”，如目前人們所熟知的淘寶、京東等，均為第三方交易平臺(tái)。第三方交易平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)電商的運(yùn)營(yíng)中至關(guān)重要。管理辦法第二節(jié)以十三個(gè)條款對(duì)第三方交易平臺(tái)的內(nèi)涵及其功能作出了較為詳盡的規(guī)定，包括對(duì)入駐經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)主體身份的強(qiáng)制審查和登記，這可從源頭上防范經(jīng)營(yíng)者規(guī)避違法成本行為的出現(xiàn)。同時(shí)，第三方交易平臺(tái)必須與經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議，內(nèi)容包括經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的義務(wù)以及平臺(tái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)的懲處措施。在日常經(jīng)營(yíng)中，第三方交易平臺(tái)負(fù)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行檢查監(jiān)控的職責(zé)，及時(shí)防范、遏止并懲戒經(jīng)營(yíng)者的違法違規(guī)行為。然而由于微信只是社交平臺(tái)而非商務(wù)平臺(tái)，故而微商的出現(xiàn)實(shí)乃哈耶克所謂之“自發(fā)秩序”，即隨著移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展而自發(fā)形成的一種社會(huì)運(yùn)行秩序。這種秩序非經(jīng)人為設(shè)計(jì)，而是這些秩序的要素（微商中的經(jīng)營(yíng)者）回應(yīng)他們所處的環(huán)境（微信平臺(tái)經(jīng)商的便利性）時(shí)遵循某些自然規(guī)則（逐利、利己等天性）的結(jié)果。 ⑤這種秩序因其自發(fā)性而時(shí)有無(wú)序之風(fēng)險(xiǎn)，必須以外部規(guī)則加以規(guī)制，故而當(dāng)務(wù)之急乃是在微信平臺(tái)中建立第三方交易平臺(tái)。

2.規(guī)則的完善。目前，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的法律規(guī)則有兩個(gè)方面，第一塊是消法中涉及網(wǎng)絡(luò)交易的幾個(gè)條文，如消費(fèi)者反悔權(quán)、第三方交易平臺(tái)的先行賠償義務(wù)，以及網(wǎng)絡(luò)交易廣告方的責(zé)任。另一塊則體現(xiàn)為管理辦法，這是目前專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易的一部法律文件。因此，在目前的法律環(huán)境下，盡管法律中尚且存在或多或少的闕如之處，但就傳統(tǒng)電商交易而言，已經(jīng)擺脫了無(wú)法可依的困境。然而對(duì)于微商來(lái)說(shuō)，情況便不是那么樂(lè)觀了。管理辦法第3條明確指出“本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)商品交易，是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)（含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，由此可推知，管理辦法不僅可適用于以傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)為載體的電商交易，亦可適用于以移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)為載體的微商交易。然而，作為其上位法的消法盡管有數(shù)個(gè)條文涉及到網(wǎng)絡(luò)交易，但在法條行文中并未如管理辦法一樣特別提及移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)，且由消法修訂時(shí)間來(lái)看，彼時(shí)微商尚未興起，立法者難以預(yù)見(jiàn)到今日之微商亂象。故消法并未將微商納入其調(diào)整視野。如學(xué)者所言，制定下位法必須以上位法對(duì)該事項(xiàng)已有相關(guān)規(guī)定為前提，并以這種規(guī)定為依據(jù)，否則便構(gòu)成對(duì)上位法的抵觸。 如此一來(lái)，作為下位法的管理辦法將作為上位法的消法中所未曾涉及的微商納入其調(diào)整視野，是否有對(duì)上位法的僭越之嫌？為避免法律之間的抵牾，極有必要對(duì)消法中涉及網(wǎng)絡(luò)交易的條文作適當(dāng)調(diào)整，以將通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)所進(jìn)行的交易納入其調(diào)整視野，如此則管理辦法中對(duì)于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)交易的規(guī)則方能落地。

（二）微商模式下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的創(chuàng)新

1.確立網(wǎng)銀支付風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傊贫?。如前文所述，消費(fèi)者如采取網(wǎng)上銀行進(jìn)行支付，則將可能產(chǎn)生支付風(fēng)險(xiǎn)，造成對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，則對(duì)于消費(fèi)者的網(wǎng)銀支付風(fēng)險(xiǎn)，法律有必要予以回應(yīng)。由于在這種情況下，侵權(quán)人并非經(jīng)營(yíng)者，故由該風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的損失不可由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。由于網(wǎng)銀風(fēng)險(xiǎn)的來(lái)源復(fù)雜，可能為第三人侵權(quán)（如黑客攻擊），可能是系統(tǒng)故障，要由消費(fèi)者自行查明原因并索賠，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)十分不公平。由于交易是經(jīng)由第三方平臺(tái)撮合達(dá)成，而網(wǎng)銀服務(wù)商與第三方平臺(tái)之間亦存在服務(wù)提供的法律關(guān)系，故在這種情況下，可由第三方平臺(tái)提供支付信用，對(duì)消費(fèi)者先行償付，然后再根據(jù)第三方平臺(tái)與網(wǎng)銀服務(wù)提供商之間的約定或根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定責(zé)任的最終承擔(dān)。

2.信用評(píng)價(jià)制度的確立與細(xì)化。交易雙方互評(píng)機(jī)制對(duì)于敦促交易雙方、尤其是經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)實(shí)守信，依法履行自己的合同義務(wù)意義重大，尤其在目前微商亂象盛行的情況下，對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行信用評(píng)價(jià)尤其重要。雖然目前諸多電商交易平臺(tái)均為交易雙方提供信用評(píng)價(jià)服務(wù)，但信用評(píng)價(jià)尚未上升為第三方平臺(tái)的法律義務(wù)，管理辦法僅“鼓勵(lì)”第三方平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供該項(xiàng)服務(wù)。同時(shí)，雖然實(shí)踐中第三方平臺(tái)實(shí)行評(píng)價(jià)服務(wù)由來(lái)已久，但效果并不理想。主要原因在于，消費(fèi)者往往基于經(jīng)營(yíng)者的逼迫而作出好評(píng)?；诖?，首先應(yīng)將提供信用評(píng)價(jià)服務(wù)上升為第三方交易平臺(tái)的法定義務(wù)；其次，應(yīng)將這一制度進(jìn)行細(xì)化。具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者在作出差評(píng)時(shí)應(yīng)同時(shí)說(shuō)明理由。評(píng)價(jià)結(jié)果須對(duì)經(jīng)營(yíng)者作披露，但評(píng)價(jià)者的信息不應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者作披露。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果存疑，可向第三方平臺(tái)申請(qǐng)查詢差評(píng)原因。如對(duì)差評(píng)原因存疑，應(yīng)在第三方平臺(tái)的協(xié)調(diào)與監(jiān)督下與消費(fèi)者進(jìn)行溝通。

3.引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則。目前關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的制度均著眼于實(shí)體層面，尚未在程序性環(huán)節(jié)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)作出努力。事實(shí)上，消費(fèi)者之所以維權(quán)難的原因之一也在于舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)。如前所述，消費(fèi)者的知情權(quán)在電商交易中較難得到保障，而在微商交易中，經(jīng)營(yíng)者在微信圈對(duì)于商品或服務(wù)信息的提供更是微乎其微，僅限于幾張照片。關(guān)于商品或服務(wù)的詳細(xì)信息、經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)信息、經(jīng)營(yíng)者的信用情況等，均未提供。則在信息極度不對(duì)稱的情況下仍由消費(fèi)者來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任未免有失公平的，而應(yīng)引入舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其侵權(quán)與否的舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。

五、結(jié)語(yǔ)

科學(xué)技術(shù)總是處于不斷的發(fā)展更新之中，科技的發(fā)展若干年來(lái)持續(xù)對(duì)人們的社會(huì)生活帶來(lái)著深遠(yuǎn)影響。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，電子商務(wù)的火爆方興未艾，微商又隨著移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的發(fā)展而于近一兩年歷經(jīng)了爆發(fā)式發(fā)展。無(wú)論是傳統(tǒng)電子商務(wù)，還是微商，其產(chǎn)生與發(fā)展恰如哈耶克所謂之“自發(fā)秩序”，既潛藏有無(wú)限巨大的張力，又因規(guī)制缺位而不免“惹是生非”。如何因應(yīng)科技的創(chuàng)新和發(fā)展給社會(huì)生活帶來(lái)的巨大變化，是橫亙?cè)谖覀兠媲暗囊粋€(gè)亟待解決的問(wèn)題。

由全文分析可以發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者作為交易當(dāng)中的弱勢(shì)一方，不僅在實(shí)體交易當(dāng)中易遭侵權(quán)，在網(wǎng)絡(luò)虛擬交易當(dāng)中更易遭致侵權(quán)，而在作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)最新發(fā)展成果之一的微商交易當(dāng)中，法律的規(guī)制目前更處于“失守”狀態(tài)。作為規(guī)制交易的兩部重要法律文件，消法于其修訂之時(shí)尚未預(yù)見(jiàn)到微商今日之勃興，2014年頒布的管理辦法雖則已將移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)交易納入其調(diào)整對(duì)象范圍，但基于法律適用上的規(guī)則，管理辦法能否對(duì)微商起到規(guī)制作用尚且存疑。且現(xiàn)有法律對(duì)于傳統(tǒng)電商規(guī)制上的闕如之處在微商環(huán)境下必將會(huì)進(jìn)一步被放大，故我們應(yīng)在比對(duì)微商與作為其發(fā)展基礎(chǔ)的傳統(tǒng)電商的基礎(chǔ)上，找出微商與電商的相似與相異之處，從而較有針對(duì)性地進(jìn)行制度的完善與創(chuàng)新。

作者簡(jiǎn)介

朱娟（1979.05—），女，江蘇揚(yáng)州人，博士，講師，研究方向?yàn)樯淌陆?jīng)營(yíng)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

馮翔（1974.04—），女，陜西大荔人，博士，副教授，研究方向?yàn)樯谭▽W(xué)、司法制度。

基金項(xiàng)目

1.江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2015SJB203）

2.江蘇省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究項(xiàng)目（SFH2015D5）

注釋

①參見(jiàn)中國(guó)電子商務(wù)研究中心：《微信生態(tài)圈的下一張“王牌”會(huì)是微商嗎》，http：//www.100ec.cn/detail--6236417.html，2015-7-20訪問(wèn)。

②工商總局網(wǎng)絡(luò)商品交易監(jiān)管司：《工商總局發(fā)布2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測(cè)結(jié)果》，國(guó)家工商總局主頁(yè)，http：//www.saic.gov.cn/zwgk/zyfb/qt/xxzx/201501/t20150123_151599.html，2015-7-20訪問(wèn)。

③王曉映：《網(wǎng)購(gòu)?fù)对V量占去年網(wǎng)絡(luò)服務(wù)投訴量的八成》，人民網(wǎng)，http：//it.people.com.cn/n/2015/0112/c1009-26367768.html， 2015-7-20訪問(wèn)。

④《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)定義及分類》，中國(guó)報(bào)告大廳，http：//www.chinabgao.com/k/ydhlw/14209.html，2015-7-20訪問(wèn)。

⑤ [英]弗里德利希﹒馮﹒哈耶克：《法律、立法與自由（第一卷）》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書出版社2000年版，第52-78頁(yè)。

⑥參見(jiàn)周旺生：《立法論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第434-435頁(yè)。