趙明波

自2007年1月1日監(jiān)督法施行以來(lái)，有效保障了地方各級(jí)人大常委會(huì)依法行使監(jiān)督職權(quán)，為推進(jìn)民主法治建設(shè)發(fā)揮了重要作用。地方各級(jí)人大常委會(huì)從政治、法治的高度，認(rèn)真自覺(jué)地執(zhí)行監(jiān)督法，在行使監(jiān)督權(quán)的形式和程序、內(nèi)容和效果等方面，總體上都較好地實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范作用和人大監(jiān)督作用的統(tǒng)一。同時(shí)，設(shè)區(qū)的市、縣人大常委會(huì)，遵循習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“堅(jiān)定不移地推進(jìn)人民代表大會(huì)制度與時(shí)俱進(jìn)”的重要講話要求，在監(jiān)督法立法原則規(guī)范的預(yù)留空間范圍內(nèi)，積極探索嘗試監(jiān)督工作的新方式，給監(jiān)督法的全面正確實(shí)施補(bǔ)位增色不少。然而，由于受歷史和現(xiàn)實(shí)條件、內(nèi)部和外部環(huán)境、主觀和客觀因素等諸多影響，目前監(jiān)督法實(shí)施或多或少有一些缺失，與立法預(yù)期還不同程度存在一定差距，應(yīng)予足夠重視，并按法定標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不斷校準(zhǔn)“規(guī)定動(dòng)作”，從而使監(jiān)督法更好地釋放出法律效力，展現(xiàn)人大制度的優(yōu)勢(shì)和人大工作的本色。

本文擬以對(duì)陜西省安康市及所轄10縣區(qū)人大常委會(huì)所作調(diào)查為基礎(chǔ)，結(jié)合法律規(guī)定和工作實(shí)際，就監(jiān)督法實(shí)施過(guò)程中的部分具體問(wèn)題試作分析探討。

議題安排多少問(wèn)題。在每年選擇“若干”關(guān)系改革發(fā)展穩(wěn)定大局和群眾切身利益、社會(huì)普遍關(guān)注的重大問(wèn)題，安排聽(tīng)取和審議“一府兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告方面，如安康市人大常委會(huì)2014年安排了17項(xiàng)，其中涉及政府14項(xiàng)、檢察院1項(xiàng)；10縣區(qū)人大常委會(huì)全年分別安排了5至17項(xiàng)，其中僅有2個(gè)縣的安排均涉及“一府兩院”，4個(gè)縣的安排涉及政府與法、檢“兩院”二者其一，有4個(gè)縣區(qū)的安排僅涉及政府。從中可以看出，無(wú)論是根據(jù)監(jiān)督法規(guī)定的6種途徑，還是人大常委會(huì)主任會(huì)議建議，以及部分地方采取通過(guò)媒體公告公開(kāi)征集議題等，人大常委會(huì)年度安排聽(tīng)取和審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的數(shù)量懸殊，最多和最少的相差3倍多。這固然有縣與縣規(guī)模大小不同，也不必、不可能要求千篇一律，但是基于什么標(biāo)準(zhǔn)把“若干”問(wèn)題科學(xué)化地合理安排值得考量。多的可能出于在每?jī)蓚€(gè)月召開(kāi)一次的常委會(huì)會(huì)議上，總要有2至3個(gè)專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告議題，擔(dān)心會(huì)議單調(diào)、議題單薄、審議冷場(chǎng)，聽(tīng)取和審議報(bào)告少了會(huì)在下年度向人大代表報(bào)告常委會(huì)工作時(shí)被動(dòng)；少的也許是在“少而精”、抓重點(diǎn)、求實(shí)效，果真如此當(dāng)毋庸置疑，怕就怕有潛在的“多一事不如少一事”的思量。試想，人大常委會(huì)一年必須依法召開(kāi)最少6次常委會(huì)會(huì)議，1個(gè)縣人大常委會(huì)全年若安排議題少于6個(gè)，則意味著一次常委會(huì)會(huì)議連1個(gè)議題都達(dá)不到，明顯不合理。面對(duì)人大監(jiān)督實(shí)效性不強(qiáng)的客觀現(xiàn)實(shí)，地方人大常委會(huì)適當(dāng)多安排幾個(gè)議題是必要和完全可以理解的，如果既沒(méi)有一定數(shù)量，又沒(méi)有議深、議透的高質(zhì)量，的確會(huì)在報(bào)告一年一度的常委會(huì)工作時(shí)“做文章”。當(dāng)然，貪多求全絕不可取。只有注重把議題的數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系處理好，監(jiān)督工作才能求實(shí)、求深。

聽(tīng)取和審議法、檢“兩院”專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告一直是地方人大常委會(huì)的薄弱方面，這與加強(qiáng)司法監(jiān)督、推進(jìn)依法治理的形勢(shì)任務(wù)很不相適應(yīng)。一般來(lái)講，在“一府兩院”的專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告年度議題安排上，除了政府的以外，還應(yīng)考慮將法、檢“兩院”酌情安排，可以二者安排其一，這既有法治的需要，也有平衡的需要。要堅(jiān)決摒棄“嫌麻煩”“怕惹事”的消極無(wú)為思想，從人大抓大事、議大事的角度出發(fā)，人大常委會(huì)的部分議題本身就需要“咬定青山不放松”持續(xù)監(jiān)督，個(gè)別議題可以連續(xù)幾年有針對(duì)性地跟蹤問(wèn)效，直到人民群眾滿意為止。

法定工作時(shí)限問(wèn)題?！耙桓畠稍骸庇诔Ｎ瘯?huì)會(huì)議舉行的20日前，應(yīng)將專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告送交人大常委會(huì)有關(guān)機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)，并于會(huì)前10日送交人大方面，市人大常委會(huì)做到的次數(shù)寥寥無(wú)幾，縣區(qū)人大常委會(huì)已經(jīng)做到的占比70%。在常委會(huì)會(huì)議舉行的7日前把專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告送達(dá)常委會(huì)組成人員方面，市人大常委會(huì)僅偶爾做到，縣區(qū)人大常委會(huì)已經(jīng)做到的占比80%。縣級(jí)比市級(jí)人大常委會(huì)的情況顯然好得多。監(jiān)督法規(guī)定這3個(gè)時(shí)限，其主要目的是為確?！耙桓畠稍骸睂?zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告趨于完善，確保常委會(huì)組成人員有較為充裕的時(shí)間提前閱看專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告，便于會(huì)議期間審議有的放矢地充分發(fā)表意見(jiàn)建議。按理，遵守這3個(gè)時(shí)限并不難，因?yàn)槿舜蟪Ｎ瘯?huì)的議題安排通常在每年人代會(huì)后，經(jīng)常委會(huì)主任會(huì)議審議通過(guò)即印發(fā)或公布，有足夠的準(zhǔn)備時(shí)間。如果常委會(huì)主任會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間距常委會(huì)會(huì)議舉行的時(shí)間太近，則直接導(dǎo)致專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告不能按時(shí)送達(dá)常委會(huì)組成人員。據(jù)筆者觀察，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議、部分省級(jí)人大常委會(huì)主任會(huì)議確定召開(kāi)常委會(huì)會(huì)議的時(shí)間相隔一般都在25天左右，這使得各項(xiàng)準(zhǔn)備工作很從容，而對(duì)處于基層的市、縣人大常委會(huì)來(lái)講，工作節(jié)奏的不確定性因素比較多，要想把主任會(huì)議、常委會(huì)會(huì)議間隔的時(shí)間預(yù)留25天左右很不容易。

不折不扣地遵守上述3個(gè)時(shí)限，對(duì)人大常委會(huì)、人大常委會(huì)組成人員來(lái)講是一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)對(duì)“一府兩院”來(lái)講是一項(xiàng)義務(wù)。人大常委會(huì)、“一府兩院”在行使權(quán)力和履行義務(wù)的過(guò)程中，加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)尤為重要，相關(guān)工作盡量早安排、早推進(jìn)、早主動(dòng)，“一府兩院”不能等收到人大常委會(huì)文件才開(kāi)始動(dòng)作，人大常委會(huì)也不能在文件下發(fā)之前就不聞不問(wèn)，只有提前銜接良好互動(dòng)，法律規(guī)定的常委會(huì)會(huì)議前20日、10日、7日要做的事才能落到實(shí)處。

審議意見(jiàn)效果問(wèn)題。常委會(huì)組成人員對(duì)專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告的審議意見(jiàn)，實(shí)際上是人大常委會(huì)督促“一府兩院”加強(qiáng)和改進(jìn)工作的重要抓手，盡管其不具有法律約束力，但是監(jiān)督法規(guī)定“一府兩院”都必須認(rèn)真研究處理。審議意見(jiàn)究竟提了多少不是主要問(wèn)題，核心是具體不具體、可行不可行，因?yàn)檫@直接關(guān)系“一府兩院”研究處理的質(zhì)量和效果。鑒于目前地方人大常委會(huì)組成人員的結(jié)構(gòu)是兼職委員占絕對(duì)多數(shù)，審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告時(shí)要么是沉默者居多，要么是議不到點(diǎn)子上，如果再?zèng)]有參加會(huì)前的調(diào)研、視察等活動(dòng)，那就只能跟著感覺(jué)走了，這直接降低了人大常委會(huì)集體行使審議監(jiān)督權(quán)的權(quán)威。

事實(shí)表明，由人大常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)根據(jù)調(diào)研、視察情況，提前起草一份審議意見(jiàn)討論稿，經(jīng)常委會(huì)主任會(huì)議討論通過(guò)后，再印發(fā)給常委會(huì)組成人員，能夠較好地起到“拋磚引玉”的功效，有利于常委會(huì)會(huì)議分組審議期間聚焦議題。如安康市人大常委會(huì)和7個(gè)縣人大常委會(huì)采取的就是這種做法，其他3個(gè)縣區(qū)人大常委會(huì)則是在會(huì)后整理常委會(huì)組成人員審議發(fā)言意見(jiàn)。雖然監(jiān)督法對(duì)給“一府兩院”送達(dá)審議意見(jiàn)未作出具體時(shí)限規(guī)定，但市、縣區(qū)人大常委會(huì)都能在2至7個(gè)工作日內(nèi)完成。監(jiān)督法規(guī)定“一府兩院”應(yīng)當(dāng)將對(duì)審議意見(jiàn)的研究處理情況向人大常委會(huì)“書(shū)面報(bào)告”，地方人大常委會(huì)在法律實(shí)施之初照此辦理，深感這簡(jiǎn)直就是“文來(lái)文往”，常委會(huì)組成人員也很有意見(jiàn)，認(rèn)為這無(wú)形中削弱了人大常委會(huì)督促“一府兩院”抓落實(shí)的力度。于是市、8個(gè)縣人大常委會(huì)先后專(zhuān)門(mén)出臺(tái)制度，明確“一府兩院”一般在審議意見(jiàn)作出60日后提出“書(shū)面報(bào)告”，并安排在常委會(huì)全體會(huì)議上面對(duì)面作口頭報(bào)告，其中市、7個(gè)縣人大常委會(huì)在聽(tīng)取和審議口頭報(bào)告后，對(duì)審議意見(jiàn)落實(shí)情況還進(jìn)行滿意度測(cè)評(píng)，較好地形成了聽(tīng)取和審議專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告、提出審議意見(jiàn)、督辦落實(shí)意見(jiàn)、反饋意見(jiàn)處理情況、評(píng)價(jià)意見(jiàn)落實(shí)效果這樣一個(gè)“五環(huán)”相扣的完整“工作鏈”，大大提升了人大監(jiān)督效能。

預(yù)算調(diào)整方案問(wèn)題。有兩種情況致使地方政府有關(guān)主管部門(mén)在本級(jí)人大常委會(huì)舉行會(huì)議的一個(gè)月前，把預(yù)算調(diào)整初步方案總是不能按時(shí)送交常委會(huì)有關(guān)工作機(jī)構(gòu)征求意見(jiàn)：一種是稱(chēng)受現(xiàn)在財(cái)政管理體制制約，等上級(jí)財(cái)政部門(mén)就有關(guān)事項(xiàng)予以明確或文件批復(fù)；一種是稱(chēng)政府常務(wù)會(huì)議研究了，還要提請(qǐng)同級(jí)黨委常委會(huì)會(huì)議審定。每年的預(yù)算調(diào)整初步方案幾乎是人大常委會(huì)“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。如在會(huì)前一個(gè)月送交人大的縣僅占20%，會(huì)前15天送交的縣占40%，會(huì)前7至10天送交的縣區(qū)占30%，會(huì)前3至5天送交的縣占10%；市上的情況也不容樂(lè)觀，一般是會(huì)前15天左右才能送交人大征求意見(jiàn)。現(xiàn)行財(cái)政管理體制下，地方政府擁有巨大的財(cái)政支配權(quán)，有的年份根據(jù)年初人代會(huì)審查和批準(zhǔn)的預(yù)算總“盤(pán)子”，到了人代會(huì)閉會(huì)期間向人大常委會(huì)報(bào)告預(yù)算部分調(diào)整時(shí)，將二者一對(duì)比，常見(jiàn)“大動(dòng)干戈”，而且預(yù)算執(zhí)行中許多情況是人大全然不知的“部分”。法定時(shí)間得不到保證，加之市、縣區(qū)人大常委會(huì)的相關(guān)工作機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)人員奇缺，征求意見(jiàn)也是“有其名無(wú)其實(shí)”。人大常委會(huì)會(huì)后把相關(guān)文件一發(fā)，作為政府及其有關(guān)主管部門(mén)來(lái)講，法定“程序”就算過(guò)了；對(duì)于人大常委會(huì)來(lái)講，說(shuō)審查和批準(zhǔn)預(yù)算調(diào)整方案是“霧里看花”不為過(guò)，盡管近幾年在這方面已有很大改善，但離實(shí)質(zhì)意義上的人大應(yīng)替人民群眾看管好“錢(qián)袋子”相差甚遠(yuǎn)，目前更多的只是象征性地履行了法律職責(zé)。鑒于對(duì)預(yù)算執(zhí)行情況的監(jiān)督是憲法、法律賦予人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，是人大常委會(huì)監(jiān)督工作的重要組成部分，所以絕不能長(zhǎng)此以往靈活性有余而嚴(yán)肅性不足。

組織執(zhí)法檢查問(wèn)題。監(jiān)督法規(guī)定每年選擇“若干”重大問(wèn)題有計(jì)劃地對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)實(shí)施情況組織執(zhí)法檢查。有的年份還要與上級(jí)人大聯(lián)動(dòng)、受上級(jí)人大委托開(kāi)展此項(xiàng)工作。市、縣人大常委會(huì)應(yīng)每年將“若干”具化為2至3部法律法規(guī)，有重點(diǎn)地推進(jìn)依法行政、公正司法，不宜安排過(guò)多。絕大多數(shù)地方人大常委會(huì)把年度執(zhí)法檢查計(jì)劃納入了常委會(huì)年度工作要點(diǎn)文件之中，沒(méi)再另行制定印發(fā)，這并不礙事，如市、80%的縣均如此。因?yàn)槿舜髨?zhí)法檢查的主體是人大常委會(huì)，故監(jiān)督法明確規(guī)定：執(zhí)法檢查組人員要從本級(jí)常委會(huì)組成人員，以及本級(jí)人大有關(guān)專(zhuān)委會(huì)組成人員中確定，并可邀請(qǐng)本級(jí)人大代表參加。從實(shí)際情況看，除常委會(huì)組成人員外，60%的縣還安排了3至5名人大代表參加，30%的縣安排了2至3名人大代表參加，10%的縣安排了1至2 名人大代表參加。1至2名太少，3至5名較為合適，關(guān)鍵是其中要有懂法的內(nèi)行代表。

監(jiān)督法對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告應(yīng)包括的兩方面內(nèi)容作了具體規(guī)定，而在實(shí)際工作中普遍只適用了第一項(xiàng)內(nèi)容，即把“對(duì)所檢查的法律、法規(guī)實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，提出執(zhí)法中存在的問(wèn)題和改進(jìn)執(zhí)法工作的建議”分為三部分來(lái)處理；第二項(xiàng)“對(duì)有關(guān)法律、法規(guī)提出修改完善的建議”的內(nèi)容在市、縣人大常委會(huì)執(zhí)法檢查報(bào)告中文字難覓，這或許認(rèn)為這是立法調(diào)研及征求意見(jiàn)時(shí)才應(yīng)該涉及的事，倒也未嘗不可。有人質(zhì)疑：人大常委會(huì)組織的執(zhí)法檢查，并以執(zhí)法檢查組名義形成的檢查報(bào)告，怎么還要讓常委會(huì)組成人員自己來(lái)給自己的執(zhí)法檢查報(bào)告提審議意見(jiàn)呢？貌似有理，其實(shí)并非矛盾對(duì)立，所以監(jiān)督法第二十七條明文規(guī)定：“常務(wù)委員會(huì)組成人員對(duì)執(zhí)法檢查報(bào)告的審議意見(jiàn)連同執(zhí)法檢查報(bào)告，一并交由本級(jí)人民政府、人民法院或者人民檢察院研究處理?！?/p>

規(guī)范性文件備案審查問(wèn)題。對(duì)規(guī)范性文件實(shí)行備案審查，是地方人大常委會(huì)實(shí)施法律監(jiān)督的重要手段。對(duì)于市、縣人大常委會(huì)來(lái)講，雖然一年收到的規(guī)范性文件約10份左右，但是備案容易審查難，可謂是外行看內(nèi)行，因?yàn)橄嚓P(guān)工作機(jī)構(gòu)基本上沒(méi)有專(zhuān)業(yè)人員，且不說(shuō)是1人工委、2人工委了，如市人大機(jī)關(guān)在崗的50余名工作人員中，竟無(wú)一人具備全日制法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)背景或司法工作閱歷，除個(gè)別縣外，其他縣區(qū)人大常委會(huì)機(jī)關(guān)也相差無(wú)幾。即使面臨如此窘境，縣區(qū)人大常委會(huì)中仍有80%克服困難開(kāi)展了，如紫陽(yáng)縣人大常委會(huì)經(jīng)審查，依法撤銷(xiāo)了毛壩鎮(zhèn)人民代表大會(huì)越權(quán)頒布的《毛壩鎮(zhèn)集鎮(zhèn)市容市貌管理辦法》《毛壩鎮(zhèn)村、鎮(zhèn)衛(wèi)生管理辦法》。由于人大常委會(huì)審查屬于事后性的，加之上下級(jí)人大常委會(huì)之間的日常聯(lián)系不夠緊密，本級(jí)政府產(chǎn)生的規(guī)范性文件基本上能按時(shí)送達(dá)人大，但是下一級(jí)人大及其常委會(huì)作出的規(guī)范性文件很少主動(dòng)報(bào)送上級(jí)人大常委會(huì)，上級(jí)人大本來(lái)也不知情，容易形成漏報(bào)，有損監(jiān)督法尊嚴(yán)。隨著國(guó)家賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)逐步授權(quán)到位，各設(shè)區(qū)的市將相應(yīng)設(shè)置法制委員會(huì)，人大機(jī)關(guān)極度匱乏法律專(zhuān)業(yè)工作人員的難題會(huì)迎刃而解，至少會(huì)部分緩解，而縣級(jí)人大常委會(huì)仍將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。置身全面推進(jìn)依法治國(guó)的時(shí)代大潮，人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)，以上狀況并非工作滯后而是太落后。

剛性監(jiān)督使用問(wèn)題。監(jiān)督法規(guī)定的“詢問(wèn)和質(zhì)詢”“特定問(wèn)題調(diào)查”“撤職案的審議和決定”，盡管其中好幾個(gè)條款同地方組織法的相關(guān)內(nèi)容比較并無(wú)新意，但是除了“詢問(wèn)”目前在各級(jí)人大常委會(huì)普遍使用外，其他幾種剛性監(jiān)督方式其實(shí)對(duì)地方人大常委會(huì)增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效特別重要，卻極少動(dòng)用，造成這種權(quán)力“好看好說(shuō)不好用”的因素很復(fù)雜，人大更多的是無(wú)奈，有時(shí)即使是盯準(zhǔn)即將著力推進(jìn)解決的突出問(wèn)題，也會(huì)遭遇重重阻力不得不半途而廢。事實(shí)反復(fù)證明，地方人大常委會(huì)一旦動(dòng)用“質(zhì)詢”“特定問(wèn)題調(diào)查”“撤職案的審議和決定”這幾項(xiàng)剛性監(jiān)督手段之一，其所彰顯的法律效果和社會(huì)效果令人振聾發(fā)聵，對(duì)推進(jìn)依法行政、公正司法以及給予有關(guān)公職人員的教訓(xùn)，勝過(guò)幾百遍灌輸式的宗旨意識(shí)教育和法治宣傳教育。如安康市人大代表馬某2012年2月4日在市三屆人大二次會(huì)議期間，領(lǐng)銜其他12名代表向市國(guó)土局提出了“關(guān)于落實(shí)香溪社區(qū)辦公用房建房地基的質(zhì)詢案”，經(jīng)過(guò)緊鑼密鼓的工作過(guò)程，3月7日市國(guó)土局就給香溪社區(qū)頒發(fā)了《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》，拖了5年的難題短時(shí)間內(nèi)得到解決，消息傳開(kāi)，聯(lián)名提出質(zhì)詢案的人大代表在高興之余，繼而陷入深深的思考之中……；又如在旬陽(yáng)縣十五屆人大三次會(huì)議期間，部分縣人大代表提出了對(duì)縣公安局的質(zhì)詢案，在縣人代會(huì)閉會(huì)后的一個(gè)月內(nèi)，8年未還的7.4萬(wàn)元暫扣款終于由公安機(jī)關(guān)返還給了該村村委會(huì)。從調(diào)查情況看，90%的縣人大常委會(huì)沒(méi)有處理過(guò)質(zhì)詢案，僅有20%的縣人大常委會(huì)組織過(guò)特定問(wèn)題調(diào)查；近4年來(lái)，10縣區(qū)當(dāng)中僅有2個(gè)縣人大常委會(huì)分別決定撤銷(xiāo)過(guò)1名人民法院庭長(zhǎng)和縣衛(wèi)生局局長(zhǎng)的職務(wù)。

為何人大的剛性監(jiān)督手段如“靈丹妙藥”般一用就靈？絕非用得少就有奇效，說(shuō)到底是需要人大代表有“較真”精神、人大集體行使職權(quán)做堅(jiān)強(qiáng)后盾、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)和以平常心對(duì)待。

向社會(huì)公布的問(wèn)題。監(jiān)督法有6處規(guī)定要將有關(guān)事項(xiàng)“向社會(huì)公開(kāi)”和“向社會(huì)公布”，這是保障公民知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要措施，地方人大常委會(huì)有自覺(jué)做好這方面工作的責(zé)任和義務(wù)。向社會(huì)公布就得有平臺(tái)、有載體，但是監(jiān)督法就如何公開(kāi)、公開(kāi)范圍、公開(kāi)載體等卻沒(méi)有明確規(guī)定。就市上看，雖然有黨報(bào)（日?qǐng)?bào)）、電視臺(tái)、廣播電臺(tái)、政府網(wǎng)站，但是其針對(duì)的量大面廣，人大若再依靠它們發(fā)揮主要作用極不現(xiàn)實(shí)。人大機(jī)關(guān)按照規(guī)定停辦了原有的內(nèi)部刊物，因而目前市人大網(wǎng)就是向社會(huì)公布的主渠道?？h人大常委會(huì)的情況更差，10縣區(qū)人大常委會(huì)的網(wǎng)站僅4個(gè)縣運(yùn)轉(zhuǎn)良好，寄其發(fā)揮較大作用還任重道遠(yuǎn)。個(gè)別縣仍在編發(fā)簡(jiǎn)報(bào)郵寄給人大代表通報(bào)、公布。加之時(shí)下市、縣人大網(wǎng)的點(diǎn)擊量普遍很小，向社會(huì)公布還無(wú)法達(dá)到提升人大監(jiān)督工作透明度、公眾知曉率和社會(huì)影響力的目的?，F(xiàn)在，微信是各種信息傳遞的最快捷平臺(tái)，人大機(jī)關(guān)申請(qǐng)開(kāi)通公眾微信平臺(tái)應(yīng)該不成問(wèn)題，然而大多數(shù)因?yàn)閾?dān)心通過(guò)微信平臺(tái)發(fā)布信息后被負(fù)面評(píng)論，暫時(shí)也不想使用。綜上所述，人大唯一能夠掌握主動(dòng)權(quán)的、適應(yīng)新形勢(shì)的對(duì)外公布平臺(tái)，非人大網(wǎng)站莫屬，必須花大力氣把人大的這個(gè)自身宣傳主陣地建設(shè)好、維護(hù)好、發(fā)展好。

監(jiān)督法自身的問(wèn)題。在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)監(jiān)督法之初，很多新聞媒體形容其為“20年磨一劍”，現(xiàn)在“回頭看”，“劍”亮了但并不是理想的那么鋒利，和任何事物一樣不可能完美無(wú)瑕，這就是活生生的現(xiàn)實(shí)，也是事物發(fā)展的客觀規(guī)律，即立法工作從來(lái)不是直線前進(jìn)的。監(jiān)督法實(shí)施8年來(lái)，并沒(méi)有根治人大監(jiān)督工作存在的程序性監(jiān)督多、實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少，一般性監(jiān)督多、重大問(wèn)題監(jiān)督少的沉疴。較多的共識(shí)認(rèn)為監(jiān)督法還存在法定程序規(guī)定可操作細(xì)節(jié)不足、無(wú)違法追責(zé)保障性條款等缺陷，這需要各級(jí)人大及其常委會(huì)堅(jiān)持不懈地依法探索創(chuàng)新，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，積極提出意見(jiàn)建議，為適時(shí)修訂完善監(jiān)督法積累諫言和真知灼見(jiàn)。

有個(gè)筆者一直在思索的問(wèn)題：憲法、地方組織法、監(jiān)督法都明文規(guī)定，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)下一級(jí)人大及其常委會(huì)的不適當(dāng)?shù)臎Q議、決定，權(quán)威釋義也界定上級(jí)人大常委會(huì)對(duì)下級(jí)人大及其常委會(huì)有法律監(jiān)督職責(zé)，政府在接受同級(jí)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查的同時(shí)，也能對(duì)其執(zhí)法部門(mén)開(kāi)展執(zhí)法檢查。既然如此，監(jiān)督法也可以規(guī)定上級(jí)人大常委會(huì)通過(guò)組織開(kāi)展執(zhí)法檢查，監(jiān)督下一級(jí)人大及其常委會(huì)在貫徹實(shí)施有關(guān)法律法規(guī)方面的情況，這最能夠消除旁觀者對(duì)人大作為監(jiān)督者而自身缺乏應(yīng)有法律監(jiān)督的疑惑。

（作者系陜西省安康市人大常委會(huì)研究室主任）