宋緒連

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036）

比較文學(xué)高地的中國(guó)聲音

宋緒連

（遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110036）

李春林是兼魯迅學(xué)與比較文學(xué)于一身的學(xué)者。他的論文集《跋涉于文學(xué)高地》收入了有關(guān)魯迅與外國(guó)文學(xué)（主要是俄國(guó)文學(xué)）的比較研究論文19篇。這些論文遵循比較文學(xué)的根本原則，立足中國(guó)，放眼世界，昭示出魯迅受惠于時(shí)代，是與西方現(xiàn)代主義大師幾乎同時(shí)起步的偉大作家一一“魯迅屬于全世界”的。李春林的學(xué)術(shù)研究具有世界性眼光，擺脫了歐洲中心主義的桎梏，否棄了韋勒克的“內(nèi)外割裂”論，堅(jiān)守歷史唯物主義的比較文學(xué)方法論——“內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀”。

魯迅；比較文學(xué)；魯迅屬于全世界；內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀

早就知道和我年齡相仿的李春林是研究魯迅的，也聽說他完成于上世紀(jì)80年代的碩士論文《魯迅與陀思妥耶夫斯基》，先以單篇論文形式發(fā)表，后經(jīng)整理作為專著正式出版，受到學(xué)術(shù)界重視，好評(píng)如潮。我想當(dāng)然地以為李春林就是魯迅學(xué)學(xué)者，直到最近，逐篇讀完李春林的論文集《跋涉于文學(xué)高地》，才發(fā)現(xiàn)將其僅僅認(rèn)定為魯迅學(xué)學(xué)者，似有不確之感。

在論文集“自序”中，李春林說他“自幼崇敬魯迅”，“魯迅的思想與人格”在潛移默化中“融于”他的“心靈與血液”；考上研究生之后，導(dǎo)師田仲濟(jì)先生的第一課講的是怎樣做人，李春林從此立志做魯迅那樣的人：“無窮的遠(yuǎn)方，無數(shù)的人們，都和我有關(guān)?！庇谑牵麆倓偺ど蠈W(xué)術(shù)研究之路，就選擇自己最敬仰的人為研究對(duì)象，這和著名的魯迅學(xué)專家彭定安、錢理群、王富仁的選擇是驚人的一致。

李春林論文集分為三個(gè)部分：第一部分“攀援主峰：魯迅研究”，第二部分“跬步山系：中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”，第三部分“逡巡余脈：中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究及其他”。他說：“倘若將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)喻為喜馬拉雅山，魯迅自然是珠穆朗瑪峰。魯迅研究一直是我的主要研究方向，多年來攀援不止，亦有不少收獲?！痹诘谝徊糠帧棒斞秆芯俊崩锸杖肓怂?1篇重要論文，即使是其余部分的現(xiàn)代文學(xué)研究、當(dāng)代文學(xué)研究，也無不以出色的魯迅闡釋為其根基，如果不是第一部分“魯迅研究”得出諸多堅(jiān)實(shí)可靠的論斷，恐怕難以寫出后來像《歷史巨變前夕知識(shí)分子的形形色色——論路翎的“云雀”》（第二部分）、《東方的狡黠——關(guān)于“東方意識(shí)流”的隨想》（第三部分）那樣一些好文章的。如此說來，將李春林認(rèn)定為魯迅學(xué)學(xué)者并不為錯(cuò)；然而，失之于準(zhǔn)確。

在中國(guó)，魯迅研究曾是顯學(xué)。長(zhǎng)期以來，致力于魯迅研究的學(xué)術(shù)前輩們已經(jīng)取得了舉世矚目的成就，其中相當(dāng)多的人從事的是國(guó)別文學(xué)的魯迅研究，其論題不外乎《魯迅論》《論（阿Q正傳）》《論<野草>》之類。迄今為止，文學(xué)教授、文學(xué)博士的論（著）文不是十之七八仍然如此嗎？

李春林要算是“例外”——特別的少數(shù)派之一，其論文集自序說：“我在魯迅學(xué)領(lǐng)域能夠有點(diǎn)成績(jī)，也是由于當(dāng)時(shí)采取了一種新的研究方法：比較文學(xué)方法?！贝_實(shí)如此。讀一讀論文集“魯迅研究”中的論文題目，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)收在“攀援主峰”的總共21篇論文竟有19篇屬于魯迅和外國(guó)文學(xué)比較研究，最早發(fā)表于1982年的是《兩位“人的靈魂的偉大的審問者”——魯迅與陀思妥耶夫斯基的比較研究》，最晚的是退休后發(fā)表于2013年《魯迅論索洛古勃——魯迅與索洛古勃比較研究之一、之二》。除《跋涉于文學(xué)高地》中的比較文學(xué)論文外，李春林自上世紀(jì)80年代以來出版的比較文學(xué)著作有：《魯迅與陀思妥耶夫斯基》（安徽文藝出版社，1985）、《東方意識(shí)流文學(xué)》（遼寧大學(xué)出版社，1989）、《尋找“綠棍”——十九世紀(jì)俄羅斯文學(xué)》（遼寧大學(xué)出版社，1996）、《魯迅世界性的探尋》（與王吉鵬合作，遼寧人民岀版社，1999）等。隨著這些起點(diǎn)髙、質(zhì)量?jī)?yōu)的論著陸續(xù)發(fā)表與出版，李春林的學(xué)者身份和學(xué)術(shù)成就已為普遍認(rèn)可，他不僅作為“90年代魯迅研究十分活躍嶄露頭角的13位中青年學(xué)者之一”不斷地“攀援主峰”，而且作為“新時(shí)期魯迅與外國(guó)文學(xué)比較研究的三個(gè)代表人物之一”堅(jiān)韌地奮然前行。

如果我們僅僅用魯迅學(xué)的標(biāo)尺來評(píng)價(jià)李春林的學(xué)術(shù)成就，似不夠公允，那么道理很簡(jiǎn)單：李春林是兼魯迅學(xué)與比較文學(xué)于一身的學(xué)者。在中國(guó)像李春林這樣一身而兼二任的研究者不是很多，而是太少。季羨林先生在1986年為樂黛云教授論文集《比較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》所寫“序”中說：“比較文學(xué)中不能缺少東方文學(xué)，要建立世界比較文學(xué)的中國(guó)學(xué)派?！薄拔覀€(gè)人認(rèn)為，我們目前先不要忙著下什么定義。我們的當(dāng)務(wù)之急是做些切切實(shí)實(shí)的工作，先就自己的研究范圍，……努力鉆研，深刻探討，寫出一些文章來?！比绱丝磥?，我們應(yīng)該把“建立世界比較文學(xué)的中國(guó)學(xué)派”的希望寄托在“埋頭苦干”的實(shí)踐家身上。在我的閱讀視野里，《跋涉于文學(xué)高地》的作者李春林正是奮然前行于“文學(xué)高地”的真正的實(shí)踐家。

魯迅屬于全世界：李春林“比較”研究的大判斷

一般地說，中國(guó)學(xué)者的魯迅研究是魯迅民族性的闡述，李春林論文集中的“魯迅研究”是魯迅世界性的探尋：遵循“比較文學(xué)的根本原則”，把魯迅及其文學(xué)“放在世界文學(xué)的宏觀發(fā)展中加以考察”，即要論證魯迅“在歷史上的地位，不僅要了解他在本國(guó)的影響，還要了解他如何用自己的獨(dú)創(chuàng)性反饋于世界文學(xué)”，不僅要揭示“世界文學(xué)寶庫(kù)如何成為他汲取思想和技巧的源泉”，還要論析他“對(duì)整個(gè)世界文學(xué)寶庫(kù)作出了哪些特出的貢獻(xiàn)”。［1］

早在上世紀(jì)80年代初，李春林就發(fā)表了“魯迅與陀思妥耶夫斯基的比較研究”的長(zhǎng)篇論文——《兩位“人的靈魂的偉大的審問者”》。論文通過三組相對(duì)應(yīng)的人物形象分析，考察了兩位作家小說創(chuàng)作在刻畫人的靈魂方面特點(diǎn)的異同，其中通過陀氏《兩重人格》主人公高略德金與魯迅小說的主人公阿Q的比較研究，第一次明確指出陀氏與魯迅都塑造了“精神勝利法”的人物形象，兩個(gè)人物形象突出地反映了“人類的普遍心理特點(diǎn)”。

李春林詳細(xì)論析了高略特金與阿Q的共同性：髙略特金有著病態(tài)的自尊心，他喜歡編造自己嘲弄大人物的故事，以此感到快慰；阿Q把趙太爺當(dāng)作自己的兒子，在想象中發(fā)泄對(duì)上層的人物的怨憤。他們都有著根深蒂固的尊卑貴賤觀念，瞧不起乃至欺凌地位不如自己或與自己相同的人，以此來保持病態(tài)的尊嚴(yán)，作為對(duì)強(qiáng)勢(shì)大人物面前失敗的心理補(bǔ)償。高略德金本是一個(gè)卑微的小公務(wù)員，一心想爬進(jìn)上流社會(huì)，竟然打算和上司獨(dú)生女兒結(jié)婚；他在幻覺中變成了精明強(qiáng)干的小高略德金——大高略德金的同貌人，于是，事事成功，飛黃騰達(dá)，然而，這終究是幻覺中的勝利，大高略德金陷入瘋狂，最后被送進(jìn)瘋?cè)嗽?。阿Q的“一分為二”則表現(xiàn)在“自打嘴巴”那精彩的一幕：一個(gè)有力的自我，狠狠地懲罰那個(gè)不配活下去的自我。這兩個(gè)人物的性格特點(diǎn)就是“精神勝利法”。

李春林在分析阿Q與高略德金的“精神勝利法”形成原因時(shí)，指出：人在主觀（或說心理）上要求充分發(fā)揮自己能動(dòng)作用的愿望和在實(shí)際上這種愿望經(jīng)常不能實(shí)現(xiàn)的矛盾，使得人們普遍地有時(shí)需要精神上的勝利，只不過在大多數(shù)人身上這是或然的表現(xiàn)，而在不正常的人身上，這種精神勝利法居于統(tǒng)治地位。前者是準(zhǔn)備面對(duì)現(xiàn)實(shí)，后者則是要逃避現(xiàn)實(shí)［2］。魯迅和陀氏選擇的使用精神勝利法的典型，都是社會(huì)地位低微、被剝奪了人的尊嚴(yán)的小人物：一個(gè)是農(nóng)民，另一個(gè)是小市民。這兩個(gè)人物的性格特點(diǎn)——“精神勝利法”潛在地隱含著深厚的歷史、社會(huì)內(nèi)容，但他們的心理基礎(chǔ)、心理特點(diǎn)畢竟是產(chǎn)生“精神勝利法”的基因［3］。恩格斯在論述基督教產(chǎn)生的原因時(shí)曾說：“在各階級(jí)中必然有一些人，他們既然對(duì)物質(zhì)上的解放感到絕望，就去追尋精神上的解放來代替，就去追尋思想上的安慰，以擺脫完全絕望的處境?！薄皫缀跤貌恢f明，在追求這種思想上的安慰，設(shè)法從外在世界遁入內(nèi)在世界的人中，大多數(shù)必然是奴隸。［4］”恩格斯的話揭示了一個(gè)道理：純想象中的勝利的歡樂，同人們的社會(huì)地位、人們獲得實(shí)際勝利的物質(zhì)力量，是成反比的：社會(huì)地位越高，或有著更大的獲得實(shí)際勝利的物質(zhì)力量，他就能更多地享受實(shí)際勝利的喜悅，就會(huì)更少地追求純想象中的勝利，以作為實(shí)際失敗的心理補(bǔ)償。

基于上述分析，李春林得出一串新觀點(diǎn)：“精神勝利法”在社會(huì)地位卑微的人群中極容易產(chǎn)生；認(rèn)為“勞動(dòng)人民身上的精神勝利法”是統(tǒng)治階級(jí)精神勝利法影響的產(chǎn)物，恐怕是顛倒了內(nèi)、外因關(guān)系；“精神勝利法”現(xiàn)象“不是中華民族特有的”，許多國(guó)家或民族都有［5］。這些觀點(diǎn)和以往魯迅學(xué)學(xué)者關(guān)于阿Q主義-阿Q性格的闡釋是不同的。舉個(gè)例子，一篇曾被充分肯定的論文《論阿Q性格系統(tǒng)》是這樣說的：在阿Q典型誕生的那個(gè)時(shí)代，“阿Q性格是半封建半殖民地舊中國(guó)民族失敗主義思想的象征”；對(duì)于中國(guó)讀者來說，“阿Q性格是中華民族國(guó)民劣根性的象征”；“阿Q性格又是階級(jí)社會(huì)會(huì)里世界荒謬性的象征”［6］。這樣論定阿Q性格-阿Q主義，這樣“系統(tǒng)”地研究魯迅，且不說個(gè)別論點(diǎn)尚待商榷，就其研究視野而言遠(yuǎn)比“比較文學(xué)"狹隘得多。以往的阿Q性格分析把阿Q看作“民族失敗主義”的典型，實(shí)際上，是一種強(qiáng)調(diào)“魯迅民族性”的魯迅研究，最后只能得出結(jié)論：魯迅——“中國(guó)現(xiàn)代作家第一人”；李春林在陀氏與魯迅的比較研究中將“精神勝利法”作為俄羅斯和中國(guó)共有的現(xiàn)象加以分析，實(shí)際上是一種詮釋“魯迅世界性”的魯迅研究，最后得出一個(gè)共識(shí)：魯迅與陀思妥耶夫斯基同是“人的靈魂的偉大的審問者”，并肩而存世界級(jí)的“在高的意義上”的寫實(shí)主義大師。這是李春林論文的卓見，也是“比較文學(xué)”優(yōu)越性使然。

魯迅所生活與創(chuàng)作的時(shí)代，若從整個(gè)世界范圍言之，是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義走向低落而現(xiàn)代主義開始勃興的時(shí)代。魯迅怎樣看待西方現(xiàn)代派文學(xué)？魯迅與托爾斯泰對(duì)現(xiàn)代主義的態(tài)度有何不同？李春林在《魯迅與世界現(xiàn)代主義》《不同藝術(shù)形態(tài)與取向的同樣輝煌——魯迅與托爾斯泰藝術(shù)世界之比較》等論文中作了認(rèn)真的分析和明確的回答。

托爾斯泰于1896年讀了波德萊爾和梅特林克的作品，覺得那是病態(tài)的東西，為他所謂“頹廢派藝術(shù)”傳入俄國(guó)深感不安，于是寫下一篇重要論文《論所謂的藝術(shù)》，攻擊具有現(xiàn)代主義傾向的文學(xué)藝術(shù)家。他貶低波德萊爾與魏爾蘭“才具平庸”，寫出的作品“誰都不能理解”，易卜生與梅特林克的思想“追逐奇特和新穎而不求明白易懂”，馬拉美的詩“很糟”。他還把尼采的思想判為現(xiàn)代主義傾向的文藝創(chuàng)作的哲學(xué)根源，并給予抨擊；認(rèn)為這類文學(xué)藝術(shù)的產(chǎn)生是適應(yīng)著富裕階級(jí)喪失宗教上的生活目的只知道尋歡作樂的需要，“于是需要想出特殊的、新穎的、異常的東西，而為了傳達(dá)它，又需要新的復(fù)雜化的藝術(shù)手法——頹廢派、象征主義、表現(xiàn)主義的小說，到頭來那些自命為藝術(shù)家的人士所制作的都是些深?yuàn)W復(fù)雜的東西，但已完全是一般人們不需要的了，因?yàn)闆]有表達(dá)大家共同的任何感情，表達(dá)的只是極少數(shù)反常的寄生蟲的獨(dú)特感情”。這樣，托爾斯泰就對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、思想內(nèi)容、藝術(shù)手法、作品效果給予“全面、徹底的否定”。在兩年后出版的《什么是藝術(shù)》中，托爾斯泰又比較具體地批評(píng)了易卜生、梅特林克、霍普德曼等人的劇作，同時(shí)也未忘記批判具有現(xiàn)代主義傾向的音樂。他把上述種種一律稱為“反常的藝術(shù)”，而“反常的藝術(shù)可能是人民所不理解的”，“但是好的藝術(shù)永遠(yuǎn)是所有的人都能理解的”。

魯迅與托翁不同。李春林指出：魯迅對(duì)于托翁所批判的具有現(xiàn)代主義傾向的文學(xué)是肯定的，還在北京女子師范大學(xué)開設(shè)《苦悶的象征》專題課。弗洛伊德解釋文學(xué)是“歸生命力的根柢于性欲”，而廚川白村則云“即其力的突進(jìn)和跳躍”，對(duì)弗洛伊德學(xué)說有繼承、政造與發(fā)展之功。魯迅曾經(jīng)翻譯過不少涉及現(xiàn)代派文藝的理論文章，如《表現(xiàn)主義》《表現(xiàn)主義的諸相》《新時(shí)代的預(yù)感》《關(guān)于藝術(shù)的感想》等，后來收到《壁下譯叢》及《譯叢補(bǔ)》中。魯迅在《譯者附記》里寫道：“超現(xiàn)實(shí)的文學(xué)家，雖然回避現(xiàn)實(shí)，或也憎恨現(xiàn)實(shí)，甚至于反抗現(xiàn)實(shí)?！笨梢婔斞笇?duì)現(xiàn)代主義文藝是肯定的?！巴形虒?duì)波德萊爾的批判最為猛烈，魯迅對(duì)波氏的認(rèn)識(shí)卻較辯證。［7］”魯迅談到“淺草社”作者時(shí)說：他們要“將真美唱給寂寞的人們”，他們對(duì)于現(xiàn)實(shí)有著清醒的認(rèn)識(shí)，而為他們提供這“異域的營(yíng)養(yǎng)”之一者即是波德萊爾。這也是對(duì)波氏的肯定。在譯著《苦悶的象征》中，魯迅曾全文翻譯了波德萊爾的散文詩《窗戶》。這是我們現(xiàn)在能看到的魯迅翻譯波德萊爾散文詩的唯一的一首［8］。雖然魯迅對(duì)波氏作品中“世紀(jì)末”情緒有所批評(píng)，但還是大膽地從其散文詩中“拿來”隱喻、象征的藝術(shù)方法。魯迅的散文詩集《野草》幾乎篇篇都有象征手法，而首篇《秋夜》可謂渾然一體的散文詩杰作。

為什么托翁對(duì)現(xiàn)代派文藝持否定態(tài)度？李春林認(rèn)為：托翁如是為之的重要原因，是他在世紀(jì)之交當(dāng)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義面對(duì)現(xiàn)代主義的沖擊時(shí)，“對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)出一種摯愛得發(fā)狂的眷戀”。具體地說，是托翁從大眾立場(chǎng)出發(fā)，以為大眾對(duì)現(xiàn)代派的東西看不懂，其實(shí)根本原因在于他的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義“情結(jié)”：在托翁看來，只有這種藝術(shù)才是“明白曉暢”的?，F(xiàn)代派或曰現(xiàn)代主義是19世紀(jì)末20世紀(jì)初出現(xiàn)在西方世界特定環(huán)境下的一股文藝思潮；現(xiàn)代主義文學(xué)是這股思潮下產(chǎn)生的許多反傳統(tǒng)流派的總稱。在經(jīng)歷第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難之后，資本主義世界的文學(xué)藝術(shù)家陷入深重的思想信仰危機(jī)，形成了所謂“世紀(jì)末的悲哀”，又深受各種非理性主義哲學(xué)思潮和虛無主義思想的影響，他們從自身不能理解的“荒誕”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)退守到內(nèi)心世界中。這樣，他們?cè)谖乃噭?chuàng)造活動(dòng)中形成了與以往不同的文藝觀——現(xiàn)代主義文藝觀。它的基本特征是：反傳統(tǒng)，反理性，反現(xiàn)實(shí)主義，重自我表現(xiàn)，重形式創(chuàng)新。其主要表現(xiàn)方法是：象征、意識(shí)流、荒誕等。由于這些方法的使用，習(xí)慣于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的讀者時(shí)常迷惑不解，其文學(xué)作品呈現(xiàn)出一種晦澀性。嚴(yán)重的問題是，這晦澀性是現(xiàn)代派詩人、藝術(shù)家“有意為之”的。波德萊爾就說過：“不被理解，這是具有某種榮譽(yù)的?！必惗饕舱f：詩歌創(chuàng)作就意味著“將具有決定性的事物提升入費(fèi)解的語言中，意味著投身于那些事中，那些足以無法說服任何人相信的事物”。而蒙塔萊竟然說：“如果詩歌創(chuàng)作的難題就在于如何讓人理解，那么就沒有人會(huì)寫詩了。［9］”現(xiàn)代派所津津樂道的晦澀，其實(shí)就是托翁認(rèn)為大眾“讀不懂”的東西。這種以晦澀為美的藝術(shù)觀，托翁無論如何是不能接受的，在他那里藝術(shù)應(yīng)該“滿足處于自然的勞動(dòng)條件下的全體人民——廣大群眾的要求”［10］。

李春林說，托翁之所以拒絕現(xiàn)代派藝術(shù)，是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義“摯愛得發(fā)狂的眷戀”。這是對(duì)的。盧卡奇談到托翁晚年對(duì)已呈衰微之勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的態(tài)度時(shí)，曾寫下這樣一段發(fā)人深省的文字：

托爾斯泰的杰作把現(xiàn)實(shí)主義向前推進(jìn)了一個(gè)階段，從而不但在俄羅斯文學(xué)而且在世界文學(xué)中都標(biāo)志著前進(jìn)一步。然而這前進(jìn)的一歩是在特殊的環(huán)境下而造成的。雖然托爾斯泰繼承了18世紀(jì)和19世紀(jì)的偉大的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，菲爾丁和笛福的傳統(tǒng)，巴爾扎克和司湯達(dá)的傳統(tǒng)，但他的繼承是在現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)衰落，而要將現(xiàn)實(shí)主義推開的一些文學(xué)趨勢(shì)已經(jīng)在全歐洲獲勝的時(shí)候。因此，托爾斯泰在他的文學(xué)創(chuàng)作上不得不逆著世界文學(xué)的潮流前進(jìn)，這個(gè)潮流就是現(xiàn)實(shí)主義的衰退。［11］

這里盧卡奇正確地指出：托翁是在現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)衰落而現(xiàn)代主義已在歐洲獲勝的“特殊環(huán)境”下，“逆著”潮流把現(xiàn)實(shí)主義“向前”推進(jìn)的，這也就是“眷戀”現(xiàn)實(shí)主義幾乎到“發(fā)狂”的另一種說法。逆潮流而動(dòng)，托翁不僅發(fā)表理論文章拒斥波德萊爾等現(xiàn)代主義文學(xué)藝術(shù)家，而且在自己的創(chuàng)作實(shí)踐中對(duì)俄羅斯“業(yè)已涌動(dòng)的現(xiàn)代主義創(chuàng)作苗頭”也是完全棄絕的。托翁晚年最重要的作品《復(fù)活》寫于1889-1899年。在這期間，被稱為現(xiàn)代主義鼻祖的陀思妥耶夫斯基雖已逝世，但他的學(xué)生如安特萊夫、阿爾志跋綏夫、索洛古勃等人先后已寫出具有“現(xiàn)代主義質(zhì)素”的文學(xué)作品，可是托翁的《復(fù)活》“完全是一種傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義”的“史詩建構(gòu)”，孜孜以求的是“復(fù)活”世界“復(fù)活”歷史：以細(xì)小的“元素”（微分）鋪陳廣大歷史時(shí)空（積分）“客體的整體性”，昭示歷史的本質(zhì)。［12］

通過李春林的比較研究，可以清楚地看到魯迅和托翁在對(duì)現(xiàn)代主義的態(tài)度上存在不小的差異，而魯迅和陀思妥耶夫斯基、安特萊夫卻有較多的一致性，一方面堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)主義的精神、原則，一方面順應(yīng)世界文學(xué)發(fā)展趨勢(shì)，已融入了現(xiàn)代主義質(zhì)素。如果說小說“從對(duì)現(xiàn)實(shí)客觀世界的描寫逐漸轉(zhuǎn)入對(duì)人物內(nèi)心世界的刻畫”是其本身的發(fā)展規(guī)律之一［13］，那么，托翁對(duì)這種“轉(zhuǎn)入”尚無自覺，并未看成一種趨勢(shì)，而魯迅對(duì)這種“轉(zhuǎn)入”則有一種自覺意識(shí)，已經(jīng)看到了大勢(shì)所趨的潮流涌動(dòng)。魯迅的散文詩集《野草》（1924-1926）受到“現(xiàn)代主義文學(xué)的創(chuàng)始人之一”波德萊爾的影響，大膽地“拿來”其象征手法，而發(fā)表于1918年的小說《狂人日記》，和卡夫卡1915年的《變形記》、伍爾芙1919年的《墻上的斑點(diǎn)》、喬伊斯1922年的《尤利西斯》同屬一個(gè)歷史時(shí)段的現(xiàn)代主義文學(xué)名著，這昭示了魯迅的創(chuàng)作順乎文學(xué)潮流、受惠于時(shí)代，“幾乎是與西方現(xiàn)代派文學(xué)大師同時(shí)起步的”。尤其是李春林將魯迅置于被西方學(xué)界譽(yù)為現(xiàn)代主義鼻祖的陀氏唯一的對(duì)話者地位，在內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上得出“魯迅為中國(guó)的陀思妥耶夫斯基”的論斷，這對(duì)世紀(jì)之交的魯迅與西方現(xiàn)代主義文學(xué)關(guān)系的研究不僅僅是“配合與推動(dòng)”，而且發(fā)揮著“先鋒性”的示范作用?！b于李春林上述“魯迅現(xiàn)代性”的縝密論析，我們可以自豪地說：“魯迅屬于全世界”［14］。

內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀：中國(guó)學(xué)派比較文學(xué)的方法論

1999年，李春林寫了一篇題為《比較文學(xué)方法解讀魯迅的回顧與反思》的論文。如果從1919年傅斯年開始將魯迅與托爾斯泰、尼采、北歐中歐文學(xué)作比較算起，那么到李文發(fā)表之時(shí)，以比較文學(xué)方法研究魯迅已有八十年了。李春林把魯迅與外國(guó)文學(xué)比較研究的歷史劃分為四個(gè)時(shí)期：濫觴（1919-1949）、停滯（1949-1976）、發(fā)展（1976-1989）、深化（1989-1999）。文章對(duì)各個(gè)時(shí)期有一定成績(jī)的論者和有代性的論文（著）作了簡(jiǎn)明扼要的評(píng)論，同時(shí)也提出各個(gè)時(shí)期尚存在的主要問題以及未來研究如何拓寬領(lǐng)域、深度闡釋的建設(shè)性意見。這些評(píng)論、意見很有學(xué)術(shù)價(jià)值。在文章最后一段，李春林指出：“今后，魯迅與外國(guó)文學(xué)的比較研究欲取得新的成績(jī)與突破，當(dāng)然首先有賴于整個(gè)學(xué)術(shù)研究的氣候與環(huán)境的改善”；“其次也有賴于研究者自身素質(zhì)的提高，有賴于其中外文化學(xué)養(yǎng)的提高。我以為，關(guān)鍵不在于學(xué)習(xí)了多少新的方法、用新的方法將以前的研究成果重新整理，而在于在提高文化素質(zhì)的基礎(chǔ)上，不斷提高、磨練理論思維能力。新方法，主要是應(yīng)把它當(dāng)作提高、磨練理論思維能力的磨刀石，不只是作為新的工具與武器。［15］”這里提出一個(gè)比較文學(xué)的方法問題，涉及學(xué)術(shù)界如何看待和處理西方“新方法”的問題，很值得“回顧與反思”。

在王富仁、李春林等人撰寫和發(fā)表其研究生論文的上世紀(jì)70年代末80年代初，學(xué)術(shù)界許多人對(duì)比較文學(xué)還是相當(dāng)陌生的，比如錢鍾書的《談藝錄》《管錐編》是否屬于比較文學(xué)，當(dāng)時(shí)就存在不小的分歧。樂黛云教授所著《比較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》一書，收入關(guān)于比較文學(xué)的原則和方法的8篇論文，最早的寫于1980年，最后的寫于1986年。這些論文評(píng)介了外國(guó)流行的許多文藝?yán)碚摿髋?，重點(diǎn)考察了國(guó)際上比較文學(xué)這門學(xué)科的現(xiàn)狀和學(xué)派，特別是法國(guó)的“影響研究”、美國(guó)的“平行研究”的思路和方法，并適時(shí)而鮮明地闡明自己對(duì)相關(guān)問題的基本觀點(diǎn)與獨(dú)到見解。正像王瑤先生在書“序”中所肯定的那樣，樂著對(duì)“創(chuàng)建中國(guó)的比較文學(xué)學(xué)科”［16］具有重要的開拓作用。

1958年，美國(guó)學(xué)者韋勒克在國(guó)際比較文學(xué)年會(huì)上作了題為《比較文學(xué)的危機(jī)》的“挑戰(zhàn)性”發(fā)言。韋氏認(rèn)為：文學(xué)作品一旦產(chǎn)生，它就成為一個(gè)獨(dú)立存在的實(shí)體；“在作者心理跟藝術(shù)作品之間，在生活、社會(huì)和審美對(duì)象之間，存在著一條被人們正確地稱為本體論的溝渠。我已把藝術(shù)作品的研究稱之為內(nèi)在的，而把對(duì)藝術(shù)作品與作家思想的關(guān)系，藝術(shù)作品與社會(huì)的關(guān)系的研究稱之為外在。”這是批評(píng)法國(guó)“影響研究”脫離“文學(xué)”本身而被淹沒于社會(huì)心理學(xué)研究、文化史研究等“外在”研究之中。樂黛云在《中國(guó)比較文學(xué)的現(xiàn)狀與前景》一文中明確地指出，韋氏批評(píng)法國(guó)學(xué)者“竭力論證本國(guó)施與他國(guó)多方面影響”的傾向是對(duì)的；但韋氏要在“內(nèi)在”和“外在”之間硬是劃出一條“鴻溝”來，過于強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品“本身”的“狹隘的形式主義”的分析方法，“顯然是錯(cuò)誤的”［17］。她在評(píng)論法國(guó)一部比較文學(xué)著作時(shí)，再次申明自己的觀點(diǎn)：所謂“外在”的有關(guān)“歷史的演進(jìn)”和“內(nèi)在”的有關(guān)“美學(xué)的沉思”，兩者不但不對(duì)立，而且必須互相補(bǔ)充并結(jié)合起來［18］。這就是樂黛云所提示的歷史唯物主義的比較文學(xué)方法論。

我們?cè)倩仡^讀一讀李春林那篇“回顧與反思”的文章。談到馮雪峰的兩篇文章——《魯迅和俄羅斯文學(xué)的關(guān)系及魯迅創(chuàng)作的獨(dú)立特色》與《魯迅和果戈理》時(shí)，李春林說：馮文“不獨(dú)是40年代初魯迅與外國(guó)文學(xué)比較研究乃至魯迅與整個(gè)外國(guó)文化比較研究中出現(xiàn)的一座高峰，并且成為后來魯迅與俄國(guó)文學(xué)比較研究的奠基石。雪峰高度重視歷史文化背景的比較，作家創(chuàng)作主旨的比較，以此揭示魯迅接受俄國(guó)文學(xué)的必然性；同時(shí)又極為重視比較同中之異，考察魯迅創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性。他所進(jìn)行的是極其精辟的歷史的比較研究。［19］”這是對(duì)馮雪峰“精辟的歷史的比較研究”的肯定與贊賞，同時(shí)意味著對(duì)拒斥“歷史的比較研究”的形式文論的否定與批評(píng)。在評(píng)論王富仁的專著《魯迅前期小說與俄羅斯文學(xué)》時(shí)，李春林認(rèn)為：王著“是在50年代馮雪峰之后關(guān)于魯迅與俄國(guó)文學(xué)比較研究的又一高峰，并且是馮雪峰歷史比較研究法的繼續(xù)與深化。而在某些具體的藝術(shù)比較分析中更加細(xì)膩。［20］”這里所說“具體的藝術(shù)比較分析”更加細(xì)膩，就是比較研究在文本“細(xì)讀”上要聚精會(huì)神，不得粗枝大葉，馬馬虎虎，不能只作“外在”的歷史研究——“只判斷而不審美”，而應(yīng)該在重視“歷史”（外在）考察的前提下“細(xì)讀”文本，“和作家作品發(fā)生一種心理對(duì)位效應(yīng)”，即通過“慢讀”-“細(xì)讀”比較各方的文本（內(nèi)在）作出“真切的分析”和“審美判斷”［21］。——這是一個(gè)“入乎其內(nèi)，出乎其外”的循環(huán)闡釋過程，概括言之即“內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀”。新時(shí)期優(yōu)秀的比較文學(xué)之所以是上世紀(jì)50年代“歷史的比較研究”的“繼續(xù)與深化”，就在于其兼具歷史感的文本細(xì)讀功夫。

李春林及其《跋涉于文學(xué)高地》可謂成功的范例。譬如，在《不同藝術(shù)形態(tài)與取向的同樣輝煌——魯迅與托爾斯泰藝術(shù)世界之比較》一文中，李春林在分別引述托翁《復(fù)活》中涅赫留朵夫的一段幻覺描寫與魯迅《白光》中陳士成的一段幻覺描寫后，采用文本細(xì)讀法，進(jìn)行“具體的藝術(shù)比較分析”：托翁的幻覺描寫，用了“他腦海里出現(xiàn)的一些奇怪的形象”“他暗自想象”“他的腦海里隱約露出”等語句，唯恐讀者看不明白寫的是幻覺；即使寫出了人物想象的具體內(nèi)容，但仍然是一種外視角，是敘述者對(duì)人物由外而內(nèi)的透視與描摹，所以，“這是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的手法。［22］”魯迅的幻覺描寫，雖是第三人稱卻使讀者感覺處處是一種內(nèi)視角描寫；下巴骨“索索的動(dòng)彈”“顯出笑影”，這是幻視；下巴骨開口說話，耳邊又聽得“竊竊的低聲”，這是幻聽?！斑@樣的幻覺描寫已經(jīng)是一種現(xiàn)代主義的了?！薄ㄟ^文本細(xì)讀，李春林得出如下審美判斷：“托翁的的幻覺描寫，是讓我們了解常態(tài)的人的思想活動(dòng)；魯迅的幻覺描寫，是讓我們體驗(yàn)變態(tài)的人的心理動(dòng)態(tài)，這也正是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義（或曰心理現(xiàn)實(shí)主義）、現(xiàn)代主義的重要分野之一。［23］”從而回答與詮釋了托翁和魯迅對(duì)現(xiàn)代主義文學(xué)之所以持不同態(tài)度的內(nèi)在原因。

我們認(rèn)為，李春林及其《跋涉于文學(xué)高地》能取得可喜的成績(jī)，一要?dú)w功于世界性的眼光（掙脫歐洲中心主義的束縛），二要?dú)w功于內(nèi)外兼融的文本細(xì)讀（拒絕美國(guó)新批評(píng)派的“內(nèi)在”“外在”割裂論）功夫。這絕非偶然的、個(gè)別的現(xiàn)象。事實(shí)上，自上世紀(jì)80年代以來，中國(guó)比較文學(xué)的“啟蒙者”、理論家在倡導(dǎo)比較文學(xué)研究之時(shí)，在總結(jié)中外比較文學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的過程中，始終期待我們的比較文學(xué)學(xué)者具有“一種世界性的比較眼光”，堅(jiān)守歷史唯物主義的比較文學(xué)方法論；與此同時(shí)，一些敢于擔(dān)當(dāng)?shù)闹星嗄辍芭眱骸?、?shí)踐家立足中國(guó)、放眼世界，在“斷檔”數(shù)十年之后的比較文學(xué)研究中堅(jiān)韌不拔地進(jìn)行著"歷史”與“美學(xué)”的詮釋，為中國(guó)也為世界奉獻(xiàn)出眾多優(yōu)秀的比較文學(xué)論著。作為一個(gè)優(yōu)秀的代表者，李春林的論著讓我們聽到了震響于比較文學(xué)“高地”的中國(guó)聲音。

泥模藝術(shù)——老鼠上燈臺(tái)

［1］［13］［14］［16］［17］［18］樂黛云.比較文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1987. 67.28.154.5.1.5.

［2］［3］［5］［7］［10］［12］［15］［19］［20］［22］［23］李春林.跋涉于文學(xué)高地［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.26.27.27.82.56.74.299. 286.289.78.79.

［4］恩格斯.布魯諾·鮑威爾和早期基督教［A］馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］.北京：人民出版社，1963.334.

［6］［21］劉再?gòu)?fù).文學(xué)的反思［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1988.125.153.

［8］孫玉石.野草研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.198.

［9］［德國(guó)］胡戈.弗里德里希.現(xiàn)代詩歌的結(jié)構(gòu)［M］.李雙志，譯.南京：譯林出版社，2010.2.

［11］盧卡奇.托爾斯泰和現(xiàn)實(shí)主義的發(fā)展.［A］陳燊.歐美作家論列夫·托爾斯泰［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1953.544.

【責(zé)任編輯：董麗娟】

I206

A

1673-7725（2015）07-0014-08

2015-05-06

宋緒連（1942-），男，山東文登人，編審，主要從亊魏晉南北朝文學(xué)研究、錢鍾書研究。