陶曉光
(上海申華聲學(xué)裝備有限公司,上海市200070)
道路聲屏障基礎(chǔ)連接形式受力分析及優(yōu)化建議
陶曉光
(上海申華聲學(xué)裝備有限公司,上海市200070)
隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,交通噪聲對城市道路兩側(cè)的居民影響越為嚴(yán)重,越來越多的聲屏障設(shè)置在城市高架橋、快速路上,基礎(chǔ)連接形式多樣化。通過對各種基礎(chǔ)連接部位的有限元模擬計(jì)算,分析各類結(jié)構(gòu)的安全性,據(jù)此提出了相應(yīng)的優(yōu)化建議。
電力電纜隧道;線路設(shè)計(jì);縱斷設(shè)計(jì);工作井
伴隨著城市建設(shè)的快速發(fā)展,交通噪聲成為了城市環(huán)境中不可忽視的一個環(huán)節(jié),聲屏障是控制交通噪聲的一種有效方式。越來越多的聲屏障設(shè)置在城市高架橋、快速路上,結(jié)構(gòu)形式多樣,基礎(chǔ)形式多樣化,通常分為有預(yù)埋和無預(yù)埋式。最為常見的是有預(yù)埋,它是指有預(yù)埋地腳螺栓,聲屏障鋼結(jié)構(gòu)與地腳螺栓螺母緊固連接;無預(yù)埋式主要分為植筋連接與騎馬樁對穿螺桿(栓)連接。多樣化的形式并沒有進(jìn)行過結(jié)構(gòu)安全性以及整體性的分析。
聲屏障所承受的主要荷載有:(1)自重荷載:它包含鋼立柱及其他鋼結(jié)構(gòu)、聲屏障單元板及零配件的重力荷載;(2)風(fēng)壓荷載:水平風(fēng)荷載,汽車、列車經(jīng)過時引起的脈動力風(fēng)壓疲勞荷載,通常不予以考慮疲勞荷載。
聲屏障主要由鋼立柱、預(yù)先加工好的吸隔聲單元板,由于主要分析的是柱下結(jié)構(gòu)的安全性,因此不考慮聲屏障單元板自身的參數(shù)屬性,而是把荷載加載到鋼立柱上來進(jìn)行計(jì)算。簡化模型見圖1。
圖1 聲屏障框架計(jì)算單元圖
除了自重荷載對基礎(chǔ)會造成壓力影響外,風(fēng)荷載是影響聲屏障結(jié)構(gòu)安全的重要因素,水平風(fēng)荷載作用在上圖的陰影面積上,受力形式類似于樓面板,荷載傳遞至鋼立柱上,通過立柱與基礎(chǔ)的連接轉(zhuǎn)移到防撞墻基礎(chǔ)或者路面基礎(chǔ)。
立柱承受均布的橫向風(fēng)荷載,從圖2可知,結(jié)構(gòu)計(jì)算模型為懸臂梁模型,最不利的截面是在鋼立柱與基礎(chǔ)的連接截面。
圖2 受力分析圖
通過理論計(jì)算可得:
式中:q——立柱承受的橫向風(fēng)荷載;
w——基本風(fēng)壓,通過查詢基本風(fēng)壓表及相關(guān)系數(shù)可得;
b1、b2——陰影部分的截面面積,分別為相鄰兩跨立柱間距的一半。
式中:G1——鋼立柱自重荷載;
G2——聲屏障單元板自重荷載。
需要注意,當(dāng)聲屏障單元板均布受壓在基礎(chǔ)面上時,G2僅計(jì)算鋼底板上受壓面的荷載;當(dāng)聲屏障單元板通過墊高等形式兩端簡支,中部漏空的固定在立柱上時,G2取一榀框架下聲屏障單元板自重,本模擬考慮最不利荷載情況下,取G2為一榀框架單元板自重計(jì)算。
通過有限元模擬軟件ANSYS對聲屏障整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行模擬分析,模擬有預(yù)埋、無預(yù)埋植筋、無預(yù)埋騎馬樁式三種工況下一榀框架的整體受力分布情況。
鋼立柱、預(yù)埋螺桿、對穿螺桿采用采用S0LID185實(shí)體單元,彈性模量E=2×105MPa,泊松比λ=0.3;防撞墻采用S0LID65單元,彈性模量E=2×105MPa,泊松比λ=0.25,通過對S0LID65單元實(shí)常數(shù)設(shè)置鋼筋的三向配比模擬鋼筋混凝土,其中混凝土裂縫張開的剪力傳遞系數(shù)為0.5,裂縫閉合的剪力傳遞系數(shù)為0.9,混凝土采用C30混凝土,則抗拉強(qiáng)度為1.43 MPa,由于不考慮混凝土抗壓破壞,取單軸抗壓強(qiáng)度為-1;鋼筋的彈性模量E=2×105MPa,泊松比λ=0.3。
模擬采用等尺寸比例進(jìn)行分析,各尺寸如下:
鋼底板-300mm×220mm×20mm;預(yù)埋鋼板-300mm×220mm×10mm;H=125mm×125mm,高2 500mm,Q235B;騎馬樁底板:(740mm×300mm)×20mm。
兩側(cè)混凝土寬度:考慮混凝土局部承壓,按2倍的承壓面積放大,一邊設(shè)置300mm。防撞墻高度:1 000mm。
荷載參照《09MR603 城市道路聲屏障》,具體如下:
聲屏障整體自重G:2.2 kN;聲屏障風(fēng)壓荷載Fw=qH:8.13 kN。
三種工況下的模擬圖見圖3~圖5。
圖3 有預(yù)埋式
圖4 無預(yù)埋植筋式
圖5 騎馬樁式
3.1鋼立柱頂端位移對比
通過對鋼立柱變形量的比較可知,有預(yù)埋式鋼立柱的頂端最大位移為12.392 2mm,無預(yù)埋植筋式為13.427 9mm,騎馬樁式12.558 9mm,根據(jù)《09MR603 城市道路聲屏障》要求,聲屏障立柱頂端位移小于L/200=12.6mm,設(shè)置騎馬樁會略微增大頂端位移,但處于規(guī)范要求之內(nèi),而無預(yù)埋植筋式下鋼立柱位移則超過規(guī)范要求,局部不滿足安全性要求,見圖6~圖8。
圖6 有預(yù)埋式(柱變形)
圖7 無預(yù)埋植筋式(柱變形)
圖8 騎馬樁式(柱變形)
3.2鋼立柱柱腳應(yīng)力對比
通過對鋼立柱柱腳應(yīng)力的比較可知,柱腳H鋼與底板連接邊緣處均出現(xiàn)應(yīng)力集中,不能按此值分析柱腳應(yīng)力,應(yīng)考慮周邊節(jié)點(diǎn)的應(yīng)力分布。從圖9~圖11可知,有預(yù)埋式鋼立柱柱腳應(yīng)力最小,為69~83 MPa;騎馬樁式次之,為81~94 MPa;無預(yù)埋植筋式最大,為82~102 MPa;聲屏障鋼立柱通常選用Q235B,σ<235 MPa,故在三種工況下柱腳應(yīng)力均在安全范圍內(nèi)。
圖9 有預(yù)埋式(柱腳應(yīng)力)
圖10 無預(yù)埋植筋式(柱腳應(yīng)力)
圖11 騎馬樁式(柱腳應(yīng)力)
3.3柱下混凝土應(yīng)力對比
通過對三種工況下混凝土抗壓強(qiáng)度的比較可知,有預(yù)埋式與無預(yù)埋植筋式柱下混凝土均處于安全位置,但無預(yù)埋植筋式柱下混凝土荷載更大,最大壓應(yīng)力為11.4 MPa,且最大位置應(yīng)力較集中,容易出現(xiàn)局部破壞,有預(yù)埋式柱下混凝土最大壓應(yīng)力5.78 MPa,應(yīng)力分布較均勻;而騎馬樁式柱下混凝土整體處于受拉狀態(tài),僅在騎馬板底板邊緣部分受壓,見圖12~圖14。
圖12 有預(yù)埋式(混凝土抗壓)
圖13 無預(yù)埋植筋式(混凝土抗壓)
圖14 騎馬樁式(混凝土抗壓)
從圖15可知,騎馬樁式柱下混凝土抗拉大部分處在范圍之內(nèi),騎馬板內(nèi)側(cè)與混凝土連接部位部分區(qū)域出現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象。
3.4混凝土開裂對比
通過對三種工況下混凝土裂縫的比較可知(見圖16~圖18),騎馬樁式裂縫最小,因騎馬樁和混凝土三向約束受力;有預(yù)埋式下混凝土裂縫次之,無預(yù)埋植筋式下混凝土裂縫最大,且范圍最大,從混凝土應(yīng)力分布中看,抗壓強(qiáng)度遠(yuǎn)小于C30混凝土強(qiáng)度范圍之內(nèi),因此均處于安全范圍。
圖15 騎馬樁式(柱下混凝土抗拉分析)
圖16 有預(yù)埋式
圖17 無預(yù)埋植筋式
圖18 騎馬樁式
通過以上對比分析,有預(yù)埋式聲屏障各項(xiàng)指標(biāo)均滿足相應(yīng)的荷載規(guī)范要求;無預(yù)埋植筋式下,鋼立柱柱腳應(yīng)力偏大,鋼立柱頂端位移超標(biāo),柱下混凝土裂縫區(qū)域大,壓力大且集中,當(dāng)鋼立柱加高或處于臺風(fēng)地區(qū)時非常的不安全,部分無法預(yù)埋位置局部可以設(shè)置植筋,但不適宜通長或整段的設(shè)置,否則安全無法保證;騎馬樁式聲屏障各項(xiàng)參數(shù)均滿足規(guī)范要求,鋼立柱柱腳應(yīng)力略有增大,柱下混凝土整體處于抗拉狀態(tài),大部分區(qū)域滿足抗拉強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)值,部分位置出現(xiàn)應(yīng)力集中現(xiàn)象,需要進(jìn)一步分析。
三種工況下柱下混凝土應(yīng)力均有應(yīng)力集中現(xiàn)象,建議在有預(yù)埋的情況下,加強(qiáng)預(yù)埋件下部鋼筋,增設(shè)一定量箍筋,可有效降低混凝土開裂現(xiàn)象。同時本文并未考慮混凝土的非線性以以及鋼筋的真實(shí)分布,因此在局部模擬上導(dǎo)致部分位置出現(xiàn)混凝土應(yīng)力集中現(xiàn)象,建議在后期分析中加入混凝土非線性參數(shù),充分考慮鋼筋的作用,采用分離式模型,利用LINK8或PIPE16單元模擬鋼筋,將會得到更為有效的結(jié)果。
TU112.59+4
B
1009-7716(2015)01-0171-04
2014-11-11
陶曉光(1981-),男,浙江金華人,工程師,從事道路聲屏障工程設(shè)計(jì)及施工工作。