李清宇

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

為保障信托目的實(shí)現(xiàn)并保護(hù)受益人權(quán)利，大陸法系國(guó)家在引入信托法時(shí)大都確立信托管理人制度，信托管理人以自己的名義為信托受益人為訴訟或訴訟外之行為。英美法系國(guó)家對(duì)其有“保護(hù)人(protector)”、“強(qiáng)制實(shí)施者(enforcer)”、“任命者(appointor)”、“監(jiān)管人(guardian)”等多種稱謂。在《美國(guó)信托法重述》(第2 版)中盡管有對(duì)該制度的具體描述，但并無明確概念界定。有學(xué)者從職能與權(quán)限方面將其總結(jié)為:信托管理人不是受托人，但信托文件授予他對(duì)受托人信托管理的監(jiān)管職能?，F(xiàn)實(shí)中要向受益人給付信托財(cái)產(chǎn)，受益人就必須特定和存在。當(dāng)受益人未特定或受益人不存在時(shí)，信托利益將處于浮動(dòng)狀態(tài)。此時(shí)，信托管理人將為未特定、確定的受益人監(jiān)督受托人，以保障受益人權(quán)利與信托目的實(shí)現(xiàn)。此外，即便存在確定的受益人，當(dāng)受益人為多數(shù)時(shí)(多為商事信托)，且人數(shù)眾多的受益人集團(tuán)成員發(fā)生變動(dòng)時(shí)(年金受取權(quán)為受益人時(shí)等)，很難期望每一個(gè)受益人都去監(jiān)督受托人，或召開受益人會(huì)議進(jìn)行多數(shù)受益人的意思決定。由此，設(shè)立、探討信托管理人相關(guān)法律問題，對(duì)于健全我國(guó)信托法制，特別是拓展信托法律實(shí)際適用空間具有重要意義。探討信托管理人法律制度相關(guān)問題，首先需要明晰的關(guān)鍵問題是信托管理人的法律地位。信托制作為英美法系的特殊產(chǎn)物，由大陸成文法系觀點(diǎn)審視，其法律關(guān)系與構(gòu)造較為特殊。以公益信托為例，由于英美法系中普通法與衡平法并行，當(dāng)受托人違反信托義務(wù)但按普通法不能對(duì)之加以制裁時(shí)，受益人可基于公平正義的理念提起訴訟，法官也可憑借“受益人衡平法上的所有權(quán)”對(duì)其加以救濟(jì)。因此，在信托法發(fā)源地的英美信托法上并未規(guī)定公益信托監(jiān)察人制度，而大陸法系國(guó)家則不然。在大陸法系國(guó)家移植引入信托法律制度時(shí)，如何使失去衡平法依托的信托制充分發(fā)揮功效，是探析信托財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、各方主體法律地位及其法律關(guān)系等問題的根本意義所在。因此，以信托管理人法律地位分析作為前提基礎(chǔ)，結(jié)合具體立法進(jìn)行制度評(píng)析與完善建議構(gòu)想，也才可能具有理論價(jià)值與實(shí)踐應(yīng)用性。

一、信托管理人法律地位分析

關(guān)于信托管理人的法律地位界定，目前相關(guān)的資料著述中，占據(jù)主流地位的學(xué)說是認(rèn)為信托管理人與受益人之間存在有類似于“民法”上的委任關(guān)系，此觀點(diǎn)多為日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所堅(jiān)持?！靶磐蟹▋H就信托管理人的權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定，不過由于信托管理人是為不特定及將來受益人而設(shè)立的，所以信托管理人和受益人之間就產(chǎn)生類似于委任的關(guān)系。”日本信托法專家能見善久教授在認(rèn)同這一觀點(diǎn)前提下，進(jìn)一步分析認(rèn)為，由于信托管理人與受益人之間類似于委任的關(guān)系，所以信托管理人在對(duì)受益人的關(guān)系上，應(yīng)負(fù)擔(dān)包括善管注意義務(wù)在內(nèi)的一系列義務(wù)。在年金信托等之中，在信托行為中規(guī)定委任人來選任信托管理人，此時(shí)信托管理人和委托人(企業(yè))之間不僅產(chǎn)生委托關(guān)系，在信托管理人和受益人之間也產(chǎn)生類似于委托的關(guān)系(似乎可以看作是為第三人的委托契約)。但是，該理論與日本信托實(shí)務(wù)的沖突在于，它可以用來解釋部分信托管理人與受益人之間的委任關(guān)系(這種關(guān)系定位是為了適用法律便利，采用類似的方法進(jìn)行定位)，例如受益人尚不存在或未特定化的年金信托、股權(quán)激勵(lì)信托等。但在用來解釋公益信托管理人制度時(shí)卻面臨困境，“……此時(shí)信托實(shí)踐中，不獨(dú)立于受托人的信托管理人會(huì)產(chǎn)生害及受益人利益的危險(xiǎn)。企業(yè)年金中由于存在委托人，對(duì)此的擔(dān)心就很少，不過公益信托中受托人選任信托管理人的場(chǎng)合非常多。還應(yīng)考慮為了確保信托管理人獨(dú)立于受托人的方法?！奔丛谌毡拘磐袑?shí)務(wù)中，公益信托之信托管理人選任由受托人來進(jìn)行，而此時(shí)既違背信托結(jié)構(gòu)權(quán)力制衡基本要求，亦無法再用類似委任關(guān)系解釋信托管理人與公益信托受益人之間的關(guān)系，因?yàn)橛墒芡腥酥付ɑ蜻x任的信托管理人，雖然也是一種委托關(guān)系，但無論如何其實(shí)質(zhì)不應(yīng)是“為第三人的契約”。也正是出于這種原因，在日本公益信托中，通常都是按照主管機(jī)構(gòu)規(guī)則來設(shè)置信托管理人，這雖非許可要件，但在實(shí)際實(shí)務(wù)上，多數(shù)都將設(shè)置信托管理人作為許可要件。此外，臺(tái)灣信托法學(xué)者也認(rèn)同此種關(guān)于信托管理人法律地位界定，認(rèn)為“解釋上應(yīng)認(rèn)為信托監(jiān)察人與受益人之間具有類似民法上的委任關(guān)系，因此得類推適用民法委任的規(guī)定?！边M(jìn)而依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”規(guī)制、解釋信托監(jiān)察人與其他信托主體之間的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。美國(guó)學(xué)者亦有類似觀點(diǎn)，認(rèn)為如果委托人沒有明確表示相反意圖，則人們可以合理推測(cè)授予保護(hù)人的權(quán)力被認(rèn)為是以受信人的名義所持有。

采納委任觀點(diǎn)解釋信托管理人法律地位，在大陸法系法律體系內(nèi)的確較為妥當(dāng)。只是通過前述分析，又會(huì)發(fā)現(xiàn)如果直接適用民法有關(guān)委任之規(guī)定，可能出現(xiàn)表面符合法理，但實(shí)質(zhì)違背信托結(jié)構(gòu)制衡要求與信托實(shí)踐的情形，從而對(duì)信托管理人功能作用發(fā)揮造成障礙。具體而言，如果認(rèn)定存在有委任關(guān)系的話，則委任人究竟是誰實(shí)質(zhì)上模糊不清。從信托結(jié)構(gòu)入手分析，信托管理人作為受任人對(duì)受托人履行監(jiān)督職能，則其委任人應(yīng)當(dāng)是受益人。但信托管理人制度產(chǎn)生的重要依據(jù)之一就在于，受益人不特定或尚不存在，顯然這種認(rèn)定極不周延;如果認(rèn)定委任人是信托制中的委托人，那么依臺(tái)灣地區(qū)“民法”第546 條的規(guī)定，“受任人因處理委任事務(wù)，支出之必要費(fèi)用，委任人應(yīng)償還之，并付自支出時(shí)起之利息。受任人因處理委任事務(wù)，負(fù)擔(dān)必要債務(wù)者，得請(qǐng)求委任人代其清償，未至清償期者，得請(qǐng)求委任人提出相當(dāng)擔(dān)保。”所得解釋即為，信托委托人應(yīng)負(fù)擔(dān)信托監(jiān)察人因處理信托監(jiān)察事務(wù)所付出的必要費(fèi)用，或負(fù)擔(dān)由此所產(chǎn)生的必要債務(wù)。但同時(shí)依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法律規(guī)定，“信托監(jiān)察人為行使受益人的權(quán)利而支出的必要費(fèi)用，得請(qǐng)求受益人償還之，并支付自支出時(shí)起的利息;信托監(jiān)察人為受益人行使權(quán)利而負(fù)擔(dān)必要債務(wù)者，得請(qǐng)求受益人代其清償，未至清償者，得請(qǐng)受益人提出相當(dāng)擔(dān)保?！憋@然，若將信托委托人視為委任人，卻又認(rèn)定有關(guān)費(fèi)用承擔(dān)由受益人承擔(dān)與委任法律規(guī)定相矛盾，若由信托委托人支付信托管理人(信托監(jiān)察人)因處理委任事務(wù)支出的必要費(fèi)用，又與信托法理相互沖突。最后如果把受托人視為委任人，既不符合信托自身結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)要求，也不符合委任法律的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為繼受信托制的關(guān)鍵核心仍然是在于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本質(zhì)的認(rèn)定。當(dāng)代信托，尤其是商事集團(tuán)信托財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)具有鮮明主體組織層面特征，其可以被視為是法律主體而非僅限于客體范疇有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)(權(quán))的本質(zhì)問題是大陸法系國(guó)家移植、引入信托制度永遠(yuǎn)的中心話題。就信托財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)存在有物權(quán)說、債權(quán)說、復(fù)合性新型權(quán)利說、主體說等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，信托制作為英國(guó)地產(chǎn)權(quán)發(fā)展的產(chǎn)物，具有特殊社會(huì)歷史軌跡和規(guī)律，無法重現(xiàn)復(fù)制。具體采納財(cái)產(chǎn)法觀點(diǎn)進(jìn)行歷史溯源考察可見，單獨(dú)拆分而言，普通法所有權(quán)即受托人所有權(quán)類似于限制物權(quán)，而衡平法所有權(quán)即信托人受益權(quán)類似于債權(quán)。隨著就受益人權(quán)利救濟(jì)方式豐富與加強(qiáng)，受益人有權(quán)追蹤信托財(cái)產(chǎn)，尤其在當(dāng)代信托具體形式應(yīng)用豐富后(如推定信托、慈善信托)，受益人所謂“債權(quán)性”受益權(quán)出現(xiàn)有很多物權(quán)性特征。對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，單獨(dú)接受限制物權(quán)與債權(quán)物權(quán)化都不存在理論與技術(shù)問題，但是難以復(fù)制的土地保有權(quán)、財(cái)產(chǎn)觀念以及平行的兩種同時(shí)確定的法律體系，如何在立法體系與技術(shù)層面予以解決，這才是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)問題的關(guān)鍵所在，而這又需要在理論上將前述兩種權(quán)利通過某種學(xué)說媒介予以溝通，從而使之統(tǒng)一在大陸法系財(cái)產(chǎn)法觀念及法律體系內(nèi)，充分發(fā)揮信托豐富的制度功能。。由此出發(fā)結(jié)合有關(guān)委任法律規(guī)定，則信托管理人受任人所對(duì)應(yīng)委任人并非其他，在法理觀念層面應(yīng)當(dāng)是信托財(cái)產(chǎn)。通過信托運(yùn)行和信托管理人制度建立，在信托管理人與信托財(cái)產(chǎn)之間事實(shí)形成一種委任關(guān)系，以此為線索對(duì)有關(guān)信托法律關(guān)系進(jìn)行解讀，所得結(jié)論更趨合理。例如，信托財(cái)產(chǎn)作為信托法律主體，委托信托管理人對(duì)受托人信托事務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;信托管理人履行職責(zé)過程中的必要費(fèi)用應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)支付，而非受益人個(gè)人其他財(cái)產(chǎn);信托管理人在履行職責(zé)的過程中需要對(duì)信托財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)勤勉、注意義務(wù)等。通過對(duì)信托管理人法律地位的分析與認(rèn)識(shí)，為其后該制度的具體梳理與完善提供了基本理論依據(jù)。

二、信托管理人(監(jiān)察人)法律制度析論

(一)信托管理人域外立法簡(jiǎn)介

第一，關(guān)于信托管理人的選任、辭任與解任。

大陸法系國(guó)家信托法中，信托管理人一般都是在信托行為過程中選定。如果信托行為沒有指定信托管理人，或者依據(jù)信托行為所指定的信托管理人不同意、不能就任時(shí)，可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，由法院依照職權(quán)選任。當(dāng)利害關(guān)系人向法院提出申請(qǐng)，由法院根據(jù)申請(qǐng)選任信托管理人自無疑義。問題在于法院能否依據(jù)職權(quán)，在需要選任信托管理人情形下，由法院依據(jù)職權(quán)自行選任信托管理人。日本信托法對(duì)此問題的看法經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變，修訂前的日本信托法第8 條主張，法院有權(quán)在受益人不確定或尚不存在時(shí)，既可以依據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)選任信托管理人，也可以直接依職權(quán)選任。修訂后的日本信托法第123 條規(guī)定，“現(xiàn)不存有受益人，且信托行為中未有關(guān)于信托管理人之訂定，或依信托行為訂定被指定為信托管理人不同意就任，或不能就任時(shí)，法院得依利害關(guān)系人之申請(qǐng)，選任信托管理人?！睆亩穸朔ㄔ涸陧氝x任信托管理人情形出現(xiàn)時(shí)，依據(jù)職權(quán)直接選任，規(guī)定法院必須根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)選任信托管理人。臺(tái)灣學(xué)者在對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第52 條進(jìn)行解釋時(shí)同樣認(rèn)為，受益人不特定或尚不存在時(shí)，若無信托監(jiān)察人，將難以保全受益人的信托利益，因此在有必要條件下，應(yīng)迅速選任。但由于條文僅規(guī)定利害關(guān)系人與檢察官始得申請(qǐng)，未規(guī)定法院得依職權(quán)為之，從而在解釋上尚難謂法院得依職權(quán)選任信托監(jiān)察人。

關(guān)于信托管理人的辭任與解任，在日本信托法中第128 條中規(guī)定，信托管理人的辭任與解任準(zhǔn)用信托受托人的辭任與解任規(guī)定。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第57 條至59 條的規(guī)定，有關(guān)信托監(jiān)察人辭任、解任規(guī)定的主要內(nèi)容有:信托監(jiān)察人有正當(dāng)理由需要辭任的，必須經(jīng)過指定或選任之人同意，由法院指定的則需通過法院許可方可辭任;如果信托監(jiān)察人怠于履行職責(zé)或有其他重大事由的，當(dāng)初選任或指定監(jiān)察人的人可以解任信托監(jiān)察人，同時(shí)法院還可以根據(jù)利害關(guān)系人或檢察官的申請(qǐng)解任信托監(jiān)察人;信托監(jiān)察人被解任或辭任之后，除非信托行為、文件中另有約定，否則指定或選任之人須重新選任新信托監(jiān)察人，不能或不進(jìn)行重新選任的，法院可以根據(jù)利害關(guān)系人或檢察官的申請(qǐng)進(jìn)行選任。對(duì)于共同信托基金的信托監(jiān)察人的辭任、解任，根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法，其解任信托監(jiān)察人的權(quán)利主體又被授予了信托經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，同時(shí)授予共同信托基金主管機(jī)關(guān)(即臺(tái)灣地區(qū)“財(cái)政部”)申請(qǐng)法院解任、選任監(jiān)察人，以及核準(zhǔn)信托經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)選任的監(jiān)察人的權(quán)利。

第二，信托管理人職權(quán)。

關(guān)于信托管理人的職權(quán)，日本學(xué)者結(jié)合該國(guó)新修訂的信托法，指出信托管理人是以自己的名義，為受益人的利益，擁有行使與受益人相關(guān)的法庭上下之行為的所有權(quán)利(信托法第125 條第1項(xiàng))。也就是說，其擁有受托人違反權(quán)限之撤銷權(quán)、對(duì)受托人的損失補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)等一切權(quán)限。但是也可以由信托行為另行約定，限制其權(quán)限范圍。信托管理人是復(fù)數(shù)時(shí)，除非信托行為另有約定，否則必須共同行使權(quán)限所屬之行為。另外按照日本信托法的規(guī)定，受托人必須把對(duì)受益人的通知、公告(受益人不存在時(shí))通知到信托管理人。信托管理人在行使其權(quán)限過程中，必須負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)和為受益人誠(chéng)實(shí)公平地行使權(quán)限的義務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者依據(jù)“信托法”及其他相關(guān)法規(guī)，認(rèn)為信托監(jiān)察人的職責(zé)主要在于:第一，信托監(jiān)察人的行為是為受益人利益而不是為了自己的利益。第二，信托監(jiān)察人以自己的名義，為一定的行為，不是以受益人的名義。監(jiān)察人不是受益人的代理人，他獨(dú)立于委托人、受托人和受益人之外。第三，監(jiān)察人所進(jìn)行的行為必須與該項(xiàng)信托有關(guān)，不能是與信托無關(guān)的行為。第四，監(jiān)察人有權(quán)進(jìn)行相關(guān)的訴訟與非訴訟行為。甚至有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，信托監(jiān)察人在履行職責(zé)過程中，有權(quán)以自己名義，行使信托文件和信托法授予受益人的全部權(quán)利。此種概括顯然過于寬泛與草率，實(shí)將監(jiān)察人視為受益人的完全代理人。還有臺(tái)灣學(xué)者對(duì)監(jiān)察人所擁有的職權(quán)一一進(jìn)行表述，其中對(duì)于那些屬于受益人所固有的權(quán)利或權(quán)限，例如“信托法”第15 條所規(guī)定的變更信托財(cái)產(chǎn)管理方法的同意權(quán)、第17 條第1 款規(guī)定的實(shí)質(zhì)信托利益享有權(quán)、第64條第1 項(xiàng)所規(guī)定的共同終止信托同意權(quán)或其他專屬于受益人的權(quán)限，因其權(quán)利性質(zhì)特殊，非可由信托監(jiān)察人基于其管理權(quán)而行使，就此解釋上應(yīng)認(rèn)為，除信托行為另有規(guī)定外，信托監(jiān)察人不得行使。

英美法系中的信托保護(hù)人制度最早產(chǎn)生于離岸信托(off shore trust)，其權(quán)力可由信托文件授予也可由法律做出原則規(guī)定，但法律文本中并未明確監(jiān)督職責(zé)。如巴哈馬2011 年修訂的《受托人法》將信托監(jiān)察人界定為“完全根據(jù)信托條款指定的、排除那些持有信托財(cái)產(chǎn)的人，包括指定擔(dān)當(dāng)顧問、代理者、任命者的任何人”。英屬維爾京1993 年修訂的《受托人法》以及迪拜信托法中授予信托監(jiān)察人的權(quán)力基本與巴哈馬相同。根據(jù)英國(guó)《慈善法》的規(guī)定，慈善委員會(huì)承擔(dān)了公益信托監(jiān)察人的角色，由其監(jiān)督信托財(cái)產(chǎn)的收益及使用。1999 年《慈善法》賦予慈善委員會(huì)廣泛的調(diào)查權(quán)，若受托人及其職員有不當(dāng)管理或違法行為，慈善委員會(huì)可行使中止、解除權(quán)。2006 年《慈善法》進(jìn)一步規(guī)定，慈善委員會(huì)可中止或撤銷行為違法的受托人及其職員的職務(wù)并指定新受托人，并且可以禁止其繼續(xù)參與公益。

(二)我國(guó)信托管理人立法析評(píng)

我國(guó)當(dāng)前信托法律體系中，明確涉及信托管理人規(guī)定的法律及規(guī)范性文件包括有:《中華人民共和國(guó)信托法》、中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2006 年3 月頒行的《保險(xiǎn)資金間接投資基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目試點(diǎn)管理辦法》以及中國(guó)銀監(jiān)會(huì)于2008 年6 月頒行的《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》等。分析這些相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)有關(guān)信托管理人制度主要內(nèi)容與特點(diǎn)在于:

第一，強(qiáng)制性要求公益信托必須設(shè)立信托監(jiān)察人。之所以這樣要求，是由于當(dāng)時(shí)信托立法者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為公益信托設(shè)立監(jiān)察人的目的是為了保護(hù)社會(huì)公眾利益、保障公益信托的信托目的能夠順利實(shí)現(xiàn)。在法律地位方面，將監(jiān)察人定位于受益人利益代表，是對(duì)受托人信托活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的主體?！肮嫘磐信c私益信托最大的區(qū)別是，設(shè)立私益信托時(shí)必須有明確的受益人，否則信托不能成立?！卑殡S信托法制實(shí)踐與研究發(fā)展，當(dāng)時(shí)的此種認(rèn)識(shí)現(xiàn)在看來顯得過于狹隘。如果說公益信托設(shè)置監(jiān)察人理由之一在于受益人不確定，至少對(duì)于私益信托中受益人不確定、尚不存在等情形，例如為未出生子女設(shè)置信托，不能認(rèn)為該信托因受益人尚不存在而不成立，應(yīng)該允許在類似私益信托情形下設(shè)置信托監(jiān)察人，進(jìn)而保持信托法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)對(duì)受益人權(quán)利保護(hù)之周延。

至于私益信托管理人的設(shè)置，有觀點(diǎn)認(rèn)為“雖然我國(guó)信托法沒有明確規(guī)定可以設(shè)立監(jiān)察人，但依信托的性質(zhì)，一項(xiàng)私益信托在受益人尚不存在、不確定的情況下，是否設(shè)立信托監(jiān)察人，可由委托人自主決定”。從私法自治角度而言，上述解釋并無疏漏。但具體到信托管理人的選任、職權(quán)、義務(wù)、辭任、解任、任職資格等方面，如信托法不作任何法律規(guī)定，完全交由信托行為當(dāng)事人自治決定，其監(jiān)督受托人之功能必將難以實(shí)現(xiàn)。以行使撤銷權(quán)或要求受托人就不當(dāng)、違法行為所致信托財(cái)產(chǎn)予以損害賠償為例，信托管理人在法律界定不清的前提下，我國(guó)民事訴訟法律又要求原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的人，信托管理人是否有權(quán)以自己名義為受益人(不特定或尚不存在)利益提起訴訟，法院能否準(zhǔn)予立案，不無疑問。而且分析該法案起草說明，在當(dāng)時(shí)歷史、經(jīng)濟(jì)背景條件下，對(duì)于信托管理人設(shè)置必要性及其功能認(rèn)識(shí)過于狹隘，對(duì)于信托管理人便利復(fù)數(shù)商事信托受益人行使權(quán)利，有效加強(qiáng)對(duì)受托人監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)信托目的這一重要功能缺乏充分認(rèn)識(shí)。實(shí)踐證明域外立法多通過引入信托管理人制度，在當(dāng)代信托領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)化對(duì)受托人的監(jiān)督，便利信托(特別是商事集團(tuán)信托)高效、公正運(yùn)營(yíng)，并取得了良好效果。

第二，實(shí)體方面，對(duì)信托監(jiān)察人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。以我國(guó)《信托法》為例，其法條第65條、第67 條、第71 條規(guī)定了公益信托監(jiān)察人實(shí)體上所負(fù)擔(dān)的職責(zé)。其主要內(nèi)容有:監(jiān)察人有權(quán)以自己名義為了受益人之利益，提起訴訟或?qū)嵤┢渌尚袨?要求公益信托的受托人每年至少應(yīng)當(dāng)作出一次有關(guān)信托事務(wù)處理及財(cái)產(chǎn)狀況的報(bào)告，而且該報(bào)告只有經(jīng)監(jiān)察人認(rèn)可之后，才能夠報(bào)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn);當(dāng)公益信托終止時(shí)，有關(guān)清算報(bào)告要求同上。我國(guó)信托法中有關(guān)信托監(jiān)察人規(guī)定過于原則、泛化，缺乏實(shí)踐可操作性。從權(quán)利義務(wù)配比角度而言，信托法中公益信托監(jiān)察人只規(guī)定了其享有的權(quán)利(力)，而缺乏義務(wù)設(shè)定，因此對(duì)于信托監(jiān)察人的違法、違規(guī)甚至懈怠等行為的責(zé)任追究無從談起;從信托結(jié)構(gòu)來看，缺乏符合信托結(jié)構(gòu)與運(yùn)行規(guī)律的激勵(lì)機(jī)制設(shè)立。例如，公益信托作為眾多信托類型中的一種，特殊之處在于信托設(shè)立目的是為了社會(huì)公共利益，由于受益人是社會(huì)公眾而具有不確定性，為督促受托人切實(shí)履行信義義務(wù)、其他信托義務(wù)，所以設(shè)置有公益信托監(jiān)察人。在此前提下為更好促進(jìn)、激勵(lì)監(jiān)察人履行其職責(zé)，對(duì)受托人信托活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，各國(guó)立法一般都對(duì)信托監(jiān)察人收取報(bào)酬有所規(guī)定。例如我國(guó)銀監(jiān)會(huì)2008 年頒行的《關(guān)于鼓勵(lì)信托公司開展公益信托業(yè)務(wù)支持災(zāi)后重建工作的通知》中第3 條規(guī)定，“受托人和信托監(jiān)察人收取的報(bào)酬合計(jì)不得超過信托財(cái)產(chǎn)總額的千分之八?！蔽覈?guó)《信托法》在此方面顯然存在有缺失。

第三，程序方面，規(guī)定了選任信托監(jiān)察人的程序。根據(jù)我國(guó)《信托法》第64 條的規(guī)定，公益信托監(jiān)察人有兩種產(chǎn)生方式，即由信托文件規(guī)定，如果信托文件未規(guī)定的，則由公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)指定。參考信托實(shí)踐與其他國(guó)家信托管理人立法，在程序方面我國(guó)信托法有關(guān)信托監(jiān)察人的規(guī)定同樣過于簡(jiǎn)單。完整的信托監(jiān)察人程序制度至少還應(yīng)當(dāng)包括有:監(jiān)察人的資質(zhì)、資格條件規(guī)定。信托監(jiān)察人為監(jiān)督公益信托中受托人信托事務(wù)活動(dòng)而設(shè)立，當(dāng)然應(yīng)具備完全民事權(quán)利能力與行為能力，此是民法基本原理推導(dǎo)而非法律規(guī)定。至于信托監(jiān)察人能否為法人，按照我國(guó)有關(guān)規(guī)定是允許法人機(jī)構(gòu)擔(dān)任信托監(jiān)察人的，只是其實(shí)際效果，尤其是在商事信托領(lǐng)域中效果如何有待進(jìn)一步觀察、研究。考慮到當(dāng)代信托事務(wù)活動(dòng)的專業(yè)性與復(fù)雜性，立法應(yīng)當(dāng)對(duì)信托管理人規(guī)定有相關(guān)職業(yè)、技術(shù)或從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等資質(zhì)要求。此外，關(guān)于信托管理人的選任、解任、辭任等程序性規(guī)定中，是否應(yīng)進(jìn)行限制性規(guī)定和司法機(jī)構(gòu)介入，尤其是其與信托當(dāng)事人之間的基本權(quán)利義務(wù)設(shè)定，缺乏應(yīng)有的明確規(guī)定。而這實(shí)際涉及前述如何判定信托管理人法律地位的問題，因此，信托權(quán)利結(jié)構(gòu)、權(quán)力制衡以及信托管理人法律地位界定，應(yīng)當(dāng)成為完善、健全我國(guó)信托管理人法律制度的邏輯主線。

三、我國(guó)信托管理人法律制度完善

第一，信托管理人制度功能定位方面，應(yīng)當(dāng)明確將其定位于為了監(jiān)督受托人信托事務(wù)活動(dòng)而設(shè)置。通過監(jiān)督受托人處理信托事務(wù)活動(dòng)，保障受益人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)信托目的。由于缺乏信托制框架內(nèi)受益人享有受益權(quán)所對(duì)應(yīng)的受托人衡平法義務(wù)規(guī)定，因此在大陸法系國(guó)家信托立法中，有必要對(duì)信托管理人制度進(jìn)行專門規(guī)定。因?yàn)闊o論委托人還是受益人在信托成立后，將喪失對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的直接管理、控制權(quán)，轉(zhuǎn)而演變成為對(duì)受托人履行義務(wù)活動(dòng)的依賴。此時(shí)，在公益信托及其他受益人不確定或受益人尚不存在的情形下，大陸法系的傳統(tǒng)法律規(guī)定，對(duì)受托人是否能夠切實(shí)、忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎地履行義務(wù)，幾乎無法保障，因此大陸法系國(guó)家信托法大都強(qiáng)調(diào)在前述情形時(shí)應(yīng)設(shè)置信托管理人，對(duì)受托人信托事務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。在我國(guó)信托法出臺(tái)前后已有學(xué)者呼吁，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)剛繼受信托制度的大陸法系國(guó)家，應(yīng)建立統(tǒng)一的信托監(jiān)察人制度，以全面保護(hù)受益人的利益。

與此同時(shí)，伴隨中國(guó)信托法及商事信托實(shí)踐發(fā)展，在未來建立、健全統(tǒng)一信托管理人制度時(shí)，對(duì)那些具有規(guī)模效應(yīng)、受益權(quán)憑證高度分散的商事信托，也應(yīng)當(dāng)納入立法范疇。因?yàn)榇祟愋磐斜M管受益人確定，但由于信托結(jié)構(gòu)所致功能性障礙、受益人數(shù)眾多所致“搭便車”心理以及缺乏激勵(lì)措施手段等原因，使得受益人會(huì)議作為擬制團(tuán)體信托組織的機(jī)關(guān)，較難充分發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督與權(quán)利行使等功能。而考慮由信托管理人實(shí)現(xiàn)功能角色替代，能夠較好解決信托受益人會(huì)議結(jié)構(gòu)性障礙，通過制度完善銜接，建立起符合信托結(jié)構(gòu)和運(yùn)行規(guī)律要求的受益人會(huì)議制度和信托管理人制度。總之，當(dāng)代信托制中的信托管理人功能已發(fā)生演變，在監(jiān)督受托人處理信托事務(wù)活動(dòng)功能的基礎(chǔ)上，信托管理人還具有優(yōu)化信托治理結(jié)構(gòu)的重要功能。從這個(gè)角度出發(fā)，或可考慮在當(dāng)代信托法制實(shí)踐中，由信托管理人擔(dān)任信托受益人會(huì)議常設(shè)的日常機(jī)構(gòu)。

第二，實(shí)體方面，完善受托人實(shí)體權(quán)利、義務(wù)法律規(guī)定，使得信托管理人制度周延并具備可操作性。在義務(wù)方面，可類推、借鑒民法學(xué)原理中“委任”相關(guān)法律規(guī)定，特別是強(qiáng)調(diào)信托管理人作為信托財(cái)產(chǎn)的受任人，在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)本身應(yīng)負(fù)擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。在此基礎(chǔ)上予以進(jìn)一步細(xì)化，例如:根據(jù)信托文件或受益人會(huì)議決定處理事務(wù)、親自處理義務(wù)、報(bào)告義務(wù)、與委任事務(wù)相關(guān)的物之交付及權(quán)利轉(zhuǎn)移義務(wù)，改善我國(guó)信托法中有關(guān)信托管理人義務(wù)規(guī)定空白，實(shí)踐可操作性差的弊端。在我國(guó)信托法已有關(guān)于信托管理人法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合信托法理及域外立法經(jīng)驗(yàn)，可就以下幾點(diǎn)進(jìn)行重點(diǎn)考量:明確商事集團(tuán)信托中，經(jīng)受益人會(huì)議同意，由信托管理人擔(dān)任受益人會(huì)議常設(shè)機(jī)構(gòu)。因?yàn)樾磐刑厥饨Y(jié)構(gòu)決定其存在有“天然”信息不對(duì)稱狀態(tài)，無論是設(shè)立日常機(jī)構(gòu)選舉方式還是在基金合同中約定日常機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則，都必然是以受托人為主導(dǎo)。在此狀況下，有可能進(jìn)一步擴(kuò)張受托人對(duì)受益人會(huì)議正常召集、決議的影響與控制。因此由信托管理人作為信托受益人會(huì)議的日常機(jī)構(gòu)，或至少賦予其享有受益人會(huì)議召集權(quán)、非受益人身份的信托管理人列席受益人會(huì)議以及應(yīng)一定比例受益人的請(qǐng)求而行使其權(quán)利(例如特定重大事項(xiàng)發(fā)生后，可以請(qǐng)求受托人或信托管理人召集受益人會(huì)議)等權(quán)利;在明確規(guī)定信托管理人應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)及法律責(zé)任前提下，信托管理人可以以自己的名義，為受益人的利益，進(jìn)行與信托有關(guān)的訴訟或訴訟外的行為;明確其不應(yīng)享有的權(quán)利(力)，特別是免除受托機(jī)構(gòu)責(zé)任、同意受托機(jī)構(gòu)解任或辭任的申請(qǐng)、向法院申請(qǐng)解任受托機(jī)構(gòu)、指定或申請(qǐng)法院選任新的受托機(jī)構(gòu)等權(quán)利。通過此類規(guī)定，可明晰受益人、受托人和信托管理人之間相互監(jiān)督與衡平，而不至于過分阻礙信托受托人自由管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的信托事務(wù)活動(dòng)。至于受益人與信托管理人之間的制約與衡平，主要應(yīng)在信托管理人選任、解任等程序規(guī)則中予以規(guī)制;最后，將我國(guó)信托法規(guī)中已有的合理部分予以整合、統(tǒng)一規(guī)定。例如關(guān)于公益信托中信托管理人對(duì)受托人報(bào)告的認(rèn)可權(quán)，以及信托管理人可以獲得約定合理報(bào)酬的權(quán)利等。

第三，程序方面，需要解決的關(guān)鍵問題在于信托管理人之選任、解任以及其資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。當(dāng)代信托管理人的功能除監(jiān)督受托人處理信托事務(wù)活動(dòng)外，還具有優(yōu)化信托治理結(jié)構(gòu)的重要功能，所以關(guān)于信托管理人程序規(guī)定，應(yīng)結(jié)合考慮當(dāng)代信托組織團(tuán)體特性和信托權(quán)力制衡要求。信托管理人作為類似公司治理結(jié)構(gòu)中的“監(jiān)事會(huì)”機(jī)關(guān)，在監(jiān)督受托人的同時(shí)，還可解決信托內(nèi)部當(dāng)事人的“代理成本”問題，因此信托管理人一般會(huì)在信托行為過程中選定。如果信托行為沒有指定信托管理人，或者依據(jù)信托行為所指定的信托管理人不能夠、不同意就任的時(shí)候，可以根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，由法院依照職權(quán)選任。這一由利害關(guān)系人申請(qǐng)的程序，由于我國(guó)信托法只規(guī)定有公益信托管理人制度，因此當(dāng)信托文件中未規(guī)定公益信托管理人時(shí)，則由公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)指定該公益信托管理人。未來若建立統(tǒng)一信托管理人制度，將要納入眾多非公益信托的其他信托類型，有關(guān)信托管理人選任作為典型私法關(guān)系，不應(yīng)有過多公權(quán)力介入。以司法裁判而不是行政權(quán)力為輔，介入引導(dǎo)信托管理人選任，這也是大陸法系國(guó)家立法通例。允許委托人(受益人)直接選任信托管理人，其他利害關(guān)系人可以向法院提起申請(qǐng)，由法院依職權(quán)選任，但不可由法院未經(jīng)申請(qǐng)直接選任。至于信托管理人的辭任、解任的實(shí)體條件，整體上可以借鑒日本或我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法相關(guān)規(guī)定。需要明確的是，從信托內(nèi)部制衡角度出發(fā)，不得由受托人同意或核準(zhǔn)信托管理人辭任、解任的申請(qǐng)。關(guān)于信托管理人資格設(shè)定，應(yīng)在信托法中明確指明擔(dān)任信托管理人的基本條件:首先，自然人須是完全民事行為能力人，至于法人，我國(guó)現(xiàn)有規(guī)范性文件允許其擔(dān)任公益信托管理人，只是結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段信托實(shí)踐發(fā)展來看，出于充分發(fā)揮信托管理人功能的需要，應(yīng)盡量由符合一定標(biāo)準(zhǔn)的自然人擔(dān)任較好;其次，當(dāng)代信托存在有受托人以自有資產(chǎn)進(jìn)行信托投資情形，從保護(hù)全體受益人、避免“內(nèi)部控制”的角度考慮，應(yīng)明確規(guī)定不得由信托受托人擔(dān)任信托管理人，也不得由其直接選任，出于同樣的原因，受托人以自有資產(chǎn)持有的受益權(quán)，在受益人大會(huì)中不應(yīng)享有表決權(quán);最后關(guān)于信托管理人資質(zhì)條件限制，需要考慮的因素主要包括有專業(yè)、職業(yè)技能、從業(yè)時(shí)間與經(jīng)驗(yàn)、過往從業(yè)表現(xiàn)等，即應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)、管理、金融投資、信托業(yè)以及相關(guān)法律領(lǐng)域內(nèi)較為杰出的實(shí)務(wù)工作者與專家。