鐘遠明

（武漢大學 歷史學院，湖北 武漢 430072）

清末華南地區(qū)自1904年始即有反美情緒醞釀，并最終掀起以抵制美貨為主的反美風潮，美國外交人員是如何應(yīng)對這起風潮的？關(guān)于這個問題，相關(guān)論著多以籠統(tǒng)、零星的片段有所觸及，而缺乏深入、連貫的論述?；诿绹v華領(lǐng)事身處對華外交前線以及是反美風潮親歷者，本文遂以美國領(lǐng)事層面展開述論，以一起多為人所忽視的華人買辦命案入手，揭示美國方面在華南如何應(yīng)對這起反美風潮。

一、美國處理華人買辦命案失當與反美情緒醞釀

關(guān)于這起華人買辦命案，向來為研究者所忽視。事實上此案不僅直接重創(chuàng)美國在華形象，美國失當處理更激起華南民眾的嚴厲批判與反美情緒醞釀。1904年10月6日，哲士（Fleming Cheshire）上任廣州美領(lǐng)事不久便向國務(wù)院報告一起美國水兵手涉嫌謀殺華人買辦的案件。事件大致經(jīng)過是：1904年9月26日傍晚，美艦Helena號水兵數(shù)人在廣州沙面英租界唯一進出通道沙面西橋無端將“甘肅”號輪船買辦何采言拋擲落水溺斃。此事驚動沙面居民，英租界還派出特遣隊于橋上守備，以防突發(fā)狀況。經(jīng)英租界巡捕撈獲尸身，南海知縣傅汝梅亦“前往相驗”，但滋事美艦水兵當時跟追未獲。時任廣州美領(lǐng)事默為德（RobertMcWade）直接處理案件，傳召數(shù)名美國人問話，但“無法將真兇鎖定為Helena號上何人”。 “Fleming Cheshire to Francis Loomis”，October7，1904，Despatches from U.S.Consuls in Canton，China（《美國駐中國廣州領(lǐng)事館領(lǐng)事報告》）Vol.22，已由廣西師范大學出版社于2007年出版（下面簡稱DC.Canton）。中方遂派員向美領(lǐng)事理論，美領(lǐng)事同意將兵船暫行扣留，以便“定期會訊”。

在兩廣總督的要求下，哲士與洋務(wù)處道臺溫宗堯、廣州知府沈傳義及南海知縣傅汝梅等人組成中美聯(lián)合調(diào)查團徹查此案 “Prince Ching to Minister Conger”，October 30，1904，Papers Relating to the Foreign Relations of the United States，1905，Washington：Government Printing Office，1905（下面簡稱FRUS）.，但結(jié)果令人失望。由于時值傍晚且目擊證人距離案發(fā)地點較遠，沒有證人能夠指認兇手容貌。而在這十數(shù)位證人當中，當中指涉美國最有力的證據(jù)為兩名守衛(wèi)、一名華人軍士和華人警察提供，他們不僅目睹何采言被投擲入河的情形，更能準確認出兇手所穿為美國水兵制服。 參見“The Testimony and of the Decision of the Court or Board of Enquiry”，October 4，5，6，1904，DC.Canton，Vol.22，pp.335 -336.這令美國無法撇清對此案的責任，但其余證人提供證據(jù)之確切性則大受質(zhì)疑，嚴重影響調(diào)查準確性。 屈臣氏商店的印籍門衛(wèi)聲稱兇手為美國人，經(jīng)盤問證實消息來源為“道聽途說”。有證人聲稱兇手為美國海軍軍艦Helena號的水手Jenson，聲稱曾在Helena號操練隊伍中認出Jenson，但第二次調(diào)查時則推翻此前口供，改稱兇手為名叫Kleist的美軍水兵。Jenson連同另外29名水手被帶往廣州美國領(lǐng)事館給該證人辨認，同時中方官員列席。證人卻說“Kleist不是當晚所見之嫌犯”。而嫌犯Jenson亦證實案發(fā)時“正在沙面一間酒店的餐廳中”。參見“The Testimony and of the Decision of the Courtor Board of Enquiry”，October 4，5，6，1904，DC.Canton，Vol.22，330-335.

由于證據(jù)不足，該案兇手無法確定，最終哲士與中方達成六點協(xié)定。哲士同意為何采言家屬提供應(yīng)有賠償并將真兇繩之以法，“以平眾憤”。“Prince Ching to Minister Conger”，October 30，1904，F(xiàn)RUS，p.113.哲士與調(diào)查團其他成員亦考慮到此案造成的負面影響與以往中國政府對美國人喪生均予以賠償?shù)南壤ㄗh美國駐華公使“以政府為念，采取由美國駐廣州總領(lǐng)事為代表向死者家屬提供賠償”。“The Testimony and of the Decision of the Courtor Board of Enquiry”，October4，5，6，1904，DC.Canton，Vol.22，pp.342-343.

然而，美國駐華公使康格（Edwin Conger）并不考慮美領(lǐng)事等人建議，而是對本國公民采取包庇態(tài)度。康格照會慶親王：“已著令美總領(lǐng)繼續(xù)勉力追查真兇，并將之繩之以法”，“至于賠償一事，望貴國政府考慮到本國政府定須詳細查核各口供，恐以該各口供未必足證美兵輪水手為真兇”。 “Minister Conger to Prince Ching”，November3，1904，F(xiàn)RUS，；廣西師范大學出版社編：美兵船水手溺斃何采言案已囑該總領(lǐng)事詳細查復(fù)》，光緒三十年九月二十六日，載《中美往來照會集（1846—1931）（10）》，桂林：廣西師范大學出版社2006年版，第113、145頁。外務(wù)部則認為Helena號水兵為真兇是“供詞確鑿，毫無疑義，自須妥籌撫恤，并將真兇查出證辦，方足以昭公允”，“美總領(lǐng)亦持此意，否則眾怒難平”。“The Waiwu Pu to the Chinese Minister”，November 8，1904，F(xiàn)RUS，1905，p.114.康格則重申，并謂中方將“議給撫恤”曲解為“議結(jié)撫恤”，拒絕中方要求。國務(wù)卿海約翰（John Hay）亦認為“沒有足夠證據(jù)證明Helena號水手需為何采言之死負責”，賠償之議遂罷。美國政府上述做法實際上否定此前廣州美領(lǐng)事與中方所達成的協(xié)議。作為領(lǐng)事的哲士在華多年，對中國社情輿論了解頗深；加之身處外交第一線，他比居于廟堂之上的美國外交官員更能體察華南社會輿情的變化。他開始擔心事件對中國人造成的負面影響，認為“諸如此類事件對華人釀成苦楚，他們報復(fù)的欲望除非得到滿足，否則無法平抑，外國居民則無奈承擔這一切后果”；消息傳到香港，當?shù)貓笳略u論“必須想方設(shè)法將Helena號的兇手繩之以法”“Fleming Cheshire to Francis Loomis”，October 7，1904，DC.Canton，Vol.22，pp.309-310.；死者家屬向哲士與中方官員乞求救助，就連哲士的華人同僚亦憤慨認為美國政府應(yīng)設(shè)法補償以滿足家屬要求，哲士因此更去信駐華公使說明情況刻不容緩，不能坐等國務(wù)院行動。因為此案不久前，已有兩名受雇于粵漢鐵路公司的中國人之死霎時激起民眾的強烈憤慨。哲士更就此造訪幾位粵省高官以了解情況。參見“Fleming Cheshire to Francis Loomis”，October 20，1904，DC.Canton，Vol.22，pp.326-327.哲士深具憂慮，及后局勢急轉(zhuǎn)直下，需他返粵協(xié)助處理。

繼任的廣州美領(lǐng)事雷優(yōu)禮（Julius Lay）面臨更為嚴峻的外交形勢。其時正值中國醞釀抵制美貨風潮，而何采言案竟成當時鼓動風潮的重要事件之一。他上任后明顯感受到這種反美，甚至仇外情緒的存在。除此前香港報道外，廣州市面上有報章大肆抨擊美國對待何采言案的不作為和中國政府的軟弱可欺，報道還促請美國人對案件將心比心，“設(shè)想今天是何采言及同伴將一名美國水兵投擲河中溺斃，我政府若得知此事，敢置若罔聞嗎？美國會善罷甘休，坐等水落石出嗎？我敢肯定……對兇手嚴懲不貸”；并指出此案不結(jié)，日后同類案件將不絕于中華，各國民眾相繼效法，任憑喜惡，對中國人生殺予奪，因此應(yīng)“努力促請美方采取嚴厲手段懲處該水兵”。美國方面更得知廣州紳商與死者家屬連日向粵督岑春煊請愿，要求緝兇賠償。參見“His Excellency Tsen，Viceroy of the Two Kwangs to Julius Lay”，April 2，1905，DC.Canton，Vol.23，p.140.情況不妙，雷優(yōu)禮遂向美國國務(wù)院陳述己見：“哲士的報告已經(jīng)向國務(wù)院提及廣州的華洋民眾對此案的觀感，本應(yīng)獲償?shù)募覍兕l訪領(lǐng)事館，我未曾從國務(wù)院處聽聞海軍部有何行動，我本應(yīng)告知自己仍等待上峰指示，但我不能預(yù)計，當死者得知不獲賠償時，會產(chǎn)生何等怨恨。若政府體察此情，我主張給予家屬鷹洋3000元或美金1500元，這不僅可防中美人民發(fā)生紛爭，亦是按中方處理華人襲擊本國人民案件的同等方式解決事件。此案在沙面的洋人間產(chǎn)生不良風評，他們還為此募款捐助未亡人”。“Julius Lay to Francis Loomis”，April 20，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.127-128.5月5日，雷優(yōu)禮催促盡快支付賠償，因為廣東“民情洶涌，極可能發(fā)生不測”“His Excellency Tsen，Viceroy of the Two Kwangs to Julius Lay”，April2，1905，DC.Canton，Vol.23，p.150.，只要案件持續(xù)，領(lǐng)事“就勢難保護美國人在廣州的生命財產(chǎn)安全”。“The American Consul-General to Charge Coolidge”，May 10，1905，F(xiàn)RUS，p.116.

著名漢學家、外交官柔克義（William Rockhill）接任美國駐華公使，他對中國情況的認知掌握堪稱深刻，在美領(lǐng)事一再要求下，他同意“惟一之法為以同等方式對死者家屬予以補償”，并稱“這對中國人的情緒產(chǎn)生極其良好作用”。“Minister Rockhill to the Secretary of State”，June 9，1905，F(xiàn)RUS，p.115.美國國務(wù)院告知柔克義，真兇無法查獲，但同意支付死者家屬美金1500元。“The Acting Secretary of State to the Chinese Minister”，June 14，1905，F(xiàn)RUS，p.117.是年7月，何采言家屬收到賠償，雷優(yōu)禮自信地稱他們對此“感到滿意”。然而，只賠償不緝兇的做法令廣東人深感不滿，粵督岑春煊譴責美領(lǐng)事及其政府背信，錯誤認為案件“便是給錢了事”，并“責令南海知縣傳訊證人查清案件并予匯報”。但就目前筆者所見之中英文材料，未見真兇浮出水面，岑春煊的強硬表態(tài)，更多是外交態(tài)度的宣示。

由前文論述可知，真正促使美國了結(jié)命案的原因是1905年春夏之交以來日益高漲之反美情緒。因為雷優(yōu)禮認為賠償可以“抵消自案發(fā)以來中國民眾中存在的不良情緒”，相信“在此抵制工約高潮之際，案件的滿意解決，將某程度上對商人抵制美貨產(chǎn)生影響”。固然，此舉有助緩和粵省民眾憤怒的情緒，但認為此舉能抑制粵商參與抵制則未免將事情看得過于簡單，這種觀念影響美國方面對反美運動的預(yù)判，進而令交涉一定程度上陷入被動。

二、局勢的誤判與被動的交涉

當時國內(nèi)外局勢大體是：美國國會無限期延長《排華法案》，旅美中國商民上書正值訪美的溥倫，請求其以美國重視中國市場為由，敬告美國“欲銷貨物于中國，宜先善待我商民”。時至1905年春夏之交，華南反美情緒彌漫，是年5月12日起，上海、廣州等城市相繼取得以抵制美貨的形式掀起反美風潮的共識，兩廣反美運動則是由廣州八大善堂和七十二行領(lǐng)導，而何采言案成為美國在華確鑿惡行，加劇反美情緒。前述美國外交人員簡單以為對命案賠償即可抵消華南民間的反美情緒，這種片面認識正是由于他們不諳中國情況所致，從而也導致誤判形勢，加之對手岑春煊素來強勢，令交涉陷入被動。

面對抵制美貨運動逐步開展，廣州美領(lǐng)事雷優(yōu)禮首先與粵督幕僚進行會談，“抗議華商的草率行動”。 “Telegram Received in Cipher”，May 20，1905，DC.Canton，Vol.23，p.157.會談中他指出該運動是錯誤的，“這是美國的勞工問題，世上沒有別的國家像中國政府這樣意見這么大”，“中國當逢危難，總統(tǒng)與國務(wù)卿已證明是貴國忠誠的朋友，中國不能采取如斯手段報復(fù)，誤導群眾，對情緒加以煽動”，“問題必須以外交手段解決”。“Julius Lay to Francis Loomis”，May 26，1905，DC.Canton，Vol.23，p.173.中央層面上，美使柔克義則與清政府展開修約談判，雙方就“只禁華工”抑或放行“豁免階層”（Exempt Class）無法達成一致；盡管西奧多·羅斯福總統(tǒng)因應(yīng)形勢以行政手段改善華人入美境遇，但中國沿海各城市反美情緒高漲，抵制運動箭在弦上。就廣州而言，七月初城中報章已號召8月1日開展抵制美貨運動，并宣稱“不廢除排華法案，決不與美妥協(xié)”。

對華所知甚少的雷優(yōu)禮卻錯判形勢。他輕視抵制運動，認為商會“只是找出哪些是美貨品牌，除此之外，一無所獲”，而且只是媒體在振臂高呼，“并非總能成事”。在他看來，中國人貪利愛便宜，自然不愿放棄賺錢的機會。美商不必過于擔心抵制會持續(xù)多久，因為“時間會告訴結(jié)果”。 “Julius Lay to Francis Loomis”，July 20，1905，DC.Canton，Vol.23；Telegram Received in Cipher，July 18，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.224-225，p.241.基于這種認識，雷優(yōu)禮在7月19日去信粵省紳商集會做出如下言論：他首先就認為抵制美貨會導致價格上漲，民眾利益受損，這是一種傷人自傷的做法；新約現(xiàn)正磋商，總統(tǒng)對華親善；請重視中美交誼，“美國從來就在中國需要之時，毫無私心地站出來”。，筆者認為談話具有先恫嚇再安撫的性質(zhì)，即使不火上澆油，但肯定無補于事。參見“Julius Lay to Francis Loomis”，August9，1905，DC.Canton，Vol.23，p.298.同時，由于堅信抵制無法長期持續(xù)以及當前運動尚屬平和，他便建議美國政府在談判中不可退讓，否則“中國人將會視退讓為抵制運動的勝利，此法到時將加諸美國人以及西方各國民眾”。“Julius Lay to Francis Loomis”，July 22，1905，DC.Canton，Vol.23，p.259.

此時華南反美形勢不但未如美方預(yù)料有所平息，反而愈演愈烈。除集會、演講和反美文學頻現(xiàn)外，一些學堂開始禁用美制制服，并“要求老師必須禁止學生購買美貨”。A Translation of the Resolutions Adopted at the Meeting Held Here on the 27 Instant，DC.Canton，Vol.23，p.183.廈門有人致信威脅買辦離開標準石油公司以及發(fā)生“旗繩事件”“Julius Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，July 21，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.264-265.；梧州亦有標準石油公司代理商收到死亡威脅，對方揚言“將公司運油船予以破壞”。“Julius Lay to Francis Loomis”，August20，1905，DC.Canton，Vol.23，p.299.美國在華南之公民、買辦與教士等生命財產(chǎn)受到威脅，就連一些久居沙面的外籍居民都感到情況難料，“因為運動史無前例”。“Julius Lay to Francis Loomis”，July 24，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.267-268.

身處反美風潮最前沿的領(lǐng)事雷優(yōu)禮，似乎并未反思美國移民政策與自身處理事件身段是否過于強硬，他更多將風潮愈演愈烈歸咎于兩廣總督的縱容與辦事不力參見“Julius Lay to Francis Loomis”，August9，1905；Telegram Received in Cipher，August16，1905，DC.Canton，Vol.23，p.315.，同時認為運動無疑“為于事無涉之人所騎劫”。 “Julius Lay to Francis Loomis”，August 9，1905，DC.Canton，Vol.23；“Minister Rockhill to the Secretary of State”，August 26，1905，F(xiàn)RUS，p.298，221.當時，除廣州外的各大城市反美風潮逐漸平息，基于雷優(yōu)禮處在交涉前線，其看法得到柔克義的認可并轉(zhuǎn)達國務(wù)院。另外，柔克義更授權(quán)他依據(jù)中方違背1858年中美條約第15條款項便宜行事。上海領(lǐng)事與煙臺領(lǐng)事同獲授權(quán)便宜行事，參見“Minister Rockhill to the Secretary of State”，August17，1905，F(xiàn)RUS，p.213.

不諳中國情況的雷優(yōu)禮總是以為只要岑春煊“大筆一揮即可壓制反美情緒”，“除即時鎮(zhèn)壓之外別無他法”。“Julius Lay to Francis Loomis”，August9，1905，DC.Canton，Vol.23，p.300.但岑春煊令美國方面陷于被動。他反復(fù)向岑春煊申訴的內(nèi)容不外如下幾點：一是要求中方信守1858年中美條約，違約后果由中方承擔；二是不得以強制手段要求華商不得購買美貨；三是要求粵督盡快出曉諭壓制抵制美貨運動，并指責對方未有盡力壓制。參見“Julius G.Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，July 21，1905；“Julius Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，July 24，1905；“Julius Lay to Francis Loomis”，August9，1905；“Julius Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，August 8，1905；“Julius Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，August9，1905；Telegram Received in Cipher，August16，1905；“Julius Lay to Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，September14，1905，DC.Canton，Vol.23，p.264，p.274，p.300，pp.307-308，p.311，p.315，pp.373-375.岑春煊則給對方軟釘子：一是集會首先由上海商會發(fā)起，之后各省民眾紛從，“豈止粵人如此”，商人有全權(quán)決定與何人進行交易，若商民不愿采用美貨，便不應(yīng)強迫其使用，正如其欲購美貨，亦無法力阻其不買美貨；二是集會訴求情有可原，強行鎮(zhèn)壓則激起更大民憤，屆時更難制止抵制運動；三是紳商以平和方式引導民眾保障公共權(quán)益則完全是民眾權(quán)利，勢不能阻。參見“Despatch from H.E.Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，July 26，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.304-306.但岑春煊亦出示曉諭以慰美領(lǐng)事，告以民眾關(guān)于美國總統(tǒng)善待華人之舉措“Julius Lay to Francis Loomis”，August10，1905，DC.Canton，Vol.23，p.314.，但重申無意干涉他人購買權(quán)利，不建議民眾以不法手段抵制美貨，并向美方做出保證與要求：一是保證在兩廣之美國公司人員安全；二是希望美方對《排華法案》進行修訂；三是對美方要求中方承擔用一切可能造成后果的要求，中方表示恕難辦到。期間二人舉行面談。雷優(yōu)禮重申前議，岑春煊反擊并表示中國政府與抵制無涉，這是純粹國內(nèi)而非國際問題，民眾完全有權(quán)如此行動。雷優(yōu)禮當場感到岑春煊“很憤怒”，“但亦是坦誠”。面對岑春煊指責美方虐待入境華人，雷優(yōu)禮表示其簽發(fā)23名豁免階層華人未有遭遇上述情形，移民局未有遣返報告，最后岑春煊亦向?qū)Ψ结尦錾埔?，同意美方“要求再出曉諭的建議”，呼吁民眾“視是年12月美國國會召開后之情況而定后續(xù)行動”。然而，情況未見根本性好轉(zhuǎn)，交涉陷于僵局。

三、美國在華外交人員對局勢認知產(chǎn)生分歧

廣東南海人馮夏威在上海美國領(lǐng)事館自殺消息在廣東的迅速傳開“James Rodgors to Francis Loomis”，November 15，1905，Despatchs from USConsuls in Shanghai.，令華南反美風潮再掀高潮。盡管清政府已于8月31日發(fā)布上諭禁止抵制活動，兩廣總督亦拘捕三名主事者，但風潮依然高漲，面對當前局勢，美國在華外交人員內(nèi)部產(chǎn)生分歧。

直面風潮的廣州美領(lǐng)事雷優(yōu)禮收到死亡恐嚇 熱血人顏吉珊等致美國駐廣州總領(lǐng)事信，參見“Julius Lay to Robert Bacon”附件，F(xiàn)ebruary 10，1906，DC.Canton，Vol.25，pp.410 -411.，這令他主觀認為局勢已嚴重到必須在華南施行“炮艦政策”，教訓岑春煊的“毫不經(jīng)心”。9月12日，他電促國務(wù)院安排美艦Monadnock號與Callao號共同配合保護美國在粵利益。Telegram Received in Cipher，September 12，1905，DC.Canton，Vol.23，p.348.他進一步指出粵督的做法是“名禁實縱”，加之美貨銷量每況愈下，長此以往，“日后將難以排擠那些站穩(wěn)腳跟的競爭者”，因此需要派遣美艦Monadnock號，會同Callao號與Monterey號，坐鎮(zhèn)廣州，“以安人心”。“Julius Lay to Francis Loomis”，September 12，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.348-353.美國國務(wù)院接受其建議，同意“派艦前來”“Julius Lay to Francis Loomis”，September 14，1905，DC.Canton，Vol.23，p.368.；而領(lǐng)事事后向駐華公使柔克義匯報上述情況，詢問“應(yīng)否奉勸岑春煊若抵制不止，軍艦將會派來”。“Julius Lay toWilliam Rockhill”，September 12，1905，DC.Canton，Vol.23，p.372.及后為保障沙面僑民的生命財產(chǎn)安全，雷優(yōu)禮與美國海軍艦長商議將Raleigh號由香港調(diào)入廣州，會同Callao號“以備島上（沙面）可能發(fā)生的攻擊”。“Julius Lay to Francis Loomis”，September 26，1905，DC.Canton，Vol.23，p.399.

駐華公使與廣州美領(lǐng)事對華南當前局勢的理解存在重大分歧。柔克義堅決反對在不必要情況下派遣軍艦，對雷優(yōu)禮未經(jīng)其同意就徑自向國務(wù)院請求派艦的行為感到震驚，認為雷優(yōu)禮的電報與報告都未有顯示任何妨害，因而“有Callao號就足夠應(yīng)付突發(fā)情況”。柔克義還語帶諷刺奉勸他不要妄想抵制運動一時半會就會結(jié)束，尤其是廣州；規(guī)勸他持續(xù)敦促粵督采取行動，而非動用炮艦到廣州進行威脅，因為那是“最后的手段”，聲言如果他再敢妄動，“必坐視不理正常局面的重建”。“William Rockhill to Julius Lay”，September 15，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.422-423.柔克義會有如此決定皆因他認可岑春煊關(guān)于徹底壓制會激起廣州民變，認為民憤會“逐漸平息”。“Minister Rockhill to the Secretary of State”，September 27，1905，F(xiàn)RUS，1905，p.227.相反，作為廣州領(lǐng)事的雷優(yōu)禮對當?shù)鼐謩莞惺芨鼮橹苯樱瑘苑Q“廣州情況與上海及中國其他地方不同”，堅持派艦是要讓岑春煊明白“美方人員生命財產(chǎn)所受威脅之甚”，“必須有艦艇在此（廣州）”，以通過此強力手段，雖“不意味其必要性，但顯示來自華盛頓與北京的進一步壓力”。他引述一位在港美國面粉商告之抵制會持續(xù)一年以上之久的言論，反向柔克義危言：“（美國）政府能作何措施挽救局面（華南之貿(mào)易損失）”。“Julius Lay to William Rockhill”，September 16，1905，DC.Canton，Vol.23，pp.416-418.盡管領(lǐng)事一再堅持，但由于“中國通”柔克義反對，美國政府取消向華南派遣艦艇。隨后近兩個月，雷優(yōu)禮繼續(xù)向岑春煊繼續(xù)施壓、抗議岑春煊在隨后曉諭中斷章取義，除此之外進展不大。

前任廣州美領(lǐng)事與雷優(yōu)禮對局勢理解亦有分歧。針對高漲的反美風潮，美國國務(wù)院安排哲士返回廣州，希望利用其對中國的了解與人脈，指點雷優(yōu)禮。“Elihu Root to Fleming Cheshire”，November 10，1905，DC.Canton，Vol.25，p.8.雷優(yōu)禮對此不滿Telegram Received in Cipher，November 18，1905，DC.Canton，Vol.24，p.168.，盡管他自信比別人更了解廣東情況，但他亦無奈承認由于不懂中文，因此“無法直接觀察中國”“Julius G.Lay to Robert Bacon”，December 26，1905，DC.Canton，Vol.25，pp.238-239.，歸根結(jié)底不諳中國情況就是其處理對華問題的最大短板，從而令他判斷偏頗。相比而言，來華多年的哲士對中國情況之觀察與把握要準確得多，他認為抵制運動有駐美公使梁誠的影響，目的在于增強談判自身地位。哲士在舊金山期間就和在美華商會面，了解到廣大在美華人工商階層都熱切支持運動，堅信民氣“終可將美國國門叩開，開放勞工來美”，當然，中國人亦擔心抵制會產(chǎn)生仇美仇洋的局面。至于對華南局勢的把握，他認識到商會組織力量強大，廣東情況尤其如此，因此他能夠明白岑春煊不能在廣東效法袁世凱厲行壓制紳商，因為兩地情況不同，而非簡單認為粵督大筆一揮，運動即灰飛煙滅。同時，他亦準確指出運動影響盡管蔓延至東南亞，然廣東情況并不嚴重，但不安情緒于兩廣彌漫，“在這潛藏的背景下，是有可能發(fā)生起義的”。“Fleming Cheshire to Robert Bacon”，January 6，1906，DC.Canton，Vol.25，pp.8-19.因應(yīng)當前局勢，他認為美國“應(yīng)在廣州駐留有力之海軍力量”，可見在派遣軍艦維護美國在華南利益的問題上，他與雷優(yōu)禮則是殊途同歸。參見“Julius Lay toWilliam Rickhill”，January 16，1906，DC.Canton，Vol.25；“Fleming Cheshire to Robert Bacon”，January 6，1906，DC.Canton，Vol.25；Telegram Received in Cipher，December 30，1905，DC.Canton，Vol.24，p.99，19，246.

四、企圖利用連州教案平息反美風潮

前述美國外交人員內(nèi)部對華南局勢認知存有分歧，然而連州教案的發(fā)生則令廣州美領(lǐng)事的主張得到重視，美國方面亦企圖利用教案平息反美風潮。

美國方面最先得悉事件的是雷優(yōu)禮，由于廣州抵制美貨組織首先得悉此事，他認定事件由抵制美貨文書煽動反美情緒所致，并提出極有必要進行徹底的調(diào)查，找出真相。Telegram Received in Cipher，November 2，1905，DC.Canton，Vol.24，pp.41-42.柔克義亦因教案改變此前相信岑春煊的態(tài)度，指責抵制文學散布反美情緒，并向廣州美領(lǐng)事指示“派領(lǐng)事或炮艦代表美國政府赴連州進行調(diào)查”“Minister Rockhill to the Secretary of State”，November 4，1905，F(xiàn)RUS，pp.309-310.，他批準領(lǐng)事之建議，由Oregon號與Monadnock號兩艦負責人會同領(lǐng)事前往當?shù)剡M行調(diào)查參見“Julius Lay to Francis Loomis”，November 8，1905，DC.Canton，Vol.24，p.76.，并獲得國務(wù)院撥款1500美元作為調(diào)查經(jīng)費，兩名幸存者亦一同前往。 Telegram Received in Cipher，November 5，1905，DC.Canton，Vol.24；Telegram Received in Cipher，November 8，1905，DC.Canton，Vol.24，p.46，93.

面對日益高漲的反美風潮，雷優(yōu)禮在此之前無不擔憂表示：“鄉(xiāng)間愚民對反美怨恨一知半解，發(fā)生教士遇襲事件是很可能的?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="jz_5_73" style="display: none;">“Julius Lay to Francis Loomis”，July 24，1905，DC.Canton，Vol.23，p.268.此言一語成讖，連州教案與英德教士受襲的處境 早在連州教案發(fā)生前兩日（10月26日），美國傳教士報告有教士在廣東省英德縣之住所受襲，廣州美領(lǐng)事要求教士們將居所轉(zhuǎn)交地方當局，盡快離開，并要求粵督予以保護，參見Telegram Received in Cipher，November 4，1905，DC.Canton，Vol.24，p.43.更堅定其抱持兩者相關(guān)的判斷，他反復(fù)強調(diào)廣東“全省彌漫反美情緒”Telegram Received in Cipher，November 5，1905，DC.Canton，Vol.24，p.46.，“事件發(fā)生歸因于反美情緒”。Telegram Received in Cipher，November 8，1905，DC.Canton，Vol.24，p.92.但面對即將到來的中美聯(lián)合調(diào)查，直接負責此事的雷優(yōu)禮故作客觀中立，宣稱在沒有調(diào)查前，是“不可能得出確切的結(jié)論”，“本人亦不再發(fā)表看法”，“抵制是否與教案有關(guān)須待調(diào)查定奪”，但卻附加與說法相左的描述：

“其中一個最關(guān)鍵的事實，就是抵制運動中心——廣濟醫(yī)院最先得悉教士被殺一事，連州鄉(xiāng)紳亦有參與其事。此前還請求廣州抵制美貨組織提供文章與演講以煽動風潮。至于廣州方面有否回應(yīng)，我不得而知，盡管已有眾多居民報告（反美）揭帖張貼全城?！?span id="syggg00" class="footnote_content" id="jz_9_73" style="display: none;">“Julius Lay to Francis Loomis”，November 8，1905，DC.Canton，Vol.24，p.77.

話語極具引導性。他在寫給助理國務(wù)卿Alvey Adee的信中表示盡管他“尚未能證明抵制與此案（連州教案）關(guān)系，然而通過調(diào)查對中方施以壓力……調(diào)查將會解決這兩個問題”“Julius Lay to Alvey Adee”，November 10，1905，DC.Canton，Vol.24，p.97.；以致助理國務(wù)卿Alvey Adee在給Robert Bacon的備忘中也認為“由于對抵制運動壓制不力……我看不出如何將兩者分開；一旦顯示粵督慫恿抵制之事，這就涉及損害兩國友好關(guān)系的問題了”。“Alvey Adee to Robert Bacon”，Memorandum，December 30，1905，DC.Canton，Vol.24，p.248.另外，由于領(lǐng)事一直匯報華南情勢兇險，美國政府同意派遣軍艦介入華南局勢，美國軍艦Oregon號已經(jīng)“出現(xiàn)在香港”。而更重要的是他的電文轉(zhuǎn)給了西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)，并得到其重視。美國總統(tǒng)命令海軍部長Charles Bonaparte在中國沿海集結(jié)有力之海軍，以應(yīng)付不測，因為“中國軍隊遠非五年前可比”，因此需考慮派15000人前往廣州應(yīng)付危局，必要時動用菲律賓軍隊參與廣州行動。 參見“Theodore Roosevelt to Charles J.Bonaparte”，November15，1905；“Theodore Roosevelt toWilliam H.Taft”，January 11，1906；“Theodore Roosevelt to Leonard”，April2，1906.Morison，The Letters of Theodore Roosevelt，Vol.Ⅴ，p.77，pp.132-133，p.205.廣西方面，當?shù)孛癖姼哒{(diào)紀念烈士馮夏威，基督徒頻頻遇襲，當?shù)貍鹘淌俊罢埱笈膳谂炓詡洳粶y”。“H.O.T.Burkwall to Percival Heintzleman”，November 21，1905，DC.Canton，Vol.24，p.156.廣州美副領(lǐng)事韓慈敏（Percival Heintzleman）已準備將停駐廣東三水的炮艦Callao號“全速馳援梧州”，配合當?shù)毓賳T行動，“將足夠令民眾保持克制，以免訴諸暴力”。“Percival S.Heintzleman to Robert Bacon”，December 4，1905，DC.Canton，Vol.24.p.132.顯然，美國意圖借助調(diào)查，將兩件事進行捆綁處理，借此向粵督施壓，結(jié)束擾攘多時的反美風潮。岑春煊亦釋出善意，先派洋務(wù)處道臺溫宗堯前往沙面道歉，更承諾加緊徹查案件、緝兇并予以嚴懲，妥善安葬死難者參見“Despatch from H.E.Tsen”，November 3，1905，DC.Canton，Vol.24，pp.86-88.，但他重申言論自由不能禁絕，官府亦不能逼商民購買美貨，抵制事件不必壓制而會自行消退。參見“Despatch from H.E.Tsen to Julius Lay”，November 14，1905，DC.Canton，Vol.24，pp.139-141.

中美聯(lián)合調(diào)查團調(diào)查結(jié)果成為兩者是否存有關(guān)系之關(guān)鍵，但調(diào)查無法獲取美方所期待的鐵證。 參見“The Testimony in Lienchow Case”，November24，1905；“The Testimony in Lienchow Case”，December15，1905，DC.Canton，Vol.24，pp.402-416，629-630.盡管如此，但美國依然認定教案由抵制美貨運動煽動反洋情緒所致。 原文“Fostered Prior to Massacre by the Boycott”，從英文語法角度看，顯示美方認為殘殺（Massacre）由抵制運動（Boycott）所致，參見“Finding of Board of Investigation”；Telegram Received in Cipher［A］，December 16，1905；“Conditions Which Made Such a Tragedy Possible”，DC.Canton，Vol.24，p.189，160，214.調(diào)查過后美領(lǐng)事仍企圖翻案，不放棄以教案平息反美風潮。12月29日，美領(lǐng)事聲稱在連州一處破廟中發(fā)現(xiàn)“美人虐待華人”、“中國不買美貨”之標語“Julius Lay to H.E.Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，December 29，1905，DC.Canton，Vol.25，p.5.，并“已對該廟拍照存證” 參見“Julius Lay to Robert Bacon”，January 8，1906；“Julius Lay to H.E.Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，January 13，1906，DC.Canton，Vol.25，p.61，pp.91-95.，此外更“復(fù)有兩雷艇駛?cè)霃V州”。岑春煊認識到兩者一旦關(guān)聯(lián)，勢必危及外交大局，奉勸對方“不宜混為一談，易成難題” “Julius Lay to Robert Bacon”，January 8，1906；“Despatch from H.E.The Viceroy”，January 5，1906，DC.Canton，Vol.25，pp. 62-63.，回復(fù)此案“必當善為處置，惟雷艇須即退出，始可商辦”，美領(lǐng)事才“意似轉(zhuǎn)圜”。轉(zhuǎn)圜的關(guān)鍵在于華南反美風潮進入1906年以后已大為消退 “Chinese Minister to Mr.Denby”，March 1，1906，Notes from the Chinese Legation in the United States to the Department of State，1868 -1906（中國駐美國公使館致美國國務(wù)院備忘錄（1868—1906））第8卷，桂林：廣西師范大學出版社。，利用連州教案平息反美風潮的緊迫性與必要性已不明顯。盡管美領(lǐng)事向柔克義建議解除岑春煊職務(wù)，但美國國務(wù)院并未采納，轉(zhuǎn)為提出將其降職之要求以表達不滿，美方行動將“視乎中方為建立中美友好所作之努力”“The Secretary of State to Minister Rockhill”，January 22，1906，F(xiàn)RUS，p.315.，解職之議遂罷。至于善后問題，廣州美領(lǐng)事叫囂對中國采取不限于賠款的嚴厲教訓，要令中國官員知道“美國人的性命必須得到保護，而且保護必須按照我方意志施行”，另外應(yīng)將“歸來之菜園壩附近村民予以捉拿歸案” “Julius Lay toWilliam Rockhill”，January 3，1906；“Julius Lay to H.E.Tsen，Viceroy of the Two Kwangs”，March 27，1906，DC.Canton，Vol.25，p.54，280.，并堅持索要巨額賠款。此外，美國政府借口美僑日多，“訟獄諸事領(lǐng)事兼理，非不克勝，即弊病百出”，特設(shè)巡行裁判所，“派裁判官一員，按期輪赴天津上海廣州等處清理訟事”，進一步擴大治外法權(quán)。上述做法，早已超出連州教案范疇，美國高呼“中美友好”的背后，實際上行動則是截然相反。

五、結(jié) 語

美國應(yīng)對此次自1904年開始醞釀的反美風潮，某種程度上是失敗的。盡管風潮最終得以平息，但換來的是自庚子以來美國在華南苦心經(jīng)營多年的政府良好形象嚴重受損和民間商貿(mào)利益蒙受重大損失。失敗的根本原因固然是美國對華歧視與偏見激起中國人激烈反對，而美國政府對華人買辦命案處理失當、廣州美領(lǐng)事對華所知甚少以致錯判形勢等則是失敗的直接原因。中美關(guān)系經(jīng)此一役，嚴重損害互信基礎(chǔ)，這顯然不是庚子后推行積極對華政策的美國所樂見的。

從本文的論述可見，美國駐華領(lǐng)事作為美國在華利益的代言人和具體對華政策的執(zhí)行者，在總體對華政策框架內(nèi)，擁有相對較大的自主權(quán)。盡管他們的感受、建議與行動時而與最高層有所偏差，但依然是美國政府把握中國局勢，調(diào)整對華政策重要的直接依據(jù)。正如日后的廣州美領(lǐng)事卡爾·蘭金所言，領(lǐng)事“所處地位比任何人都能更好決定應(yīng)該如何按照有關(guān)政策處理某項具體問題和根據(jù)當時情況決定是否需要向上級請示”，可見美國領(lǐng)事在中美關(guān)系中擔當重要角色。因此以領(lǐng)事層面為中心展開論述，有助于對美國在華活動作更深入全面研究。