李霽陽(yáng) 王曉彤

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029）

一、引言

總資產(chǎn)超過(guò)1115億元的阿里巴巴是中國(guó)最大的互聯(lián)網(wǎng)公司之一。2014年9月19日，阿里巴巴以68美元的發(fā)行價(jià)和92.7美元的開(kāi)盤(pán)價(jià)在紐約證券交易所上市，募得271.7億美元資金，成為美國(guó)證券交易史上最大的首次公開(kāi)募股。為研究此事件中美媒體報(bào)道會(huì)否有所不同，這種不同如何在傳統(tǒng)媒體和新媒體上展現(xiàn)，兩種媒體的國(guó)際差異程度如何，本文運(yùn)用范迪克（Van Dijk）的“宏觀主題觀”（Theory of Semantic Macrostructures）理論，從主題傾向、遣詞用句、謀篇布局三個(gè)維度分析了中美傳統(tǒng)媒體《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于阿里上市報(bào)道的差異、中美新媒體微博和推特關(guān)于阿里上市推文的差異、中美傳統(tǒng)媒體新聞不同點(diǎn)和中美新媒體新聞不同點(diǎn)之間的差異程度。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的研究

新媒體出現(xiàn)之前，以報(bào)紙為代表的傳統(tǒng)媒體是極其重要的媒體平臺(tái)，前人對(duì)不同國(guó)家傳統(tǒng)媒體之間的對(duì)比分析已頗為成熟。新聞報(bào)道的重要特征之一就是客觀公正。然而在實(shí)際中，新聞報(bào)道從來(lái)都不能做到絕對(duì)的公正和客觀。諸如政治團(tuán)體的控制（Kone，2009；Van Dalen，2012；Yoon&Boydstun，2014），記 者 的 意 識(shí) 形 態(tài)（Ismail&Berkowitz，2009；Pan，2012）和不同的新聞價(jià)值觀念（Kwon&Moon，2009；Van Dalen，2012）對(duì)新聞報(bào)道的客觀公正性均有不同程度的影響。徐文洋（2014）甚至認(rèn)為讀者永遠(yuǎn)不能通過(guò)新聞報(bào)道真實(shí)復(fù)原新聞事件的本來(lái)面目。因此，對(duì)于某個(gè)特定的主題或事件，不同國(guó)家的媒體或選取不同的具體報(bào)道對(duì)象，報(bào)道數(shù)量可較公正直觀地反映出對(duì)媒體對(duì)某一事件的重視度和關(guān)注度。

（二）關(guān)于微博和推特的研究

在針對(duì)新媒體的研究中，大部分學(xué)者從功能、使用、特征、定位等角度分別對(duì)微博和推特的特征進(jìn)行了研究。然而，在推特和微博之間的比較研究是有限的。網(wǎng)絡(luò)限制、語(yǔ)言障礙、學(xué)者身份等原因促成了這種對(duì)比研究的數(shù)量局限。前人研究顯示，關(guān)于推文呈現(xiàn)的用戶態(tài)度，在推特與微博兩個(gè)平臺(tái)上，積極的推文均明顯多于消極的推文。在發(fā)布內(nèi)容方面，推特的用戶注重一樁新聞事件背后的故事和“真相”（王馨語(yǔ)，2010）。推特上推文多是簡(jiǎn)單、直接、開(kāi)放且態(tài)度明確的（林馬，2013）。相比于推特用戶，微博用戶更多地發(fā)布個(gè)人生活的點(diǎn)滴（Gao，Abel，Houben&Yu，2012）。

綜上所述，前人對(duì)中美傳統(tǒng)紙媒報(bào)道的比較研究已經(jīng)相對(duì)成熟，對(duì)中美新媒體的對(duì)比研究稍顯薄弱。而對(duì)傳統(tǒng)媒體和新媒體之間報(bào)道差異程度的對(duì)比研究卻還呈現(xiàn)出空白狀態(tài)。針對(duì)這一問(wèn)題，本文在前人研究的基礎(chǔ)上，主要對(duì)中美傳統(tǒng)媒體及新媒體進(jìn)行以下三方面的對(duì)比研究：《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)阿里上市報(bào)道的差異情況；微博和推特對(duì)阿里上市推文的差異情況；中美傳統(tǒng)媒體差異和中美新媒體差異之間的程度比較。

三、研究理論與研究問(wèn)題

本文選取范迪克（Van Dijk）的“宏觀主題觀”（Theory of Semantic Macrostructures）理論作為依托。這一理論將新聞話語(yǔ)分為主題傾向、遣詞用句、謀篇布局三個(gè)維度。主題傾向是指新聞表達(dá)出來(lái)的整體態(tài)度和傾向。本文選擇《中國(guó)日?qǐng)?bào)》《紐約時(shí)報(bào)》中被選中新聞的標(biāo)題作為“主題傾向”這一維度的語(yǔ)料來(lái)源進(jìn)行中美傳統(tǒng)媒體關(guān)于阿里上市新聞態(tài)度的分析。對(duì)于微博和推特而言，140字的限制和更具互動(dòng)性的平臺(tái)功能設(shè)置使得平臺(tái)上用戶的推文文本內(nèi)容針對(duì)性強(qiáng)，中心明確，推文本身已經(jīng)可以言簡(jiǎn)意賅的表達(dá)出報(bào)道者的態(tài)度傾向。遣詞用句是新聞話語(yǔ)表面含義的最直觀表達(dá)。新聞中的詞與詞互相關(guān)聯(lián)支撐，句與句承接照應(yīng)，在行文中點(diǎn)滴累積服務(wù)于新聞的宏觀主題。因此，關(guān)鍵詞的反復(fù)出現(xiàn)必然地源于新聞事件的客觀要求或者報(bào)道者的主觀強(qiáng)調(diào)。故而本文選擇高頻詞作為切入點(diǎn)來(lái)比較新聞差異化程度。謀篇布局是指在一個(gè)新聞報(bào)道中被強(qiáng)調(diào)或被忽視的內(nèi)容都與新聞的宏觀主題相統(tǒng)一，天然地受報(bào)道者和其所屬的群體所影響。本文依照這一理論來(lái)觀察報(bào)道差異程度。

具體研究問(wèn)題如下：

Q1a：從新聞標(biāo)題看，《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)阿里上市事件的態(tài)度和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道態(tài)度之間有何差異？推特用戶發(fā)布的關(guān)于阿里上市的推文和微博用戶相比有何態(tài)度差異？?jī)煞讲町愂氪笫胄。?/p>

Q2：從高頻詞來(lái)看，《紐約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》、推特和微博對(duì)阿里市事件的報(bào)道中的高頻詞重合度孰高孰低，高頻詞構(gòu)成差異如何？

Q3a：從覆蓋內(nèi)容看，《紐約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的側(cè)重是否一致？微博用戶和推特用戶的側(cè)重是否一致？?jī)煞絻?nèi)容覆蓋情況差異程度如何？

四、數(shù)據(jù)來(lái)源

（一）《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》

考慮到樣本大小的合理性和新聞的時(shí)效性，本文選取2014年9月15日至2014年9月21日（阿里上市當(dāng)周），《中國(guó)日?qǐng)?bào)》關(guān)于阿里上市的新聞報(bào)道39篇（共21594字）和《紐約時(shí)報(bào)》關(guān)于阿里上市的新聞報(bào)道21篇（共18427字）為數(shù)據(jù)樣本。所有選取文章均為英文報(bào)道。

（二）微博和推特

鑒于新媒體平臺(tái)大數(shù)據(jù)和新聞熱點(diǎn)替代周期短的特點(diǎn)，筆者于2014年12月10日，以“Alibaba”作為關(guān)鍵詞，英語(yǔ)為語(yǔ)言條件，2014年9月19日至2014年9月21日為時(shí)間限制，在推特上搜索，選取前100名熱門(mén)推文為樣本。同時(shí)以“阿里巴巴”為關(guān)鍵詞，以2014年9月19日至2014年9月20日23：00為時(shí)間段，在微博上搜索熱門(mén)微博，選取熱門(mén)前100名作為樣本。①

五、數(shù)據(jù)分析

（一）主題傾向分析

本文采用態(tài)度量表為工具對(duì)不同媒體的報(bào)道態(tài)度進(jìn)行分析。在考察傳統(tǒng)媒體時(shí)選用標(biāo)題作為具體研究對(duì)象。微博、推特選用推文的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行態(tài)度分析。

為使數(shù)結(jié)果更直觀地顯示態(tài)度差異，本文借鑒市場(chǎng)研究領(lǐng)域中瑟斯頓態(tài)度量表，設(shè)計(jì)了針對(duì)阿里上市相關(guān)新聞的態(tài)度量表。為了避免過(guò)于判斷主觀，在進(jìn)行態(tài)度歸類(lèi)時(shí)，本研究還邀請(qǐng)了其他3名在校研究生參與判斷和檢驗(yàn)。如表1所示：

表1 關(guān)于阿里上市新聞報(bào)道的態(tài)度量表

圖1 《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》、微博和推特態(tài)度分布情況

考慮到《中國(guó)日?qǐng)?bào)》及《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道數(shù)量并不相等，筆者采用百分比將其總數(shù)統(tǒng)一折算。通過(guò)換算，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的整體態(tài)度得分169.2；《紐約時(shí)報(bào)》得分76.2；微博得分184；推特得分-3。通過(guò)比較差值可得，中美傳統(tǒng)媒體之間的態(tài)度差異較小，兩家主流媒體的態(tài)度較為趨同，體現(xiàn)出主流媒體的審慎；而中美新媒體的態(tài)度確有明顯差異，可能是由于新媒體平臺(tái)上用戶眾多、觀點(diǎn)多樣造成的。

（二）高頻詞情況

本文借助WordSmith7檢測(cè)關(guān)于阿里上市報(bào)道的《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的21篇報(bào)道和《紐約時(shí)報(bào)》的39篇報(bào)道、微博和推特各自的熱門(mén)Top100推文中的高頻詞，其中從微博上獲取的中文文本先通過(guò)軟件ROSTCM6進(jìn)行分詞處理，以保證詞頻結(jié)果科學(xué)有效。前20個(gè)高頻詞的檢測(cè)結(jié)果如表2所示：

表中用“*”符號(hào)標(biāo)注的為中美媒體共同的高頻詞，在各自20個(gè)高頻詞中《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》重合高頻詞共14個(gè)，微博和推特重合高頻詞共7個(gè)。這說(shuō)明相較于新媒體，中美傳統(tǒng)媒體關(guān)于阿里上市的報(bào)道內(nèi)容差異化更低。

另一方面，表中以“^”符號(hào)標(biāo)注的是不可能出現(xiàn)在僅關(guān)于阿里巴巴上市這個(gè)單一事件的純陳述性新聞中的詞匯，其中《中國(guó)日?qǐng)?bào)》0個(gè)，《紐約時(shí)報(bào)》2個(gè)；微博1個(gè)，推特5個(gè)。數(shù)據(jù)表明，相比微博，推特?zé)衢T(mén)中有更多關(guān)注阿里上市周邊新聞的推文，而《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》都沒(méi)有將阿里上市的周邊群體或聯(lián)動(dòng)影響當(dāng)作主要關(guān)注點(diǎn)。這也從另一方面印證了中外傳統(tǒng)媒體關(guān)于阿里上市報(bào)道的較低差異度。

表2 《紐約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，微博和推特的高頻詞Top20

（三）新聞覆蓋內(nèi)容差異

為了對(duì)報(bào)道內(nèi)容的結(jié)構(gòu)差異進(jìn)行進(jìn)一步探究，本文將報(bào)道內(nèi)容分為十類(lèi)，分別為：純新聞報(bào)道、馬云及其他公司高管報(bào)道、積極評(píng)價(jià)、消極評(píng)價(jià)、中國(guó)相關(guān)報(bào)道、公司信息報(bào)道、競(jìng)爭(zhēng)者相關(guān)報(bào)道、此次上市投資者相關(guān)報(bào)道、合作伙伴相關(guān)報(bào)道、股票市場(chǎng)情況報(bào)道。

在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的對(duì)比分析中，以報(bào)道文章自然段為單位劃分內(nèi)容類(lèi)別，統(tǒng)計(jì)每一類(lèi)別報(bào)道字?jǐn)?shù)占報(bào)道總字?jǐn)?shù)的百分比。在微博和推特的對(duì)比分析中，以推文條數(shù)為單位劃分內(nèi)容類(lèi)別，統(tǒng)計(jì)每一類(lèi)別發(fā)布字?jǐn)?shù)占發(fā)布總字?jǐn)?shù)的百分比。為了更加直觀清晰地闡述，筆者用雷達(dá)圖展示得出數(shù)據(jù)。內(nèi)容覆蓋情況見(jiàn)圖2。

圖2 《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》，微博和推特關(guān)于阿里上市新聞內(nèi)容構(gòu)成差異圖

根據(jù)雷達(dá)圖可知，對(duì)于一些報(bào)道內(nèi)容，中美傳統(tǒng)媒體呈現(xiàn)出相近的報(bào)道傾向。純新聞事件報(bào)道在兩家媒體報(bào)道中均占有重要地位。這種相似性可以表明，這兩份國(guó)際性的報(bào)紙基本上能做到以新聞事件為中心進(jìn)行公正客觀的報(bào)道。但在在其微博和推特上的用戶在對(duì)于阿里上市的評(píng)價(jià)和投資者相關(guān)報(bào)道方面有較大差異?？偟膩?lái)說(shuō)，新媒體的覆蓋差異更大。

六、研究結(jié)果

Q1a：根據(jù)態(tài)度量表，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》上熱門(mén)推文的態(tài)度值分別為169.2和76.2?！吨袊?guó)日?qǐng)?bào)》的報(bào)道更加積極。微博和推特上熱門(mén)推文的態(tài)度值分別為184和-3，推特用戶發(fā)布的推文不如微博用戶積極?！都~約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》報(bào)道阿里上市事件的態(tài)度差異（差值93）小于推特和微博用戶發(fā)布的推文態(tài)度差異（差值187）。

Q2：從高頻詞來(lái)看，《紐約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》對(duì)阿里巴巴上市事件的報(bào)道中的高頻詞重合度更高，推特和微博的高頻詞構(gòu)成差異更大。

Q3a/b：根據(jù)雷達(dá)圖，《紐約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》，微博和推特的覆蓋內(nèi)容側(cè)重不一致?！都~約時(shí)報(bào)》和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》的內(nèi)容覆蓋情況相較于微博和推特，差異程度較小。

七、結(jié)論

本文圍繞阿里巴巴上市這一新聞事件，選取《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上市當(dāng)周報(bào)道39篇，《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)周報(bào)道21篇，微博和推特19、20日的熱門(mén)微博前100條為數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行研究。文章依托范迪克（Van Dijk）的“宏觀主題觀”（Theory of Semantic Macrostructures）理論，從主題傾向、遣詞用句、謀篇布局三個(gè)方面，通過(guò)新聞態(tài)度、高頻詞重合度和構(gòu)成、覆蓋內(nèi)容側(cè)重點(diǎn)衡量《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》、微博和推特之間的差異程度。數(shù)據(jù)表明，從三個(gè)維度來(lái)看，傳統(tǒng)媒體的報(bào)道差異均小于新媒體。造成不同差異程度的原因可能包括傳統(tǒng)紙媒的國(guó)際化媒體定位、事件類(lèi)型的影響、新媒體平臺(tái)的功能設(shè)置等媒體原因，以及來(lái)自集體主義和高權(quán)力距離國(guó)家用戶在新媒體平臺(tái)上更多宣泄需求帶來(lái)的與現(xiàn)實(shí)行為的較大差距等文化原因。本文通過(guò)比較中美具有代表性的紙質(zhì)媒體和受眾廣泛的新媒體平臺(tái)發(fā)現(xiàn)在跨國(guó)、跨文化新聞事件中，新媒體上的態(tài)度差異更加鮮明。這提示我們?cè)谶M(jìn)行跨文化媒體研究時(shí)，緊跟自媒體、全媒體的發(fā)展趨勢(shì)十分必要。同時(shí)，根據(jù)媒體類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)研究將得到更有針對(duì)性和指導(dǎo)性的結(jié)論。

注釋?zhuān)孩偎阉鳁l件表述上存在的不同是由于微博和推特平臺(tái)搜索功能設(shè)置的差異，檢驗(yàn)證明并不會(huì)導(dǎo)致搜索結(jié)果的不對(duì)等。此外，由于微博和推特用戶間的互動(dòng)是始終動(dòng)態(tài)變化的，至成文日，微博和推特上的前100個(gè)熱門(mén)推文存在局部調(diào)整的可能。

［1］ 成婧.中美跨文化新聞傳播差異及文化溯源——以2011年《中國(guó)日?qǐng)?bào)》及《紐約時(shí)報(bào)》為例［J］.吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)（上旬），2012，28（11）：126-127.