1行政訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

1.1我國行政訴訟調(diào)解的界定

在我國對行政訴訟調(diào)解作出界定的法律文件并不多，而我國行政訴訟的許多規(guī)定又與我國民事訴訟極具相似性，因此，可以參照我國民事調(diào)解的概念來界定我國行政訴訟調(diào)解為“在行政訴訟過程中，雙方當事人在審判人員的主持和引導下，就行政爭議涉及的權(quán)利義務進行磋商后達成協(xié)議，經(jīng)過法院的審查后終結(jié)訴訟程序，進而解決爭議所進行的活動?！雹?/p>

1.2我國行政訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第50條曾明確規(guī)定“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”但作為例外的是第67條規(guī)定了在行政賠償訴訟中可以適用調(diào)解。因此，在我國除了行政補償之外，其他行政案件不適用調(diào)解，法院只能依法作出裁判。但是，近年來，我國行政訴訟案件居高不下的撤訴率則明顯的揭示了我國行政訴訟調(diào)解的存在。也就是說，在我國的司法實踐中有大量的行政案件通過變相的調(diào)解得到了解決。

2014年，我國新修改的《行政訴訟法》中規(guī)定了“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。但是，行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。調(diào)解應當遵循自愿、合法原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益?！庇纱丝梢?，在新《行政訴訟法》中，我國行政訴訟案件調(diào)解范圍有明顯的擴大。

2調(diào)解范圍擴大的意義與可能產(chǎn)生的問題

2.1行政訴訟案件調(diào)解范圍擴大的意義

首先，行政訴訟案件調(diào)節(jié)范圍的擴大有利于緩解我國當代司法實踐中的尷尬局面。如前所述，我國現(xiàn)行行政訴訟法中禁止行政訴訟中適用調(diào)解，這導致了我國司法實踐中的大量撤訴。這實際上是一種變相的調(diào)解。因此，新《行政訴訟法》中規(guī)定了“行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解?！庇纱丝梢?，行政訴訟案件調(diào)解的范圍擴大了，更多的案件能夠依法以調(diào)解的方式了結(jié)，從而能夠有效地降低行政訴訟案件的撤訴率。

其次，行政訴訟案件調(diào)解范圍的擴大更有利于維護行政相對人的利益。擴大行政訴訟案件的調(diào)節(jié)范圍，使更多的行政案件可以在合意的情況下得以解決，雙方都能夠更好的履行義務，獲得雙贏的效果，使問題得到更有效的解決。才更有利于維護行政相對人的利益。

最后，行政訴訟案件調(diào)解范圍的擴大還有利于提高效率，節(jié)省資源。在行政訴訟過程中，行政主體要負舉證責任，但行政主體又同時肩負行政管理職能，如果在整個行政訴訟過程中，消耗行政主體大量的行政資源用以承擔舉證責任，則勢必影響行政主體的行政管理職能的行使。而相對應的行政相對人一方，則需要付出大量的經(jīng)濟，精神上的成本來盡量獲取一個有利于自己的判決。相比之下，通過調(diào)解的方式結(jié)案，更好的保護了相對人的利益。并提高了效率，節(jié)省了成本與資源。

2.2調(diào)解范圍擴大可能產(chǎn)生的問題

首先，行政訴訟調(diào)解范圍的擴大在一定程度上可能導致“只調(diào)不判”或者“久調(diào)不決”的現(xiàn)象產(chǎn)生。因為，在新《行政訴訟法》中，將可調(diào)解的范圍擴大到“行政機關(guān)行使法律法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件” 。而行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的案件無疑有很多，也并不一定是所有的都適合適用調(diào)解。因此，在法律的規(guī)定下，法院很可能將所有行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)的案件都納入到調(diào)解的范圍之中，這樣凡是涉及自由裁量權(quán)的案件都進行調(diào)解而不再審理，就導致了法院“只調(diào)不判”的情形出現(xiàn)。同時，在我國調(diào)解沒有像訴訟那樣相對完善的程序，因此，在調(diào)解過程中沒有相對完善的程序約束又可能導致法院“久調(diào)不決”的情況發(fā)生。

其次，擴大行政訴訟案件調(diào)解的范圍可能導致司法對行政監(jiān)督的減弱。行政訴訟的目的之一就是，監(jiān)督行政機關(guān)行政行為的合法性，保證行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)。當行政訴訟調(diào)解范圍擴大后，可能導致越來越多的行政案件中人民法院首先想到的會是行政主體與行政相對人進行調(diào)解。而調(diào)解的直接結(jié)果就是雙方當事人的讓步。在這個過程中，司法機關(guān)都是以一個協(xié)調(diào)者的身份出現(xiàn)的，從而弱化了司法機關(guān)的監(jiān)督職能，使違法行政行為沒有被確認沒有被判決。

最后，調(diào)解范圍的擴大可能擴大行政主體的權(quán)力，不利于維護相對人的利益。現(xiàn)代社會，行政干預司法，行政權(quán)影響司法是不可否認的事實。甚至行政機關(guān)與司法機關(guān)相互串通，相互維護的情況也越來越常見。行政訴訟案件調(diào)解范圍的擴大，就可能導致很多案件中行政機關(guān)利用自己手中的權(quán)利逼迫相對人進行調(diào)解。從而使相對人的利益得不到應有的保護。甚至失去對行政機關(guān)和司法機關(guān)的信任。

3相關(guān)完善建議

首先，在我國新修改的《行政訴訟法》中又明確規(guī)定了“調(diào)解應當遵循自愿，合法的原則，不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益。”這也就是說在行政訴訟的調(diào)解中除了堅持自愿原則與合法原則外，還堅持了有限調(diào)解原則。給行政訴訟調(diào)解劃定一個相對確定的適用范圍，使超出這個范圍進行的調(diào)解都是無效的。對存在自由裁量的案件適用調(diào)解的范圍加以規(guī)定，使明顯不適合適用調(diào)解的案件仍舊通過訴訟來解決，更有利于防止人民法院“只調(diào)不判”的行為出現(xiàn)，更有利于維護相對人的合法權(quán)益。

其次，行政訴訟案件適用調(diào)解的范圍擴大，適用調(diào)節(jié)的范圍增加。很有可能導致司法對行政的監(jiān)督減弱。法條中 “可以”是法律賦予人民法院的司法裁量權(quán)，使法院有權(quán)確定什么樣的案件可以調(diào)解以及什么樣的案件不能調(diào)解。因此，為了保證司法對行政的監(jiān)督，人民法院應該對明顯違法或顯示公平等行政行為相關(guān)的案件不適用調(diào)解。同時，調(diào)解也并不一定與行政行為的合法性審查相違背，在調(diào)解的過程中法院應該充分發(fā)揮其作用，督促和鼓勵行政機關(guān)及時主動地糾正違法或不當?shù)男姓袨?。這樣既發(fā)揮了法院的能動作用，又避免了對違法行政行為的放縱。

注釋：

①遲占霞.論行政訴訟調(diào)解制度建立的可行性[J].內(nèi)蒙古大學學報2013（6）.

參考文獻：

[1]劉玉龍.論我國行政訴訟調(diào)解制度的困境與出路[J].湖北警官學院學報，2013（7）.

[2]姜明安.“協(xié)調(diào)和解”：還需完善法律依據(jù)[N].法制日報，2007（3）.

作者簡介：

時秀?。?991.2～），女，漢族，河北省唐山市，河北大學政法學院憲法學與行政法學在讀碩士研究生。