趙小燕，黃鐵軍

（諸暨市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，浙江諸暨 311800）

單季雜交晚粳稻組合聯(lián)品試驗

趙小燕，黃鐵軍*

（諸暨市農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心，浙江諸暨 311800）

以浙江省“8812”項目19個參加省聯(lián)合品種比較試驗的雜交粳稻單季晚稻組合為材料，研究不同組合在諸暨的種植表現(xiàn)。試驗結(jié)果表明新組合平均產(chǎn)量10 689 kg·hm-2，產(chǎn)量幅度7 200.0～13 000.0 kg·hm-2，產(chǎn)量和日產(chǎn)超過2個對照品種的有中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315、春優(yōu)117等3個組合。中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315、春優(yōu)117、浙優(yōu)2316等4個組合產(chǎn)量比對照甬優(yōu)9號增7.02%，比嘉優(yōu)2號增14.02%，均達極顯著水平；中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315等2個組合，日產(chǎn)比對照甬優(yōu)9號增4.48%，比嘉優(yōu)2號增14.97%，達極顯著水平。

粳雜聯(lián)品；組合特性；產(chǎn)量水平

按浙江省“8812”計劃項目管理辦統(tǒng)一部署，諸暨市農(nóng)技推廣中心承擔省“8812”項目的單季雜交晚粳新組合聯(lián)品試驗。該試驗?zāi)康氖峭ㄟ^聯(lián)品試驗，明確參試新組合的生育特性和產(chǎn)量水平，為推薦下一年參加省區(qū)試組合提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 材料

試驗地點位于諸暨市江藻鎮(zhèn)銀江村農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)，試驗田前作為冬閑田，泥性，田面平整，肥力水平中上。參試的單季雜交晚粳新組合共19個，組合名稱和代號如表1。

1.2 處理設(shè)計

試驗以組合為處理，以甬優(yōu)9號、嘉優(yōu)2號2個全省主導(dǎo)品種作為對照，分別為CK1和CK2。試驗小區(qū)面積為13.3 m2，隨機區(qū)組排列，重復(fù)3次。重復(fù)間留35 cm的操作道，小區(qū)間隔25 cm。試驗區(qū)四周設(shè)立保護區(qū)，兩側(cè)保護區(qū)種植相對應(yīng)小區(qū)的組合，其中一側(cè)為單本插，以考查了解新組合的單本分蘗數(shù)和成穗率。

參試組合于5月25日播種，種子用浸種靈消毒處理，播種量112.5 kg·hm-2，采用稀播一段育秧管理。6月19日移栽，秧齡25 d，小區(qū)用劃格線定距插種，行株距30 cm×16 cm，栽20.85萬叢·hm-2，叢栽2本。本田施純氮255 kg·hm-2，P2O5375 kg·hm-2，K2O 180 kg·hm-2。除做好種子處理和秧田期病蟲防治外，本田期只治蟲不防病，以觀察新組合抗病性，其他管理措施同一般大田。

1.3 記載考查項目

觀察記載新組合的生育期，單株分蘗消長，群體發(fā)展，穗部性狀，小區(qū)實產(chǎn)等。稱產(chǎn)時，先測定各小區(qū)稻谷含水量，再統(tǒng)一以14.5%的標準含水量折算成產(chǎn)量。

2 結(jié)果與分析

2.1 產(chǎn)量

表1表明，參試的19個組合單位面積產(chǎn)量在7 200.0～13 000.0 kg·hm-2；平均10 689 kg· hm-2，比對照品種嘉優(yōu)2號（CK2）低0.1%，比對照品種甬優(yōu)9號（CK1）低6.2%；有8個新組合比甬優(yōu)9號增產(chǎn)，其中4個組合產(chǎn)量比甬優(yōu)9號增產(chǎn)達極顯著水平，依次是中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315、春優(yōu)117、浙優(yōu)2316，分別增14.04%，5.26%，5.26%，3.51%；浙優(yōu)2322、豇浙優(yōu)202、春優(yōu)927、甬優(yōu)1568等4個新組合產(chǎn)量水平與甬優(yōu)9號無顯著差異；春優(yōu)401組合比對照品種甬優(yōu)9號減產(chǎn)，但比對照品種嘉優(yōu)2號增產(chǎn)。

表1 單季雜交晚粳新組合的產(chǎn)量及差異顯著性

參試的19個組合平均日產(chǎn)量67.2 kg·hm-2，有3個組合比對照甬優(yōu)9號增產(chǎn)，其中中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315等2個組合分別增6.37%，2.58%，達極顯著水平；春優(yōu)117、甬優(yōu)1568、豇浙優(yōu)202、春優(yōu)927等4個組合與甬優(yōu)9號無顯著差異，但比對照嘉優(yōu)2號增產(chǎn)達極顯著水平；浙優(yōu)2316、春優(yōu)401、浙優(yōu)2322等3個組合比甬優(yōu)9號減產(chǎn)達極顯著水平，但比嘉優(yōu)2號增產(chǎn)達極顯著水平。

2.2 生育期

表2表明，參試組合平均播齊歷期為98.4 d，全生育期平均為158.9 d，播齊歷期比對照甬優(yōu)9號短5.6 d，全生育期則長5.9 d。產(chǎn)量與日產(chǎn)量比甬優(yōu)9號增產(chǎn)均達極顯著水平的中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315，播齊歷期分別為101，102 d，比甬優(yōu)9號分別少3，2 d；全生育期分別為164，157 d，比對照甬優(yōu)9號要分別多11，4 d。

表2 單季雜交晚粳新組合生育期表現(xiàn)

2.3 綜合性狀

表3表明，在基本苗與田間管理水平一致的情況下，參試組合的最高苗數(shù)平均為369萬·hm-2，有效穗數(shù)平均為199.5萬·hm-2，比對照甬優(yōu)9號分別少9.23%和8.90%，分別比嘉優(yōu)2號多1.65%和少18.90%。單株分蘗數(shù)平均15.59個，單株穗數(shù)平均7.68個，比對照甬優(yōu)9號分別少11.92%和12.73%，比嘉優(yōu)2號分別少1.95%和13.71%。

表3 單季雜交晚粳新組合群體結(jié)構(gòu)性狀表現(xiàn)

2.4 穗粒結(jié)構(gòu)

表4表明，參試組合平均每穗總粒數(shù)為268.9粒，比對照甬優(yōu)9號多16.36%，比嘉優(yōu)2號多34.65%；平均實粒數(shù)226.8粒，比甬優(yōu)9號多14.31%；結(jié)實率平均85.46%，比甬優(yōu)9號低0.44百分點，比嘉優(yōu)2號低6.64百分點。組合間千粒重差異較大，嘉優(yōu)中科5號最重達30.4 g，秀優(yōu)4177最輕為21.6 g。這些說明，參試組合間穗型差異大，有效穗、結(jié)實率和千粒重等單一因素的優(yōu)劣不一定能決定產(chǎn)量的高低。

表4 單季雜交晚粳新組合穗部性狀表現(xiàn)

2.5 長勢長相

參試組合的株型和長勢長相各異，密穗型，半矮生型，中間類型及秈粳亞種型等各種類型均有，組合之間株高和集散程度不一，平均叢高120.5 cm，比對照甬優(yōu)9號低1.5 cm，比嘉優(yōu)2號高12.5 cm。在生育期間參試組合基本表現(xiàn)生長旺盛，整齊清秀，但也有部分組合田間有雜株，嘉禾優(yōu)111雜株率達1.5%，中粳優(yōu)4號達1.0%，秀優(yōu)4177在0.5%左右。

3 小結(jié)

試驗結(jié)果表明，參試組合產(chǎn)量、日產(chǎn)量均比2個對照高的組合有中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315、春優(yōu)117等3個組合。其中中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315、春優(yōu)117、浙優(yōu)2316等4個組合產(chǎn)量水平分別第1-4位；日產(chǎn)量增產(chǎn)達極顯著水平的依次為中嘉優(yōu)6號、浙優(yōu)2315等2個組合。增產(chǎn)的組合均較為清秀。

［1］ 紀永軍，徐淑.2012年南通市通州區(qū)水稻品比試驗［J］.現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2013（5）:72.

［2］ 錢建龍，沈才標，朱惠忠，等.超級雜交水稻品比試驗研究［J］.上海農(nóng)業(yè)科技，2006（2）:30-31.

［3］ 馬育華.田間試驗和統(tǒng)計方法［M］.北京:中國農(nóng)業(yè)出版社，1988.

（責任編輯：張才德）

S 511

B

0528-9017（2015）03-0314-03

10.16178/j.issn.0528-9017.20150308

2014-11-15

浙江省重大科技專項“8812”計劃

趙小燕（1977-），女，浙江諸暨人，農(nóng)藝師，從事農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣工作。

黃鐵軍，高級農(nóng)藝師。E-mail:htj110@sina.com。

文獻著錄格式:趙小燕，黃鐵軍.單季雜交晚粳稻組合聯(lián)品試驗［J］.2015，56（3）:314-316.