早前“黃的”因無法做到純電召，最終選擇離場(chǎng)不玩了。十月《澳門月刊》文章《四不之外，澳門擁有的新選擇》指“電召的士在澳門進(jìn)入了空窗期”，的士違規(guī)便日益猖獗。上半年，警方檢控“違規(guī)的”有三千多宗，問題最大的濫收車資佔(zhàn)二成四，拒載佔(zhàn)三成。上個(gè)月當(dāng)局打擊行動(dòng)共檢控381宗違的，當(dāng)中濫收車資佔(zhàn)二成五，拒載更佔(zhàn)五成，粗略計(jì)算，平均每個(gè)月發(fā)生逾兩百宗的士濫收車資和拒載。數(shù)字反映現(xiàn)時(shí)無法抑制違的出現(xiàn)，當(dāng)局處?kù)侗粍?dòng)位置，檢控變成例行公事，居民抱怨搭的難也成常態(tài)。

而與其說澳門搭的難，倒不如說截的難，就算有的士也截不停，拒載之嚴(yán)重幾近去到人神共憤的地步。早前網(wǎng)上流傳有熱心私家車司機(jī)見有市民久久截不了的士，仗義載其一程。搭不到的士卻坐上了順風(fēng)車，除了要表?yè)P(yáng)好人好事之外，事情亦多少反映出本澳的士違規(guī)無收斂。坐上順風(fēng)車故然好，但有白牌車坐亦無妨。今年上半年當(dāng)局檢控了186宗白牌車非法載客，僅八月份就檢控43宗，顯示白牌車有市場(chǎng)。

提到白牌車不得不提Uber，這種利用手機(jī)科技創(chuàng)造出的應(yīng)用程序電召的士，引入香港後大受歡迎，原因無它，只因搭的難，奈何在當(dāng)?shù)匾啾灰曌鬟`法白牌車。而市民搭的難，澳門比香港更甚?，F(xiàn)時(shí)修訂的士客運(yùn)規(guī)章仍未有進(jìn)展，當(dāng)局便恢復(fù)電召的士服務(wù)，並嘗試“改進(jìn)”，推出不多於一百個(gè)八年期特別的士牌照，由公司方式營(yíng)運(yùn)。過去業(yè)界不斷強(qiáng)調(diào)純電召難以生存，如今當(dāng)局允許營(yíng)運(yùn)公司可額外收取電召費(fèi)、預(yù)約費(fèi)及失約費(fèi)，以此增加競(jìng)投的誘因。而加收附加費(fèi)，純電召是否就能營(yíng)運(yùn)起來，是未知數(shù)，還有附加費(fèi)收多少才算合理？從公佈競(jìng)投數(shù)量不多於一百個(gè)牌照看來，當(dāng)局本身似乎都無太多把握，暫且以試探的形式，觀察市場(chǎng)反應(yīng)。當(dāng)然，能加收附加費(fèi)用，對(duì)於營(yíng)運(yùn)公司而言，自然拍手掌，但從乘客角度看又能否接受？現(xiàn)時(shí)本澳的士數(shù)量有一千多部，澳門地方細(xì)，若然的士願(yuàn)意游走於大街小巷，相信搭的士不會(huì)難，難就難在會(huì)塞車，偏偏還要推出電召的士來解決問題。初步看，“電召的”經(jīng)營(yíng)八年期限最值得商榷，不同於個(gè)體戶，公司制運(yùn)作註定投入的硬件、資源必定價(jià)值不菲。倘若時(shí)間一到，所有付出和投入都“歸零”，如此風(fēng)險(xiǎn)高、回報(bào)小的生意會(huì)否有人問津，尚待觀察。

曾經(jīng)營(yíng)“黃的”的宏益公司認(rèn)為，是次特別的士牌的競(jìng)投條件，與其退出前所提未獲當(dāng)局同意的要求相若，無多少創(chuàng)新。筆者以為還不如開發(fā)手機(jī)App召車方式。如上述Uber，還有滴滴專車模式，現(xiàn)已獲得上海第一張互聯(lián)網(wǎng)約租車運(yùn)營(yíng)許可證。本澳也看到這種召車趨勢(shì)，但似乎沒有考慮開放市場(chǎng)，讓居民更容易搭車。當(dāng)局將便捷搭車的方式應(yīng)用於電召身上，局限其使用範(fàn)圍，還要加收附加費(fèi)，相比其它地區(qū)用App召車有折扣和優(yōu)惠，可以說，相當(dāng)失敗。倘若硬要將自己覺得可行的電召“上弓”，情況如同巴士服務(wù)，政府還一定要插手管，結(jié)果只會(huì)重蹈“黃的”覆轍。（澳門/ 呂清）