陳星亮　張春燕

內(nèi)容摘要：以提高檢察工作的透明度和公眾參與度為目的，山東省部分檢察機關(guān)探索了檢察宣告制度，增強了偵查監(jiān)督工作的司法屬性。檢察宣告的程序包括宣告前準(zhǔn)備、闡述案情、征求各方意見、釋疑說理、宣告檢察決定及參與人員評議的反饋等環(huán)節(jié)。從宣告實踐看，現(xiàn)有的做法優(yōu)勢與不足并存。下一步的實踐中，要加強公開透明，全面展示法治正道的進(jìn)路，讓個案公正體現(xiàn)于檢察決定前的聽證程序，使司法公信建立在法定、實時、公開、專業(yè)的監(jiān)督評議之上。

關(guān)鍵詞：檢察宣告制度 偵查監(jiān)督實務(wù)樣本 效果評析 發(fā)展設(shè)想

[基本案情]2014年10月3日21時許，犯罪嫌疑人陶某某因行路糾紛與被害人于某某、王某某發(fā)生口角并互相撕打，撕打中陶某某持菜刀將于某某后背砍傷。2014年10月5日經(jīng)鑒定，于某某身體損傷程度為輕傷二級。案發(fā)后陶某某真誠悔罪，積極賠償被害人的損失，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，B市L區(qū)人民檢察院依法作出不批準(zhǔn)逮捕決定，并進(jìn)行了公開宣告。

為提高檢察工作透明度和公眾參與度，進(jìn)一步增強檢察權(quán)司法屬性，山東省部分地區(qū)于2013年開始推行檢察宣告制度，在實務(wù)中取得了良好的法律效果和社會效果。以B市人民檢察院為例，去年以來啟動宣告程序共408次，案件無一名犯罪人重新犯罪，無一起案件激化矛盾或引發(fā)纏訪鬧訪。不過，作為新生的事物，在實踐中也發(fā)現(xiàn)一些亟需改進(jìn)之處。下文以B市人民檢察院偵監(jiān)部門為例，對偵監(jiān)環(huán)節(jié)推行檢察宣告制度的操作進(jìn)程、實施概況、取得效果、存在不足及完善對策提出膚淺之見，供同仁研究指正。

一、檢察宣告的程序及運行中的其他問題

（一）宣告前的準(zhǔn)備

1.正確把握案情：L區(qū)院經(jīng)審查認(rèn)定，陶某某系偶犯、初犯，主動賠償被害人損失并取得諒解，社會矛盾得到有效化解，對其采取取保候?qū)弿娭拼胧┳阋苑乐股鐣ｋU性的發(fā)生。

2.對擬公開宣告案件作出風(fēng)險評估：依據(jù)案件性質(zhì)、社會危害程度和影響范圍等，陶某某案被評估為低風(fēng)險，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)同意公開宣告。承辦人提前做好應(yīng)對預(yù)案，交由案件管理部門備案。

3.確定參與人員：除了偵查人員、犯罪嫌疑人配偶周某某、辯護人、被害人于某某到場發(fā)表意見，還邀請了部分人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、山東工商學(xué)院法學(xué)教授到場觀摩評議。

4.宣告前的通知：偵監(jiān)部門及時將文書材料移送案管部門登記，案管部門在宣告前兩日，將時間、地點、案件名稱通知參加人員，并進(jìn)行公告。

（二）正式宣告

1.由L區(qū)人民檢察院偵監(jiān)督科長擔(dān)任宣告人，主持并宣布宣告活動開始，書記員核實并宣布到場人員名單、宣讀紀(jì)律。

2.案件承辦人說明案件情況及審查認(rèn)定事實，證據(jù)展示、闡明依據(jù)理由。

3.依次征求偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人、辯護人的意見，并允許闡釋本方意見。

4.宣告人宣讀不批準(zhǔn)逮捕決定、不批準(zhǔn)逮捕理由說明書，對各方提出意見釋疑說理，對犯罪嫌疑人進(jìn)行訓(xùn)誡。

5.偵查人員對取保候?qū)彽南嚓P(guān)規(guī)定予以強調(diào)，要求犯罪嫌疑人認(rèn)真反思、嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，確保順利度過取保候?qū)徠?。周某某受陶某某之委托，?dāng)場向被害人賠禮道歉，并表示一定會嚴(yán)格守法，絕不再違法犯罪。

6.書記員當(dāng)場送達(dá)決定文書，并告知相應(yīng)救濟途徑，宣告相關(guān)的文書由偵查人員、犯罪嫌疑人簽收；宣告人宣布宣告結(jié)束，上述情況由書記員記錄在案。

（三）接受監(jiān)督

宣告結(jié)束后，書記員當(dāng)場發(fā)放《檢察決定宣告評議表》，主動接受各方的執(zhí)法監(jiān)督評議，對執(zhí)法程序、作風(fēng)、能力、廉潔等作出滿意度評價，評議結(jié)果自動分流給案管部門或紀(jì)檢部門審查，并及時將處理結(jié)果反饋給當(dāng)事人。

本案中犯罪嫌疑人配偶周某某稱本方意見得以充分表達(dá)，對檢察工作很滿意。人民監(jiān)督員馬某表示，此舉打破檢察機關(guān)辦案的封閉性、神秘化，保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)了執(zhí)法程序規(guī)范公開。

（四）檢察宣告制度運行中的其他問題

1.適用范圍。2014年B市人民檢察院制定了《B市人民檢察院偵查監(jiān)督部門檢察宣告實施細(xì)則》（后稱《偵監(jiān)細(xì)則》），規(guī)定只對因不構(gòu)成犯罪和無社會危險性的不批準(zhǔn)逮捕決定、復(fù)議復(fù)核決定。同年8月新發(fā)布《B市檢察機關(guān)關(guān)于進(jìn)一步加強和改進(jìn)檢察宣告工作的意見》（后稱《加強意見》），宣告的檢察決定新增三項：（1）公安機關(guān)提請延長偵查羈押期限的不批準(zhǔn)決定；（2）羈押必要性審查后作出的變更強制措施決定；（3）申請立案監(jiān)督的答復(fù)。

2.參與人員的擴展。未成年人案件應(yīng)當(dāng)吸收當(dāng)事人的法定代理人參與，其他案件可以邀請人民調(diào)解員、紀(jì)檢監(jiān)察人員、專家、學(xué)者，當(dāng)事人所在單位學(xué)校、居住地居委會或村委會代表；《偵監(jiān)細(xì)則》規(guī)定可以允許公民、新聞記者旁聽。

3.持續(xù)推進(jìn)規(guī)范化建設(shè)。統(tǒng)一設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的檢察宣告庭，[1]案管部門負(fù)責(zé)日常管理，庭內(nèi)設(shè)置執(zhí)法活動區(qū)和旁聽區(qū)。在押犯罪嫌疑人參加宣告時，在看守所內(nèi)設(shè)立的檢察宣告庭，由駐所檢察室負(fù)責(zé)管理。

《加強意見》允許根據(jù)案件實際情況，增加犯罪嫌疑人悔罪、當(dāng)事人和解兩個環(huán)節(jié)。宣告后一個月內(nèi)走訪被宣告人，考察近期表現(xiàn)，幫助刑事被害人解決司法求助問題。

二、推行檢察宣告制度的效果評析

B市人民檢察院檢察宣告制度的建立，在規(guī)范執(zhí)法行為、提高法律權(quán)威、化解社會矛盾等方面取得了重大的進(jìn)步。但是，在“凸顯檢察權(quán)司法屬性”上，其制度設(shè)計距離真正的去行政化尚遠(yuǎn)。

（一）“封閉式審查”邁出大步，“決策專斷化”卻未被觸動

檢察宣告依托專門設(shè)立的宣告庭，在公開、固定的場所宣布和送達(dá)檢察決定，是對以往檢察決定宣布和送達(dá)方式不規(guī)范問題在制度設(shè)計上的積極回應(yīng)，將檢察權(quán)置于開放透明的環(huán)境下運行，更好地滿足當(dāng)事人、公眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，有效避免了損害當(dāng)事人權(quán)益問題。

B市偵查監(jiān)督實務(wù)樣本中，案件承辦人當(dāng)場回應(yīng)各方意見的規(guī)則，這種釋法說理的設(shè)計顯然不科學(xué)，只能說明非檢方意見在實體審查上，不可能影響檢察機關(guān)作出決定，即使錯過的是有價值的信息。這是傳統(tǒng)的單方、背靠背式審查的持續(xù)，沒有主動考慮到檢察決定，要面對的是轉(zhuǎn)型社會的浮躁沖動、日新月異的動態(tài)環(huán)境等。很明顯，這種權(quán)力本性帶有的盲目自信習(xí)慣，已經(jīng)不適應(yīng)個別公正日益渴求的現(xiàn)實司法，新類型、復(fù)雜案件層出不窮，專家證人等新規(guī)則在刑事訴訟中發(fā)酵成長，檢察干警不可能是“全才”，只能是法律“專才”，每案當(dāng)場回應(yīng)，實是強人所難，更不符合社會公眾對司法機關(guān)行使權(quán)責(zé)更具正當(dāng)、更高權(quán)威的期待。

（二）改造訴訟的“非參與性”踏出大半步，“對抗化”只進(jìn)了一小步

司法公開理念重在秉持自然公正原則，即法律程序內(nèi)的任何意見應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦降穆犎?，并可以進(jìn)行質(zhì)疑辯論，直至結(jié)果予以公開宣布。檢察宣告制度中，檢察官面對面向當(dāng)事人解釋和說明檢察決定出臺的緣由、依據(jù)，耐心釋法說理，認(rèn)真聽取意見，有利于及時消除誤解、贏得理解和信任。然而，從B市偵查監(jiān)督實務(wù)樣本看，更側(cè)重專門司法活動的莊嚴(yán)性和權(quán)威性，把注意力放在宣告形式上，證據(jù)事實早在宣告前定局了，僅僅允許雙方向檢察官表達(dá)意見，檢察官分別向雙方釋法。這樣，仿佛是對雙方的主動深度參與、證據(jù)或事實抗辯有意回避，沒有改變疑點重點認(rèn)定上難以公開互動的痼疾，難以形成明確有效的爭點，無法實現(xiàn)在司法訴訟中表達(dá)而全面釋放公民訴求的目標(biāo)。

就自然公正的完整性而言，已經(jīng)走完了大部分，缺少的只是最后一段，即公開對抗質(zhì)辯，這也是最難跨出的一步，表現(xiàn)出面臨復(fù)雜形勢下公眾的壓力干擾，檢察干警綜合運用專業(yè)知識直接應(yīng)對的信心不足。當(dāng)然，比起以往的書面、單方、背靠背審查，雙方能夠面對面發(fā)表意見已是相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步，畢竟，改變長期以來的暗箱習(xí)慣，非一朝一夕之功。

（三）改變“監(jiān)督不力”雖邁出了步，但邁錯了腳

B市偵查監(jiān)督實務(wù)樣本采取統(tǒng)一納入“當(dāng)事人評議”機制，評議結(jié)果自動分流至案管或紀(jì)檢部門審查，并及時給當(dāng)事人反饋處理。[2]這一做法混淆了接受監(jiān)督評議與當(dāng)事人意見反饋的定位，將評議權(quán)“強加”當(dāng)事人身上。顯然，它更加重視當(dāng)事人意見反饋，這與行政執(zhí)法一心一意追求行政相對人的完美評價，有異曲同工之妙。但是在功能設(shè)置上使應(yīng)當(dāng)代表公共立場的“評議”錯位：

一是忽略“評議”與反饋不同。前者本意為“經(jīng)議論而評定”，[3]司法評議的主體與被評議方應(yīng)當(dāng)無利害關(guān)系。因為自然公正原則不單單是要求聽取當(dāng)事人的意見，還要求司法機關(guān)作出決定的同時，應(yīng)當(dāng)有無利害關(guān)系的第三方在場作證。[4]不能忽視的是，評價滿意度的方式、評價內(nèi)容的個體化，又是由利害沖突的雙方評價，司法人員是難以周全的，在這種中國式考核前，是否能保持公正的心態(tài)呢？

二是法律明確規(guī)定了外部監(jiān)督者，即人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員。B市偵查監(jiān)督實務(wù)樣本只是規(guī)定三類人員通知到場參與，對案件的了解、參與與其他人員無異，甚至沒有規(guī)定發(fā)表評議意見的程序，對檢察機關(guān)已然作出的決定缺乏公共立場的監(jiān)督評議，這種參觀式的事后監(jiān)督，意義更多的是體現(xiàn)開放精神罷了，不符合通過更深度訴訟參與而提升司法公共信譽的趨勢。

三、檢察宣告制度持續(xù)發(fā)展的設(shè)想

（一）司法透明“看得清”：不能停止于看到表象，更在全面展示司法內(nèi)里，彌散“法治正道”于公眾網(wǎng)格

透明司法注重遵循刑事訴訟規(guī)律，即結(jié)局歸于程序參與者自身行為或語言時，更容易形成司法認(rèn)同，以構(gòu)建升級版的透明公開模式。也就是，根據(jù)案件性質(zhì)、案情復(fù)雜度、公眾知情需求的差異，建構(gòu)一個更廣度公開、更深度透明的程序，全面展示案件的爭點、難點、疑點，防止訴訟因“信息不對稱”造成公眾的誤解或不完整的認(rèn)知。在此基礎(chǔ)上，發(fā)揮訴訟在社會主體間實現(xiàn)交換式均衡的特性，以公開、透明、滲透的方式，將法律話語展現(xiàn)社會層面的諸多“毛細(xì)血管”。唯此，透明司法方是真正的服務(wù)公眾、匡扶正道，每個公民對公開參與司法有更多期待、更強信任。

法律規(guī)則的設(shè)計應(yīng)當(dāng)兼顧社會不同的利益和需求，公開當(dāng)然并非絕對化的。涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的案件、當(dāng)事人要求不向社會公開的案件等，是否公開上要保持審慎、理性，若公開相關(guān)信息，必須嚴(yán)格把握公開內(nèi)容，防止產(chǎn)生侵害正當(dāng)權(quán)利而違反公義。

（二）司法責(zé)任“做得實”：建立檢察決定前的聽證制度，提供更具良善、公正品質(zhì)的程序供給，實體上力求更多的個案公正

1.明確聽證目的，擴大涵攝范圍。聽證的“兼聽”目的，即全面聽取當(dāng)事各方意見，解決信息不對稱的問題，包括進(jìn)一步查明事實和證據(jù)、影響處理結(jié)果的輕重情節(jié)，若已有明確法律評價時妥善處置的途徑等，為程序上的終結(jié)性決定打好基礎(chǔ)。參與人員范圍適當(dāng)擴大，可以通知證人、鑒定人、翻譯人員參與；對不捕可能引起社區(qū)居民的嚴(yán)重負(fù)面反應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)邀請社區(qū)代表列席，如S省人民檢察院發(fā)布的《S省檢察機關(guān)偵監(jiān)部門審查逮捕案件公開宣告實施細(xì)則（試行）》（以下簡稱《S省實施細(xì)則》），即有此類規(guī)定。[5]

案件適用范圍上，考量理性正當(dāng)、合理必要、訴訟效率、社會效果等要素，可以將證據(jù)不足或法律適用爭議較大的不捕案件、羈押必要性審查后維持原決定的案件納入，[6]條件成熟時，擴大至非法證據(jù)排除案件。要注意的是，防止出現(xiàn)“過度醫(yī)療”式的“供應(yīng)”聽證，避免不問案件、事項的差別，司法資源配置上平均分配，或簡單追求適用數(shù)量，造成不必要的訴訟拖延，導(dǎo)致訴訟效率降低。

S省人民檢察院對審查逮捕案件，開始試行以公開聽證、公開論證等形式進(jìn)行公開審查，[7]對象是不服檢察機關(guān)處理決定、存在較大爭議的案件。

2.聽證程序參照庭審，突出司法屬性。檢察聽證作為執(zhí)法辦案的具體形式，是吸納利害關(guān)系人、法律規(guī)定第三方的理性參與，可以分為權(quán)利告知、案情介紹、事實調(diào)查、案件辯論四步走。比之B市偵查監(jiān)督實務(wù)樣本，重點改進(jìn)以下幾點：（1）事實調(diào)查環(huán)節(jié)增加交叉詢問，經(jīng)主持人同意，雙方可以申請證人或鑒定人出場作證，有條件的地區(qū)，可以利用遠(yuǎn)程視頻提訊系統(tǒng)，實現(xiàn)在押犯罪嫌疑人的當(dāng)場參與；（2）專門設(shè)置辯論環(huán)節(jié)，合理運用利益邏輯，引導(dǎo)程序內(nèi)互動博弈，[8]對爭議點、疑點，有針對性的對抗辯論，以增大質(zhì)辯的強度，促進(jìn)爭議雙方的良性競爭；（3）聽證的書面記錄分別交由參與人員審閱、核對、補充，經(jīng)確認(rèn)無誤，均應(yīng)當(dāng)簽字確認(rèn)，對重大案件應(yīng)當(dāng)全程錄像。

3.堅守中立、理性、平和，依法處理民意訴求。聽證作為司法機關(guān)的執(zhí)法載體，重大社會影響的案件可以允許公開旁聽，但是，不允許聽證時發(fā)言或運用微博等即時直播。當(dāng)然，公眾擁有依法評論的權(quán)利，不過，司法民主不等于鼓勵民意直接介入司法審查，也不能取決于每個公民看法的簡單累積，更不允許借“公義”之名的民粹極端行為，或惡意利用輿論等非正當(dāng)手段，影響正常的司法決定以獲取私利。

（三）司法信譽“經(jīng)得驗”：接受法定、實時、公開、專業(yè)的監(jiān)督評議，以獲得更強的公信力

檢察機關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督一直是社會熱點，我國法律也作出了相應(yīng)規(guī)定，接受人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員的監(jiān)督，是檢察機關(guān)強化外部監(jiān)督的有效途徑。任何司法制度的改革創(chuàng)新，首先需要做的就是，充分發(fā)現(xiàn)已有規(guī)則的豐富內(nèi)涵。前述三類人員作為監(jiān)督評議者，在法律上擁有獨立的訴訟監(jiān)督地位，從案件事實、社會危險性、社會效果、社會矯正等方面給予評議，[9]其意見是否采納應(yīng)當(dāng)在審查逮捕意見書予以充分說明，從而在程序上給予檢察宣告以中立的監(jiān)督供給，對檢察權(quán)行使實現(xiàn)有效制約。

同時，檢察機關(guān)這種獨立、規(guī)范、公開的“第四極”（以人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員為“前三極”）的參與，在公眾心中更容易形成認(rèn)同，擴展司法審慎、公義的良好信譽。為進(jìn)一步增強司法公信，也可以“在宣告前以公開形式發(fā)布通告，允許公民持合法證件參加旁聽”。需要指出的是，這不是要取消當(dāng)事人意見反饋，實際上檢察機關(guān)早已建立了相應(yīng)制度，不需要在司法制度改革中單獨列明的。

當(dāng)然，任何檢驗過程都要面對可能的風(fēng)險，要作出充分的準(zhǔn)備。擬進(jìn)行公開宣告的案件，由案件承辦人對公開宣告必要性和可行性評估，必要時可征求當(dāng)事人意見，重點了解被害人方的訴求，提前做好說服教育、化解矛盾工作，同時要對公開宣告過程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險因素研判，制定相應(yīng)的應(yīng)對預(yù)案。

注釋：

[1]B市人民檢察院的做法：宣告場所正面墻壁懸掛國徽，下面設(shè)立宣告臺，中間是宣告人席位，宣告人席位左右各設(shè)立檢察員、書記員席位；被宣告人辯護人及所在單位代表、被害人、訴訟代理人等分列宣告臺兩邊，宣告臺對面是被宣告人席位；后方設(shè)立旁聽席。宣告場所的整體設(shè)計簡潔大方、莊嚴(yán)肅穆，能夠讓所有走進(jìn)宣告場所的人感受到法律的神圣。

[2]2014年8月S省人民檢察院召開推進(jìn)檢察宣告現(xiàn)場會上，從B市人民檢察院經(jīng)驗材料《創(chuàng)新實施檢察宣告制度，著力打造檢務(wù)公開新品牌》中摘錄。

[3][宋]司馬光：《答彭朝議書》：“於朝政闕失，民間疾苦，愿不惜以時上聞，俟禁中降出，得與諸公評議協(xié)同者，即行之”。

[4]龍子昂：《我國審前羈押聽證程序的確立》，2012年中國政法大學(xué)碩士論文，第9頁。

[5]《S省實施細(xì)則》第8條規(guī)定：“當(dāng)事人所在單位、學(xué)校、居住地居民委員會、村民委員會的代表；必要時，可以邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、群眾代表等人員參加，加強對宣告活動的監(jiān)督，幫助釋法說理”。

[6]上海市人民檢察院也在開展檢察決定聽證、宣告的試點，不過，他們認(rèn)為“案件定性有重大分歧，或者對于可能存在刑訊逼供導(dǎo)致不構(gòu)成犯罪，或者證據(jù)嚴(yán)重瑕疵，不足以認(rèn)定犯罪的，應(yīng)慎重啟動”。

[7]《S省實施細(xì)則》第3條規(guī)定：“對不服檢察機關(guān)處理決定、存在較大爭議擬進(jìn)行檢察宣告的案件，可以在宣告前，按照規(guī)范程序，采取公開聽證、公開論證等多種形式，進(jìn)行公開審查，確保檢察決定的公正性和合法性，提升檢察宣告效果。對事實清楚、爭議不大的案件，可以逕行宣告”。

[8]2011年中國社科院副研究員張明澍提出：“關(guān)于更技術(shù)化、更具體的指標(biāo)來勾勒中國人嬗變中的民主觀，中國人想要中國自己的而不是外國的民主，中國人想要的民主，德治優(yōu)先于法治，理想主義的政治參與正在向現(xiàn)實主義的政治參與轉(zhuǎn)變；……重視實質(zhì)和內(nèi)容優(yōu)先于重視形式和程序，協(xié)商優(yōu)先表決?！币詮埫麂骸吨袊讼胍裁礃拥拿裰鳌罚鐣茖W(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第135頁。

[9]《S省實施細(xì)則》第11條規(guī)定：“邀請的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、群眾代表等可以發(fā)表意見”。