沈玉忠　張恒

一、基本案情

2014年10月某日晚上11時(shí)左右，犯罪嫌疑人常某駕駛奇瑞轎車下班回家，在某一路口左拐掉頭時(shí)，與直行的范某駕駛的一輛電動(dòng)三輪車發(fā)生刮蹭，雙方因修車問題發(fā)生口角，犯罪嫌疑人常某從車內(nèi)拿出一把自制尖刀（據(jù)常某交代，車內(nèi)之所以有刀，是因?yàn)樗郧伴_車?yán)诨?，備把刀以防有人謀害他。刀是單刃的，刀刃長約10公分，刀把長約10公分），右手拿刀往對(duì)方肚子上捅三下（據(jù)常某交代，拿刀捅是嚇唬對(duì)方，想讓對(duì)方給自己修車，沒有想真捅對(duì)方，也沒使多大力氣去捅，只是嚇唬對(duì)方一下），接著又將刀架在對(duì)方脖子上，后又向?qū)Ψ叫乜诖蛄藘扇：蟪Ｄ晨吹饺嗆嚀躏L(fēng)玻璃下面有三個(gè)盒子，其中，左側(cè)盒子是打開的，里面有一部手機(jī)，中間是一個(gè)白色有蓋的盒子，常某從中間盒子里抓起一把錢（事后查明共計(jì)110元）后，讓對(duì)方挪車，對(duì)方不挪，常某拿刀指著他說：“你把我車號(hào)記下來，給我修車?！焙髞?，范某將車挪開，常某開車回家，在路上，常某感覺自己的行為是搶劫，就將刀子扔了。據(jù)常某供述，拿錢是因?yàn)橛玫侗葎?，看到?duì)方認(rèn)慫，有點(diǎn)占便宜心理，拿錢也有一部分想出氣，此外，拿錢想讓對(duì)方賠修車的錢，覺得拿的錢就夠了，所以也沒有拿對(duì)方的手機(jī)。后范某報(bào)警，2015年1月11日，常某在其家中被民警抓獲。

二、分歧意見

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為常某的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：其一，常某有非法占有他人財(cái)物的故意，即使常某是基于修車的目的拿走110元，但該動(dòng)機(jī)不影響非法占有的認(rèn)定。其二，常某使用暴力威脅后，在被害人范某不敢反抗的狀態(tài)下直接取財(cái)，符合搶劫罪的客觀要件。其三，常某用刀捅、持刀架脖子的行為，屬于嚴(yán)重侵犯他人人身安全的暴力行為，并非一般意義上的逞強(qiáng)耍橫行為，超過“強(qiáng)拿硬要”尋釁滋事罪的暴力限度。其四，常某的行為系臨時(shí)起意取財(cái)，區(qū)別于預(yù)謀型搶劫。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為常某的行為系“尋釁滋事罪”中的“強(qiáng)拿硬要”。理由如下：其一，常某實(shí)施持刀捅、刀架脖子的暴力行為其主觀目的并非取財(cái)，而是基于行車糾紛出現(xiàn)矛盾，出于氣憤和不滿嚇唬被害人，與傳統(tǒng)搶劫罪中將暴力威脅作為取財(cái)手段有著直接區(qū)別。其二，常某客觀行為反映出其主觀上具有“逞強(qiáng)耍橫”心態(tài)。從糾紛開始時(shí)稱“你看看我車牌子，你知道我是干什么的嗎”，到直接拿刀故意捅腹部架脖子，但又非真正傷害對(duì)方，再到拿完錢后讓范某記住車牌號(hào)，反映出其主觀上逞強(qiáng)耍橫的心態(tài)。其三，拿錢具有一定的原因性，區(qū)別于搶劫罪中單純非法占有他人財(cái)物的故意。其四，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，權(quán)衡常某的主觀惡性及犯罪行為的社會(huì)危害性，認(rèn)定為“強(qiáng)拿硬要”，更為恰當(dāng)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為常某行為既構(gòu)成尋釁滋事罪，又構(gòu)成搶劫罪，按照想象競(jìng)合犯的處罰原則，即依照處罰較重的犯罪定罪處罰，即搶劫罪定罪處罰。理由如下：其一，從主觀方面來分析，常某拿錢的行為既有逞強(qiáng)耍橫的流氓動(dòng)機(jī)以及由此滿足精神空虛的犯罪目的，又有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。其二，從客觀行為來分析，常某采取暴力以及以暴力相威脅，在抑制對(duì)方反抗的情況下，占有對(duì)方的財(cái)物，既符合“強(qiáng)拿硬要”的行為特征，又符合搶劫罪的客觀行為特征。其三，從常某的主觀意愿以及客觀行為來分析，常某的行為既符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成又符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，即一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的情形，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。根據(jù)2013年5月27日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第7條規(guī)定，實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。相比較尋釁滋事罪和搶劫罪的法定刑，應(yīng)按照搶劫罪論處。

三、評(píng)析意見

筆者贊同第二種意見。對(duì)尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”行為的主觀方面、客觀方面及侵害對(duì)象的判斷是本案定性的關(guān)鍵所在。

現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜多樣，現(xiàn)實(shí)生活中案件不可能完全按照既定犯罪模式的演化，因此，對(duì)已發(fā)生的刑事案件的定性分析，應(yīng)透過現(xiàn)象看到本質(zhì)，應(yīng)秉持主客觀相統(tǒng)一原則，即對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件，做到主觀與客觀有機(jī)統(tǒng)一。堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，應(yīng)摒棄主觀歸罪和客觀歸罪兩種錯(cuò)誤的傾向。同樣，我們?cè)诜治霰景笗r(shí)，應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面加以分析。綜合全案，本案以尋釁滋事罪論處，更為恰當(dāng)，具體理由為：

（一）尋釁滋事罪是以“逞強(qiáng)耍橫”動(dòng)機(jī)為必要條件

首先，“逞強(qiáng)耍橫”動(dòng)機(jī)是尋釁滋事罪成立的必備要件。對(duì)此，學(xué)者們存在著不同的看法。有論者認(rèn)為，本罪的成立要求行為人尋求精神刺激、填補(bǔ)精神上的空虛、發(fā)泄不良情緒等流氓動(dòng)機(jī)。張明楷教授則認(rèn)為，不能將流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事罪的責(zé)任要素，[2]應(yīng)將流氓動(dòng)機(jī)視為主觀的超過要素。一般情形下，犯罪動(dòng)機(jī)是犯罪成立的選擇性要件，但是，是否存在“逞強(qiáng)耍橫”的動(dòng)機(jī)是尋釁滋事罪成立的必要條件。首先，從歷史淵源來分析，尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定流氓罪分離出來的，“流氓行為所違反的公共生活規(guī)則，總是同人們共同的道德觀念聯(lián)系在一起，一切流氓行為，在社會(huì)心理上總是被看做是一種不道德的行為。而這種行為的實(shí)施又總是與行為者本人的道德敗壞密切相關(guān)。因此這類行為一經(jīng)實(shí)施，就必然傷害人們的道德感，引起人們的憤恨和厭惡。這正是流氓罪的顯著特征之一。[2]尋釁滋事罪主觀上具有尋求精神刺激的目的和動(dòng)機(jī)，即“行為人在流氓動(dòng)機(jī)的支配下，實(shí)施尋釁滋事行為，達(dá)到某種精神上的滿足，這種通過尋釁滋事行為所要達(dá)到的精神滿足，就是本罪的犯罪目的”[3]。其次，相關(guān)的司法解釋印證了這一精神。根據(jù)《解釋》第1條規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。最后，有助于限制尋釁滋事罪的處罰范圍。作為1979年刑法中流氓罪的演變罪名，仍然存在著“口袋罪”的危險(xiǎn)，為此，明確了“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非”是尋釁滋事罪的犯罪動(dòng)機(jī)，且為尋釁滋事罪成立的必備條件，這有助于切實(shí)限制了尋釁滋事罪處罰范圍，避免該罪又落入“口袋罪”的窠臼。因此，從歷史淵源的角度，以及尋釁滋事罪的立法旨趣來分析，應(yīng)將“尋求精神刺激”的流氓動(dòng)機(jī)作為尋釁滋事罪成立的必備條件。

本案主觀方面的判斷，需要解決兩個(gè)問題：一是行為人主觀是否存在著“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫”無事生非的動(dòng)機(jī)？二是行為人在“強(qiáng)拿硬要”時(shí)是否還存在著非法占有對(duì)方財(cái)物的犯罪目的呢？對(duì)于第一個(gè)問題的判斷，應(yīng)從主觀見之于客觀的判斷方法，從客觀行為加以判斷。本案可以從以下方面來判斷行為人存在著“逞強(qiáng)耍橫”的主觀動(dòng)機(jī)：其一，從”強(qiáng)拿硬要”字面意義上分析，“要”本身具有占有對(duì)方財(cái)物的意義，但是，在尋釁滋事罪中，行為人通過“強(qiáng)拿硬要”對(duì)方財(cái)物來顯示其“逞強(qiáng)耍橫”的犯罪動(dòng)機(jī)，因此，單純從“強(qiáng)拿硬要”無法界定行為人主觀上是否具有占有對(duì)方財(cái)物的主觀目的，應(yīng)從拿走對(duì)方財(cái)物的意圖、“強(qiáng)拿硬要”手段行為的強(qiáng)度以及拿走財(cái)物時(shí)暴力手段強(qiáng)度來分析。結(jié)合本案，行為人拿走財(cái)物時(shí)存在多重動(dòng)機(jī)，包括氣憤、耍橫、也有占便宜等不良動(dòng)機(jī)，但是，行為人主要目的還是在于為了修車，拿走對(duì)方錢款。其二，從事件的起因來分析，由于發(fā)生了車輛的刮蹭，行為人索要修車費(fèi)（盡管不合理，但正好體現(xiàn)了“逞強(qiáng)耍橫”的流氓動(dòng)機(jī)），最終拿走對(duì)方的財(cái)物。其三，行為人采取捅刀、拳打以及刀架脖子等手段，抑制對(duì)方反抗，使得對(duì)方不敢反抗，在此情況下，行為人僅僅拿走對(duì)方110元，并沒有拿走手機(jī)，也沒有強(qiáng)制對(duì)方交出隨身攜帶的錢款，行為人拿走對(duì)方財(cái)物主觀上主要為了修車。其四，從行為人取財(cái)物后的態(tài)度來分析。在搶劫案件中，通常情形下，行為人往往在取得財(cái)物后，掩飾犯罪的痕跡，消除破案的線索，迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)，以逃避司法機(jī)關(guān)的追究。但在本案中，行為人在拿走財(cái)物后并不急于逃離現(xiàn)場(chǎng)（從讓被害人挪車這一細(xì)節(jié)可看出），更為重要的是，還提醒對(duì)方記住的自己車牌號(hào)（從車牌號(hào)更容易查找行為人），充分體現(xiàn)出對(duì)方“耍橫”的主觀心態(tài)。綜上，在本案中，行為人拿走對(duì)方的錢款，客觀上占有對(duì)方的財(cái)物，主要體現(xiàn)在“強(qiáng)拿硬要”中“要”，從而顯現(xiàn)出“逞強(qiáng)耍橫”的流氓動(dòng)機(jī)。

（二）本案的客觀方面更符合尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”

首先，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的行為與搶劫行為在客觀方面的區(qū)別在于，前者實(shí)施強(qiáng)拿硬要行為手段在強(qiáng)度上比搶劫行為的暴力方法弱，強(qiáng)拿硬要的行為一般不實(shí)施搶劫行為所要求的嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的暴力方法和以立即實(shí)施暴力為內(nèi)容的脅迫方法以及與暴力方法強(qiáng)度相當(dāng)?shù)钠渌椒??！畯?qiáng)拿本身有使用輕微的暴力行為或以暴力相威脅之意。[4]行為人在尋釁滋事過程中……通過暴力、脅迫手段取得財(cái)物的行為構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪的，應(yīng)分別認(rèn)定相應(yīng)的犯罪，不宜認(rèn)定為尋釁滋事罪。[5]

在本案中，常某拿刀往對(duì)方肚子上捅三下，接著又將刀架在對(duì)方脖子上，后又向?qū)Ψ叫乜诖蛄藘扇?，其暴力和脅迫的強(qiáng)度足以壓制被害人的反抗，但是，據(jù)常某交代，拿刀捅是嚇唬對(duì)方，想讓對(duì)方給自己修車，沒有想真捅對(duì)方，也沒使多大力氣去捅，只是嚇唬對(duì)方一下，因此，必須弄清楚行為人實(shí)施暴力的意圖，是“真心所為”還是“虛張聲勢(shì)”，分析本案，我們傾向于后者。

其次，本案手段行為與目的行為關(guān)聯(lián)性分析。從搶劫罪的行為構(gòu)造來分析，整個(gè)搶劫行為可以分手段行為（暴力行為或以暴力相威脅行為）和目的行為（劫財(cái)行為）。在“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事中，行為人實(shí)施“強(qiáng)拿硬要”行為（包括輕微暴力行為）獲取財(cái)物，實(shí)現(xiàn)了“逞強(qiáng)耍橫”的流氓動(dòng)機(jī)。在本案中，常某通過實(shí)施暴力行為和脅迫行為，壓制對(duì)方的反抗，強(qiáng)拿硬要被害人的財(cái)物，最終實(shí)現(xiàn)“逞強(qiáng)耍橫”的目的，因此，常某手段行為和目的行為有密切的關(guān)聯(lián)性。那么，常某通過實(shí)施暴力行為，壓制對(duì)方的反抗，拿走對(duì)方的財(cái)物，是否存在著手段行為與目的行為的關(guān)聯(lián)性呢？刑法中的危害行為，是在行為主體的意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。因此，行為人在某種意識(shí)下實(shí)施某一種行為之后，另起犯意，則應(yīng)作另外評(píng)價(jià)。在本案中，常某通過暴力行為和脅迫行為，其主觀意圖在“逞強(qiáng)好勝”動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施“強(qiáng)拿硬要”的行為。在本案中，行為人實(shí)施暴力行為和脅迫行為下，在被害人不敢反抗的情況下，當(dāng)場(chǎng)奪取被害人的行為應(yīng)如何處理呢？從行為整體性前提下考慮，可以作為搶劫罪論處，此時(shí)，手段行為（暴力行為和脅迫行為）和目的行為（劫取財(cái)物）之間存在關(guān)聯(lián)性，關(guān)鍵在于，在本案中，行為人常某意欲何為？這是必須弄清的前提。

最后，以搶劫罪論處，是否存在過度評(píng)價(jià)的問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，司法機(jī)關(guān)可能出于預(yù)防的考慮，往往對(duì)行為人采取過度的評(píng)價(jià)，以維護(hù)刑法的秩序維護(hù)機(jī)能。但是，過度的評(píng)價(jià)也會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的任意和濫用，導(dǎo)致司法不公。同時(shí)，它損害當(dāng)事人的人權(quán)，衍生更多的不端行為。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)盡量避免刑法的過度評(píng)價(jià)，維護(hù)司法公正性。在本案中，看到行為人的暴力行為和脅迫行為，但不能過于強(qiáng)調(diào)暴力行為的強(qiáng)度；看到行為人“強(qiáng)拿”被害人的財(cái)物有限性同時(shí)，但不能過于強(qiáng)調(diào)財(cái)物的價(jià)值性；看到行為人的行為對(duì)象——財(cái)物，但不能過于強(qiáng)調(diào)行為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的侵害；看到行為人“逞強(qiáng)耍橫”以及對(duì)社會(huì)安寧的破壞，但不能過于強(qiáng)調(diào)行為人的行為對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的侵害。因此，結(jié)合本案主客觀方面的情形，以搶劫罪論處，存在著過度評(píng)價(jià)之嫌。

（三）尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”行為對(duì)象主要為“人”，侵害的是“公共秩序”

首先，從法條規(guī)定的尋釁滋事罪的罪狀來看，無論是“隨意毆打”、“追逐、攔截、辱罵、恐嚇”，還是“強(qiáng)拿硬要”、“在公共場(chǎng)所起哄鬧事”所針對(duì)的對(duì)象都是不特定的人或多數(shù)的人。對(duì)象的不特定性使任何一個(gè)人都可能成為受害者。搶劫罪的對(duì)象針對(duì)是特定的人的人身和財(cái)產(chǎn)。在搶劫罪中，行為人可以對(duì)特定人實(shí)施搶劫，也可以對(duì)不特定人實(shí)施搶劫，但是，對(duì)不特定人實(shí)施搶劫時(shí)，也是經(jīng)過了行為人的事先選擇，因此，行為人實(shí)施搶劫的最終對(duì)象是特定的個(gè)體。在尋釁滋事罪中，行為人盡管也是針對(duì)特定人實(shí)施的行為，但是，行為人的針對(duì)對(duì)象缺乏事前的有意選擇，即便有所選擇，其選擇的對(duì)象偶然性和隨意性較大。在本案中，行為人常某所做出的行為是在發(fā)生車輛刮蹭的情形下發(fā)生，針對(duì)的對(duì)象可能是范某，也有可能是其他人，因此，行為對(duì)象的不確定性，是尋釁滋事罪和搶劫罪的區(qū)別之一。

其次，從行為的最終對(duì)象來分析，尋釁滋事罪的最終針對(duì)對(duì)象是人，搶劫罪的最終對(duì)象是物。上述兩罪，行為既針對(duì)著人，也針對(duì)相應(yīng)的物，但是，行為最終針對(duì)對(duì)象有所不同。在尋釁滋事中，行為人通過強(qiáng)拿硬要被害人的財(cái)物，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的“逞強(qiáng)耍橫”，即由“物”到“人”的發(fā)展軌跡；在搶劫罪中，行為人通過對(duì)被害人實(shí)施暴力、以暴力相威脅和其他方法，最終實(shí)現(xiàn)劫取財(cái)物的目的，即由“人”到“物”的發(fā)展軌跡。在本案中，常某實(shí)施暴力相威脅，壓制對(duì)方的反抗，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)拿硬要”的目的，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的壓制，滿足“逞強(qiáng)耍橫”的流氓動(dòng)機(jī)。

最后，從侵害的客體來分析，尋釁滋事罪侵害的客體為“公共秩序”，搶劫罪侵害的客體“他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，主要客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)。公共秩序是指社會(huì)公共生活依據(jù)共同生活規(guī)則而有條不紊進(jìn)行的狀態(tài)，既包括公共場(chǎng)所的秩序，也包括非公共場(chǎng)所人們遵守公共生活規(guī)則所形成的秩序。相對(duì)而言，公共秩序較為抽象，界定為“公眾生活的平穩(wěn)與安寧”更為具體。搶劫罪針對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)，行為人則往往盡量避免在公共場(chǎng)所實(shí)施，即便是在公共場(chǎng)所實(shí)施，實(shí)施后迅即逃離現(xiàn)場(chǎng)。在本案中發(fā)生刮蹭事件，常某在自己違反交通規(guī)則的情況下，理應(yīng)通過正常的途徑解決糾紛，但常某卻采取刀架脖子等極端方法來解決紛爭(zhēng)，造成被害人以及周邊群眾的恐慌與不安，破壞了公眾生活的安寧，擾亂社會(huì)秩序。

綜上分析，盡管作為“強(qiáng)拿硬要”型尋釁滋事罪與搶劫罪在犯罪客觀方面、違背受害人意志、強(qiáng)行非法占有公私財(cái)物方面有很多相似之處，但是，作為擾亂社會(huì)秩序罪的尋釁滋事罪和作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的搶劫罪在犯罪客體、犯罪主體、犯罪客觀方面、犯罪主觀方面均存在明顯區(qū)別。綜合本案行為人的主觀意圖和客觀行為表現(xiàn)，我們認(rèn)為本案常某構(gòu)成尋釁滋事罪。司法實(shí)踐中，本案常某以尋釁滋事罪被提起公訴。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第938頁。

[2]張智輝：《我國刑法中的流氓罪》，群眾出版社1988年版，第13頁。

[3]王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》，中國方正出版社2011年版，第1247頁。

[4]謝望原、赫興旺：《刑法分論》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第300頁。

[5]曲伶俐：《刑事案例研究》（第二版），法律出版社2012年版，第192頁。