貪污、受賄的定罪起點標準，是一個長久以來頗具爭議的問題。在現行刑法修改討論中，有的主張堅守，有的則主張修改和突破。而主張修改的理由也各不相同，有的認為隨著社會的發(fā)現，人們生活水平的提高，貪污、受賄5000元就追究刑事責任，太過嚴苛。

另有一些主張修改的意見認為，官員貪污受賄原本就是職務犯罪，其危害不能僅僅用占有或者收受的財物數額去衡量，尤其是受賄，主要損害的是公務活動的廉潔性，而且其情節(jié)千差萬別，有的受賄金額不大，但給國家、社會和公民利益造成的損害不小，也應嚴肅追究。

由于廢除數額限制的呼聲較高，全國人大常委會在《刑法修正案（九）》中，斷然取消了原刑法典中有關貪污受賄5000元以上即可追究刑事責任的規(guī)定，代之以較為籠統(tǒng)的“情節(jié)嚴重”設置。

不過，全國人大常委會并沒有對什么是“情節(jié)嚴重”做出明確界定，也沒有做進一步的立法解釋，這便又成了需要進一步做出司法解釋的“司法問題”了。

從前些年一些全國人大代表提出的《關于修改刑法中貪污受賄犯罪不合理量刑規(guī)定的議案》來看，不少代表甚至司法人員其實還是傾向于主張對犯罪數額標準進行提漲的。這可能會對將來“兩高”的司法解釋及反腐敗的刑法介入產生影響。比如，一些人認為，之所以要提高官員貪污受賄罪的定罪標準，是因為從購買力上講，現在的10萬元大致相當于1997年的1萬元。如果按照“購買力”比較，那現行刑法規(guī)定的官員貪污受賄5000元以上應當追究刑事責任標準，似乎應該提漲到5萬元以上才行。

還有，以收入、購買力等“財產性”指標作為導向，那我國各地經濟、社會發(fā)展情況很不平衡，中東西部地區(qū)、城鄉(xiāng)之間差別顯著，那也就難以建立起全國統(tǒng)一的貪腐犯罪追訴和處刑標準，各地只能自行確定相關標準，同類貪腐案件，也難以得到大致相仿的處置。

平心而論，這一建議確實沒有充分考慮官員貪腐犯罪的本質屬性，沒有顧及當前國家的反腐敗大局，也沒有注意到某一類犯罪標準的修改與其他犯罪認定的綜合平衡。

事實上，對涉及財產、財物的犯罪采用較具彈性的“數額較大”之類的規(guī)定，是我國立法的常態(tài)，也確實與國家疆域遼闊、差別性大等“國情”因素有關。比如，盜竊等罪，主要危及財產權益，損害等值財物在經濟不均衡發(fā)展的各地，其實際危害確實不同。可需要思考的是，我們反腐敗乃至確立官員的貪腐犯罪和量刑標準，是否也需要因此去搞水漲船高或者地區(qū)差別？這又必然涉及我國刑事法律為何要對官員貪污受賄罪的財物數額堅持一個標準的問題。

其實，1997年的立法意圖十分明顯，就是強調反腐敗不能有“地區(qū)差”，不能說發(fā)達地區(qū)官員的貪污受賄數額高一些可以容忍，標準應該同步調高；而貧困地區(qū)對官員的要求則更應為嚴格。貪污受賄犯罪雖也涉及財產，但它們絕對不是純粹的財產犯罪。官員貪腐嚴重不僅損害政府公信，也侵害到公民的整體利益，豈是幾千元幾萬元涉財“數額”可以衡量！從這個角度上看，將剛性標準修改為彈性規(guī)定，搞水漲船高式的波動調整，著實不夠明智。

財物數額是需要平衡考量的重要因素

人們現在已經注意到，相對于近來不斷有人對官員貪腐數額標準給予較多的關心和關注而言，人們似乎較少提及與此密切相關但更易由底層百姓涉足的偷盜行為。在刑法上，盜竊原本一直要達到“數額較大”才構成犯罪，1997年刑法修改時，為了“從重打擊”的需要，法律上還特地增加了雖然數額不大但“多次盜竊”的，也可以定罪的規(guī)定。而《刑法修正案（八）》更取消了入戶盜竊、扒竊的“數額”標準。最高人民法院則早在10多年之前對普通盜竊犯罪的數額標準作出了規(guī)定，要求各地對盜竊財物500元以上、2000元以下的，必須依法追究刑事責任。即使在一些沿海發(fā)達城市，對普通盜竊行為也以2000元作為犯罪的起點，直到前兩年，根據“兩高”新的司法解釋的規(guī)定，發(fā)達地區(qū)盜竊罪構成犯罪的數額標準才提到最高3000元，也沒有出現更大的變動和提漲。

如果我們以盜竊罪這樣的標準去對照官員貪污受賄罪，后者過去刑法上所規(guī)定的5000元以上才夠得上犯罪，恐怕已經不能算太低了。即便需要做出調整，那也只能是“微調”而不應該是大幅度提高。我們需要認識到，即便現在修改后的刑法取消了貪污受賄罪具體數額的規(guī)定，但在司法實踐中依然不能回避貪污、受賄金額這個問題，相信將來的司法解釋一定也會涉及貪污、受賄“數額”與定罪、量刑的關系，“情節(jié)”的因素之中一定仍然會有財產、財物的考量，甚至還可能是主要的一個因素。那么，這個時候，我們就必須考慮，官員貪腐與百姓盜竊，它們都是違法甚至犯罪的行為，都應依法予以制裁。事實上，當人們單獨觀察貪污受賄的定罪情節(jié)特別是數額標準時，常常會認為與時俱進、適當“漲價”不無道理。但定罪標準其實在法律上是一個需要通盤考量的整體，各種犯罪之間存在內在的聯系，不能厚此薄彼、輕重失衡。

此外，官員貪污受賄又的確不是單純的財產犯罪問題，他們都與公務、公職有關，都關涉公職人員的廉潔、誠信和國家的公信。因此，提漲官員犯罪的數額及量刑標準，必須特別審慎，以免出現形式從嚴、實際從寬的倒掛現象。謹防在當前中央大力倡導“從嚴治吏”背景下，向社會發(fā)出錯誤甚至是完全相反的信號。

懲治貪腐犯罪不能將現行法律束之高閣

反腐敗是長期而又艱巨的任務，不僅需要與時俱進的進行法律調整和專項行動方式的推進，更需要嚴格執(zhí)行好已有的法律。不過，在研究應對貪腐犯罪不斷上升的對策時，我們常常能在一些專題會議上聽到人們對現行法律不夠健全和完善的指責，也經常能夠聽聞各級領導對從嚴治吏、從嚴治官以及對官員違法犯罪行為予以堅決打擊、絕不手軟的強調。從現實情況看，人們除了關心黨政機關和社會權力如何透明運行，如何設置剛性規(guī)范，使公權力運作真正能夠講民主、順民生、被看見、能監(jiān)督外，尤其應當在最大程度上用足現行的法律法規(guī)，在執(zhí)法過程中不使剛性的法律被人為變通，更不能使反腐敗的有用條款束之高閣。

如官員利用公權影響力從事包括收受賄賂在內的非法交易現象一直被法律明文禁止，但即便是在我國刑法增設了“利用影響力受賄罪”新罪名之后，它的實際使用率依然偏低，按此罪名追究刑責的官員數量亦屈指可數。我認為，法律并非純粹紙面上的宣言，在它走向司法實踐的過程中，司法人員更需要有從嚴治吏的理念，需要排除干擾和阻力，需要高超的司法技術和應用技能。否則，就難以用足法律，就會讓規(guī)則虛設，負于法律的要求。

還有些法律規(guī)范已經設立了數十年，實踐中的觸法現象屢見不鮮，但司法上依法處罰的案例卻寥寥無幾。并且，由于這些法律條文被長期擱置，甚至在一些司法人員的思想觀念上形成了盲點和空白。

譬如，為了嚴密法網，防范金錢財物對官員職務廉潔性的侵蝕，我國刑事法律曾于1988年1月21日作出明文規(guī)定，國家公職人員在對外交往中接受數額較大的禮品、隱瞞不報的，以貪污罪論處。但在司法的實際操作中，真正進入刑事訴訟程序予以刑事追究的極為少見。全國人大在1997年進行刑法典的修訂時，再度將此類犯罪范圍擴大到了“在國內公務活動中”，也就是意圖擴大追究此類行為的刑事責任，但司法實踐的情況卻似以不變應萬變，仍然難以見到依法追訴的案例。

再譬如，我國曾在刑法修正案中提高了對巨額財產來源不明罪的處罰幅度，從原來最高判處五年有期徒刑提高到了十年。但由于我國長期以來沒有建立官員家庭財產的登記、公告制度，司法機關通常是在查處貪污、受賄罪行時才“意外發(fā)現”他們擁有來源不明的巨額財產，因此，對于單獨舉報官員財產狀況的案件，不少地方變通為以黨紀政紀處置，獨立以此罪判罰的案例鮮見。

應當看到，官員貪腐犯罪形式多樣，千變萬化，必須依法進行全方位的控制。但法律利劍需要實際的有效運用，才能發(fā)揮應有的作用。刑法上利用影響力受賄罪、禮品不上交型的貪污罪、巨額財產來源不明罪以及貪污受賄五千元以上應當追究刑事責任的剛性規(guī)定，都是十分有效的反腐敗法律武器，理應通過嚴格的依法適用，發(fā)揮其正向功效。反腐敗專門機構和各級司法機關，應當真正認識到腐敗現象的危害性和嚴重性，在執(zhí)法觀念上確立起從嚴治官、依法司法的理念并將其付諸行動。只有這樣，才能使反腐敗的法律規(guī)則真正從紙面走向行動，發(fā)揮出應有的威力和效用。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

官員貪污受賄不是單純的財產犯罪問題，他們都與公務、公職有關，都關涉公職人員的廉潔、誠信和國家的公信。因此，提漲官員犯罪的數額及量刑標準，必須特別審慎，以免出現形式從嚴、實際從寬的倒掛現象。謹防在當前中央大力倡導“從嚴治吏”背景下，向社會發(fā)出錯誤甚至是完全相反的信號。