文/湯偉

氣候變化無疑是當(dāng)前最為重要的全球性問題之一，其內(nèi)嵌的發(fā)展空間、能源安全、資金技術(shù)等議題迅速蔓延滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、外交等諸多領(lǐng)域，成為各國(guó)發(fā)展的核心變量之一。然而國(guó)際制度的構(gòu)建并非一帆風(fēng)順，不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、碳排放總量以及生態(tài)脆弱性決定了不同的利益歸屬，并且隨著碳排格局的變化，這種利益歸屬還將出現(xiàn)新的分化和組合。有鑒于此，一些學(xué)者認(rèn)為，氣候談判陣營(yíng)正在走向“碎片化”，“共同但有區(qū)別的責(zé)任”盡管還是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家理解不同政治陣營(yíng)的基本向度，但是也正在趨于弱化。

2015年12月，即將召開的巴黎氣候峰會(huì)將產(chǎn)生一份對(duì)2020年減排格局、資金技術(shù)分配作出全面安排的巴黎協(xié)議，這份協(xié)議無疑將產(chǎn)生里程碑式的影響。然而，在長(zhǎng)達(dá)20多年的談判進(jìn)程中，阻礙廣泛協(xié)議達(dá)成的因素并沒有得到根本解決，由此巴黎協(xié)議仍很可能是一份各方有限接受但難以滿意的文本。發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在達(dá)成巴黎協(xié)議的征程中進(jìn)行過怎樣的交鋒博弈，值得我們梳理和反思。

圍繞氣候問題的國(guó)際博弈一直十分激烈，甚至可用“生死相搏”來形容，其原因就在于很多發(fā)展中國(guó)家尤其小島聯(lián)盟的確面臨生死存亡或者嚴(yán)重災(zāi)難，由此氣候博弈就不能不在“氣候變化是安全議題”的氛圍內(nèi)進(jìn)行。這種“生死相搏”的緊張氣氛具體體現(xiàn)在關(guān)于氣候談判的規(guī)范、內(nèi)容、架構(gòu)、主體等四方面。

圍繞氣候問題的國(guó)際博弈一直十分激烈，甚至可用“生死相搏”來形容，其原因就在于很多發(fā)展中國(guó)尤其小島聯(lián)盟的確面臨生死存亡或者嚴(yán)重災(zāi)難，由此氣候博弈就不能不在“氣候變化是安全議題”的氛圍內(nèi)進(jìn)行。這種“生死相搏”的緊張氣氛具體體現(xiàn)在關(guān)于氣候談判的規(guī)范、內(nèi)容、架構(gòu)、主體等四方面。

是否堅(jiān)持“共同而有區(qū)別的責(zé)任”？

始終貫穿氣候談判全過程的核心規(guī)范是，是否堅(jiān)持“共同而有區(qū)別的責(zé)任”?！肮餐笔侵笐?yīng)對(duì)氣候變化是全球責(zé)任，每個(gè)國(guó)家甚至每個(gè)個(gè)體都要采取相應(yīng)措施減少溫室氣體排放、踐行低碳責(zé)任，而“區(qū)別”意味著發(fā)達(dá)國(guó)家要承擔(dān)絕大多數(shù)的減排責(zé)任，向發(fā)展中國(guó)家提供資金技術(shù)來減緩、適應(yīng)氣候變化。顯然，“區(qū)別”是要求“強(qiáng)者”比“弱者”承擔(dān)更多的道德責(zé)任和歷史責(zé)任，因?yàn)闊o論按照歷史累積或者人均排放，發(fā)達(dá)國(guó)家都必須承認(rèn)自身工業(yè)化對(duì)當(dāng)前的氣候變化擔(dān)負(fù)主要責(zé)任。然而，由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的傘形集團(tuán)卻堅(jiān)持認(rèn)為，如果只是發(fā)達(dá)國(guó)家減排而以中國(guó)為首的發(fā)展中大國(guó)不減排，那么任何減排努力都會(huì)失效，由此，發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)也必須實(shí)行絕對(duì)量的減排。實(shí)際上，隨著中國(guó)成為世界第一排放大國(guó)和第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)，也由于小島聯(lián)盟和歐盟等立場(chǎng)的接近，要求包括中國(guó)在內(nèi)的“基礎(chǔ)四國(guó)”承擔(dān)更多責(zé)任的呼聲迅速上升。對(duì)中國(guó)等發(fā)展中大國(guó)來說，這不僅僅意味著更高的減排目標(biāo)，也面臨資金技術(shù)對(duì)外援助的壓力，由此“區(qū)別”的責(zé)任越來越向“共同”的責(zé)任轉(zhuǎn)變。

氣候談判內(nèi)容聚焦于資金技術(shù)

《京都議定書》規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)和資金，幫助發(fā)展中國(guó)家有效地適應(yīng)和減緩氣候變化的影響，甚至設(shè)計(jì)出了清潔發(fā)展機(jī)制以激勵(lì)雙方的合作。然而這一雙贏理想并沒有達(dá)到預(yù)期效果，發(fā)展中國(guó)家獲取了部分資金，卻與發(fā)達(dá)國(guó)家千億美元的承諾相去甚遠(yuǎn)，而技術(shù)的獲得更是極其有限。應(yīng)發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)烈要求，《坎昆協(xié)定》終于達(dá)成妥協(xié)，發(fā)達(dá)國(guó)家在2012年前提供總計(jì)300億美元的快速啟動(dòng)資金以支持發(fā)展中國(guó)家的氣候行動(dòng)，并預(yù)期在2020年前每年提供1000億美元的長(zhǎng)期資金。然而，即便是這筆300億美元快速啟動(dòng)資金，發(fā)達(dá)國(guó)家也遲遲不能兌現(xiàn)。到2014年這一目標(biāo)縮水至100億美元，而在德國(guó)柏林會(huì)議上30國(guó)才籌集93億，更遑論發(fā)展中國(guó)家此前一再提出的生態(tài)損害補(bǔ)償費(fèi)。這說明一旦涉及到實(shí)質(zhì)性的以資金技術(shù)幫助發(fā)展中國(guó)家時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家仍不愿意快速有效地付諸實(shí)施。在發(fā)達(dá)國(guó)家遲遲沒有兌現(xiàn)承諾的關(guān)鍵時(shí)刻，中國(guó)不斷自我加壓，在與美國(guó)達(dá)成的《中美氣候變化聯(lián)合聲明》《中美元首氣候變化聯(lián)合聲明》中，決定向綠色氣候基金捐資30億美元；拿出200億元人民幣（約31億美元）建立“中國(guó)氣候變化南南合作基金”，支持其他發(fā)展中國(guó)家應(yīng)對(duì)氣候變化，包括增強(qiáng)其使用綠色氣候基金的能力等。

以何種方式推進(jìn)國(guó)際氣候談判進(jìn)程？

在氣候談判架構(gòu)方面的博弈，主要圍繞幾大談判集團(tuán)以何種方式推進(jìn)國(guó)際氣候談判進(jìn)程而展開。長(zhǎng)期以來，由于美國(guó)退出《京都議定書》導(dǎo)致《框架公約》全面履約協(xié)議難以開展，為將所有國(guó)家整合進(jìn)應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)，氣候談判各方設(shè)立了《公約》和《議定書》雙軌談判進(jìn)程。2007年氣候大會(huì)通過《巴厘路線圖》，明確堅(jiān)持雙軌制談判，所有發(fā)達(dá)國(guó)家都要履行可測(cè)量、可報(bào)告、可核實(shí)的減排責(zé)任，美國(guó)也不例外，其設(shè)立的特別工作組在2009年向《公約》第十五次締約方會(huì)議遞交工作報(bào)告，與《京都議定書》第二承諾期的談判完成時(shí)間一致。遺憾的是，2009年哥本哈根談判大會(huì)沒有達(dá)成有法律約束力的協(xié)議，但決定延長(zhǎng)巴厘路線圖的法律效力。2011年德班氣候大會(huì)又決議再延長(zhǎng)5年《京都議定書》的法律效力，設(shè)立德班增強(qiáng)行動(dòng)平臺(tái)，負(fù)責(zé)2020年后減排溫室氣體的具體安排。這種架構(gòu)充分保證發(fā)展中國(guó)家不能和發(fā)達(dá)國(guó)家一樣承擔(dān)絕對(duì)減排義務(wù)的核心關(guān)切，也保證所有國(guó)家有著充分機(jī)會(huì)和可能性參與到談判進(jìn)程中來。然而，美國(guó)在長(zhǎng)期談判進(jìn)程中要求雙軌合一，既討論發(fā)達(dá)國(guó)家的減排責(zé)任，也要討論發(fā)展中國(guó)家的減排義務(wù)，實(shí)際上是要模糊兩大陣營(yíng)的核心區(qū)別，要求發(fā)展中國(guó)家無差別地共同承擔(dān)責(zé)任。2009年哥本哈根談判大會(huì)失敗之后，歐盟作為氣候談判的火車頭遭受重創(chuàng)，談判的核心引擎出現(xiàn)缺失，談判意愿和動(dòng)力明顯不足。直至去年以來美國(guó)氣候外交政策發(fā)生重大變化，中美接連達(dá)成兩項(xiàng)《聯(lián)合聲明》。這說明作為發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家代表，中美開始從人類命運(yùn)共同體角度出發(fā)推進(jìn)全球氣候談判，并且分別作出了符合對(duì)方期望的若干承諾。這意味著有關(guān)氣候談判架構(gòu)的博弈出現(xiàn)緩和跡象。

氣候談判的博弈主體出現(xiàn)分化組合

本來氣候談判的主體主要分為發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家兩大陣營(yíng)，歐盟、美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的傘形集團(tuán)和“77國(guó)+中國(guó)”三大集團(tuán)，然而隨著以中國(guó)為代表的發(fā)展中大國(guó)經(jīng)濟(jì)和碳排放的持續(xù)增長(zhǎng)，“77國(guó)+中國(guó)”也分裂出了各種小的談判群體，譬如小島聯(lián)盟和最大不發(fā)達(dá)國(guó)家、“基礎(chǔ)四國(guó)”，還有各種區(qū)域性談判群體等，由此博弈主體逐漸從“南北格局”向“排放大國(guó)-排放小國(guó)格局”轉(zhuǎn)換。需注意的是，這一轉(zhuǎn)換并不是孤立的單一過程，而是伴隨其他行為主體對(duì)氣候談判的不斷介入，譬如各類綠色環(huán)保組織、聯(lián)合國(guó)的其他機(jī)構(gòu)、各類智庫和其他國(guó)際組織。這些新型行為主體以及聯(lián)合小島聯(lián)盟，或者代表發(fā)達(dá)國(guó)家，或者通過自身的研究影響世界輿論，對(duì)氣候談判進(jìn)程施加了極大的影響。總體上看，這些非政府行為主體和國(guó)際組織多數(shù)來自發(fā)達(dá)國(guó)家，擁有豐富的知識(shí)和參與經(jīng)驗(yàn)，也有著自身獨(dú)特的價(jià)值取向，對(duì)碳排放日益增多的發(fā)展中大國(guó)產(chǎn)生了顯著壓力。

總體朝不利于發(fā)展中大國(guó)方向發(fā)展

綜合來看，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的交鋒博弈整體朝著不利于發(fā)展中大國(guó)的方向發(fā)展，如何維護(hù)自身的利益，并與全世界一道實(shí)質(zhì)性應(yīng)對(duì)氣候變化，發(fā)展中國(guó)家尤其是中國(guó)這樣的大國(guó)需要拿出一整套的解決方案，而這套解決方案需要在上述四方面作出適宜的安排。在巴黎氣候大會(huì)前夕，中國(guó)通過與美國(guó)的雙邊聯(lián)合聲明，無論在國(guó)家自主貢獻(xiàn)還是幫助發(fā)展中國(guó)家方面都作出了史無前例的承諾。不過，這些承諾能否轉(zhuǎn)化為談判要件幫助發(fā)展中國(guó)家獲得來自發(fā)達(dá)國(guó)家更多的資金技術(shù)，還有待觀察。