張文琴

論小說中的真?
——從可能世界的視角看

張文琴

評價小說有很多方式，其中一個重要維度是小說中的“真”，“真”同時也是邏輯哲學(xué)的核心概念。有鑒于議題的相關(guān)性，從邏輯哲學(xué)的角度探討小說中的“真”具有重要的意義。大衛(wèi)·劉易斯從可能世界語義學(xué)的角度來解讀小說中的真，他從語用的維度將小說理解為說故事的行為，將小說看作可能世界，將小說中的語句看作省略了“在如此這般的小說中”這一作用于可能世界上的內(nèi)涵算子，并從反事實句的角度來探討小說中的真語句及其推理，體現(xiàn)了邏輯分析的嚴(yán)謹(jǐn)性，為探討小說中的真提供了新的視角，也彰顯了劉易斯系統(tǒng)哲學(xué)的解釋力和理論的統(tǒng)一性。

大衛(wèi)·劉易斯；真；小說；可能世界；反事實句

真概念是邏輯處理的核心概念之一。小說（fiction）作為虛構(gòu)的文本①“小說”，英文為fiction，fiction本身就有虛構(gòu)的意思。紀(jì)實小說、歷史傳記小說中的真實性，在一定程度上還可以從符合論的意義上考察，可以討論它們在多大程度上符合實際情況或曰史實，但是文學(xué)理論還是會討論文學(xué)真實和史學(xué)真實的不同。即便是現(xiàn)實主義的作品，也不是對現(xiàn)實世界的完全鏡式反映，而是創(chuàng)造的產(chǎn)物，“源于生活又高于生活”是文學(xué)理論中對于文學(xué)與生活的關(guān)系的一種常見解讀。，通常的真理論如符合論不再適用于說明其中語句的真，因為小說是虛構(gòu)，現(xiàn)實世界中沒有相應(yīng)的事實與之對應(yīng)，符合也無從談起。大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）運(yùn)用可能世界語義和對于反事實句的處理手段，來理解小說中的真，提供了一個新的解讀視角。他不僅將小說看作可能世界，而且認(rèn)為小說構(gòu)造了一個可能世界。首先，小說是虛構(gòu)，描述的不是現(xiàn)實世界；其次小說文本構(gòu)造了一個語境（context），可看作可能世界，進(jìn)而我們可以依據(jù)這一語境來判定某些語句為真。

小說中的真這一論題和反事實句以及可能世界理論非常相關(guān)，可看作劉易斯用反事實句理論和可能世界理論來解決有關(guān)真的哲學(xué)問題的例子，由于反事實句理論和可能世界理論是劉易斯系統(tǒng)哲學(xué)的兩大基石，對于這一議題的分析同樣表明了劉易斯系統(tǒng)哲學(xué)的解釋力。

一、如何理解小說中的真語句

（一）舉例

劉易斯以柯南·道爾的小說《福爾摩斯探案集》為例說：“我們可以為真地說福爾摩斯住在貝克街，喜歡炫耀才智。但是說他熱愛家庭，或者他和警察合作密切，就是假的?！雹貲avid K.Lewis,Philosophical Papers,Oxford:Oxford University Press,1983,Vol.I,p.261.

類似地，我們可以為真地說，孫悟空是從石頭里蹦出來的，但是不能說他會108變。

（二）邁農(nóng)式解讀的困難

邁農(nóng)（Alexius Meinong）認(rèn)為有些對象是非存在的東西（there is something that does not exist），例如我們可以說“金山不存在”。其對象論主張“對象”（object）就是能夠思想的對象，每一對象都具有“屬性”（property），屬性獨(dú)立于對象的存在。對象不僅包括存在著的具體事物和常存的共相，也包括非存在的東西，如“金山”、“圓的方”等，因為這些東西可以思考和作出判斷。非存在的對象可以區(qū)分為“可能的對象”和“不可能的對象”兩類，前者如金山，它具有金的屬性和山的屬性；后者如“圓的方”②對于“非存在的對象”，羅素在《論指稱》一文中提出了如下質(zhì)疑。第一，如果說金山既是金的，又是一座山，那么金山（the existentgoldmountain）就應(yīng)該既是金的，又是一座山，同時存在（exist）。如果說金山不存在，矛盾。第二，一個事物不可能既是方的，又是圓的，這違反了不矛盾律。（參見Russell,“On Denoting”,Mind,Vol.14, No.56.pp.479-493）對此，邁農(nóng)回應(yīng)道，首先應(yīng)區(qū)分存在（existent）和實存（exist），其次，“圓的方”確實違反不矛盾律，所以才稱之為“不可能的對象”。。

帕森斯（Terence Parsons）對于小說中的人物的描述采取邁農(nóng)主義的處理策略，在帕森斯看來，神話人物、小說中的人物相當(dāng)于“金山”這類對象，關(guān)于它們的陳述和關(guān)于現(xiàn)實人物的論述，都可以從字面上理解為關(guān)于某個對象的主謂式結(jié)構(gòu)的表達(dá)。如“福爾摩斯戴著一頂絲綢帽子”和“尼克松戴著一頂絲綢帽子”這兩個陳述都是假的，因為主項所指的對象缺乏謂項所表達(dá)的屬性。兩者唯一的區(qū)別在于主項所指的對象一個是小說中的人物，存在于我們的想象中；另一個是有血有肉的活生生的現(xiàn)實人物。相同之處則在于它們都是對象，都具有屬性。①Terence Parsons,“A Prolegomenon to Meinongian Semantics”,Journal of Philosophy,1974,Vol.71,pp.561-580;Terence Parsons,“A Meinongian Analysis of Fictional Objects”,Grazer Philosophische Studien,1975,Vol.1, pp.73-86.

劉易斯認(rèn)為對于小說中角色的描述采取邁農(nóng)式解讀，會面臨以下困難。②David K.Lewis,Philosophical Paper,Vol.I,pp.261-262.

（1）首先，我們可以說福爾摩斯和尼克松一樣，都是（is）有血有肉活生生的人。和超級英雄、神怪故事中的角色相比，確實可以說福爾摩斯是一個有血有肉的人。和《西游記》的故事中的孫悟空相比，和超人克拉克相比，福爾摩斯更像一個普通人。

（2）考慮關(guān)于合唱的問題。劉易斯舉歌劇《皮納福號軍艦》③歌劇《皮納福號軍艦》（H.M.S.Pinafore）是一部十分成功的兩幕喜劇，由阿瑟·薩利文（Arthur Sullivanand）作曲，威廉·吉爾伯特（W.S.Gilbert）創(chuàng)作劇本。為例，其中波特爵士（Sir Joseph Porter）由他的親戚們伴唱一段。我們可以為真地說，波特爵士由他的姐妹、堂兄弟和嬸嬸們一起伴唱。這時我們承諾的小說中虛構(gòu)人物的域（domain）就包括了波特爵士的這些親戚，但是這些虛構(gòu)人物的具體數(shù)目有多少并不確定。“我們無法為真地說出確切的人數(shù)規(guī)模。那么我們真的具有一個虛擬的合唱團(tuán)么，但是沒有虛幻的成員，也沒有這些成員的確切數(shù)目？”④David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.262.

筆者認(rèn)為，這個質(zhì)疑可以和蒯因?qū)δB(tài)同一性何以確定的難題結(jié)合起來考慮。蒯因質(zhì)疑模態(tài)邏輯的合法性，問：“在那個門口的可能的胖子，還有在那個門口的可能的禿子。他們是同一個人可能的人，還是兩個可能的人？我們怎樣判定呢？在那個門口有多少可能的人？可能的瘦子比可能的胖子多嗎？他們中有多少人是相似的？或者他們的相似會使他們變成一個人嗎？沒有任何兩個可能的事物是相似的嗎？”⑤蒯因：《論存在什么》，載《從邏輯的觀點(diǎn)看》，江天驥等譯，上海：上海譯文出版社1987年版，第4頁。

當(dāng)然，蒯因的重點(diǎn)是要批評可能對象缺乏同一判定的標(biāo)準(zhǔn)。但他同樣提到了對于可能個體的計數(shù)問題，因為他們作為不確定的可能性，其數(shù)目和具體情況并不確定。如果把小說看作可能世界，那么對于其中角色的描述就可以看作對于可能個體的描述。對于小說沒有明確描述表達(dá)的角色情況，我們確實無法確定。實際上，沒有任何一個描述可以窮盡地表達(dá)世界中的所有情況。

（3）邁農(nóng)主義者沒有指出對小說中人物的描述的量化作用的范圍到底是什么。

考慮我們是否能夠為真地說，福爾摩斯比古往今來其他人都聰明。我們可以恰當(dāng)?shù)貙⑺托≌f中某些虛構(gòu)人物進(jìn)行比較，比如米克羅夫特（M ycroft，福爾摩斯的哥哥）和華生?！梢郧‘?dāng)?shù)貙⒏柲λ购湍承┈F(xiàn)實中的非虛構(gòu)的人物進(jìn)行比較，比如牛頓和達(dá)爾文（分別以理智和觀察力見長）……“比其他人都聰明”的大致意思是“比福爾摩斯世界中的其他人都聰明”。①David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.261.

根據(jù)劉易斯，限定詞有限定量化范圍的作用?！氨绕渌硕悸斆鳌钡谋磉_(dá)省略了“在福爾摩斯的世界中”這一限定語，但是困難在于量化作用的個體域可以取現(xiàn)實對象也可以取虛構(gòu)角色，兩者是交織的。

（4）在進(jìn)行推理時，如果前提既涉及對于虛構(gòu)人物的描述，又涉及對現(xiàn)實情況的表述，這時推理得出的關(guān)于虛構(gòu)人物的結(jié)論描述不一定成立。例如，“我們可以為真地說‘福爾摩斯住在貝克街221B號’，而我知道‘貝克街221B號的唯一建筑是銀行’，這不能推出，進(jìn)而也不能為真地說‘福爾摩斯住在銀行’”②Ibid.。這里福爾摩斯住在貝克街221B號是小說中的描述，實際情況是貝克街221B號是銀行，我們無法根據(jù)這兩個前提直接進(jìn)行推理，得出結(jié)論。邁農(nóng)主義者不區(qū)分對于虛構(gòu)對象的描述和實際描述，無法說明這里的困難，劉易斯試圖區(qū)分這兩類描述，進(jìn)而說明這一推理不可行的原因。

（三）省略了算子的解讀

針對上述邁農(nóng)式方案的種種困難，劉易斯提出一個簡單的替代方案（alternative）來對關(guān)于小說中的虛構(gòu)人物的描述進(jìn)行解讀。他說：

我們不要像邁農(nóng)主義者那樣從字面意思來理解虛構(gòu)人物的描述，我們把它看作一個更長的句子的簡寫，這些長句子的開頭是“在如此這般的小說中……”這一算子。這個短語是個內(nèi)涵算子（intensionaloperator），可以作為一個句子的前綴構(gòu)成一個新的句子。③Ibid.

因此，說“福爾摩斯住在貝克街221B號”，實際上是說“在福爾摩斯探案系列小說中，福爾摩斯住在貝克街221B號”。也就是說，他把對于小說中人物的描述語句看作省略了算子的語句，算子給出了一個可能世界。我們在這個可能世界中談?wù)撨@些對象。但是在日常說話中我們省略了這一算子，這使得我們對于小說中人物的描述語句看起來和對于現(xiàn)實對象的描述語句結(jié)構(gòu)相同，如果把算子補(bǔ)充完整來看，兩者量化作用的范圍并不相同。

但劉易斯接著指出，關(guān)于小說中的人物的描述語句到底要不要看作具有前綴算子的語句，這在日常表達(dá)中并不是完全確定的。“我們可以談?wù)摰暮透柲λ褂嘘P(guān)的很多事情都是潛在地含混的，它們可以看作也可以不看作具有‘在福爾摩斯探案系列小說中……’這一前綴的語句的縮寫。在實際中，語境、語句的內(nèi)容和常識（context/ content/common sense）有助于解決這些含混性?！雹貲avid K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.263.考慮語句“福爾摩斯住在貝克街”，如果將這一語句看作沒有前綴，那么它是假的或沒有真值，因為福爾摩斯并不真的存在。如果將這一語句看作具有前綴的語句的縮寫，它就是真的。

筆者認(rèn)為，這一解讀可以接續(xù)羅素的著名例子“當(dāng)今的法國國王是禿子”，羅素的摹狀詞理論將“當(dāng)今的法國國王”理解為謂詞，從而消解了主項“當(dāng)今法國國王”沒有指稱帶來的難題。如果按施特勞森的預(yù)設(shè)理論來理解這個例子，要斷定“當(dāng)今的法國國王是禿子”，需要預(yù)設(shè)當(dāng)今的法國國王存在，由于當(dāng)今法國國王實際上不存在，這句話就落入真值間隙。沿著施特勞森的思路，我們構(gòu)建一個小說文本，其中提到當(dāng)今的法國國王并將其描述為禿子，那么我們就可以為真地說“當(dāng)今的法國國王是禿子”，只是需要將這句話加上“在如此這般的小說中”這一算子作為限定。這里實際上是構(gòu)建了一個語境，預(yù)設(shè)了“在如此這般的小說中，當(dāng)今的法國國王存在”，這樣這句話就可以為真或為假地加以斷定了。

劉易斯認(rèn)為②Ibid.,p.264.，由于關(guān)于小說中的虛構(gòu)對象的描述加不加前綴在日常語言中具有含混性，這就解釋了上述邁農(nóng)方案中存在的難題（4）。日常表達(dá)中，關(guān)于小說中的虛構(gòu)對象的描述沒有加上前綴，和對于現(xiàn)實對象的描述結(jié)構(gòu)上無異。設(shè)有一個有效論證

如果其中的每個前提和結(jié)論都可以加上算子“在小說f中”作為前綴，我們就得到另一個有效論證。

在f中，ψ1；……；在f中，ψn

∴在f中，?

也就是說，小說中的真（truth）的推理具有封閉性。但是如果有些前提是關(guān)于小說中的虛構(gòu)對象的，有些前提是關(guān)于實際情況的描述，即如果我們只能給論證中的某些前提加上算子“在小說f中”作為前綴，給其他前提不加，那么我們既不會得到原來的結(jié)論，也不會得到加前綴的結(jié)論“在f中，?”。來看前文提到的推理，前提“福爾摩斯住在貝克街221B號”只有在被看作有前綴時才為真，而前提“貝克街221B號的唯一建筑是銀行”只有在被看作沒有前綴時才為真。我們既不能得出不加前綴的結(jié)論“福爾摩斯住在銀行”，也得不出加了前綴的結(jié)論“在福爾摩斯探案小說中，福爾摩斯住在銀行”。筆者認(rèn)為，這是因為兩個前提討論的世界不同，一個討論的是可能世界中的情形，一個討論的是現(xiàn)實世界中的情形，由于這種不一致，推理無法得出恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

二、對于小說理解的語用維度

劉易斯不是將小說理解為靜態(tài)的文本，而是從語用的角度，將小說理解為說故事的行為。①在這個意義上，可以很好地理解為什么小說的虛構(gòu)、失實不是問題，因為小說的主要任務(wù)不是描述現(xiàn)實，而是說故事。根據(jù)奧斯汀的以言行事理論，描述不是文學(xué)語言的主要功能，至少不是唯一功能。同一個故事，如果是不同的說故事的行為，也會建構(gòu)出不同的可能世界和語境，從而影響其中的語句的真值。他說：

我們不應(yīng)抽象地把一部小說看作語句集或這一類的東西……一部小說是小說作者（storyteller）在特定場合說的一個故事（story）?！粋€說故事的行為會是說著兩個不同的小說②小說被創(chuàng)造出來后是靜態(tài)的文本，屬于波普爾所說的世界3。如果從動態(tài)的角度來理解小說，小說首先是作者的創(chuàng)作過程，是說故事的行為，而讀者接受文本的過程可以看作聽故事的行為，也是個動態(tài)的過程。從詮釋學(xué)的角度，文本的意義可以從不同的角度得到闡釋，不同的讀者可以進(jìn)行不同解讀。：對于小孩和審查員來說是無害的幻想作品；但對于專家來說則是煽動性的寓言。③David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,pp.265-266.

之所以提出將小說理解為說故事的行為，而不是靜態(tài)的文本和命題集，是為了正確地理解“在如此這般的小說中”這一算子。劉易斯提出小說中的真語句?要理解為加了算子的語句“在小說f中，?”，那么應(yīng)該如何恰當(dāng)?shù)胤治觥霸谌绱诉@般的小說f中”這個算子？他說：

我已經(jīng)提到給定小說中的真是在蘊(yùn)涵下封閉的。這一封閉預(yù)示著“在f中”是一個相對必然的算子，它是一個內(nèi)涵算子，可以分析為作用于可能世界之上的經(jīng)過限制的全稱量詞。因此我們可以認(rèn)為：一個加前綴的語句“在小說f中，?”為真，當(dāng)且僅當(dāng)?在某個特定集合中每個可能世界中為真，這個特定的集合是由小說f決定的。首先，我們會考慮小說中故事情節(jié)所發(fā)生的那些世界、事件進(jìn)程是否符合小說的那些世界。①David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.264.

但是，這一理解存在下述困難?？紤]“如有雷同，純屬巧合”的情況，假設(shè)柯南·道爾寫的那些故事純屬虛構(gòu)，但純屬巧合，我們的世界中真有個人，名字就叫“夏洛克·福爾摩斯”，他的實際經(jīng)歷恰好完全符合福爾摩斯的故事，只是柯南·道爾從未聽說過。在故事中的名稱“夏洛克·福爾摩斯”并不指稱現(xiàn)實中那個人。即便他也叫福爾摩斯，這也屬于同名不同指的情況。②參見Ibid.,p.265。在這一困難中，我們的世界是符合小說情節(jié)的世界之一，但是我們并不考慮現(xiàn)實世界的情況。

為解釋這一困難，劉易斯提出我們不能將小說理解為語句集，而應(yīng)理解為說故事的行為。

說故事是假裝（pretence）。說故事的人想要就他所知道的事物說一些真話（truth）。他想要談?wù)撍煜さ娜宋?，他用普通的專名來指稱這些人物。但如果他的故事是虛構(gòu)的（fiction）……他參與了造假，做著在說已知事實的樣子但實際上并不是。③Ibid.,p.266.

劉易斯認(rèn)為④Ibid.，我們應(yīng)該考慮的世界是小說被當(dāng)作事實而不是虛構(gòu)加以述說的世界。在這些世界中，說故事的人對于自己知道的東西說了真話（truth-telling），我們自己的世界不是小說被當(dāng)作事實加以述說的世界，因為小說（fiction）這一說故事行為在我們的世界中無法成為它想要成為的東西：對于知道的事情說真話。如果現(xiàn)實中真有福爾摩斯這號人物，即便也有人告訴我們關(guān)于他的故事，和柯南·道爾說的故事完全一樣，它們也不是同一個說故事的行為。也就是說，故事情節(jié)實際發(fā)生的世界不一定是小說要考察的世界，小說考察的是故事被當(dāng)作事實加以述說的世界；另一方面，這個故事被當(dāng)作事實而不是小說來述說的世界必須是故事情節(jié)實際發(fā)生的世界。

筆者認(rèn)為，這里有兩層意思需要和劉易斯對于可能世界的規(guī)定結(jié)合起來理解。（1）小說描述的世界是可能世界，而非現(xiàn)實世界，但是當(dāng)我們考察這些可能世界時，說故事的人把自己看成可能世界中的居民，想對自己知道的事說真話，這是因為作為其他可能世界的居民，他所處的世界相對于他來說就是現(xiàn)實的，這是可能世界的現(xiàn)實索引性特征，他對于自己所處的世界中的事說真話，把那些事當(dāng)事實加以述說。（2）小說描述的是可能世界，劉易斯認(rèn)為可能世界是真實具體的存在，所以他要求其中故事情節(jié)真實地發(fā)生了。

對于小說中使用的名稱“夏洛克·福爾摩斯”的指稱，劉易斯認(rèn)為：

在故事被當(dāng)作已知事實而不是虛構(gòu)小說的世界中，這些名字就是它們一直想成為的東西：表示說故事的人所認(rèn)識的一個實際存在的人物的普通專名?！业奶嶙h是：我們使用的“夏洛克·福爾摩斯”的意義是，對于任一世界w，其中福爾摩斯的故事被當(dāng)作已知事實而不是虛構(gòu)小說來述說，這個名稱在w中指稱w中的這一居民，他在那里發(fā)揮了福爾摩斯的角色/作用。①David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.266.

這里需要注意的是：福爾摩斯是其他世界中的專名，而不是我們世界中的專名。這類似于劉易斯在討論對應(yīng)體理論時談到的“漢弗萊”這一名稱不是克里普克意義上的嚴(yán)格指示詞，因為其他世界中的漢弗萊只是我們世界中漢弗萊的對應(yīng)體，而不是同一個個體，雖然他們都叫漢弗萊，因此“漢弗萊”這一專名不是嚴(yán)格指示詞，他稱之為“準(zhǔn)嚴(yán)格指示詞”（quasi-rigid），因為“漢弗萊”指漢弗萊本人以及他的對應(yīng)體。②參見David K.Lewis,On the Plurality ofWorlds,Oxford:Blackwell Publishers,1986,p.256。他說：“在嚴(yán)格（strict）的意義上，嚴(yán)格性（rigidity）意味著在所有的世界中都指稱（naming）同一個事物，或者至少在該事物都存在的所有世界中都指稱同一事物?！瓫]有世界的交疊，我們不能期望一個人或事物的普通專名是嚴(yán)格意義上嚴(yán)格的。但是，普通專名可以是準(zhǔn)嚴(yán)格的（quasi-rigid）：即，在另一個世界中，它可以是自己在這個世界中所命名的那個事物的對應(yīng)體的名稱?！边@里的福爾摩斯只指小說被當(dāng)作事實加以述說的世界中的個體，它是一個其他世界中的普通專名，但不是一個嚴(yán)格指示詞。

三、對于小說中的語句為真的三種語境主義的分析

劉易斯對于小說中的語句為真的條件給出了三種分析方案：分別稱為0號、1號、2號分析方案。

（一）0號分析方案

巴爾扎克說：“文學(xué)作品是莊嚴(yán)的謊話?！雹侔蜖栐耍骸度碎g喜劇》，倪維中譯，南京：譯林出版社1998年版，“前言”。愛倫·坡說：“事實上，真實在非常大的程度上常常是故事的目的?！雹趧⑾笥蘧帲骸稅蹅悺て戮x集》，濟(jì)南：山東文藝出版社1999年版，第631頁。他常常采用第一人稱來敘述，而這樣做的最大好處就是真實感強(qiáng)。這都從一個側(cè)面表明小說家確實在假裝說出事實。魯迅在《書信集·致徐懋庸》中曾說：“藝術(shù)的真實非即歷史上的真實，……因為后者須有其實，而創(chuàng)作則可以綴合，抒寫，只要逼真，不必實有其事?！彼^逼真，也是說小說并非現(xiàn)實世界的真事，但作者和聽眾都將其作為真事來讀。

劉易斯的0號分析很好地把握了上述直覺：具有“在小說f中，?”這一形式的語句為真，當(dāng)且僅當(dāng)，?在每個如下的世界中為真：其中f被當(dāng)作已知事實而不是虛構(gòu)小說加以述說。③David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.268.

這一分析強(qiáng)調(diào)小說考察的是其他可能世界而非現(xiàn)實世界，它很好地解決了上文提出的困難。但是0號分析本身也存在困難。

（1）在考察小說被當(dāng)作事實述說的可能世界時，我們雖然強(qiáng)調(diào)它不同于現(xiàn)實世界，但是我們也不希望它太過偏離現(xiàn)實世界，我們結(jié)合我們對于現(xiàn)實世界的理解和認(rèn)識來考察這些可能世界。和現(xiàn)實世界太過背離的可能世界，即便其中小說被當(dāng)作事實述說，我們也不加以考慮。這和劉易斯考察反事實句的真值情況時的思路一致，對于反事實條件句在現(xiàn)實世界中的真值，我們考察前件為真的可能世界，但是不僅如此，我們希望所考察的可能世界盡量和我們的現(xiàn)實世界相似，進(jìn)而來看其中后件的真值情況。他說：

在小說中的真的推理過程很像反事實句推理。我們做出一個假設(shè)，這個假設(shè)和事實是相反的——如果火柴被擦劃了會怎么樣（what if thismatch had been struck）？在反事實的情況下會發(fā)生什么的推理過程中我們也用到了事實前提?；鸩袷歉稍锏?，四周有氧氣，等等。但是我們不是任意地使用事實前提，因為在我們從現(xiàn)實進(jìn)入到想象中的反事實情境時有些事實前提不能使用?！覀冃枰诒匾某潭壬媳畴x現(xiàn)實以達(dá)到一個可能世界，使得反事實前提在其中為真（如果這個反事實前提很荒謬，那么我們背離現(xiàn)實的程度會非常遠(yuǎn)）。但我們不會做不必要的變動。我們要找使得前件為真的最不偏離現(xiàn)實世界的方式（the leastdisruptive way），部分工作就是保持和固定那些不必要改變的現(xiàn)實的特征。我們可以放心地從如此固定的部分事實背景出發(fā)進(jìn)行推理。①David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.269.

劉易斯認(rèn)為，反事實句“如果φ為真，那么ψ也會為真（If itwere thatφ,then it would be thatψ）”非空洞地為真，當(dāng)且僅當(dāng)，綜合下來（on balance），相較之任一φ為真但ψ為假的可能世界，某個φ和ψ均為真的可能世界和我們現(xiàn)實世界的偏離程度更小。②Ibid.這是劉易斯對于反事實句的一貫處理方式。這里，劉易斯很好地說明了反事實句理論中的極限假設(shè)是怎么回事，我們希望找一個前件為真的最相似于現(xiàn)實世界的可能世界，就是基于上述直觀考慮——盡量不要太背離現(xiàn)實世界但又使得前件為真。

（2）由于考察可能世界時我們結(jié)合現(xiàn)實世界來理解，我們結(jié)合已知背景來讀小說，因此在實際過程中，將關(guān)于小說中的虛構(gòu)的真和實際描述混合起來作為前提一起推出結(jié)論，也并非不可。例如，在福爾摩斯系列探案故事中沒有什么排斥我們關(guān)于倫敦的地理輪廓的背景知識。也就是說，我們對于小說的理解中摻雜著我們對于現(xiàn)實的理解，這些理解是我們的閱讀背景。

（二）1號分析方案

劉易斯指出：“0號分析的困難在于它忽視了閱讀的背景知識，因此把一些古怪的世界引入考慮，這些古怪的世界和我們的現(xiàn)實世界的很多不同是不必要的。一般說來，小說會要求對于現(xiàn)實有所背離，幻想小說（fantastic fiction）尤其如此。但是對現(xiàn)實的背離需要加以控制。……對策就是將關(guān)于小說中的真這樣的陳述看作反事實句?！雹跧bid.他通過反事實句理論來闡明小說中的真，就得到所謂1號分析：具有“在小說f中，?”這一形式的語句非空洞地為真，當(dāng)且僅當(dāng)，綜合下來，相較之任一f被當(dāng)作已知事實述說但是?為假的世界，某個f被當(dāng)作已知事實述說但是為真的世界和我們現(xiàn)實世界的偏離程度更小。語句“在小說f中，?”空洞地為真，當(dāng)且僅當(dāng)，不存在f被當(dāng)作已知事實述說的可能世界。④Ibid.,p.270.

也就是說，1號分析解決了0號分析忽視我們關(guān)于現(xiàn)實世界的理解的知識背景這一困難，但是1號分析本身也有困難。

首先需要注意的是，我們有時會討論一部小說描述的那個世界（the world of afiction）。這類似于斯托內(nèi)克反事實條件句理論中的唯一性假設(shè)，它假設(shè)我們可以選出那個唯一的最像現(xiàn)實世界的前件為真的可能世界。但是劉易斯拒斥唯一性假設(shè)，他反對有小說描述的那個唯一的世界。他主張并沒有“theworld of Sherlock Holmes”，有的只是復(fù)數(shù)形式的“theworlds of Sherlock Holmes”。由于最像現(xiàn)實世界的小說描述的世界不止一個，因此關(guān)于小說對象的一些不確定的描述就得以解決，邁農(nóng)式解讀中的困難2）也可以得到說明，波特爵士的親戚組成合唱團(tuán)的規(guī)模沒有確定的人數(shù)，因為皮納福號軍艦的描述的世界不止一個，不同的世界會給出不同的答案。

其次，在現(xiàn)實中不太為人注意的事實對于說明小說中的真不起太大作用，但是按1號分析方案的要求，為滿足對于現(xiàn)實的盡量少的偏離卻需要考慮和顧及這些事實，這就導(dǎo)致了困難。

甘斯（Carl Gans）提到，在《斑點(diǎn)帶子案》（The Adventure of the Speckled Band）中：

福爾摩斯破解了一樁謀殺謎案，表明受害人是被一條沿著敲鐘索爬上來的拉塞爾蝰蛇殺死的。福爾摩斯沒有意識到的是，拉塞爾蝰蛇不是蟒蛇，它不會進(jìn)行伸縮運(yùn)動，無法爬上繩索。因此這條蛇要么是通過其他方式到達(dá)被害人處，要么這個案子仍有待商榷。①Carl Gans,“How Snakes Move”,Scientific American,Vol.222,1970,p.93.轉(zhuǎn)引自David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.271。

按照1號分析，較之福爾摩斯是對的、拉塞爾蝰蛇會通過伸縮運(yùn)動爬繩的世界，福爾摩斯搞錯了、蛇是以其他方式到達(dá)被害人處的世界和我們的世界的差異更小。因此，甘斯的論證是對的。

對此，劉易斯的回應(yīng)是：

和甘斯等不同，我們認(rèn)為關(guān)于我們世界的不太為人所知的事實或無人知道的事實對于小說中的真是無關(guān)緊要的。但是也不要退回到0號分析方案，……讓我們?nèi)匀徽J(rèn)為可以從眾所周知的事實（well known facts）背景出發(fā)推出小說中的真。……我們將小說中為真的東西看作是明確表達(dá)的內(nèi)容和普遍流行的信念背景相結(jié)合的產(chǎn)物。②David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.271.

稱一個信念在一個時期在一個社會中是公開的（overt），當(dāng)且僅當(dāng)，或多或少每個人都共享這個信念，每個人都或多或少認(rèn)為其他人或多或少都共有這個信念，等等?！覀兛梢詾檫@個社會指派一個可能世界的集合，稱之為這個社會的共同信念世界（collective beliefworlds），它是由所有這些公開信念在其中都為真的那些世界所構(gòu)成的。①David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,pp.272-273.

這樣我們就需要考察兩個世界集：小說被當(dāng)作已知事實述說的世界和小說產(chǎn)生的那個社會的共同信念世界。第一個集合告訴我們小說的內(nèi)容，第二個集合告訴我們普遍流行的信念背景。需要注意的是，小說通常會違反社會的某些公開信念，例如雖然我們的公共信念世界中沒有人會騰云駕霧，但是《西游記》中孫悟空就可以。因此，就需要綜合衡量和考察兩個世界集。

（三）2號分析方案

通過公共信念來理解小說中的真，我們就得到2號分析：具有“在小說f中，?”這一形式的語句非空洞地為真，當(dāng)且僅當(dāng)，如果w是f產(chǎn)生的社會的公共信念世界之一，那么綜合下來，相較之任一f被當(dāng)作已知事實述說但是?為假的世界，某個f被當(dāng)作已知事實述說但是?為真的世界和世界w的偏離程度更小。語句“在小說f中，?”空洞地為真，當(dāng)且僅當(dāng)，不存在f被當(dāng)作已知事實述說的可能世界。②Ibid.,p.273.

根據(jù)2號分析方案，可以很好地反駁甘斯的論證。但是2號分析方案還是存在困難。根據(jù)2號方案，小說中的真主要有兩個來源：小說中明確表述的內(nèi)容以及背景知識。這些背景知識可以是由關(guān)于我們世界的事實構(gòu)成（1號分析方案），也可以是由小說產(chǎn)生的社會的公開信念構(gòu)成（2號分析方案）。但劉易斯指出也許還有第三個來源③Ibid.,p.274.：小說中其他的真的延續(xù)存在（carry-over from other truth in fiction），這有兩種情況——小說內(nèi)的（intra-fictional）真的延續(xù)和小說間的（inter-fictional）真的延續(xù)。他以《三個便士的歌劇》④《三個便士的歌劇》（Three Penny Opera），德國音樂劇，由18世紀(jì)英國歌劇《乞丐的歌劇》（The Beggar’sOpera）改編而來。為例說明小說內(nèi)部的真的延續(xù)。該小說的主要角色是一群背信棄義的人，還有一個街頭歌手，小說中沒有說他背叛任何人。但是由于小說中描寫的其他人的本性都是背信者，我們可以合理地推斷他也是背信者。小說之間真的延續(xù)性這一概念可以從下例得到說明：除了柯南·道爾外，還有其他人寫過福爾摩斯的故事，這些故事中的真很大程度上延續(xù)了原福爾摩斯系列故事中的真。

劉易斯指出，由于小說中的真的復(fù)雜性，這種方案的修正也許一直要進(jìn)行。

四、小說中的不一致

我們知道，可能世界要求一致性，如果小說描述或構(gòu)建了一個可能世界，那么如果小說描述中存在不一致，是否意味著它所描述的可能世界是不可能的？按照劉易斯給出的上述三種分析方案，這樣的小說是空洞地為真的。

他說：“稱一個小說是不可能的，當(dāng)且僅當(dāng)，不存在一個世界使得小說在其中被當(dāng)作已知事實而不是虛構(gòu)小說述說?！雹貲avid K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.274.這有兩種方式：（1）故事情節(jié)自相矛盾，不可能；（2）一個可能的情節(jié)可以推出，但沒有人能夠知道或述說這些事。例如第三人稱表述的小說最后的結(jié)尾是無人生還的慘劇，就存在這一困難。

根據(jù)所有三種分析方案，在不可能的小說中，無論什么事情都是空洞地為真的。這和劉易斯對于反事實條件句的處理方案一致，反事實句的前件不可及（邏輯上不可能）時，反事實句空洞地為真。同樣地，我們不能期望在明顯不可能的小說中具有足道的真概念。但如果一部小說的不可能是不明顯的，只是由于作者一時疏忽導(dǎo)致的細(xì)節(jié)表述的不一致，要怎么處理？

例如柯南·道爾在兩部小說中提及華生在戰(zhàn)爭中受傷的位置并不一致。但是，我們并未就此認(rèn)為在福爾摩斯故事集中可以推出任何陳述都是真的。②這和弗協(xié)調(diào)邏輯認(rèn)為矛盾不能推出一切的處理一致。劉易斯認(rèn)為，對于輕微不一致的故事，可以適當(dāng)加以修訂。然后，我們就可以說“在原著中為真的東西，就是根據(jù)我們上述某個分析方案，在所有這些修正稿中為真的東西”③David K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.275.?；蛘撸覀兛梢灾豢紤]原小說的某些一致的片段，看看根據(jù)對于在小說中非空洞地為真的分析，在每個片段中有些什么為真，然后可以有兩種處理方法：“交集的方法（method of intersection）：?在原小說中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，?在每個片段中為真。現(xiàn)在我更傾向于并集的方法（method of union）：?在原小說中為真，當(dāng)且僅當(dāng)，?在某個片段中為真?！雹躀bid.,p.277.

金岳霖指出⑤金岳霖：《真小說中的真概念》，載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·金岳霖卷》，劉夢溪主編，石家莊：河北教育出版社1996年版，第1177-1204頁。，小說中的真實性要求一致性，這里的一致性不同于邏輯的一致性，不僅是沒有矛盾。如果根據(jù)小說給出的關(guān)系的樣式（時代背景等），讀者可以理解而且總是能夠理解并贊同小說中人物的行為，那么這個人物就是一致的。他說：“從純粹的一致性來看，林黛玉可以嫁給其他人，但如果這樣的話，她就不是林黛玉，而是另一個人，因為我們了解的林黛玉在婚姻問題上是非賈寶玉不嫁的?！?/p>

五、結(jié)論

劉易斯對于小說中的真的三個分析方案克服了邁農(nóng)式方案的困難，層層累進(jìn)，提示我們在考察小說中的真語句時，要從語用的維度來理解小說說故事的行為；提示我們可以從反事實句的角度來分析小說中的真，盡量不偏離現(xiàn)實世界的事實，結(jié)合現(xiàn)實世界的事實來解讀小說；提示我們公共知識信念在解讀小說時的重要性。他將小說理解為構(gòu)建可能世界的說故事的行為，并用反事實句理論來分析小說中的真，是對其反事實句理論和可能世界理論的進(jìn)一步應(yīng)用和闡釋，體現(xiàn)了其理論的統(tǒng)一性和系統(tǒng)哲學(xué)的解釋力。

但是在筆者看來，小說作為說故事的行為是非常復(fù)雜的語言行為，僅僅從真值角度切入還不夠全面，我們還可以從其他維度切入這個議題。也就是說，劉易斯對于小說中的真這一概念的分析仍可以從以下方面進(jìn)一步加以擴(kuò)充和延伸討論。

（一）假裝述說、假裝知道（make-believe telling/learning）與語言游戲

劉易斯認(rèn)為，說故事的人想要述說一些關(guān)于他所知道的事情的真話（truth）。他認(rèn)為小說作者假裝知道一些事情，并假裝為真地將其述說出來。劉易斯說：“假裝是一場合作游戲，至少有兩個選手（說故事的人和聽眾），游戲受到約定俗成的理解的制約。說故事的人假裝將歷史信息傳遞于聽眾；聽眾假裝從這些話中得知這些事，作出相應(yīng)的反應(yīng)?！雹貲avid K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.276.

這里，劉易斯雖然提到假裝是一種語言游戲，但是他強(qiáng)調(diào)的仍是從信息傳遞的角度來看說故事的行為。他強(qiáng)調(diào)小說作者假裝知道，假裝述說為真的信息，這仍是從真假的角度來理解小說。

然而，維特根斯坦強(qiáng)調(diào)語言的意義在于使用，他舉例語言游戲具有多樣性：

下達(dá)命令，以及服從命令——按照一個對象的外觀來描述它，或按照它的度量來描述它——根據(jù)描述（繪圖）構(gòu)造一個對象——報道一個事件——對這個事件的經(jīng)過作出推測——提出及檢驗一種假設(shè)——用圖表表示一個實驗的結(jié)果——編故事；讀故事——演戲——唱歌——猜謎——編笑話；講笑話——解一道應(yīng)用算術(shù)題——把一種語言翻譯成另一種語言——請求、感謝、謾罵、問候、祈禱。①維特根斯坦：《哲學(xué)研究》，陳嘉映譯，上海：上海人民出版社2005年版，第23節(jié)。

在維特根斯坦看來，說故事、讀故事是眾多語言游戲之一。他提示我們語言不僅是反映論的，具有指稱的功用，語句不僅具有真假的維度，其意義依賴于各種使用。

就此而言，筆者認(rèn)為，我們完全可以不從真假的角度考察小說中的描述，不同風(fēng)格、不同流派的小說可以被看作不同的語言游戲。小說不僅是為真的陳述，而且是要表達(dá)、抒情、議論等。閱讀小說也不見得是為了了解這些為真的陳述，而更多是為了欣賞、了解、體悟等。

（二）說故事的行為與故事是否兩個層次的真？

劉易斯將說故事的實際行為（the actual telling of the story）也看作故事本身的一部分，這是對于小說采取語用維度的理解。筆者認(rèn)為，按照塔斯基（Tarski）對于語言的層級理論，對于說故事的行為的描述和故事本身應(yīng)該分屬語言的兩個層級，前者屬于更高層級的語言。但這兩者并不矛盾，因為按塔斯基的理解，語言是靜態(tài)的，是語句的一致集。而劉易斯是將小說理解為動態(tài)的說故事的行為，既非靜態(tài)的小說文本，也非對于說故事的行為進(jìn)行描述的語言表達(dá)式。劉易斯和塔斯基的不同不是對于語言層級理解的不同，而是對于小說采取靜態(tài)文本的理解還是動態(tài)行為的理解的不同。

（三）小說對于真的構(gòu)建

劉易斯主張：“小說也可以作為一種尋求模態(tài)真理（modal truth）的工具。很難說是否可能有一個有尊嚴(yán)的乞丐。如果有的話，會有一部小說故事來表明這一點(diǎn)。若有一篇故事中，有一位有尊嚴(yán)的乞丐，那么這篇故事的作者就發(fā)現(xiàn)也闡明了確實存在這樣一種可能性?！雹贒avid K.Lewis,Philosophical Papers,Vol.I,p.278.

金岳霖也指出③金岳霖：《真小說中的真概念》，載《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·金岳霖卷》，劉夢溪主編，石家莊：河北教育出版社1996年版，第1177-1204頁。，小說被稱作真的其含義是，在一篇給定的小說中，對于人的本性的概念來說，包含這個概念的樣式代表的是一種可能的生活。也就是說，小說構(gòu)造了一個可能情境、可能世界。亞里士多德在分析詩學(xué)和史學(xué)的不同時，曾指出“詩人的職責(zé)不在描述已經(jīng)發(fā)生的事，而在描述可能發(fā)生的事，即按照可然律或必然律是可能的事”①亞里士多德：《詩學(xué)》，羅念生譯，上海：上海人民出版社2005年版，第39頁。。小說和詩一樣，拓展了我們對于現(xiàn)實的理解，將其延伸到更多的可能。小說提示我們還有這些可能，它不僅提示，它還將這些可能詳細(xì)一致地描繪出來。

上文我們提示在分析“當(dāng)今的法國國王是禿頂”時，如果將這句話看作小說中的語句，也可以認(rèn)為這個故事本身構(gòu)建了一種可能性，在其中我們可以有意義且為真地說“當(dāng)今的法國國王是禿頂”。

需要注意的是，小說雖然可以為真服務(wù)，但是真不是把握小說、理解小說、評價小說的唯一維度。

（責(zé)任編輯：張琳）

B94

A

2095-0047（2015）04-0083-16

張文琴，上海電機(jī)學(xué)院講師。

本文為2013年上海市高校青年教師培養(yǎng)資助計劃科研項目“大衛(wèi)·劉易斯哲學(xué)思想研究”（項目編號：14AR17）的階段性成果。