張劍

【基本案情及訴訟經(jīng)過】

被告人趙某某于2007年3月26日應(yīng)聘到孫某某為法人代表的某公司，其在工作期間私自復(fù)印了孫某某的身份證及該公司的營業(yè)執(zhí)照并留存，并偽造了孫某某的收入證明、房產(chǎn)所有權(quán)證、機(jī)動(dòng)車駕駛證等證件。后被告人趙某某于2008年至2010年間，擅自使用上述證件、以孫某某的名義，向多家銀行申領(lǐng)了信用卡，后使用上述信用卡進(jìn)行透支刷卡消費(fèi)或非法套現(xiàn)，并利用各銀行信用卡賬期和還款日期的不同進(jìn)行“拆東墻補(bǔ)西墻”。被告人趙某某供述“后來沒有工作，也沒存款，冒充孫某某辦理上述信用卡的目的是為了套現(xiàn)后做生意，但一直未找到合適的項(xiàng)目，錢也用于日常開銷了。每期賬單其都按時(shí)還款，只還最低還款額”。2011年3月25日，公安機(jī)關(guān)接到舉報(bào)反映趙某某涉嫌其他犯罪，在公安機(jī)關(guān)對(duì)趙某某暫住地進(jìn)行搜查時(shí)發(fā)現(xiàn)孫某某的相關(guān)證件復(fù)印件和前述的孫某某名下的信用卡后案發(fā)。案發(fā)后，趙某某被羈押無法進(jìn)行最低額度還款，最終趙某某在多家銀行累計(jì)欠款人民幣47萬余元。

本案中，一審檢察機(jī)認(rèn)為被告人趙某某明知自己沒有經(jīng)濟(jì)收入沒有歸還信用卡欠款的能力，仍使用以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡，進(jìn)行信用卡詐騙活動(dòng)，非法占有用騙領(lǐng)的信用卡所透支錢款，數(shù)額巨大，其行為已觸犯了《中華人民共和國刑法》第196條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

而一審法院則認(rèn)為，在案證據(jù)顯示，盡管趙某某冒充孫某某的身份，辦理了多張信用卡透支消費(fèi)，但在案發(fā)之前始終對(duì)上述信用卡予以還款，現(xiàn)有證據(jù)很難證明趙某某具有使用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)的犯罪故意，現(xiàn)有證據(jù)難以證實(shí)趙某某對(duì)相關(guān)信用卡透支消費(fèi)的錢款具有非法占有的故意，其行為不宜認(rèn)定為信用卡詐騙罪。被告人趙某某使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡，其行為符合妨害信用卡管理罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第177條之一第（3）項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定為妨害信用卡管理罪，并判決被告人趙某某犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月，罰金人民幣8萬元。

一審檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)一審判決提出抗訴，經(jīng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)不同意提出抗訴。

【爭議焦點(diǎn)】

本案主要的分歧點(diǎn)是趙某某對(duì)涉案信用卡透支的款項(xiàng)是否具有非法占有的故意和行為。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為趙某某的行為具有非法占有的詐騙故意，并且具有明知沒有歸還能力而大量騙取資金的非法占有行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信用卡詐騙罪。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為趙某某的行為不具有詐騙犯罪故意，也沒有非法占有的行為，造成銀行資金不能歸還的原因中也存在趙某某被公安機(jī)關(guān)羈押的介入因素，因此趙某某不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

【裁判理由之法理評(píng)析】

筆者同意法院的判決，具體評(píng)析如下：

本案中，趙某某未經(jīng)孫某某同意竊取孫某某的身份資料騙領(lǐng)信用卡并使用的基本事實(shí)清楚，其主要行為一是騙領(lǐng)信用卡，二是使用該騙領(lǐng)來的信用卡透支款項(xiàng)。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等有關(guān)法律規(guī)定，趙某某的行為可以評(píng)價(jià)為“使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡”以及“使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡”，因此，如果趙某某具有非法占有的詐騙故意和行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有使用以虛假的身份證明騙領(lǐng)的信用卡情形，進(jìn)行信用卡詐騙的行為，從而適用《中華人民共和國刑法》第196條的規(guī)定認(rèn)定為信用卡詐騙罪。如果趙某某沒有非法占有的詐騙故意和行為，則只能根據(jù)其具有使用虛假的身份證明騙領(lǐng)信用卡的情形，妨害信用卡管理的行為，適用《中華人民共和國刑法》第177條之一的規(guī)定認(rèn)定為妨害信用卡罪，趙某某在本案中的使用信用卡的行為則無法做入罪的處理。而如何認(rèn)定趙某某的主觀故意，需要對(duì)在案證據(jù)的梳理并依據(jù)證據(jù)做出判斷。對(duì)于趙某某的主觀故意，第一種認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)證明趙某某在騙領(lǐng)及使用信用卡期間無業(yè)、無固定收入、無積蓄，日常消費(fèi)完全依靠透支信用卡，其透支欠款本金數(shù)額高達(dá)40余萬元，完全超出其個(gè)人還款能力范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”情節(jié)，認(rèn)定為具有非法占有的目的，對(duì)趙某某的行為認(rèn)定為詐騙行為。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，趙某某沒有收入來源和趙某某實(shí)際無法還款造成損失是兩個(gè)概念，本案中，公安機(jī)關(guān)將趙某某羈押也是導(dǎo)致實(shí)際無法還款的重要因素，因此不能排除如果沒有公安機(jī)關(guān)介入，趙某某仍然維持最低還款從而防止銀行損失的狀態(tài)產(chǎn)生的可能性，因此認(rèn)定趙某某具有非法占有故意的證據(jù)目前存在不足。

筆者認(rèn)為，金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪，如何認(rèn)定是否具有非法占有目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，根據(jù)在案證據(jù)和客觀實(shí)際發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。司法實(shí)踐中，雖然不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按照詐騙處罰，但是財(cái)產(chǎn)不能歸還的確是認(rèn)定行為人具有非法占有故意的重要考量因素。由于犯罪故意是主觀層面的問題，對(duì)犯罪故意的認(rèn)定往往通過外在的客觀證據(jù)予以認(rèn)定，此時(shí)，財(cái)產(chǎn)沒有歸還的事實(shí)就成為認(rèn)定主觀故意的重要條件。對(duì)此，最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，“對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有以下情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”。從會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定可以看出，最終資金不能歸還是配合其他情形認(rèn)定行為人具有非法占有故意的重要條件，如果沒有出現(xiàn)資金不能歸還的事實(shí)或者資金不能歸還與行為人行為沒有因果關(guān)系并非行為人故意為之，則認(rèn)定行為人的非法占有故意時(shí)必須再結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行。本案中，趙某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”情節(jié)，但是僅此情節(jié)并不能當(dāng)然認(rèn)定趙某某具有非法占有的目的，其必須還要具備“造成數(shù)額較大資金不能歸還”的客觀情節(jié)，才能夠按照《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定認(rèn)定趙某某具有非法占有的目的。本案中，至今的確仍有四十余萬元的信用卡透支金額沒有歸還，造成了銀行的損失，但是這樣的結(jié)果是司法機(jī)關(guān)依法對(duì)趙某某進(jìn)行羈押后導(dǎo)致，由于這種特殊因素的介入，不能認(rèn)定資金的不能歸還是趙某某故意為之。同時(shí)在案證據(jù)顯示，案發(fā)前趙某某始終對(duì)涉案信用卡按照各銀行規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)分別予以還款。雖然根據(jù)常理判斷，趙某某僅靠個(gè)人能力終究會(huì)有一天難以還款造成資金不能歸還，但是趙某某利用信用卡的特殊金融屬性帶來的便利條件使得不能歸還資金的事實(shí)在案發(fā)前并沒有發(fā)生，并且也不能完全排除可能會(huì)有他人幫助趙某某還清信用卡錢款的可能性。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)趙某某在自己的主觀故意支配下造成了數(shù)額較大資金不能歸還的事實(shí)。第一種觀點(diǎn)關(guān)于“總有一天趙某某會(huì)還不上欠款會(huì)造成資金不能歸還”的分析很有道理也具有很強(qiáng)的應(yīng)然性，但是這樣的分析畢竟不是建立在客觀實(shí)際存在的事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)上，而是把預(yù)期必然出現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的情況作為證據(jù)使用，違反了證據(jù)確實(shí)的原則。因此，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)很難證明趙某某具有使用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)的犯罪故意的判斷是準(zhǔn)確的，做出的認(rèn)定是合理的。

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”并對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件予以進(jìn)一步明確。法條規(guī)定了我國刑事訴訟中據(jù)以定案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是“確實(shí)、充分”，并對(duì)何為證據(jù)“確實(shí)、充分”，從立法的角度進(jìn)行了規(guī)定。我們?cè)诎盐瞻讣r(shí)，不能把預(yù)判必然出現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的情形作為事實(shí)作為證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則就無法實(shí)現(xiàn)“證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”，也就無法實(shí)現(xiàn)證據(jù)的“確實(shí)”。