肖存良

摘 要：中國的政治參與具有兩個層面，既有自下而上的政治參與，也有自上而下的反向政治參與。反向政治參與體現(xiàn)在群眾路線、調(diào)查研究和征集人民意見等政治過程之中。中國的社會主義協(xié)商民主內(nèi)在包含了兩種政治參與模式。這也是社會主義協(xié)商民主的獨有、獨特和獨到之處。

關(guān)鍵詞：社會主義協(xié)商民主；反向政治參與；反向政治參與

一、問題的提出

西方資產(chǎn)階級革命成功之后，民主政治成為西方政治的基本原則，民主的本意是人民直接行使管理權(quán)利，但是在現(xiàn)代政治實踐中，人民直接行使管理權(quán)利在現(xiàn)實政治中無法實現(xiàn)，因而公民在民主政治中只能是參與政治，通過參與政治來體現(xiàn)人民主權(quán)，即政治參與。在政治參與模式中，公民是一方，政治體系是另一方，公民通過選舉等方式參與到政治體系的組織運作和政府決策中去，這種政治參與模式是箭頭向上的政治行為，因而也塑造了西方關(guān)于政治參與的主流觀點，即政治參與是一種自下而上的單向度政治行為，公民自下而上影響政府決策的行為。這種觀點鮮明地體現(xiàn)在政治參與的各種定義之中，如諾曼·H·尼和西德尼·伏巴認為，“就政治參與這個術(shù)語來說，我們指的是平民或多或少以影響政府人員的選擇及（或）他們采取的行為為直接目的而進行的合法行動”{1}。巴恩斯和凱思認為，“政治參與是在政治的各個層次中意圖影響政治抉擇的公民的一切自愿活動”{2}。塞繆爾·亨廷頓和瓊·納爾遜的觀點更為直截了當，政治參與就是“平民試圖影響政府決策的活動”{3}?！秶H社會科學大辭典·政治學卷》也認為，“政治參與指社會成員在選擇統(tǒng)治者，直接或間接地在形成公共政策過程中所分享的那些自愿活動”{4}。

西方主流觀點對政治參與的定義也對國內(nèi)政治學研究產(chǎn)生了巨大影響，《中國大百科全書·政治學》認為，政治參與是“公民自愿地通過各種合法方式參與政治生活的行為”{5}。李景鵬認為，“一般認為政治參與是指人民通過投票、組黨、加入政治團體等活動來直接或間接影響決策的行為?；蛘咭部梢哉f，人民通過參加政治生活，以各種不同方式影響不同層次的政治決策的行為”{6}。王浦劬認為，“政治參與是普通公民通過各種合法方式參加政治生活，并影響政治體系的構(gòu)成、運行方式、運行規(guī)則和政策過程的行為”{7}。王邦佐認為，“政治參與就是公民或公民團體影響政府活動的方式”{8}。楊光斌認為，政治參與是“普通公民通過一定的方式直接或間接地影響政府決定或政府活動相關(guān)的公共政治生活的政治行為”{9}。陶東明和陳明明認為，“政治參與是公民試圖影響和推動政治系統(tǒng)決策過程的活動”{10}。國內(nèi)關(guān)于政治參與的定義還有很多，但大同小異，都受到了西方政治參與定義的強烈影響。

但是，政治參與只有一個向度嗎？只能是公民影響政府決策的行為嗎？是否存在政府參與到公民中間去的反向政治參與行為呢？進一步說，是否存在包括自上而下和自下而上兩個層面的政治參與行為呢？西方主流觀點和國內(nèi)政治學界都較少考慮到反向政治參與問題。而且大多數(shù)西方學者也都把政府行為排除在政治參與之外，他們認為政治參與只是平民的政治活動，政府和政治職業(yè)者的參與行為不屬于政治參與范疇。亨廷頓和納爾遜認為，“我們確定的政治參與概念，不包括作為角色行為的政府官員、政黨骨干、政治候選人和職業(yè)院外分子的活動”{11}?！皡⑴c者的政治活動是間斷性、業(yè)余性的，相對于其他社會角色來說，通常是附帶的和第二位的。這樣，有許多政治活動，包括政治上最活躍的那部分人的大部分活動，就不能算是政治參與。”{12}

除了上述主流觀點之外，也有部分西方學者不是很清晰地表達了政治參與可以是雙向度的觀點，如戴維·米勒和韋農(nóng)·波格丹諾夫在其主編的《布萊克維爾政治學百科全書》中就指出，政治參與是“參與制定、通過或貫徹公共政策的行動。這一寬泛的定義適用于從事這類行動的任何人，無論它是當選的政治家、政府官員或是普通公民，只要他是在政治制度內(nèi)以任何方式參加政策的形成過程。這一定義并不包含這樣的含義，即政治參與者必須成功地或有效地影響公共政策”{13}。在這個定義中，政治家、政府官員與普通公民一道，只要參與了公共政策制定就屬于政治參與，政府官員也與公民一樣屬于政治參與主體。這種觀點顯然不同于亨廷頓和納爾遜的觀點，但是它也沒有明確指出政府官員的政治參與是一種自上而下的反向政治參與，更沒有意識到政府官員的反向政治參與要求他們在政策制定過程中必須深入到公民中間去。

國內(nèi)最早注意到反向政治參與問題的是王紹光先生，他用的概念是逆向參與，他指出，“當今對公眾參與的討論似乎假定，政策制定過程存在一扇門，決策者在里面，公眾在外面。建立公眾參與機制，無非是把原來緊鎖的門改裝成虛掩的單向彈簧門，公眾參與就好比公眾推開了那扇門，得以進屋參與屋內(nèi)的游戲。不過，矜持的決策者卻不會走出戶外”{14}。但是中國共產(chǎn)黨“可以說是一種逆向參與模式，它強調(diào)的是，決策者必須深入到人民大眾中去，而不是坐等群眾前來參與。”{15}“群眾路線的決策模式調(diào)轉(zhuǎn)了參與的方向，要求決策者主動、持續(xù)地深入群眾。公眾參與模式強調(diào)參與是民眾的權(quán)利，而群眾路線模式則強調(diào)與群眾打成一片是干部的責任?！眥16}王紹光發(fā)現(xiàn)中國的逆向參與模式與西方政治參與模式截然相反。但是王紹光對逆向參與的討論到此也戛然而止，沒有進一步深入討論反向政治參與的主體、性質(zhì)和方向等問題，更沒有討論群眾路線之外的其它反向政治參與模式。

本文在王紹光討論的基礎(chǔ)上進一步拓展和深化，指出中國的政治參與具有兩個層面，既有自下而上的政治參與，也有自上而下的反向政治參與，反向政治參與不僅僅體現(xiàn)在王紹光先生所討論的群眾路線之中，也存在于調(diào)查研究、征求人民意見等政治行為之中。而且在中國的社會政治環(huán)境中，政治參與和反向政治參與并不對立，而是可以相得益彰，互相補充，二者的有機結(jié)合體現(xiàn)在中國的社會主義協(xié)商民主之中。中國的社會主義協(xié)商民主內(nèi)在包含了兩種政治參與模式。政治參與和反向政治參與的有機結(jié)合是中國政治參與的特色所在，也是社會主義協(xié)商民主的獨有、獨特和獨到之處。

二、政治參與和反向政治參與

中國的政治參與實際上可以分為兩個層面，一個層面是自下而上的政治參與，即公民試圖影響政治決策的行為，這是我國與西方共同具有的政治參與層面（當然也具有中國特性），也是西方主流意義上的政治參與。另一個層面是自上而下的反向政治參與，即黨和政府深入到人民群眾中間去，與人民群眾進行溝通對話，一方面吸收人民群眾的智慧，把人民群眾的智慧吸納到黨和政府的決策中來，另一方面影響人民群眾的認知取向和價值取向，使人民群眾認同黨和政府的政策，并把黨和政府的政策轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨淼膶嶋H行動，從而使黨和政府的政策具有正當性與合法性，并在人民群眾中推行下去。政治參與和反向政治參與相結(jié)合就形成了具有中國特色的兩種政治參與模式。

我們對政治參與和反向政治參與進行簡單比較：從參與主體來看，公民是政治參與的參與主體，黨和政府是反向政治參與的參與主體。從權(quán)力主體來看，黨和政府是政治參與的權(quán)力主體，公民參與政治就是為了影響黨和政府的權(quán)力取向和權(quán)力運行。人民群眾是反向政治參與的權(quán)力主體，黨和政府深入人民群眾就是為了尋求群眾的支持與認同，吸收群眾的智慧和意見。從參與方向上看，政治參與是一種自下而上的政治參與，反向政治參與是一種自上而下的政治參與。從公民積極性要求來看，政治參與的公民積極性要求較高，要求公民屬于積極公民，并有公民文化與之相適應{17}。反向政治參與的公民積極性要求較低，主要是對黨和政府提出了較高的要求，要求黨和政府主動地、持續(xù)地深入到人民群眾中間去。從權(quán)利義務關(guān)系來看，政治參與體現(xiàn)了公民的民主權(quán)利，反向政治參與則主要表現(xiàn)為黨和政府的義務。從參與背后的理論邏輯來看，政治參與背后所體現(xiàn)的理論邏輯主要是代議制，即代表和代理原則，反向政治參與背后的理論邏輯主要是人民民主，即人民當家作主。

上述對比也可以歸納為下表（見表1）：

或許有人會認為反向政治參與是一種動員參與。動員參與是指“行動者受他人策動而發(fā)生的影響政府決策的活動”{18}。實際上，反向政治參與完全不同于動員參與，動員參與實際上也是政治參與的一種類型。亨廷頓認為，“所有政治系統(tǒng)的政治參與，實際上都是動員和自動參與的混合”{19}?！霸诿裰骰蚋偁幮哉蜗到y(tǒng)中，大量的參與包含某些壓力和操縱的成分?！眥20}“最初作為動員參與的行為，到后來會逐漸地內(nèi)化為自動的行為”{21}。事實上，除了亨廷頓的解釋之外，上述對比也為我們清楚地揭示出，動員參與只是表示參與主體是經(jīng)過動員之后進行參與的，只是增加了對參與主體的動員這一環(huán)節(jié)，只是意味著公民參與積極性是經(jīng)過動員而形成的而已，其它方面如參與主體、權(quán)力主體和參與方向等方面都與政治參與高度一致，而與反向政治參與完全不同。

從前述政治參與和反向政治參與的定義和對比我們可以看出，政治參與顯然受到了西方主流政治參與概念的強烈影響。西方主流政治參與的定義實際上建立在兩個前提基礎(chǔ)之上。其一是積極公民，即公民要積極參加政治生活，如果公民不積極參加政治生活，當然不能形成政治參與。而公民要積極參與政治生活，需要有相應的政治文化支撐。阿爾蒙德和維巴把政治文化分為公民文化、臣民文化和村民文化三大類，其中公民文化最有利于培養(yǎng)積極公民，推動公民的政治參與，臣民文化和村民文化不利于積極公民的培育和公民的政治參與{22}。其二是代議制和競爭性選舉。參加競爭性選舉是西方政治參與的核心內(nèi)容，也是區(qū)分選民政治參與程度的一個重要標志。西方學者通常根據(jù)公民參加競爭性選舉和政治生活的程度把公民區(qū)分為民主斗士、旁觀者和冷漠者三大類{23}。把這兩條標準放到中國的社會政治環(huán)境中來，就會發(fā)現(xiàn)支撐西方政治參與定義的兩個前提在我國都不具備，我國的傳統(tǒng)文化不是積極的公民文化，而且也缺乏競爭性選舉。因而西方學者根據(jù)西方的政治邏輯給我國帶上了威權(quán)主義的帽子，認為我國的政治參與屬于威權(quán)主義的政治參與，西方的政治參與比我國的政治參與更為發(fā)達{24}。

但是一旦回到反向政治參與領(lǐng)域，我們就會豁然開朗，發(fā)現(xiàn)具有中國特色的政治參與新領(lǐng)域，而且這個新領(lǐng)域與中國的傳統(tǒng)文化高度契合。中國傳統(tǒng)社會是小農(nóng)經(jīng)濟，農(nóng)民主要生活在村莊之中，吃穿住用自己解決，日常生活與國家無直接接觸，所謂“交了糧，自在王”、“天高皇帝遠”等。同時國家政權(quán)也只到縣一級，縣以下自治，這種官民二元結(jié)構(gòu)使農(nóng)民對政府和政治持冷漠態(tài)度，無積極參政的可能性與參政渠道。與此同時，中國傳統(tǒng)文化要求統(tǒng)治者愛民、護民、養(yǎng)民，“民為貴、社稷次之、君為輕”，統(tǒng)治者要了解民間疾苦，“官員不僅是君主的臣子，還是民眾的仆人”{25}。官員要為民作主、愛民如子。官民二元結(jié)構(gòu)和官員對民眾的義務顯然與反向政治參與相契合，而與源自西方的政治參與相抵牾。

三、反向政治參與的主要類型

從自下而上的政治參與角度來看，我國缺乏競爭性選舉，城市社區(qū)公民“參與的程度還很低而且是有選擇性的”{26}。因而會得出我國政治參與程度較低的結(jié)論，認為“在共產(chǎn)黨制度下，公民參與同影響政策制定并無多少關(guān)系，政策制定是掌握在人數(shù)有限的小集團手中的”{27}。國內(nèi)一些學者根據(jù)西方的這種政治邏輯，也只能附和西方學者的觀點。但是我們一旦跳出西方的政治邏輯，從我們身邊的經(jīng)驗出發(fā)，從人民民主的邏輯出發(fā)，從反向政治參與的角度來認識我國的政治參與，就會發(fā)現(xiàn)我們身邊實實在在存在的大量反向政治參與行為。從我國實際存在的經(jīng)驗出發(fā)，我國的反向政治參與行為主要有以下三種類型。

第一，群眾路線。與通過國家制度運行而直接產(chǎn)生于議會的憲政型政黨不同，中國共產(chǎn)黨作為革命型政黨，直接產(chǎn)生于社會，其誕生之后就需要扎根社會，凝聚社會，并通過廣泛深入的社會政治動員來實現(xiàn)政黨目標，中國共產(chǎn)黨在成立之時的第一份綱領(lǐng)中就明確指出，“要把工人、農(nóng)民和士兵組織起來，并以社會革命為自己政策的主要目的”{28}，所以中國共產(chǎn)黨與以工農(nóng)為代表的人民群眾有內(nèi)在的天然親緣關(guān)系。但是群眾路線在中國共產(chǎn)黨正式確立并作為黨的工作作風是在毛澤東領(lǐng)導軍隊建立農(nóng)村革命根據(jù)地的過程中逐步形成的。土地革命戰(zhàn)爭時期，毛澤東在領(lǐng)導軍隊深入鄉(xiāng)村之后，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民是建立根據(jù)地、發(fā)展黨組織、建設蘇維埃政權(quán)和開展武裝斗爭的主要依靠力量，是工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)，而要動員并依靠農(nóng)民來參與革命，保衛(wèi)蘇維埃政權(quán)，首先就要了解農(nóng)民的需求，保護農(nóng)民的切身利益，只有農(nóng)民利益得到保障并在革命過程中讓農(nóng)民獲得實際利益的時候，農(nóng)民才會逐漸通過教育而轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩吆托律?quán)的保衛(wèi)力量，所以深入群眾、了解群眾需求、然后再引導群眾參加社會革命就成為了黨在土地革命時期的重要工作方法和決策模式，毛澤東說得很清楚，“我們應該深刻地注意群眾生活的問題，從土地、勞動問題，到柴米油鹽問題。婦女群眾要學習犁耙，找什么人教他們呢？小孩子要求讀書，小學辦起來沒有呢？許多人生瘡害病，想個什么辦法呢？一切這些群眾生活上的問題，都應該把它提到議事日程上。應該討論，應該決定，應該實行，應該檢查。要使廣大群眾認識我們是代表他們的利益的，是和他們呼吸相通的。要使他們從這些事情出發(fā)，了解我們提出來的更高的任務，革命戰(zhàn)爭的任務，擁護革命，把革命推到全國去，接受我們的政治口號，為革命的勝利斗爭到底”{29}。中國共產(chǎn)黨要在農(nóng)村扎根，就要使黨的政策能夠滿足群眾需求，使群眾支持、認同和執(zhí)行，在根據(jù)地與人民群眾打成一片。

抗日戰(zhàn)爭時期，毛澤東1943年6月在為黨中央起草《關(guān)于領(lǐng)導方法的若干問題》的決定時，首次系統(tǒng)地概括了群眾路線的主要思想，他說：“在我黨的一切實際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去做宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確?！眥30}解放戰(zhàn)爭時期進一步提出了“一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾”的群眾觀點，這樣就正式形成了“一切為了人民群眾，一切依靠人民群眾，從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線。在群眾路線模式中，黨要深入到人民群眾中去，維護群眾的利益，宣傳黨的主張，然后讓人民群眾支持和擁護黨的主張，同時把人民群眾的智慧吸收到黨的主張中來，又重新到人民群眾中去檢驗黨的主張是否正確。這個過程是典型的反向政治參與過程，它不存在競爭性，也不要求群眾有很高的政治參與積極性，而是黨要有深入群眾的職責和義務。

第二，調(diào)查研究。中國共產(chǎn)黨歷來重視調(diào)查研究，1927年，毛澤東在對湘潭、湘鄉(xiāng)、衡山、醴陵、長沙五縣考察的基礎(chǔ)上，撰寫了著名的《湖南農(nóng)民運動考察報告》{31}。1930年，毛澤東明確提出“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”，“中國問題的解決要靠中國同志了解中國情況”{32}?！爸挥写廊?，才是他一個人，或邀集一堆人，不作調(diào)查，而只是冥思苦想地‘想辦法，‘打主意。須知這是一定不能產(chǎn)生什么好辦法，打出什么好主意的。換句話說，他們一定產(chǎn)生錯誤辦法和錯誤主意?！眥33}土地革命戰(zhàn)爭時期，毛澤東先后進行了尋烏調(diào)查、東塘等處調(diào)查、分青和出租調(diào)查、興國調(diào)查、長岡鄉(xiāng)調(diào)查、才溪鄉(xiāng)調(diào)查等多次調(diào)查研究{34}。1941年，毛澤東起草了《中共中央關(guān)于調(diào)查研究的決定》，要求從中央到地方黨委建立起調(diào)查研究機構(gòu)網(wǎng)絡，直接為中共中央提供決策信息{35}。中華人民共和國成立之后，調(diào)查研究更是成為了黨和政府制定和落實政策的基本方式方法。毛澤東多次要求全黨要大興調(diào)查研究之風，1956年，毛澤東在聽取國務院34個部門的工作匯報之后，提出了著名的《論十大關(guān)系》{36}。陳云一生注重調(diào)查研究，他認為“領(lǐng)導機關(guān)制定政策，要用百分之九十以上的時間作調(diào)查研究工作，最后討論作決定用不到百分之十的時間就夠了”{37}。江澤民更是提出“沒有調(diào)查就沒有決策權(quán)”{38}的主張，等等。

在調(diào)查研究模式中，不是要求人民群眾主動參與到政治決策中來，而是要求黨和政府主動深入到人民群眾中間去，一方面為制定出優(yōu)良決策而“著眼于不同側(cè)重點廣泛調(diào)查，充分采集信息；再全面匯總，集體討論，實現(xiàn)調(diào)研所得原始信息的共享，調(diào)研過程中有關(guān)思考和方向判斷的意見交換；最后達成共識，確定方向，為有關(guān)部門制定和執(zhí)行政策提供指導意見”{39}。另一方面到人民群眾中間去宣傳黨和政府已經(jīng)制定的政策，推動黨和政府政策在人民群眾中的落實，同時根據(jù)落實中出現(xiàn)的新情況和新問題而進一步完善決策。所以“國家領(lǐng)導人調(diào)研工作不僅重視新決策的研究和制定，更重視在已有政策的執(zhí)行過程中搜集反饋信息積極發(fā)現(xiàn)問題，以便對既有政策進行完善，同時為下一步?jīng)Q策提供參考?！眥40}所以調(diào)查研究模式是典型的反向政治參與模式，而且在這種模式中，黨和政府調(diào)查研究尤其關(guān)注參與和表達能力較弱的各種弱勢群體，訪貧問苦。而在西方的政治實踐中，弱勢群體經(jīng)常由于參與和表達能力弱而被忽視。

第三，征集人民意見。黨和政府除了到人民群眾中間去進行廣泛的調(diào)查研究之外，還要主動就政府政策征求人民群眾意見。征集人民意見主要是黨和政府把將要實施的政策通過各種形式傳播到人民群眾中間去，讓人民群眾對政策提出意見建議，然后黨和政府再根據(jù)人民群眾的意見建議對政策進行調(diào)整修改，最終讓人民群眾了解、支持和自覺實施黨和政府的方針政策。在這種模式中，不是要人民群眾自下而上主動、自愿參與到黨和政府決策中來，而是要黨和政府自上而下把政策提交到人民群眾中去，請人民群眾提意見，并在此過程中爭取人民群眾對政策的支持和認同。

目前全國各級政府都設立了人民建議征集辦公室，并對優(yōu)秀的人民建議進行獎勵。如重慶市自1996年開始就設立了人民建議征集辦公室，并一直對優(yōu)秀的人民建議進行表彰{41}。杭州市自2006年開始，市委市政府的重大公共工程項目在正式作出決策之前，都要放到杭州城市建設陳列館（“紅樓”）展出，收集人民意見建議，然后市委市政府根據(jù)人民群眾的意見建議作出正式?jīng)Q策。逐步形成了公共工程“方案公示—群眾選擇—專家討論—政府決策—群眾監(jiān)督”的工作機制，既取得了政治效益和政治合法性，又取得了社會經(jīng)濟效益?！敖刂?010年，已成功舉辦了68期重大建設工程專題展覽，內(nèi)容主題涉及城市總體規(guī)劃、地鐵工程、道路綜合整治（如‘五縱六路、‘兩口兩線、‘十縱十橫、支路建設等）、交通樞紐工程、城市水系綜合保護（如西湖風景區(qū)詳細性規(guī)劃、西溪濕地、運河杭州段、城區(qū)河道）、歷史街區(qū)綜合保護（如中山路有機更新、河坊街提升改造）、城市管理（如公園建設、亮燈工程、交通設施）、城市景觀（如城標、公共藝術(shù)設計）、城建成果（如拆遷房安置建設、杭州援川成果）等重大建設工程專題展覽。”{42}杭州市把這種征求人民意見的做法親切地稱之為“紅樓問計”。

在西方自下而上的政治參與中，沒有參與就沒有表達，沒有表達就會被忽略，“一個群體的人數(shù)再多，如果不組織起來，不去投票，那么政府對這個群體可以視而不見。一盤散沙的群體是沒有人在意的?！眥43}但是在中國的反向政治參與中，不會存在這種沒有政治參與就會被視而不見的情況，黨和政府會主動深入到人民群眾中間去，尤其深入到弱勢群體中去，問計于民，問需于民，把人民智慧吸收到黨和政府決策中來，同時在這個過程中使人民支持黨和政府的決策，實現(xiàn)黨和政府對人民群眾需求的高度回應性。

四、社會主義協(xié)商民主內(nèi)含兩個層面的政治參與

中國的政治參與具有兩個層面，即政治參與和反向政治參與，這是中國政治參與的特色所在。但是兩個層面的政治參與并不矛盾，反向政治參與并不否定政治參與，反向政治參與的發(fā)展并不意味著政治參與不需要發(fā)展，政治參與的發(fā)育也不會沖擊反向政治參與的發(fā)展。事實上，反向政治參與也要求公民有一定的參與積極性，只是更為強調(diào)黨和政府要深入到群眾中間去而已，而政治參與也要求黨和政府具有高度的回應性。二者相輔相成，互相支持，對于社會主義民主政治建設而言，既要發(fā)展反向政治參與，也要發(fā)展政治參與。在我國的政治生活中，兩個層面政治參與的結(jié)合體現(xiàn)在社會主義協(xié)商民主之中，社會主義協(xié)商民主內(nèi)在地包含著兩個層面的政治參與。

從反向政治參與的角度來看，這種參與形式要求黨和政府深入到人民群眾中間去與群眾溝通對話，社會主義協(xié)商民主即孕育于反向政治參與所要求的黨與人民群眾溝通對話之中，黨的十三大報告指出，“各級領(lǐng)導機關(guān)的工作，只有建立在傾聽群眾意見的基礎(chǔ)上，才能切合實際，避免失誤。領(lǐng)導機關(guān)的活動和面臨的困難，也只有為群眾所了解，才能被群眾所理解。群眾的要求和呼聲，必須有渠道經(jīng)常地順暢地反映上來，建議有地方提，委屈有地方說。這部分群眾同那部分群眾之間，具體利益和具體意見不盡相同，也需要有互相溝通的機會和渠道。因此，必須使社會協(xié)商對話形成制度，及時地、暢通地、準確地做到下情上達，上情下達，彼此溝通，互相理解。建立社會協(xié)商對話制度的基本原則，是發(fā)揚‘從群眾中來、到群眾中去的優(yōu)良傳統(tǒng)，提高領(lǐng)導機關(guān)活動的開放程度，重大情況讓人民知道，重大問題經(jīng)人民討論”{44}。反向政治參與與社會協(xié)商對話具有內(nèi)在契合性，而社會協(xié)商對話屬于社會主義協(xié)商民主的一種重要形式。所以反向政治參與的過程也是進行社會主義協(xié)商民主的過程。

從政治參與的角度來看，積極而有序的參與是社會主義協(xié)商民主有序運行的基礎(chǔ)，沒有政治參與，或者參與之后不作為，社會主義協(xié)商民主也難以有序展開。政治參與的擴大是現(xiàn)代化和市場化發(fā)展的必然結(jié)果，亨廷頓認為，現(xiàn)代化必然引發(fā)社會動員，從而對政治體系形成參與的壓力，政治體系吸納參與的水平與能力，直接決定著政治體系的穩(wěn)定與發(fā)展{45}。所以現(xiàn)代化和民主化催生了政治參與，關(guān)鍵在于要把催生的政治參與進行有序的政治引導，納入到有序政治參與軌道中來，社會主義協(xié)商民主及其所蘊含的反向政治參與就是進行有序政治引導的重要方式。所以在社會主義協(xié)商民主中，兩個層次的政治參與緊密結(jié)合了起來。

從這個意義上看，社會主義協(xié)商民主是一種包含著政治參與和反向政治參與的民主形式。社會主義協(xié)商民主的發(fā)育，既需要公民積極參與到黨和政府決策中來，也需要黨和政府積極參與到服務人民群眾的實踐中去，既需要有自下而上的公民參與積極性，也需要自上下而的黨和政府參與的積極性，從權(quán)力義務關(guān)系來看，黨和政府更是要明確意識到與群眾溝通對話是自身不可推卸的責任和義務。如果沒有黨和政府的積極參與和積極作為，社會主義協(xié)商民主就難以有效運行。如果社會主義協(xié)商民主只有政治參與，那就是黨委和政府部門搞形式主義、官僚主義，脫離群眾，協(xié)商也不會真正產(chǎn)生成效。所以反向政治參與到位是社會主義協(xié)商民主取得實際成效的一個必要條件。當然，社會主義協(xié)商民主中也存在與黨和政府沒有聯(lián)系的協(xié)商形式，如公民協(xié)商和社會組織之間的協(xié)商等。但是只要涉及到黨和政府，就需要進行反向政治參與，否則這種社會主義協(xié)商民主就會流于形式，就難以產(chǎn)生實際成效。

五、結(jié) 論

亨廷頓指出，“政治參與是一種比初看起來遠為復雜和模糊的現(xiàn)象。它不是一個單一的純質(zhì)變量”{46}。托馬斯·海貝勒和君特·舒耕德認為，“在中國也存在多種多樣的參與形式，但是它們——主要是在城市范圍內(nèi)——肯定采取與西方社會不同的其他形式及影響政治輸出的不同的手段?！眥47}中國政治參與與西方政治參與的一個顯著差別就是中國共產(chǎn)黨和中國政府成為了具有中國特色的參與主體，它們參與到人民群眾中間去，形成了反向政治參與，而不是象西方那樣坐等公民自愿參與進來。反向政治參與與政治參與共同構(gòu)成了具有中國特色的兩種政治參與模式。在社會主義協(xié)商民主之中，政治參與與反向政治參與之間實現(xiàn)了有機的統(tǒng)一，社會主義協(xié)商民主的發(fā)育也是兩種參與形式的雙輪驅(qū)動。我們正是從這個意義上認為，社會主義協(xié)商民主是中國獨有和獨到的民主形式。

西方學者從主流政治參與概念出發(fā)，認為我國政治參與不發(fā)達，從而給我國扣上了威權(quán)主義的帽子，實際上是西方學者對中國政治隔靴搔癢而形成的誤解。中國反向政治參與包含的群眾路線、調(diào)查研究和征集人民意見體現(xiàn)了中國政治參與中生機勃勃并且具有鮮明中國特色的另一面。所以理解中國政治，一定要從中國經(jīng)驗出發(fā)，脫離中國經(jīng)驗談論中國政治，就會陷入西方的邏輯陷阱而不能自拔。

注 釋：

{1}格林斯坦、波爾斯比：《政治學手冊精選》（下卷），竺乾威、周琪、胡君芳譯，北京：商務印書館，1996年，第189頁。

{2}帕特里·J·孔奇：《政治參與概念如何形成定義》，《國外政治學》，1989年，轉(zhuǎn)引自房寧：《中國政治參與報告》（2011），北京：社會科學文獻出版社，2011年，第65頁。

{3}{11}{12}{18}{19}{20}{21}{46}塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽譯，北京：華夏出版社，1989年，第5頁，第5頁，第5頁，第7頁，第9頁，第9頁，第9-10頁，第173頁。

{4}{5}{10}陶東明、陳明明：《當代中國政治參與》，杭州：浙江人民出版社，1998年，第102頁，第102頁，第104頁。

{6}李景鵬：《權(quán)力政治學》，北京：北京大學出版社，2008年，第128-129頁。

{7}王浦劬：《政治學基礎(chǔ)》，北京：北京大學出版社，1995年，第207頁。

{8}王邦佐：《新政治學概要》，上海：復旦大學出版社，1998年，第245頁。

{9}楊光斌：《政治學導論》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第254頁。

{13}{27}戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾夫：《布萊克維爾政治學百科全書》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2002年，第608-609頁，第609頁。

{14}{15}{16}王紹光：《中國·治道》，北京：中國人民大學出版社，2014年，第10頁，第11頁，第13頁。

{17}{22}加布里埃爾·A·阿爾蒙德、西德尼·維巴：《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，北京：東方出版社，2008年，第429頁，第429頁。

{23}{24}羅德·黑格、馬丁·哈羅普：《比較政治參與導論》，張小勁、丁韶彬、李姿姿譯，北京：中國人民大學出版社，2007年，第117-178頁，第186-188頁。

{25}石約翰：《中國革命的歷史透視》，王國良譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第493頁。

{26}{47}托馬斯·海貝勒、君特·舒根德：《從群眾到公民——中國的政治參與》，張文紅譯，北京：中央編譯出版社，2009年，第216頁，第10頁。

{28}《中國共產(chǎn)黨綱領(lǐng)》（俄文譯稿），一九二一年中國共產(chǎn)黨第一次全國代表大會通過。

{29}{31}{32}{33}毛澤東：《毛澤東選集》（第1卷），北京：人民出版社，1991年，第138頁，第12頁，第109-115頁，第110頁。

{30}毛澤東：《毛澤東選集》（第3卷），北京：人民出版社，1991年，第899頁。

{34}毛澤東：《毛澤東文集》（第1卷），北京：人民出版社，1993年，第118-342頁。

{35}毛澤東：《毛澤東文集》（第2卷），北京：人民出版社，1993年，第361頁。

{36}毛澤東：《毛澤東文集》（第7卷），北京：人民出版社，1999年，第23-49頁。

{37}陳云：《陳云文選》（第3卷），北京：人民出版社，1995年，第34頁。

{38}江澤民：《江澤民文選》（第1卷），北京：人民出版社，2006年，第309頁。

{39}{40}胡鞍鋼：《中國集體領(lǐng)導體制》，北京：中國人民大學出版社，2013年，第110頁，第115頁。

{41}重慶市人民建議征集網(wǎng)，http：//www.cqjianyi.org/portal.php，2014-12-02.

{42}陳榮紅：《城建檔案展覽的實踐與思考——以杭州城建陳列館為例》，《浙江檔案》2011年第7期。

{43}龔小夏：《親歷民主：我在美國競選議員》，上海：復旦大學出版社，2011年，第244頁。

{44}中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，http：//cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64566/65447/4526369.html，2014-12-02。

{45}塞繆爾·P·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988年，第173頁。

Deliberative democracy socialism and Chinas reverse political participation

XIAO Cun-liang

Abstract：Chinas political participation has two aspects. Besides the political participation from bottom to top，there is also a top-down reverse political participation. Reverse political participation is reflected in such political process as the mass line， investigation and peoples opinions collection. Chinas socialist deliberative democracy contains two kinds of political participation mode，which is the special and unique characteristics of socialist deliberative democracy.

Key words：socialist deliberative democracy；reverse political participation

（責任編校：文 一）