■ 柳士同

（作者為自由撰稿人）

泛道德化是中國傳統(tǒng)文化的一大特色。數(shù)千年來，一代又一代，無不張揚(yáng)道德大旗，防范和譴責(zé)不道德行為；開口閉口不離道德二字，且又總是喟嘆人心不古、世風(fēng)日下；待到今日更是痛心道德滑坡，失去道德底線，甚至有人驚呼“什么時(shí)候就變成這樣了”？聽到這些說法，不禁令人心生疑惑。以前世風(fēng)就那么好，道德水平就那么高？如果真是這樣，那么若要提升社會道德水準(zhǔn)，讓道德不再滑坡，至少不要滑到“底線”以下，豈不是只有回到古代，用孔子的話說“克己復(fù)禮”了？

問題是我們的道德什么時(shí)候好過？漢唐，還是康乾？盡管那都是為文人所歌頌的“盛世”，其道德風(fēng)貌卻未必如后人所想象。哪怕如孔子乃至后世所推崇的“三代”，就真有他們形容的那么美好？且不說三代只是個(gè)傳說，即使真如傳說所言，其中為后世津津樂道的“禪讓”，也不能不讓人起疑。堯把兩個(gè)女兒嫁給了舜，這種傳位于女婿的做法能叫“禪讓”？據(jù)后世有關(guān)文字記載，堯也好，舜也好，王位都不是“讓”出去的，而是被“奪”走的。失去王位的堯和舜，境況都被繼承者逼迫得頗為凄涼。還是禹痛快，索性撕掉虛偽面紗，把王位直接交到兒子啟的手里，不再故作姿態(tài)，裝模作樣。就這樣的三位帝王，我們能將其視為道德楷模么？因此，有學(xué)者在言及中國道德狀況時(shí)，坦言“不是‘什么時(shí)候就變成這樣了’，而是從來都是這樣”，此話說得還是有些道理的。然而，歷來道學(xué)家對這些似乎都視而不見，想當(dāng)然地認(rèn)為，只要通過誨人不倦，道德風(fēng)貌就會大為改觀；只要按照他們的訓(xùn)導(dǎo)去做，社會秩序就會安定和諧，君王也就可以心安理得地“王天下”了。

于是，問題又?jǐn)[在我們面前?？酌现澜袒瘒艘延袃汕Ф嗄?，究竟取得多大成效？國人道德水準(zhǔn)究竟有多大提升？怕是稍有歷史常識的人，心里都清楚。而如今道德每況愈下，以致幾近全方位塌陷，越發(fā)證明道德說教的蒼白和無濟(jì)于事。半個(gè)多世紀(jì)以來，思想品德教育應(yīng)該說是抓得不能再緊了。學(xué)校有一支龐大的從事道德教育的專業(yè)教師隊(duì)伍，各種媒體乃至隨處可見的標(biāo)語牌和電子屏幕，幾乎無時(shí)無刻不在進(jìn)行著宣傳和教化；然而，道德水準(zhǔn)并不見提高，人們依舊感嘆道德滑坡、淪喪。到過西方或者日本的國人，都發(fā)現(xiàn)他們的社會公德乃至整體素質(zhì)明顯要比中國人高。面對這些親身所歷、親眼所見、親耳所聞的事實(shí)，我們難道不該認(rèn)真反思，為什么我們整天講道德，道德水準(zhǔn)反而不如人家？人類都進(jìn)入21世紀(jì)了，可我們還寄希望于道德教化，以為通過“讀經(jīng)”，通過圣人的片言只語就能守住社會道德底線，就能提升國民道德水平，是不是也太不現(xiàn)實(shí)了？有人說，孟子曰“人之所以異于禽獸者幾?！保灰覀冇涀　叭藳]有仁義之心，就跟禽獸一樣”，就不會去做不道德的事情了。這豈不太天真太可笑了？簡直就是癡人說夢！目前，除了那些“國學(xué)班”主辦者、宣講者，得以通過“讀經(jīng)”拼命撈錢之外，實(shí)在看不出這類道德說教對社會的進(jìn)步有何裨益，社會依舊走不出道德困境。其實(shí)，在那些道德敗壞的人當(dāng)中，從來就不乏喋喋不休的說教者！

關(guān)鍵問題還在于，說“道德滑坡”，究竟從哪兒滑到哪兒了？講“道德底線”，底線又在哪兒呢？尤其是由誰來設(shè)定這個(gè)底線，又如何守住這個(gè)底線？倘若連這些問題都沒搞清，只顧閉著眼讀經(jīng)，能讀出個(gè)什么子丑寅卯來？讀得再好頂多也只能像魯迅先生筆下“三味書屋”里的那位老先生，“微笑起來，而且將頭仰起，搖著，向后拗過去，拗過去”罷了。說實(shí)話，想從傳統(tǒng)的儒家學(xué)說中去尋找濟(jì)世良方，來改善當(dāng)下道德狀況，不僅無濟(jì)于事，還會南轅北轍。因?yàn)槿寮覍W(xué)說原本就是鼓吹恢復(fù)“禮制”的學(xué)說，其目的就是為了維護(hù)等級森嚴(yán)的宗法制度。在一個(gè)缺乏平等和公正的社會里，誰跟誰講道德？道德的言說只不過是獲得強(qiáng)勢話語地位的人，對他人實(shí)行思想掌控的意識形態(tài)托辭而已。既然“三綱”已決定了社會制度的性質(zhì)，那么，依附于制度的道德——“五?！弊匀坏脼椤叭V”服務(wù)了。良好道德只能在良好制度下才得以正常運(yùn)行，專制集權(quán)社會里，道德說教只能助長偽善，“教化”出來的無非是偽君子或者奴才。現(xiàn)代社會是法治社會，我們怎么還用兩千年前的“圣人”之言，用奴化了國人兩千多年的“綱?！眮硪?guī)范“心中的道德律”？為歷代所津津樂道的諸葛亮的“忠”和梁山好漢的“義”，能整合我們今天的社會？80年前，美國學(xué)者帕森斯在《社會行動的結(jié)構(gòu)》一書中精辟地指出，統(tǒng)治者不推行欺詐無以制服臣民、維持權(quán)力；于是，強(qiáng)力盛行加上欺詐成風(fēng)，社會共同體就會敗壞，最終上演失范。所以說，道德淪喪的病根在于憲法性的缺失，在于我們常說的法制不健全和有法不依，抑或讓違憲的惡法驅(qū)逐了良法！沒有法的制約，單靠人修身養(yǎng)性是根本靠不住的。也正如康德的道德哲學(xué)所揭示的，倫理道德的最高層次是理性存在者的自由意志以理性的名義對自己行為的無偏見立法，并按照這種立法去行動。任何以自己的經(jīng)濟(jì)地位或任何其它特殊處境為出發(fā)點(diǎn)的利益訴求，都是道德訴求的反面。由此可見，只有當(dāng)“政治系統(tǒng)中的權(quán)威受制于法律，尊重被統(tǒng)治者的權(quán)利，權(quán)力限于憲法規(guī)定的職司”（帕森斯語）時(shí)，我們才有可能構(gòu)建起適宜于現(xiàn)代社會的道德底線并將它牢牢守住。

國人素來習(xí)慣于縱向比較，何不橫向比較一下呢？早在公元前6至5世紀(jì)，差不多與孔子同時(shí)的雅典立法者梭倫就主張“制定法律，無貴無賤，一視同仁”，亞里士多德也主張“法治優(yōu)于人治”，古羅馬的西塞羅更是宣稱“為獲得自由，我們都是法律的仆人”。這大概就是西方先哲與中國圣人的區(qū)別所在吧。誰的觀念更適合構(gòu)建一個(gè)民主法治富足和諧的現(xiàn)代社會，該是不言而喻的。