摘要：《墨經(jīng)》作為中國(guó)歷史上的邏輯發(fā)展的奠基之作，其辯學(xué)的思想有著自身獨(dú)有的特性。深入探討《墨經(jīng)》辯學(xué)思想內(nèi)涵與獨(dú)特性的同時(shí)，從思維方式、歷史背景以及語言形式的角度出發(fā)，剖析《墨經(jīng)》辯學(xué)思想產(chǎn)生的歷史文化背景因素，從中發(fā)掘《墨經(jīng)》邏輯產(chǎn)生的根本原因。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）08-0001-02

墨家的辯學(xué)是邏輯史上的一塊歷史瑰寶，其思想精華濃縮在由六篇文章組成的《墨經(jīng)》中，該書內(nèi)容豐富，是研究中國(guó)邏輯史的重要?dú)v史文獻(xiàn)。對(duì)《墨經(jīng)》邏輯的研究不僅有利于促進(jìn)中國(guó)邏輯史的發(fā)展，而且能夠促進(jìn)三大邏輯思想體系的對(duì)比研究，為現(xiàn)代邏輯的發(fā)展提供養(yǎng)分。

一、《墨經(jīng)》的推理形式

《墨經(jīng)》是中國(guó)歷史上邏輯學(xué)的重要文獻(xiàn)，在繼承前人辯學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展了自己的學(xué)說即《墨經(jīng)》，該書內(nèi)涵豐富，將墨家對(duì)世界、邏輯學(xué)、科學(xué)的認(rèn)識(shí)都濃縮在六篇文章中，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。

《墨經(jīng)》《小取》篇的開頭指出：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀(jì)，明同異之處，察名實(shí)之理，處利害，絕嫌疑。焉摹略萬物之然，論求群言之比。以名舉實(shí)，以辭抒意，以說述故。以類取，以類予。有諸己不非諸人，無諸己不求諸人?！薄缎∪　菲偨Y(jié)了辯論的目的在于判斷是非，尋求安定與動(dòng)亂的根本規(guī)律，確定名實(shí)之間的關(guān)系，以及解決疑問。

《小取》篇中對(duì)辯論目的與功能的總結(jié)可以看出，墨家認(rèn)為辯論最主要的目的在于認(rèn)識(shí)世界、尋求真理?！懊魇欠侵帧睂⑥q論作為判斷事物真?zhèn)?，尋求真理的工具，“明同異之處”則通過分析事物之間異同，辨其“屬”而為“明是非之分”打下認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，而“察名實(shí)之理”更是表明墨家認(rèn)為辯論能夠應(yīng)對(duì)先秦時(shí)期諸子百家的一個(gè)爭(zhēng)論熱點(diǎn)——“名實(shí)”關(guān)系，對(duì)“名實(shí)”的區(qū)分是認(rèn)識(shí)事物的最重要的基本條件之一。“決嫌疑”則是辯論用以解決由于認(rèn)識(shí)有限而導(dǎo)致的疑問，通過明確認(rèn)識(shí)事物的界限，幫助人們判斷真?zhèn)?，尋求真理。由此可見在《小取》篇中關(guān)于辯論的六個(gè)功能中四個(gè)功能都與認(rèn)識(shí)世界、判斷事物以及尋求真理有關(guān)。此外，墨家務(wù)實(shí)，實(shí)用主義的特點(diǎn)也在文中得以體現(xiàn)，從“審治亂之紀(jì)”看出《墨經(jīng)》認(rèn)為辯是治理國(guó)家、探索治國(guó)規(guī)律的工具，“處利害”則表示辯論具有決策判斷的功能，這些都是墨家將辯論用以實(shí)務(wù)的表現(xiàn)。

《墨經(jīng)》包括六篇，其中《經(jīng)說上》、《經(jīng)說下》是對(duì)《經(jīng)上》、《經(jīng)下》的“說”即解說?！缎∪　穭t是統(tǒng)籌六篇的總論，文中通過簡(jiǎn)短的篇幅將辯論方法，辯論的原則進(jìn)行闡述，指出七種辯論方法，即“或”、“假”、“效”、“辟”、“侔”、“援”、“推”，并對(duì)這七種辯論方法的應(yīng)用范圍做出界定?！缎∪　穼?duì)“或”、“假”、“效”進(jìn)行了界定，“或也者，不盡也?！保盎颉敝傅氖遣⒎嵌际沁@樣?！凹僬?，今不然也?！?，“假”是指現(xiàn)在不是如此。“效者，為之法也，所效者，所以為之法也。故中效，則是也；不中效，則非也。此效也?！保靶А敝傅氖桥袛嗍挛镄枰獦?biāo)準(zhǔn)，與標(biāo)準(zhǔn)相符的就是正確的，不符的就是錯(cuò)誤的。這部分相對(duì)較為簡(jiǎn)短，《小取》中并未用過多的篇幅進(jìn)行解釋，篇中的重點(diǎn)部分在于“辟”、“侔”、“援”、“推”的說明。“辟也者，舉也物而以明之也?！边@里的“辟”，是列舉其他事物來說明此事物。“侔也者，比辭而俱行也?！薄百啊笔莾蓚€(gè)相同或相類似的命題可以由此推彼?！霸舱?，曰：‘子然，我奚獨(dú)不可以然也？’” 這里的“援”指的是你的觀點(diǎn)與我的觀點(diǎn)相類或相同，既然你承認(rèn)你的觀點(diǎn)，那么也可以認(rèn)可與你相似或相同的我的觀點(diǎn)?！巴埔舱撸云渌蝗≈谄渌≌?，予之也。”“推”是用對(duì)方不認(rèn)可的觀點(diǎn)與其所認(rèn)可的觀點(diǎn)是相同的，自己不能既贊同又不贊同同一觀點(diǎn)，因此推出其中的自相矛盾。同時(shí)，篇中還針對(duì)“辟”、“侔”、“援”、“推”可能發(fā)生的謬誤進(jìn)行補(bǔ)充說明，認(rèn)為事物不能全然相同，辯論中“侔”、“援”、“推”必須要有定的界定限制，否則就會(huì)發(fā)生“行而異，轉(zhuǎn)而危”和“遠(yuǎn)而失，流而離本”的錯(cuò)誤，因而《墨經(jīng)》認(rèn)為辯論中的各個(gè)方法必須經(jīng)過審查，不能頻繁使用，更要避免推論中的“偏觀”。

綜合看來，《小取》中所提出的推理方法，其實(shí)都源于一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，即從個(gè)別推出個(gè)別，其根據(jù)在于對(duì)命題“屬”的界定與判斷。與類比推理相同之處在于兩者都是將兩個(gè)或兩個(gè)以上的推理對(duì)象進(jìn)行對(duì)比并尋求相同處，但兩者對(duì)相同的“同”的標(biāo)準(zhǔn)不同，《墨經(jīng)》的推理中不僅要求“其然也同”還要求“其所以然”相同，即在事物本質(zhì)層面上進(jìn)行比較，比如“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。”中“馬”與“白馬”就屬于同一類事物。篇中在介紹推類方法的同時(shí)將其可能發(fā)生的謬誤給予示意，強(qiáng)調(diào)不可常用，不可偏執(zhí)，對(duì)“援”和“推”給予了明確的錯(cuò)誤示范，而對(duì)“辟”可能發(fā)生的錯(cuò)誤，則未能明確的說明。

二、《墨經(jīng)》推類規(guī)則的獨(dú)特性

《墨經(jīng)》的“辯學(xué)”與西方邏輯學(xué)相比，既有共性也有其特殊性。共性體現(xiàn)在無論是墨經(jīng)邏輯還是西方邏輯，它們都是尋求真理，認(rèn)識(shí)世界的渠道。亞里士多德的邏輯學(xué)關(guān)注的是推理的有效性，墨經(jīng)邏輯關(guān)注的是對(duì)事物真?zhèn)蔚呐袛嘁约皩?duì)真理的探求，兩者在本質(zhì)上都是在求“真”。在關(guān)注到兩者共性的同時(shí)也應(yīng)看到墨經(jīng)邏輯有其自身的特征，體現(xiàn)了另一種文化下不同于與西方邏輯的邏輯思想。

首先，墨經(jīng)“三物范疇”理論是墨經(jīng)邏輯的指導(dǎo)綱要?！洞笕　分小胺蜣o以故生，以理長(zhǎng)，以類行者也。立辭而不明于其所生，妄也。今人非道無所行，雖有強(qiáng)股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭不明于其類，則必困矣?！奔础叭锓懂牎崩碚?，篇中指出命題需要充足的理由作為支撐，推論需要按照事物的“類”來推導(dǎo)，墨經(jīng)的“三物范疇”理論更像是對(duì)推理的總綱要，而不是具體的形式，在墨經(jīng)的邏輯中“辭”、“故”、“理”分別代表了推理的命題、依據(jù)與判斷所參照的規(guī)則，而“類”則是事物之間固有的“屬”性質(zhì)?！肮省?、“理”、“類”三者相互關(guān)聯(lián)，缺一不可，從而“辭足以生”。在“三物范疇”理論的影響下，不難理解“設(shè)象寓理”推理形式的形成基礎(chǔ)，“象”指的是主體對(duì)客體的總結(jié)概括而形成的象形符號(hào)，與“三物范疇”理論中“類”的概念相關(guān)聯(lián)。

其次，墨經(jīng)邏輯的實(shí)質(zhì)分析使其從本質(zhì)上不同與西方形式邏輯。以經(jīng)驗(yàn)作為推論的論證方式的墨經(jīng)邏輯體現(xiàn)了中國(guó)哲學(xué)中“用”即實(shí)用性這一主題，在這種注重實(shí)用性的中國(guó)哲學(xué)大環(huán)境下，墨經(jīng)邏輯也繼承了這一理念，因而在邏輯分析的過程分析方法主要以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)舉例為主。在中國(guó)古代文化背景下的邏輯與西方的形式邏輯不同，墨經(jīng)的邏輯注重的是對(duì)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)分析，即按照事物“類”的關(guān)系進(jìn)行推理，在這種邏輯下，論證的基礎(chǔ)不能與語境與語義分離，論證的依據(jù)在于“內(nèi)”而不在于“外”，檢驗(yàn)推論也不能根據(jù)形式而是依據(jù)語義，墨經(jīng)邏輯與西方形式邏輯的本質(zhì)區(qū)別正在于此。這種實(shí)質(zhì)分析的類推原則體現(xiàn)了墨經(jīng)邏輯推論必須基于語用與語義，而對(duì)語用與語義的判斷則來源于生活經(jīng)驗(yàn)的積累，具有較大的模糊性。墨經(jīng)邏輯并未深入研究推論結(jié)構(gòu)與推理形式，也因而未能走上形式邏輯的道路。

再次，墨經(jīng)邏輯推論過程中具有較大的模糊性。墨經(jīng)邏輯中的實(shí)質(zhì)分析法使得推理錯(cuò)誤在所難免，而墨經(jīng)的作者也注意到這一點(diǎn)，在《小取》篇中對(duì)推理可能產(chǎn)生的錯(cuò)誤予以解釋，即“行而異、轉(zhuǎn)而危、遠(yuǎn)而失、流而離本”，但是即使是分析實(shí)質(zhì)分析法帶來的錯(cuò)誤時(shí)，所運(yùn)用的工具仍舊是實(shí)質(zhì)分析。與之不同的是，西方的形式邏輯可以將內(nèi)容與形式分離，僅以形式分析的方式抽象的研究思維規(guī)律，這種方式能夠避免實(shí)質(zhì)分析法中由于對(duì)事物認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一而造成的誤差。除了分析方法的不同造成了墨經(jīng)邏輯推論的模糊性，墨經(jīng)邏輯所使用的語言也是加劇其模糊性的重要原因之一。中國(guó)古代漢語中為追求押韻與簡(jiǎn)練，對(duì)主語采取省略的方式，雖然通過聯(lián)系上下文綜合分析，并不影響實(shí)際生活中的理解與交流，但這就給分析命題間的邏輯結(jié)構(gòu)帶來困難，不利于邏輯的形式化發(fā)展。此外，中國(guó)古代漢語中系動(dòng)詞缺乏，不利與對(duì)命題中的各個(gè)成分進(jìn)行拆分，理解命題必須從命題的含義出發(fā)，從而不能從形式上對(duì)句子進(jìn)行分析。正是由于中國(guó)古代漢語的特性，墨經(jīng)邏輯中并未將其推類規(guī)則進(jìn)行形式化研究就可以理解了。

最后，《墨經(jīng)》推類規(guī)則的可操作性較低。墨經(jīng)邏輯中將邏輯的原則與方法從抽象層面闡述，僅輔以部分事例為解釋，并沒有將推類的規(guī)則進(jìn)行深入研究，因而并未產(chǎn)生形式化的、可操作的推理規(guī)則，這與當(dāng)時(shí)時(shí)代背景下人們的主流思維方式息息相關(guān)，人們更習(xí)慣與從個(gè)別到個(gè)別的這種思維視角，在這種思維習(xí)慣下產(chǎn)生的《墨經(jīng)》邏輯本質(zhì)上也是從個(gè)別至個(gè)別的推理方式。又由于推類規(guī)則依據(jù)的是主體對(duì)客觀事物的認(rèn)知，不同主體對(duì)同一事物的認(rèn)知不同，給類推的結(jié)果帶來變數(shù)，類推的結(jié)構(gòu)就更難以把握。從而使得《墨經(jīng)》推類規(guī)則的可操作性較低，提高了掌握應(yīng)用推類規(guī)則的門檻，不利于墨經(jīng)邏輯的傳播與發(fā)展。

三、《墨經(jīng)》產(chǎn)生的歷史文化淵源

《墨經(jīng)》由后期墨家所作，墨家起源于墨子，墨子的社會(huì)地位為“士”，即當(dāng)時(shí)社會(huì)中的軍備制作專家，后期墨家中的組成成員多以軍備制作的手工也者為主，雖然由于受到文化水平的制約《墨經(jīng)》中存在著不少錯(cuò)別字以及假字的現(xiàn)象，以及由于墨家沒落而失傳的文字，給《墨經(jīng)》的流傳與推廣帶來困難。即便以現(xiàn)代邏輯學(xué)的視角去評(píng)價(jià)《墨經(jīng)》的邏輯，其確實(shí)存在著許多不足，但無論如何《墨經(jīng)》這本綜合性的科學(xué)著作，不僅是中國(guó)古代邏輯的歷史高峰的標(biāo)志，也是中華文明的歷史文化燦爛的瑰寶。《墨經(jīng)》的產(chǎn)生與其所成長(zhǎng)的社會(huì)歷史文化背景密切關(guān)聯(lián)：

首先，《墨經(jīng)》邏輯是基于中國(guó)古代傳統(tǒng)思維方式的基礎(chǔ)上形成的。無論是哪個(gè)民族，該民族的思想家的思維方式總是離不開其民族思維模式的影響，或者說受到本民族的文化影響。墨家是中國(guó)古代的思想家，必然會(huì)受到中國(guó)古代傳統(tǒng)思想的影響與制約。中國(guó)古代思想家將認(rèn)識(shí)對(duì)象看作一個(gè)無限發(fā)展的整體，關(guān)注各個(gè)要素之間的聯(lián)系，其思維方式是基于主體內(nèi)部諸要素協(xié)同運(yùn)作的結(jié)果，在《墨經(jīng)》中體現(xiàn)在“三物范疇”中“故”、“理”、“類”的有機(jī)統(tǒng)一。另外，在中國(guó)主要的思想流派中大多思想家都極為推崇直覺思維，以直覺的思維方式認(rèn)識(shí)世界是中國(guó)哲學(xué)家的主要特征，《墨經(jīng)》呈現(xiàn)出神秘的特質(zhì)與這種直覺性的思維密切相關(guān)，其表現(xiàn)方式為想象、比喻等，而《墨經(jīng)》邏輯正是通過類比、聯(lián)想等方式進(jìn)行邏輯推演。因此，無論是中國(guó)古代思想中的協(xié)同性還是直覺性，這種獨(dú)特的思維方式造就了獨(dú)特的《墨經(jīng)》邏輯。

其次，《墨經(jīng)》是歷史發(fā)展下的產(chǎn)物。“墨家邏輯不是從天上掉下來的，也不是先賢靈機(jī)一動(dòng)的結(jié)果，而是春秋戰(zhàn)國(guó)期間百家爭(zhēng)鳴、辯論的必然產(chǎn)物，是百家爭(zhēng)鳴伴生的名辯思潮的總結(jié)與升華?！盵1]先秦春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，由于各地諸侯割據(jù)、戰(zhàn)爭(zhēng)頻發(fā)導(dǎo)致當(dāng)時(shí)社會(huì)出現(xiàn)了種種社會(huì)問題，諸子百家各抒己見以應(yīng)對(duì)嚴(yán)重的社會(huì)問題，為了發(fā)揚(yáng)并使自己的學(xué)說立于不敗之地，就需要尋找對(duì)方漏洞，維護(hù)己方立場(chǎng)，而正是由于這種現(xiàn)實(shí)需要，作為“辯”之工具的《墨經(jīng)》便由此產(chǎn)生。直到“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”的政策實(shí)施后，由于《墨經(jīng)》文字晦澀，錯(cuò)字頻頻，誤刊等現(xiàn)象，導(dǎo)致《墨經(jīng)》的接受面日益狹窄，以至于儒家延綿發(fā)展的同時(shí)墨家逐漸末落，給中國(guó)邏輯的發(fā)展帶來巨大的損失。

最后，《墨經(jīng)》的產(chǎn)生離不開象形文字的影響。古漢語如甲骨文等，其結(jié)構(gòu)主要為象形，通常這類文字模擬客體的某種特征，以形似為依據(jù)進(jìn)行文字構(gòu)造，這種具有表意性的特質(zhì)加強(qiáng)了傳統(tǒng)思維的類化性。這種對(duì)事物的模擬性使得形式化的抽象思維未能形成，反而形成了以直覺、想象、意會(huì)及頓悟這類感悟成為中國(guó)思想家主要思維方式，從而為墨家以經(jīng)驗(yàn)為論證依據(jù)的實(shí)質(zhì)分析方式的形成奠定了語言基礎(chǔ)。同時(shí)，古漢語不僅語法缺乏準(zhǔn)確性，即無標(biāo)點(diǎn)、語序按照內(nèi)在事物的邏輯排列等，而且在語義上也常常呈現(xiàn)出一詞多義的現(xiàn)象，因而古漢語在表達(dá)上不如西方印歐語的表述精確，這就使得墨家在研究邏輯時(shí)忽略了對(duì)語言形式的研究，轉(zhuǎn)而著重研究事物的內(nèi)涵，從而形成了以實(shí)質(zhì)分析為核心的辯論方法。

總之，《墨經(jīng)》邏輯誕生在中國(guó)古代歷史背景之下。其中受古文字的影響而產(chǎn)生的傳統(tǒng)思維方式奠定了《墨經(jīng)》邏輯理論基礎(chǔ)，歷史對(duì)辯論的需求促成了《墨經(jīng)》邏輯的誕生。正是在這種特殊的時(shí)代與民族背景下，才能創(chuàng)造出與西方邏輯以及印度因明邏輯截然不同的邏輯體系，豐富邏輯學(xué)的理論寶庫(kù)。