劉永剛 李 丹

現(xiàn)代國家由“民族”(nation)構成，自從以民族為主體構建國家以來，人類迎來了民族國家時代。從單一民族國家向多民族國家演進的歷史過程彰顯了現(xiàn)代國家是多個民族共同政治屋頂?shù)恼问聦崱，F(xiàn)代民族國家既存在著因民族政治體系上升為國家政治體系而表現(xiàn)為國家公共權力的民族權力形式，也存在著在一定范圍內(nèi)的非國家政治體系中以部分自治而呈現(xiàn)的民族權力形式，甚至還存在著因某些民族利益無法或未能在民族國家體系中體現(xiàn)而呈現(xiàn)的對民族國家體系的沖擊或分離的極端民族權力形式。在國家與社會關系視角下，民族利益的實現(xiàn)與獲得，既依靠于國家公權的維護與保障，也取決于民族權力的形式與運用。因此，民族國家政治格局也深受民族權力的形式與運用方式的影響。尤其在全球化背景下世界一體化與全球化地區(qū)共存的事實，泛民族主義、極端民族主義、地區(qū)族群主義、移民種族主義等異化的民族權力形式也甚囂塵上。

一、利益共同體的民族權力與政治共同體的國家權力

伴隨著民族國家時代的到來，人類社會最基本組織形式的民族與國家間的關系直接影響著世界政治格局。任何個人的行為總是直接或間接地受到國家權力的影響，同時人類的集體 (如民族或族群)行為在一定程度上也會成為國家的意志。近代以來民族 (nation)主導的現(xiàn)代國家建構過程，正是民族權力上升并體現(xiàn)為國家權力的過程。民族國家的根本問題就是要實現(xiàn)和保證由國家整合而成的民族對國家的政治認同。所以，關于現(xiàn)代國家概念的定義也“總是會出現(xiàn)在有關民族主義的討論中”［1］8。在此過程中，民族權力的形式、運用以及民族社會與政治國家間的關系是主線。

1.民族權力的結構形式

權力 (power)是“一個行為者或機構影響其他行為者或機構的態(tài)度和行為的能力”［2］641。當然，權力的本質(zhì)屬性在于其是一種影響力，是一種力量作用關系。正如漢娜·阿倫特所說的權力“屬于一個群體 (group)并且只有在這個群體聚合在一起的情形下才維持其存在”［3］431。民族作為現(xiàn)代民族國家實際的構建者和有力的影響者，其權力的形成過程、結構形式與運用是核心。依據(jù)現(xiàn)代民族國家內(nèi)國家與民族社會的關系，即民族對民族國家的影響程度與范圍，可以將民族權力形式分為兩種基本結構，即民族權力等于國家權力、民族權力小于國家權力。與之相對應，民族社會與民族國家的關系也呈現(xiàn)為兩種基本形式:其一，民族因構筑了民族國家的政治體系上升為國家民族，其權力以國家權力的形式得以體現(xiàn);其二，民族權力的運用主要局限于民族國家內(nèi)的某一范圍。

第一種結構形式即民族社會與國家疆域基本吻合，民族權力上升為國家權力，是早期現(xiàn)代民族國家的經(jīng)典形式。這種新生民族與國家建構相統(tǒng)一的制度框架，以國家民族的形式實現(xiàn)民族認同與國家認同的合一。這種全新的國家形態(tài)使得民族與國家的二元關系得以有機協(xié)調(diào)。在黑格爾看來:“只有形成了國家的民族才具有更高的品格。民族不是為了產(chǎn)生國家而存在的，民族是由國家創(chuàng)造的。”［4］以民族權力為核心形成的在特定領土內(nèi)對合法使用暴力并保持著排他性的治理機構 (政府)的結合體——現(xiàn)代民族國家，實現(xiàn)其權力形式的人類群體為民族 (nation)。這種民族概念及其“民族”(nation)的形成，凸顯出強烈的國家意涵。這種權力形式，實現(xiàn)了國家政權下的國民 (或民族)的統(tǒng)一，以及國家利益與民族利益的吻合。此即以國家為標識、以國家認同為核心和以現(xiàn)代民族 (nation)為基礎形成的人類最早的一批主權國家。

第二種結構形式，主要指由兩個或兩個以上的民族或族群共同建立統(tǒng)一的國家政治共同體。隨著國家領土的擴張、人口的流動、新文化的傳入、國內(nèi)族群的覺悟，以及后發(fā)國家模仿性的民族國家建構，由各個文化共同體的民族形成一體多元的權力格局、將各個文化共同體整合為統(tǒng)一國家民族而構建的民族國家即為多民族國家。在模仿性的后發(fā)民族國家內(nèi)，將多個歷史文化民族整合而成的國家民族 (nation)是一個利益共同體，是“政治民族”;而各構成民族則為nationality或ethnic group，是“文化民族”。除各構民族的部分權力體現(xiàn)在國家政治體系中外，其在民族國家的某個或某些區(qū)域仍具有較大的影響力。相應地，民族國家也在一些區(qū)域或范圍內(nèi)存在著某種形式的民族自治形式以映應這種民族權力結構存在的事實。與之相適應，“一個承認自己擁有不同民族群體的多民族國家，只有同時培育一種各民族全體的成員都擁護并且認同的超民族認同時，他才可能穩(wěn)定”［5］142。這種所謂的超民族認同就是國族認同以及由之形成的國家認同。由于多民族國家中的各民族或族群形成于國家之后或由國家建構而成，所以在這類國家中民族問題也直接表現(xiàn)為國家認同與民族認同的關系問題。由此也形成了多民族國家內(nèi)各群體成員對國家的政治認同與以族際政治整合為特征的認同政治。

當然，在國家與社會視角下，民族權力還存在著另外兩種形式，即同一民族分布在多個民族國家在特定情況下呈現(xiàn)的泛民族主義的權力形式、與尚處于初級形態(tài)的民族“不斷的分解和聚合的過程”［6］體現(xiàn)出的權力形式。前者如猶太人復國運動，后者如處于民族演進低級階段的非洲部族(tribe)族權爭斗。此兩種極端民族權力形式并沒有突破以上第二種結構。無論超越國家邊界的泛民族主義，抑或萌芽狀態(tài)的民族權力，其對于民族國家的影響也僅限于局部且往往需要借助民族國家的政治體系方能生效。故可以將這兩種形式歸于民族權力的第二種結構形式。

此外，從民族社會內(nèi)部來看，民族權力在民族精英與社會大眾間呈現(xiàn)出迥異的分布。這是因為雖然民族大眾是民族主義的土壤，但民族文化往往是由精英所創(chuàng)造并傳播的;民族利益與民族情緒往往經(jīng)由民族精英凝練加工與引領，最終由民族精英應用一定的技巧與手段在實現(xiàn)民族利益的過程中彰顯特定民族權力的價值與影響。

2.民族的集體權力與公民的個體權利

集體 (group)是一個組織化的團體，其在組織過程中，往往伴隨著集體成員間行動與觀點的整合，即合作 (cooperation)與團結 (solidarity)。在集體中，與別人共享一種認同的過程實則也是與他人一起感受團結的過程。在傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家過渡階段，作為集體的現(xiàn)代民族 (nation)的形成及其民族權力的運用成為國家建構的現(xiàn)實動力。因為“民族作為人類社會中較為穩(wěn)定的群體形態(tài)，它為其成員提供了至少包括了獨特經(jīng)濟生活的延續(xù)、共同文化的傳承和對政治權力的分享等三個其他群體難以一并提供的利益前景”［7］357。而且，無論是理論上還是實踐上，“群體利益都被作為形成政治的最本質(zhì)內(nèi)容而被重新組織起來”［8］45。所以，現(xiàn)代民族一經(jīng)出現(xiàn)即以特定的利益共同體的面貌團結本族、排斥他者，成為現(xiàn)代國家的構建者。同時，現(xiàn)代國家所經(jīng)歷的從單一民族國家向多民族國家轉變，民族與國家形成共處與協(xié)調(diào)、矛盾與沖突的二元關系，其表象構成國家各民族是否建立對國家的政治認同，而實質(zhì)則是各民族在民族國家治理機制下的利益關系。

自從人類進入現(xiàn)代社會，民族便成為政治組織的核心原則。“政治性”和“國民性”是民族發(fā)展到現(xiàn)代社會的本質(zhì)屬性。伴隨著西歐民族國家的產(chǎn)生，新生的民族被賦予了一些國家特征，民族與國家的含義在一定程度上產(chǎn)生了重合。當然民族國家并不是民族與國家的簡單相加，民族也并不等于國家，只有“以民族對國家的認同為基礎的主權國家”［9］才成為民族國家。雖然，民族和族群都是由共同文化特征和相互承認聯(lián)結在一起的一群人，但是，從西方現(xiàn)代民族形成的歷程來看，“‘民族’必定是一群有政治自決熱望的人”，族群則未必盡然。從民族與國家的關系來看，“‘國家’必定是指他們渴望擁有的一套政治制度”。［10］19所以，從國家與社會關系視角看，作為集體的民族權力要么追求主權國家，要么分享主權國家的部分權力。

以現(xiàn)代民族為基礎構建國家的過程，即將“政治與領土”“歷史與文化”兩種結構與原則融合的過程?！?國家)引導一國內(nèi)部走向一體化，并使其居民結為同一民族成員”。［11］34為了有效解決各民族對國家的認同問題，國家政權憲政化，以此來保護每一個民族成員的基本權益成為新型國家之必需。這一民族取得國家形式的過程深刻地體現(xiàn)著現(xiàn)代“民族國家”與“民主國家”雙重構建的價值取向，其對外爭取主權以實現(xiàn)對特定區(qū)域合法使用暴力的壟斷，對內(nèi)推行民主以培植社會成員的認同與忠誠。國家之所以能夠成為現(xiàn)代民族效忠對象的根源在于，以民族國家這種政治制度和政策維護其內(nèi)部成員的特殊利益，其“在一定程度上可以被視為大眾或民族意志的表達”［10］31。現(xiàn)代性的民族對民族國家的政治訴求通過其成員身份的轉移——以個體為對象的“國家公民”身份而得到了充分的表達。所以，現(xiàn)代民族國家是民族集體權力與個體公民權利的有機統(tǒng)一。

然而在國家與社會關系視角下，由于存在著前述兩種基本的民族權力結構形式，也使得民族權力的運用與公民權利的獲得在現(xiàn)代民族國家表現(xiàn)為動態(tài)格局。尤其是多民族國家成為民族國家時代國家最主要形式的事實，使得民族的集體權力與公民的個體權利的運用與獲得表現(xiàn)出極大的差異。同時，多民族國家是多個民族共同政治屋頂?shù)氖聦?，也使得各構成民族由于自身掌握與獲得政治資源能力的不同而與國家公共權力形成多樣的關系:要么通過國家權力實現(xiàn)民族全部或部分利益，要么成為國家利益的犧牲，甚或試圖突破民族國家的制度框架以實現(xiàn)獨特的、拒斥性的民族利益。這種動態(tài)的民族與國家關系呈現(xiàn)為民族權力具體運用的多樣與民族國家格局的嬗變。

二、民族權力的形式與民族國家格局

人的社會屬性決定了人的價值與意義需通過他人方能實現(xiàn)，而作為人類社會最基本的兩種組織形式——民族 (或族群)與國家，在現(xiàn)代社會相互構建、互為條件，最終實現(xiàn)的是特定地域內(nèi)人類共同體的利益與價值。由民族原則和國家原則相結合而建立的現(xiàn)代民族國家就是國家權力、領土邊界與語言文化實體的重合。在現(xiàn)代民族國家形成過程中，由于民族主義及其運動推動的事實，無論在民族國家的構建方式，還是在民族國家內(nèi)部族際政治或者民族國家之間，“視民族主義是奪取和行使國家權力戰(zhàn)略的看法已成主流”［1］8。多民族國家的構建與形成需要對國家資源的有機整合與國家權力的有效分配。既然，“固定的邊界只有依賴于國家體系的反思性建構，那么，多元民族的發(fā)展就是中央集權以及國家統(tǒng)治得以在內(nèi)部進行行政擴張的基礎?！保?2］145當然，由于各民族利益的訴求“所指向的多是多民族國家的那些具有擁擠性或排他性的準公共物品，因此不可避免地會引發(fā)族際間的齟齬和紛爭”［7］358。

1.民族自決權與現(xiàn)代國家

自盧梭提出“自決”概念，康德所講的基于個人意志的“自由和自主”假定被費希特運用于各種集體，尤其是文化共同體或“民族”?！皻v史證明自決原則是一項強有力的鼓動性原則?！保?3］135作為群體權利的民族自決植根于人民主權理論，作為一種思潮與運動，民族自決對外抵制國際干預和殖民以贏得國家主權，對內(nèi)維護民族社會特質(zhì)影響國家制度設計與模式選擇。依據(jù)人民主權理論，政府的合法統(tǒng)治來源于被統(tǒng)治者的同意。相應地，組成民族國家的各民族均有選擇國家制度以及本民族生存方式的權利。

由法國大革命推動的歐洲民族主義運動不斷地演繹并強化了“民族自決”理論及其民族自決權?；趥€人主義生發(fā)出的民族自決權利 (right)鼓動的民族主義運動，在現(xiàn)代國家形成與擴張過程中直接表現(xiàn)為民族權力 (power)的運用與張揚。人類最早的一批民族取得國家的形式使得民族與國家高度統(tǒng)一而形成的新型民族國家就是該理論的印證。但隨著歐洲地方性知識的民族主義話語及其運動向全球的擴張形成的示范作用與壓力，“導致了許多不具備早先西歐民族國家那種單一民族構成的國家，不得不通過將國內(nèi)各個歷史文化群體整合為統(tǒng)一的民族而構建民族國家”［14］，現(xiàn)代國家從單一民族國家很快進入到多民族國家時代。當然，無論單一民族國家抑或多民族國家，由于人民主權理論推動的民主實踐與憲政訴求，在實現(xiàn)民族對國家的政治認同時，也使得民族國家成為公民國家。由民族自決權而獲得了國家形式的民族及民族聯(lián)合，經(jīng)由對社會成員個體的平等、自由的確認而賦予社會成員以公民權利。這種基于個體平等的公民權利的獲得與實現(xiàn)，需要憑借由國家整合而成的國家民族 (nation)形成代表公共意志的國家權力予以保障。在民族自決理論指引下，民族權力的運用與形式通過國家主權的獲得與維護得以體現(xiàn)。

當然，在取得民族國家的形態(tài)后國家內(nèi)部存在多個民族以及復雜族際關系的事實，使得民族是否擁有“內(nèi)部自決”與“外部自決”權利的爭論長期存在。有學者認為“民族自治就是自決權在國家內(nèi)部的一種延伸，一種選擇，是構成國家的各民族實現(xiàn)自決的另一種方式”［15］189。與民族的“外部自決”被各主權國家普遍反對的命運迥異，以“內(nèi)部自決”面貌出現(xiàn)的民族自治，無論是作為包容多樣、維護民族利益的指導思想，還是一種維護多民族國家統(tǒng)一與民族特質(zhì)的國家制度，均獲得了世界各國普遍的認可與實踐。

2.民族自治下的國家結構

多個民族共處于民族國家政治屋頂下的事實，使得民族國家在處理國家與民族的二元關系時，除不加區(qū)別地對每一個民族成員公民身份與公民權利進行維護外，各構成民族的集體特征則是另一視角。多民族國家內(nèi)的民族自治，既是對非主體民族集體權利 (right)的確認，更是非主體民族權力 (power)在民族國家內(nèi)運用的直接結果。作為協(xié)調(diào)民族國家主體民族與非主體民族族際關系的國家制度裝置，“自治”及“自治制”則是民族的“內(nèi)部自決權”的現(xiàn)實體現(xiàn)與制度安排。這種安排既可以最大化地為實現(xiàn)多民族國家所需的同質(zhì)化并有效包容了多樣的民族差異，也因非主體民族自我管理的形式而避免了其在經(jīng)濟文化上可能的邊緣化窘境。民族自治除了保障多民族國家內(nèi)部非主體民族的合法權益以獲得其對于國家的認同與忠誠外，也使得非主體民族通過民族自治而擁有了一定意義上的國家政治制度。當然，這也在國家制度層面上使非主體民族獲得了以民族為單位與主體民族進行合法博弈的制度空間。

在現(xiàn)代國家的政治實踐中，無論單一制結構，抑或聯(lián)邦制結構均不同程度地存在著民族自治的制度裝置。正如有學者指出的“不論在理論上是單一主權還是二元主權結構，聯(lián)邦制和單一制的實際分權形態(tài)遠不如主權屬性看上去差異那么大”，即便是在主權統(tǒng)一的集權型單一制國家，也完全可以允許一定程度的地方分權自治，甚至沒有任何理由認為單一制達不到聯(lián)邦制的地方分權程度。［16］31由于單一制與聯(lián)邦制兩種不同的國家結構下憲法確認的不同的中央與地方關系，使得不同國家結構下的民族自治體在權益保障、利益表達等方面存在較大差異。當然，因自治為國家而設的價值取向，其在于賦予特定民族一定自治權的前提是對國家憲政體系的維護與遵從。自治范圍內(nèi)社會成員的公民權與民族的自治權均是在國家的憲政框架中保障與維護的。

在擁有大量族裔的美利堅聯(lián)邦，聯(lián)邦政府與各州之間的二元主權設計為州及以下組織預留了充足的自治空間，允許通過促進多樣化實施地方社區(qū)的民主自治模式用以解決國內(nèi)中央與地方的關系問題。加拿大曾一度因奉行多元文化主義而倍受贊譽，但“種族馬賽克”模式使得加拿大聯(lián)邦既面臨著外來移民無法真正融入以英裔、法裔加拿大人為主體的加拿大社會的窘境，也承受著法裔加拿大人通過魁北克政府“利用國家權力更加放開手腳來保護自身利益和生活方式”［17］13的分權挑戰(zhàn)。與聯(lián)邦制結構不同的一元化國家，非但并未因中央集權而排斥民族自治，甚至英、法、意、西班牙等歐洲重要國家的地方自治均十分發(fā)達。民族國家的政治實踐證明，“地方的自治程度并不是完全由國家權力結構決定的，而更是一個國家的政治選擇”［16］34。一國各民族的權力運用及其形式以及形成的族際政治關系，是這種政治選擇的最為重要的制約因素。

3.極端權力形式與民族國家體系

“盡管民族自決原則不能作為瓜分‘蛋糕’的依據(jù)，但它與過去50年來最重要的變革緊密相連?！保?3］111在當今世界，因民族自決權與民族主義而激蕩的民族建國激情從未消失過，只是因現(xiàn)代世界體系對于民族外部自決權的否定與對民族主義的警惕才未呈現(xiàn)激烈態(tài)勢。在多民族國家內(nèi)，民族權力更多地體現(xiàn)在民族國家內(nèi)的合法運用以及其他非政治性的運用。但蘇聯(lián)、東歐解體國家分裂與重組的事實極大地鼓舞了某些民族建國的熱情，世界也引來了第三次民族主義浪潮。民族主義激蕩下的民族分離、民族分裂等極端權力形式自21世紀以來甚囂塵上。

由于多民族國家是多個民族共同政治屋頂?shù)氖聦?，使得多民族國家?nèi)各民族的利益實現(xiàn)均以這一共同政治屋頂為前提。由于民族國家內(nèi)的族際關系往往與社會資源分配密切相關，使得某些利益受損或處于邊緣境遇而不易改變的民族 (主要是非主體民族)群體成為民族分離與分裂運動的行為主體，其訴求就是獨立建國，其手段多以暴力活動、軍事對抗為主，間以某些合法手段。因為民族分離與民族分裂等極端權力形式對于民族國家制度體系與國際秩序的嚴重破壞，使得在民族國家內(nèi)部與國際關系中均面臨著合法性的質(zhì)疑。然而民族國家內(nèi)的族際政治關系、制度結構以及發(fā)達國家主導的不平等國際秩序，均使得民族分離與民族分裂成為20世紀以來世界范圍內(nèi)民族問題形勢中最為嚴重的現(xiàn)象。雖然在部分國家 (如英國的蘇格蘭、威爾士，加拿大的魁北克等)民族分離、分裂等極端民族權力的運用屬于合法政治運動，但“民族分裂主義一般總是同恐怖主義活動聯(lián)系在一起”［18］的事實，使得國際地區(qū)性秩序與國家領土受到嚴峻挑戰(zhàn)，因此國際社會均對其持否定態(tài)度并高度打壓。

民族分離與分裂等極端權力運用的舞臺是多民族國家，雖然存在著如斯里蘭卡的“泰米爾伊拉姆解放猛虎”領導的軍事對抗型、中東地區(qū)庫爾德人建立“庫爾德斯坦”的跨界統(tǒng)一型、前南斯拉夫波斯尼亞－黑塞哥維那 (波黑)內(nèi)戰(zhàn)的互動分裂型，以及西班牙的“巴斯克祖國與自由”(埃塔)的暴力恐怖型等類型，［18］但其試圖突破現(xiàn)有國家體系與國際秩序以追求民族排他性利益的目標是一致的?！皣H新干涉主義”的興起與第三次民族主義浪潮的結合，更鼓舞了這種極端民族權力的運用。

三、全球化下民族權力的表現(xiàn)及其走向

雖然，伴隨著世界全球化進程的民族國家的深刻命運貌似成為一個世界性話題，但有一點是毋庸置疑的，那就是“到目前為止，民族國家仍然是惟一得到國際承認的政治組織結構”［19］122。同時，作為人類社會基本組織形式的民族與國家的關系依然是影響與制約世界走向的最為重要的一組關系。民族權力與國家治理體系的融合與否、民族國家制度模式對于民族權力的吸納與包容與否，均成為考量民族國家治理水平的重要尺度。與之相應，全球化一方面帶來的地區(qū)、國家逐步趨同的同時，也由于國際秩序、地緣政治、國家社會結構分化進一步激化著各類沖突與矛盾，全球一體化的同時伴隨著地區(qū)內(nèi)部認同的增強與族性的張揚。作為利益共同體的民族付諸權力形式實現(xiàn)利益的過程中，權力的異化以及對世界民族國家格局的反動也以跨地區(qū)的泛民族主義與地方性的族群民族主義形式表現(xiàn)出來。

1.國家治理體系的優(yōu)化與權力整合

民族國家作為人類迄今經(jīng)歷的高級國家形態(tài)，其本身就是一種社會整合機制與制度裝置。國家政治共同體的價值不僅在于規(guī)范成員的行動，更為社會沖突解決方案的提出奠定了基礎。在民族國家構建的過程中以國家民族統(tǒng)合各民族并歸之于民族國家的過程，實則就是對各民族群體權益與地位的確認過程。各民族通過國家民族而歸之于民族國家，使得各民族權力也成為國家權力的構成部分，也因此使得民族國家獲得各民族的政治認同。因民族國家的民主政治取向，人民主權及契約理論經(jīng)由對國內(nèi)成員不加區(qū)別的公民身份的確認而得以體現(xiàn)。通過人民主權與公民權利的確認，在保障國家制度與秩序的同時，也使得國內(nèi)各民族權力以公民民族主義的形式得以運用。

民族的利益共同體屬性決定了民族權力的運用總是以本民族的利益實現(xiàn)與獲得為目的的。世界各國民族問題的根源也在于民族利益實現(xiàn)的途徑、方式、手段上的沖突與矛盾。但在作為由一套利益協(xié)調(diào)與整合治理機制組合而成的民族國家內(nèi)，民族問題的出現(xiàn)根源在于民族國家治理的失效，民族問題的解決也只能依靠民族國家成功的治理。然而，全球化帶來的民族國家社會結構的變化以及因此出現(xiàn)的利益關系的解構與重構，曾經(jīng)在民族國家建構之初形成的民族政治關系與利益分配格局的調(diào)整也伴隨著各民族關系的變化進行調(diào)適。消除構成國族的各民族界限的長期性以及全球化下社會利益的分化、跨國流動主義、地區(qū)族性的張揚等對國家主權的挑戰(zhàn)，使得民族國家的治理體系面臨著失敗的風險。雖然因民族國家的建立貌似失去存在價值的民族群體的治理，因不平等的世界體系與復雜的國內(nèi)族際政治關系又被賦予了現(xiàn)實意義。

當然，全球化浪潮與不盡合理的世界經(jīng)濟體系凸顯的民族國家意識并存的當下世界，使得個體成員或各民族最為現(xiàn)實的保護者依然是其所在的民族國家。國家治理體系的優(yōu)化，一方面通過國內(nèi)族際政治整合實現(xiàn)國家政治共同體的統(tǒng)一與穩(wěn)定;另一方面則通過社會成員公民身份的建構增強國家民族利益共同體的凝聚力。通過超民族的公民身份建構實現(xiàn)國內(nèi)族際政治整合，以公民身份鏈接國家民族利益共同體與民族國家政治共同體，可以最大限度地消解多民族國家內(nèi)民族分離、分裂等極端民族權力形式，以各民族對國家的政治認同為基礎實現(xiàn)各民族權力與國家權力的有機融合。

2.利益關系重構下民族權力的異化與離析

在世界格局已經(jīng)形成的當下，雖通過建立民族國家達到民族的自我實現(xiàn)的標準形式已難以獲得，但作為利益共同體的民族對于利益最大化的追求從未被放棄過。由于多民族國家包容性架構的利益表達機制，非主體民族身份符號從“文化民族”逐成政治利益集團，民族的資源競爭工具屬性也是全球化下民族權力被重視并運用的主要根源。普遍的全球化對時間、空間、距離的壓縮，使得“全球”與“地方”間的關系日趨緊張，地方之間也陷入前所未有的、激烈的競爭之中。民族國家治理的失效與全球化帶來的國家特性的削弱，使得民族權力的異化甚至離析也成為全球化下民族權力運用的另類形式。

因復雜的國際政治對民族權力運用的干擾與制約，以及族性意識膨脹出現(xiàn)的常態(tài)化的族際利益博弈，而呈現(xiàn)的異化了的民族權力主要表現(xiàn)為對現(xiàn)有民族國家體系的沖擊，其基本形式就是民族分離、分裂以及跨地區(qū)的泛民族主義。這類異化了的民族權力形成與運用的根源在于對民族國家政治共同體合法性的考量，其直指由多個民族整合而成的國家民族的價值與意義。各民族對文化共同體與利益共同體的國家民族的認同與否，直接呈現(xiàn)為多民族國家的民族認同與國家認同的關系問題。以民族分離、分裂以及跨地區(qū)的泛民族主義表現(xiàn)的異化了的民族權力是全球化時代民族國家民族問題的主要表現(xiàn)。所以，在當下民族國家體系下呈現(xiàn)的異化了的民族權力的實質(zhì)在于民族國家治理體系未能有效容納差異、體現(xiàn)包容，在于民族國家認同政治的不足而出現(xiàn)的國家認同問題。

以地方為單元對于“認同”的重新定義凸顯的地方特殊性成為全球化突出的表征。由于全球化下的同質(zhì)性與不平等的世界格局并存的事實，隨著民族權益的分化與重新定義，民族權力更加清晰地表現(xiàn)在地區(qū)或地方，而呈現(xiàn)為族群民族主義或地方民族主義。利用哪怕是一點微不足道的空間差別來突出并實現(xiàn)民族利益，成為利益共同體的民族對抗全球化世界的基本邏輯。而呈現(xiàn)的離析了的民族權力則表現(xiàn)為曾經(jīng)集中運用的民族權力被分散并不斷地趨向于地區(qū)主義或族群民族主義。全球化下的民族國家，一方面是自治地方或自治民族與非自治地方或非自治民族同質(zhì)性的增強，而另一方面則是自治地方或自治民族內(nèi)部的自我特殊認同隨著區(qū)域間競爭的激烈而不斷地重新定義乃至增強。因族際利益博弈加劇呈現(xiàn)的“族性張揚”與“族性政治化”的時代特征，使得各類群體與民族競相登上政治舞臺，民族 (族群)的政治屬性逐漸鮮明。多民族國家內(nèi)的地方民族主義與族群民族主義的興起，使得民族國家面臨碎片化的風險。

四、結語

民族國家時代的民族權力及其形式的作用目的就是利益，作用對象是民族國家。作為利益共同體的民族 (族群)追逐利益的過程即民族國家的族際利益博弈過程。作為利益協(xié)調(diào)與整合機制的民族國家，對國內(nèi)各民族 (族群)利益關系的調(diào)節(jié)與規(guī)范，實現(xiàn)族際政治整合是全球化時代民族國家的首要任務與時代課題。隨著全球化時代的到來與深入，民族國家特征受到挑戰(zhàn)的表現(xiàn)在于“社會團體面臨實質(zhì)威脅——無論這些威脅時來自戰(zhàn)爭或是其他社會及精神危機”［20］147，而這些威脅正是能夠解釋人類社會在全球化的深入發(fā)展下所出現(xiàn)的第三次民族主義浪潮的原因。全球地方化(glocalization)的出現(xiàn)，正是對全球的與民族的、普遍的與特殊的利益相互作用、相互依賴并相互構建事實的呈現(xiàn)。全球化下種族意識的興起與地方性民族性的強化，民族國家內(nèi)的地區(qū)族群主義與移民種族主義的興盛，使得民族權力被賦予了全新的時代特征。

通過國家治理體系的優(yōu)化與治理能力的提升，可以增強利益共同體的國家民族對國內(nèi)各族成員利益的凝聚，促進政治共同體的民族國家對社會成員利益的保障與實現(xiàn)。各民族認同于國家民族并歸之于民族國家，是其在國家政治生活中發(fā)揮作用的前提與保障，也是其運用國家政權維護自身利益的基礎。與之相應，各族作為國家民族的有機構成部分參與民族國家的形塑和建設，使得國家也獲得了必要的社會支持與穩(wěn)定機制，因此又能夠更好地維護與保障國內(nèi)各族人民的利益與訴求。通過國家治理體系的優(yōu)化實現(xiàn)國內(nèi)各民族權力與國家權力的有機融合，是化解全球化時代民族國家危機、避免內(nèi)外沖擊與挑戰(zhàn)的基本戰(zhàn)略與有效途徑。

至于民族權力的運用是否一定引起戰(zhàn)爭以及主權國家是否一定是民族權力運動的目標或障礙，均只是一種推理并非事實?！叭绻褡暹\動的目標不是國家主權而是其他的話，如果一個多民族的主權國家的統(tǒng)治者接受多種民族文化并存的客觀現(xiàn)實的話，那么人類社會就會是太平盛世?！保?1］616因在全球時代民族權力的運用與限制均來自于民族國家，所以，無論民族權力的運用還是公民權利的獲得均根植于民族國家政治權力的結構。國家憲法意義上的權利只有通過合理的權力結構方能實現(xiàn)。在民族國家時代，民族權力運用的形式、對象與內(nèi)容均體現(xiàn)著民族國家政治權力結構的合理與否。不合理的國家權力結構要么成為民族分離、分裂等異化權力形式產(chǎn)生的依據(jù)，要么推動著地區(qū)族群主義與移民種族主義等離析的民族權力的濫觴。

［1］［西］胡安·諾格.民族主義與領土［M］.徐鶴林，朱倫，譯.北京:中央民族大學出版社，2009.

［2］［英］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書［M］.鄧正來，譯.北京.中國政法大學出版社，2002.

［3］［美］漢娜·阿倫特.權力與暴力［G］//賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開.長春:吉林人民出版社，2002.

［4］王緝思.民族與民族主義［J］.歐洲，1993(5).

［5］［加］威爾·金里卡.多民族國家中的認同政治［G］//李義天.共同體與政治團結.北京:社會科學文獻出版社，2011.

［6］周平.民族與政治［J］.云南行政學院學報，2000(3).

［7］王建娥，陳建樾.族際政治與現(xiàn)代民族國家［M］.北京:社會科學文獻出版社，2004.

［8］［美］哈羅德·D·拉斯韋爾，亞伯拉罕·卡普蘭.權利與社會:一項政治研究的框架［M］.王菲易，譯.上海:上海世紀出版集團，2012.

［9］周平.對民族國家的再認識［J］.政治學研究，2009(4).

［10］［英］戴維·米勒.論民族性［M］.劉曙輝，譯.南京:譯林出版社，2010.

［11］關凱.族群政治［M］.北京:中央民族大學出版社，2007.

［12］［英］安東尼·吉登斯.民族－國家與暴力［M］.胡宗澤，趙力濤，王銘銘，譯.北京:三聯(lián)書店，1998.

［13］［英］愛德華·莫迪默，羅伯特·法恩，編.人民·民族·國家——族性與民族主義的含義［M］.劉泓，黃?；郏g.北京:中央民族大學出版社，2009.

［14］周平.全球化時代的民族與國家［J］.學術探索，2013(5).

［15］王建娥.族際政治:20世紀的理論與實踐［M］.北京:社會科學文獻出版社，2011.

［16］張千帆.國家主權與地方自治［M］.北京:中國民主法治出版社，2012.

［17］［加］沃爾特·懷特，羅納德·瓦根伯格，拉爾夫·納爾遜.加拿大政府與政治［M］.劉經(jīng)美，張正國，譯.北京:北京大學出版社，2004.

［18］郝時遠.民族分裂主義與恐怖主義［J］.民族研究，2002(1).

［19］［英］安東尼·D·史密斯.全球化時代的民族與民族主義［M］.龔維斌，良警宇，譯.北京:中央編譯出版社，2002.

［20］［澳］羅·霍爾頓.全球化與民族國家［M］.倪峰，譯.北京:世界知識出版社，2006.

［21］［英］休·希頓－沃森.民族與國家:對民族起源與民族主義政治的探討［M］.吳洪英，黃群，譯.北京:中央民族大學出版社，2008.