黃仲盈

2005年，中央民族工作會(huì)議以“三是”“兩必須”“三不容”①《中共中央、國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民族工作加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決定》(中發(fā)﹝2005﹞10號(hào))強(qiáng)調(diào):“民族區(qū)域自治制度是我們黨解決我國民族問題的基本政策，是符合我國國情的一項(xiàng)基本政治制度，是發(fā)展社會(huì)主義民主、建設(shè)社會(huì)主義政治文明的重要內(nèi)容，必須長期堅(jiān)持和不斷完善。民族區(qū)域自治法是民族區(qū)域自治制度的法律保障，必須全面貫徹執(zhí)行。”并進(jìn)一步指出:“民族區(qū)域自治，作為黨解決我國民族問題的一條基本經(jīng)驗(yàn)不容置疑，作為我國的一項(xiàng)基本政治制度不容動(dòng)搖，作為我國社會(huì)主義的一大政治優(yōu)勢不容削弱?！痹斠妵颐褡迨聞?wù)委員會(huì):《中國共產(chǎn)黨民族理論政策干部讀本》，民族出版社，2011年，第507～508頁。以下涉及到的相關(guān)內(nèi)容均不再一一說明。的原則，將我國的民族區(qū)域自治制度提高到了前所未有的高度:“三是”既是我黨對民族區(qū)域自治制度在政治層面上的準(zhǔn)確定位，也是對我國歷史以來中華各民族多元一體發(fā)展情況的深刻總結(jié);“兩必須”既充分肯定了民族區(qū)域自治制度是我國在解決民族問題上的最佳國家結(jié)構(gòu)形式，也強(qiáng)調(diào)了我黨關(guān)于民族區(qū)域自治制度偉大實(shí)踐的基本原則;“三不容”既表明了我黨堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度的決心，也表明了我黨貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治制度的信心。

一、為何自信:源于民族問題“政治化”抑或“文化化”的爭議與抉擇

21世紀(jì)的中國民族理論學(xué)界，彌漫著一種“山雨欲來風(fēng)滿樓”的趨勢。

這場“風(fēng)雨”，最初可以沿溯至20世紀(jì)八九十年代的那場民族概念與族群概念之爭，其爭議的核心，就是兩者概念的內(nèi)涵應(yīng)該“政治化”抑或“文化化”的抉擇。應(yīng)該說，這場爭議是黨的十一屆三中全會(huì)之后倡導(dǎo)的“百花齊放，百家爭鳴”的方針政策所催化的結(jié)果。20世紀(jì)80年代中國民族理論學(xué)界重新掀起的對斯大林民族定義的爭辯運(yùn)動(dòng)，雖然更多地限于理論探究，但由于20世紀(jì)80年代末期至90年代初期的蘇聯(lián)解體和東歐劇變等事件，使得其爭論也逐漸擴(kuò)散到了政治視域中，“蘇聯(lián)模式”的利弊得失再次被擺放到了中國民族理論政策研究的“解剖臺(tái)”上，反思成了當(dāng)時(shí)學(xué)界的主要思潮，而作為民族理論的“第一塊基石”［1］的民族概念，則成為了首當(dāng)其沖的突破口。在“蘇聯(lián)模式”的襁褓中成長起來的、承繼著蘇俄血統(tǒng)的中國民族理論政策體系，雖然屢經(jīng)歷練，并逐漸成熟自信，也于80年代后自成一脈②中國特色社會(huì)主義民族理論體系初步形成于20世紀(jì)70年代末和80年代，在整個(gè)90年代和21世紀(jì)初得到重大發(fā)展，黨的十六大以后又得到了新的豐富。詳見龔學(xué)增:《論中國特色社會(huì)主義民族理論體系》，《民族工作研究》，2007年第6期。，但其與蘇俄與生俱來的血緣因素，使得一些專家學(xué)者依然沉浸在蘇聯(lián)解體強(qiáng)震后的余悸中，“莫談國事”也成了他們進(jìn)行當(dāng)代中國民族問題研究的首選導(dǎo)向。由于“民族”與“國家”存在的天然的臍血關(guān)系，更因?yàn)橹袊褡甯拍钚纬膳c發(fā)展的中國語境和中國特性，中國的民族問題研究在此也不可避免地陷入了“學(xué)術(shù)”與“政治”的糾葛之中:是提倡民族問題研究的“純學(xué)術(shù)性”，淡化民族概念的“政治性”，“妥善解決我國的民族關(guān)系和民族問題”?［2］還是堅(jiān)持民族問題研究的“中國化”，“從國家安全的角度堅(jiān)持民族概念的話語權(quán)”，［3］促進(jìn)“各民族在國家層次上的整合”?［4］而此時(shí)，源于西方人類學(xué)界的，提倡純學(xué)術(shù)、純社區(qū)研究的族群概念的適時(shí)登場，更是使得以上的抉擇與爭持充滿了火藥的氣味。且不論這場爭論如何白熱化，其結(jié)果是否真的實(shí)現(xiàn)了以此代彼抑或以彼代此，但族群概念“在1990年以后幾乎取代‘民族’而成為學(xué)術(shù)舞臺(tái)的主角”［5］卻是不爭的事實(shí)，而由此衍生的關(guān)于民族問題“去政治化”的話題也一度成為了中國民族理論學(xué)界的爭議焦點(diǎn)。

北京大學(xué)的馬戎教授是民族問題“去政治化”的首倡者，其觀點(diǎn)主要集中于其在《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期公開發(fā)表的《理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”》(以下簡稱《新思路》)一文中。實(shí)際上，馬教授“去政治化”的思路已經(jīng)醞釀多年:早在2000年，在談到關(guān)于中國民族研究的幾個(gè)問題時(shí)，就針對中西語境中對民族這一人們共同體的不同釋義，提出了“把56個(gè)民族改稱‘族群’，以與英文的‘ethnic groups’相對應(yīng)”的觀點(diǎn);［6］相隔一年后，更是建議以“族群”來稱呼“民族”，并對相關(guān)稱呼做了調(diào)整，如將“民族問題” “民族關(guān)系”“民族矛盾”“民族沖突”等相應(yīng)改稱為“族群問題”“族群關(guān)系”“族群矛盾”“族群沖突”等，以此來淡化其中的“政治色彩”。［7］與此同時(shí)，馬教授在闡述以“族群”取代“民族”的基礎(chǔ)上，進(jìn)而發(fā)表了對民族區(qū)域自治制度的觀點(diǎn)，認(rèn)為“當(dāng)社會(huì)整體的法制、教育、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織水平發(fā)展到一定程度之后，‘民族區(qū)域自治’政策的積極作用會(huì)下降，而消極作用會(huì)上升，有可能阻礙國家各個(gè)地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等各個(gè)方面的進(jìn)一步整合，甚至可能成為‘自治地區(qū)’從外部吸引人才、技術(shù)、資金，發(fā)展經(jīng)濟(jì)和開拓市場的障礙?！逼渲懈醯氖牵爱?dāng)‘區(qū)域自治’固定化之后，在外部勢力的影響和國內(nèi)一定的政治和社會(huì)條件下，甚至有可能出現(xiàn)割據(jù)或獨(dú)立的傾向。”［6］4年之后，馬教授將以上觀點(diǎn)總結(jié)歸納成了《新思路》的“去政治化”。如果說，2000年前后馬教授相關(guān)“去政治化”的觀點(diǎn)只是針對于理論的探究的話，那么，2004年的《新思路》則將矛頭直接指向了中國現(xiàn)實(shí)的民族政策?！缎滤悸贰分?，馬教授認(rèn)為，中國幾千年的社會(huì)變遷的主流是“保持著把族群‘文化化’的基本理念以及以‘文化’為核心推動(dòng)各族群的‘自然融合’”，而“這個(gè)歷史進(jìn)程一直延續(xù)到20世紀(jì)40年代”。言下之意，20世紀(jì)50年代后，中國社會(huì)變遷的主流則是“保持著族群‘政治化’的基本理念以及以‘政治’為核心推動(dòng)各族群的‘強(qiáng)制融合’”了。事實(shí)上，馬教授也確實(shí)認(rèn)為1949年后的中國民族政策就是將“族群問題政治化和制度化的一整套措施”:通過民族識(shí)別工作將“民族成分”固定化和將“民族邊界”清晰化;通過民族區(qū)域自治制度保障了各族群的“政治權(quán)利”，加強(qiáng)了各族群的“民族意識(shí)”;通過民族優(yōu)惠政策把一些原本已經(jīng)沒有多少政治色彩的族群“政治化”，等等，而這些舉措，“非但沒有緩解國內(nèi)的族群問題，反而使隨后的‘民族分裂運(yùn)動(dòng)’具有了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”，因此，“在思考少數(shù)族群的有關(guān)問題時(shí)，應(yīng)逐步把它們更看成是‘文化群體’而逐步減少它們作為‘政治群體’的色彩”。［8］之后，馬教授相繼推出了一系列的論著，進(jìn)一步重申、補(bǔ)充自己關(guān)于“去政治化”的觀點(diǎn)。①馬戎相關(guān)民族問題“去政治化”的觀點(diǎn)的文章主要有:《當(dāng)前中國民族問題研究的選題與思路》，中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第3期;《反思民族研究:理論與實(shí)踐》，《中國民族報(bào)》，2007年3月;《中國民族問題的歷史與現(xiàn)狀》，《云南民族大學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期;《“去政治化”的意思，就是要給少數(shù)民族更大的活動(dòng)空間和更完整的公民權(quán)利!——對話著名社會(huì)學(xué)家馬戎教授》，《中國民族》2011第9期;《如何進(jìn)一步思考我國現(xiàn)實(shí)中的民族問題——關(guān)于“第二代民族政策”的討論》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期;《對當(dāng)代中國民族政策的反思》，《青海民族研究》2013年第4期。

馬戎教授關(guān)于民族問題“去政治化”的觀點(diǎn)在胡鞍鋼、胡聯(lián)合兩位學(xué)者的觀點(diǎn)里得到了持續(xù)發(fā)酵。2011年，清華大學(xué)胡鞍鋼教授和胡聯(lián)合博士在《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)》當(dāng)年第5期聯(lián)名發(fā)表了《第二代民族政策:促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體》一文，提出要順應(yīng)民族交往交流交融的發(fā)展潮流，善于借鑒國際上的成功經(jīng)驗(yàn)并充分吸取其失敗教訓(xùn)，與時(shí)俱進(jìn)地推動(dòng)民族政策從第一代向第二代的轉(zhuǎn)型，即所謂的“第二代民族政策”。相對于“去政治化”的觀點(diǎn)，“第二代民族政策”無論是內(nèi)容還是論調(diào)顯得更為“務(wù)實(shí)”和“迫切”:除了對美國、巴西、印度等國家所采取的民族“熔爐”政策大加贊譽(yù)之詞外，其中的核心就是對我國的民族政策進(jìn)行直接“修正”，態(tài)度甚為“堅(jiān)決”，如“不允許任何族群 (民族)聲稱是某一特定區(qū)域的族群 (民族)利益、資源權(quán)利和治理權(quán)利的代表”“不允許以各族群 (民族)成分來要求在國家享有或在特定區(qū)域內(nèi)享有特殊的權(quán)利和義務(wù)”“不允許因少數(shù)族或漢族身份而有特權(quán)或被歧視，切實(shí)保障任何人都享有平等的公民權(quán)利，把對以族群 (民族)成分為優(yōu)惠照顧幫扶對象的政策調(diào)整為對處于貧困弱勢處境的公民為優(yōu)惠照顧幫扶對象的政策”，等等。乍一看，此處的“三不允許”在語氣與措辭上和2005年中央民族工作會(huì)議針對民族區(qū)域自治制度提出的“三是”“兩必須”“三不容”的原則似乎前后是一脈相承的，實(shí)則不然:前者是對民族區(qū)域自治制度的堅(jiān)持與自信，后者則是對民族區(qū)域自治制度的質(zhì)疑與否定，其實(shí)質(zhì)就是要肢解現(xiàn)行的民族區(qū)域自治制度，主張削弱、虛化乃至取消民族區(qū)域自治。由于“第二代民族政策”的觀點(diǎn)過于偏頗與激進(jìn)，2012年4月，來自中央部委、各大院校、科研機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者以及各個(gè)民族類學(xué)報(bào)、期刊的主編、記者等60多位代表云集北京，召開了“民族理論研究熱點(diǎn)問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”，對“去政治化”和“第二代民族政策”等觀點(diǎn)進(jìn)行研討，以達(dá)到“澄清思想、辯明道理、取得共識(shí)的目標(biāo)”。［9］273此次會(huì)議，取得的“共識(shí)”就是會(huì)后形成和集結(jié)出版了《評析“第二代民族政策”說》［10］一書，匯集了32位專家學(xué)者的26篇文章，對“第二代民族政策”進(jìn)行了強(qiáng)烈譴責(zé)和嚴(yán)肅批判。實(shí)際上，在學(xué)界，針對一種觀點(diǎn)進(jìn)行辨析的論戰(zhàn)屬于正常現(xiàn)象，但多數(shù)情況下是學(xué)界的專家學(xué)者單獨(dú)撰文、各自突破 (尤其是批駁性的)，如即便馬戎的關(guān)于“去政治化”的觀點(diǎn)如何遭受到學(xué)界專家學(xué)者的“群起圍攻”，氣氛再如何的白熱化，也只是各個(gè)專家學(xué)者獨(dú)自撰文發(fā)表辯駁，意見雖然“一體”，但形式卻是“多元”的。①雖然《黑龍江民族叢刊》于2012年全年連載了“中國民族理論前沿研究系列論文”共8篇文章，針對民族問題“去政治化”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，但也只是一種期刊連載的形式，并沒有形成專著結(jié)集出版。即使是由謝中立主編、社會(huì)科學(xué)出版社于2010年出版的《理解民族關(guān)系的新思路:少數(shù)族群問題的去政治化》一書也只是以一種商榷的形式匯集相關(guān)專家學(xué)者的文章，并沒有形成一邊倒的觀點(diǎn)。與常規(guī)不同的是，這次“民族理論研究熱點(diǎn)問題學(xué)術(shù)研討會(huì)”不但體現(xiàn)了專家學(xué)者們行動(dòng)與言論的“統(tǒng)一性”，而且會(huì)后還公開出版了統(tǒng)一口徑的學(xué)術(shù)專著，由此可見“第二代民族政策”無異于給當(dāng)前中國民族理論學(xué)界投下了一枚重磅“炸彈”，其“爆炸性”即使不說“前無古例”，也能稱得上“后發(fā)深省”。就在胡鞍鋼、胡聯(lián)合推出“第二代民族政策”觀點(diǎn)4個(gè)月之后，時(shí)任中央統(tǒng)戰(zhàn)部常務(wù)副部長的朱維群在《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》上發(fā)表文章，在論及民族交融、民族融合等問題時(shí)，提出了“將來居民身份證中取消‘民族’一欄，不再增設(shè)民族區(qū)域自治地方，不搞‘民族自治市’，推行各民族學(xué)生混校”等具體主張。［11］雖然，朱維群宣稱以上觀點(diǎn)是屬于“個(gè)人傾向”，但由于其官方的特殊身份，且時(shí)值黨的十八大召開籌備之際，因此，其言論更是給這一本已錯(cuò)綜復(fù)雜的格局增添了撲朔迷離的氣氛。

如果我們將視角從書齋中轉(zhuǎn)移出來，審視當(dāng)前中國所面臨的國內(nèi)外的政治氛圍和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，那么以上專家學(xué)者們激烈的言論乃至焦慮的心態(tài)也是完全可以理解的。20世紀(jì)以來，當(dāng)國內(nèi)關(guān)于民族概念與族群概念的論戰(zhàn)正酣之際，西方學(xué)界質(zhì)疑中國的民族識(shí)別、解構(gòu)經(jīng)民族識(shí)別工作后構(gòu)建起來的少數(shù)民族族體也在風(fēng)生水起，②據(jù)中央民族大學(xué)潘蛟教授統(tǒng)計(jì)，20世紀(jì)90年代以來，先后被西方學(xué)者質(zhì)疑并拆解的就有回、彝、壯、苗、瑤、維吾爾等少數(shù)民族。詳見潘蛟:《結(jié)構(gòu)中國少數(shù)民族:去東方學(xué)化還是再東方學(xué)化》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第2期。美國學(xué)者K·Palmer Kaup(白荷婷)于2000年出版的專著《創(chuàng)造壯族:中國的族群政治》(Creating The Zhuang:Ethnic Politics in China)［12］便是其中的代表作之一。該書的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，壯族既無共同文化和歷史來源，亦無彼此間的認(rèn)同，壯族純粹是中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)造。這就是西方學(xué)界質(zhì)疑乃至抨擊我國民族政策的最能信手拈來也最為津津樂道的“中國共產(chǎn)黨制造民族說”，雖經(jīng)我國專家學(xué)者的批駁，但一旦涉及民族自治區(qū)域內(nèi)的突發(fā)事件與暴恐活動(dòng)，該學(xué)說儼然成為西方學(xué)界乃至一些別有用心的專家學(xué)者用于抨擊中國民族政策的屢試不爽的“秘密武器”。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著“各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗，各民族共同繁榮發(fā)展”的新世紀(jì)民族工作主題的提出，我國的民族地區(qū)進(jìn)入了新一輪的快速發(fā)展時(shí)期，但危機(jī)也依然存在。2008年西藏拉薩發(fā)生的“3·14”事件和2009年新疆烏魯木齊發(fā)生的“7·5”事件，雖經(jīng)事實(shí)證明，這是敵對勢力蓄意破壞我國民族團(tuán)結(jié)、圖謀分裂我國疆土的典型事例，但國外的一些媒體乃至一些專家學(xué)者卻借此將矛頭對準(zhǔn)了我國的民族區(qū)域自治制度，并且對我國的民族政策進(jìn)行了所謂的“反思”，其中最為典型的就是日本法政大學(xué)教授趙宏偉在2009年8月2日在聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)發(fā)表的題為《日本的民族政策和中國的民族政策》的文章。文章宣稱，“沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國，沒有新中國就沒有維吾爾族”，“維吾爾族為大救星中國共產(chǎn)黨所創(chuàng)造”，進(jìn)而指出，“滿族、蒙族、藏族、漢族也都是中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造的”。細(xì)究起來，我們不難發(fā)現(xiàn)，國外的一些媒體和專家大肆宣揚(yáng)“共產(chǎn)黨制造民族說”，最終的目的就是要將“3·14”“7·5”等暴力恐怖事件全部推卸到我國的民族政策上:因?yàn)楣伯a(chǎn)黨“創(chuàng)造”了這些民族，并通過一系列的民族政策和實(shí)施民族區(qū)域自治制度，把民族邊界清晰化，提升了民族意識(shí)，所以才釀成了民族分裂主義的惡果。以上西方學(xué)界煞費(fèi)苦心的“研究”的真實(shí)用意不得而知，但同時(shí)聯(lián)系到國內(nèi)現(xiàn)存的民族問題“去政治化”“第二代民族政策”等觀點(diǎn)，我們沒有理由不相信，中國的民族理論學(xué)界目前正陷入一種“暴風(fēng)驟雨”前的騷動(dòng)與煩躁之中。

所幸的是，這場“風(fēng)雨”終究風(fēng)聲大雨點(diǎn)小，最終并沒有釀成“洪澇災(zāi)害”。2012年，黨的十八大審時(shí)度勢，適時(shí)推出了“三個(gè)自信”的原則，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)和要求:“全面正確貫徹落實(shí)黨的民族政策，堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度，牢牢把握各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展的主題，深入開展民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步教育，促進(jìn)各民族和睦相處、和衷共濟(jì)、和諧發(fā)展”。［13］至此，壓抑在中國民族理論學(xué)界上空二十余年的“霧霾”已經(jīng)撥開云霧現(xiàn)日出了。

二、以何自信:鑒于中國處理民族問題的歷史傳承與革故鼎新

自信?抑或不自信?這是21世紀(jì)我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度所面臨的一道選擇題。

一方面，無論是民族概念與族群概念之爭、民族問題“去政治化”，還是“第二代民族政策”，其矛頭均指向我國現(xiàn)行的民族區(qū)域自治制度。在持以上觀點(diǎn)的專家學(xué)者們看來，因?yàn)槊褡鍏^(qū)域自治制度事關(guān)中國國家統(tǒng)一和中華民族存亡的關(guān)鍵，所以，必須“從制度上建立一個(gè)統(tǒng)一的民族 (國族)，強(qiáng)化國族認(rèn)同，淡化族群 (民族)認(rèn)同，通過制度安排使族群 (民族)問題非政治化，不給任何人聲稱是某一‘地方民族利益’代表和領(lǐng)導(dǎo)者的機(jī)會(huì)，重中之重在通過制度安排來保障官員始終做維護(hù)國家安全統(tǒng)一的積極領(lǐng)導(dǎo)力量，防止其在政治大氣候變化時(shí)成為分裂國家的領(lǐng)導(dǎo)力量。”［14］這其中的“制度安排”，實(shí)際上就是要對現(xiàn)行的民族政策進(jìn)行重新“洗牌”，從而虛化、否定民族區(qū)域自治制度，緣其實(shí)質(zhì)，就是對民族區(qū)域自治制度的不自信。而這種不自信的情緒，愈發(fā)助長了國外諸如“中國共產(chǎn)黨制造民族說”等意在解構(gòu)中國現(xiàn)行民族族體的觀點(diǎn)的蔓延，內(nèi)患外憂氣氛濃厚。

另一方面，即使在紛紛擾擾的時(shí)代背景下，21世紀(jì)初期我國的民族工作依然顯得格外引人注目:一是2005年中央民族工作會(huì)議的召開。此次會(huì)議上，黨中央和國務(wù)院從十二個(gè)方面對我們黨關(guān)于民族問題的基本理論和政策作了新的總結(jié)和歸納 (即中央“12條”)。其中，針對民族區(qū)域自治提出的“三是”“兩必須”“三不容”原則，更是為民族區(qū)域自治制度的貫徹落實(shí)提供了精神動(dòng)力和制度保障;二是社會(huì)主義和諧民族關(guān)系的提出。胡錦濤同志在2005年中央民族工作會(huì)議上的講話中指出，必須堅(jiān)持各民族“和睦相處、和衷共濟(jì)、和諧發(fā)展”的發(fā)展理念，鞏固和發(fā)展“平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的社會(huì)主義民族關(guān)系”。［15］和諧民族關(guān)系的提出，是促進(jìn)我國社會(huì)發(fā)展和各民族共同繁榮發(fā)展的時(shí)代要求，是我國社會(huì)主義民族關(guān)系在新的時(shí)代背景下展現(xiàn)出來的新的時(shí)代特征，更為重要的，這也是踐行民族區(qū)域自治制度優(yōu)越性的具體體現(xiàn)。三是2005年是西藏自治區(qū)成立40周年、新疆維吾爾自治區(qū)成立50周年，2008年是廣西壯族自治區(qū)成立50周年，中央分別派出了以中共中央政治局常委為團(tuán)長的中央代表團(tuán)前往祝賀。“由中央政治局常委任代表團(tuán)團(tuán)長，這么高的規(guī)格，這在新中國歷史上是第一次，在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響?！保?6］這“第一次”的評價(jià)，突出地反映了民族區(qū)域自治制度在當(dāng)前我國國家事務(wù)中的重要性及其舉足輕重的地位。而在廣西成立50周年慶祝大會(huì)上，黨中央則對廣西民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)進(jìn)行了高度評價(jià)，稱廣西是各民族共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展的典范。以上典型事例從理論到實(shí)踐，形象、生動(dòng)、深刻且具體地展現(xiàn)了我國踐行民族區(qū)域自治制度所取得的豐碩成果，從而不僅有力地回應(yīng)了相關(guān)質(zhì)疑、抨擊民族區(qū)域自治制度的觀點(diǎn)和雜音，更是體現(xiàn)了我黨長期以來堅(jiān)持、發(fā)展、完善民族區(qū)域自治制度的那種“千磨萬擊還堅(jiān)勁”的理念和韌性。

實(shí)際上，之所以出現(xiàn)以上否定或堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度的正反意見，其爭論的核心就在于:倡導(dǎo)民族問題“去政治化”，發(fā)展“第二代民族政策”的，其質(zhì)疑、抨擊的焦點(diǎn)是因?yàn)閷?shí)行民族區(qū)域自治制度埋下了分裂國家的隱患，其直接的佐證就是前蘇聯(lián)的解體;反對民族問題“去政治化”，批判“第二代民族政策”的，其核心和理由是因?yàn)槊褡鍏^(qū)域自治制度是解決我國民族問題的基本政策，是我國的一項(xiàng)基本政治制度，促進(jìn)了各民族的共同團(tuán)結(jié)奮斗、共同繁榮發(fā)展。相比較而言，前者更多的是理論上的猜測，以彼推此，拉著國外經(jīng)驗(yàn)的“虎皮”當(dāng)大旗，缺乏本國本土的實(shí)證;即便有著“3·14”“7·5”事件等例證，也存在著“以小化大”的嫌疑。后者更多的是實(shí)踐上的明證，有理有據(jù)，實(shí)現(xiàn)了前期政策與后期效用的有機(jī)契合。正因?yàn)椤笆聦?shí)”勝于“雄辯”，黨的十八大才“一錘定音”地提出了“制度自信”，目的就是為以上紛擾“正本清源”，強(qiáng)調(diào)在貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治制度的方針指向上，我國民族政策的起點(diǎn)、過程及目的是始終如一的，“任爾東西南北風(fēng)”“我自巋然不動(dòng)”，彰顯了我黨堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度的決心和信心。

那么，回歸到倡導(dǎo)民族問題“去政治化”與發(fā)展“第二代民族政策”的專家學(xué)者們最為擔(dān)憂也最為糾結(jié)的問題:實(shí)行民族區(qū)域自治制度是否真的會(huì)給民族分裂勢力提供分裂我國疆土和破壞國家主權(quán)統(tǒng)一的契機(jī)?要回答這一問題，還得先從中國幾千年來處理民族問題的過程和歷史中去尋找答案。應(yīng)該說，將民族區(qū)域自治作為解決中國民族問題的基本政策，并將之確立為中國的一項(xiàng)基本政治制度，這是中國共產(chǎn)黨集體智慧的結(jié)晶，但溯其根源，還離不開中國古代民族政策中“因俗而治”這一“宗”與“脈”。中國有悠久的“民族自治”傳統(tǒng)。春秋戰(zhàn)國時(shí)期，中國大地上形成了以華夏居中，以夷 (東)、戎 (西)、蠻 (南)、狄 (北)分居四方的民族分布格局，此時(shí)，不僅形成了“大一統(tǒng)”的民族觀，而且也衍生“分封制”“五服制”等統(tǒng)治理念，其中的“五服制”便是貫徹“因俗而治”的民族政策的具體制度。雖然，推行“五服制”是出于維護(hù)和鞏固中央王權(quán)的需要，但也允許少數(shù)民族在一定程度上的“自治”，這就奠定了以后歷代中央王朝對少數(shù)民族“因俗而治”的民族政策的基本論調(diào)。此后，秦朝的屬邦律、漢朝的初郡政策、魏晉南北朝的左郡縣左僚俚及胡漢分治之策、隋唐的和親、宋遼的羈縻制、金朝的多民族聯(lián)合政權(quán)、元朝的土司制、清朝的改土歸流，乃至民國時(shí)期的聯(lián)省自治，無一不是“因俗而治”這一“自治”鏈條上的重要一環(huán)。不可否認(rèn)，歷代中央王朝之所以推出“因俗而治”的民族政策，允許乃至維護(hù)少數(shù)民族一定的自治權(quán)，均出自于鞏固其封建統(tǒng)治和維護(hù)其中央王權(quán)的政治目的，雖然“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”的“大一統(tǒng)”思想也使得“因俗而治”在具體實(shí)施上有相當(dāng)?shù)木窒扌院拖麡O性，但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，“因俗而治”確實(shí)也在很大的程度上促進(jìn)了各民族的融合，密切乃至團(tuán)結(jié)了中央和四方的民族關(guān)系，造成了一種各民族在政治上互相依賴、在經(jīng)濟(jì)上互相依托、在文化上互相交融的格局，客觀上促進(jìn)了中央王朝的穩(wěn)定和統(tǒng)一，進(jìn)而保證國家的繁榮與昌盛。當(dāng)然，“因俗而治”并不能保證中央王朝的一勞永逸，在中華民族發(fā)展的歷史長河中，出現(xiàn)過各民族相互交往交融的大融合格局，也出現(xiàn)過群雄逐鹿中原的大分裂狀態(tài)，但細(xì)究起來，長期的大融合有“因俗而治”之功，短暫的大分裂卻少“因俗而治”之過。沿溯中國歷史上的幾次大分裂，如春秋戰(zhàn)國群雄爭霸，亂在諸侯，肇事者并非“要服”和“荒服”的東夷、西戎、南蠻和北狄等少數(shù)民族;魏晉南北朝匈奴、鮮卑、羯、羌、氐等五胡亂華，皆因西晉八王之亂，非“因俗而治”之殤;五代十國藩鎮(zhèn)割據(jù)，雖禍起擁有少數(shù)民族背景的節(jié)度使制度，但“安史之亂”則源于朝廷怠政、統(tǒng)治腐化、將相不和，并非“因俗而治”所致。具體到王朝之間的更替，且不說李淵的尊隋稱帝、劉邦的沛縣起事、趙匡胤的陳橋兵變、朱元璋的起義抗元等皆與少數(shù)民族無關(guān)，就是蒙古鐵騎南下、清軍大舉入關(guān)也實(shí)難以與“因俗而治”牽扯上多少聯(lián)系。如果非要將以上史實(shí)往“分裂”上套，也只能說是王朝的分裂、政權(quán)的更替，而非主權(quán)的喪失，“大一統(tǒng)”的民族觀使得中國幾千年來上至君臣、下至黎民“一統(tǒng)中國”的觀念根深蒂固，統(tǒng)一依然是中華各民族恪守和秉持的原則。如此看來，今天承繼于“因俗而治”的民族區(qū)域自治制度，統(tǒng)一是自古傳承的血脈，自然更無分裂的基因。

既然歷史傳承無分裂的基因，那么為什么到了現(xiàn)代實(shí)行民族區(qū)域自治制度反而會(huì)埋藏下分裂國家疆土、破壞主權(quán)統(tǒng)一的隱患呢?持此觀點(diǎn)的專家學(xué)者最理直氣壯的理由就是聯(lián)邦制導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體?？陀^地說，民族區(qū)域自治制度確實(shí)存在著聯(lián)邦制的影子，但彼此之間卻非一脈相承，其中就存在著一個(gè)由“民族自決”到“民族區(qū)域自治”的轉(zhuǎn)化過程。作為一個(gè)以馬克思主義為信念的政黨，中國共產(chǎn)黨始終都是以馬克思主義作為其行動(dòng)指南的，而蘇聯(lián)作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國家，是其他國家和地區(qū)無產(chǎn)階級(jí)政黨進(jìn)行革命斗爭和建設(shè)社會(huì)主義事業(yè)的參照系和風(fēng)向標(biāo)，因此，在建黨初期，接受和踐行蘇聯(lián)的模式就成了中國共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)唯一的也是至情至理的選擇。所以，1921年中共一大認(rèn)同了蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，①中共一大會(huì)議通過的《中國共產(chǎn)黨黨綱》第三條明確指出:“我們黨承認(rèn)蘇維埃管理制度，要把工人、農(nóng)民和士兵組織起來，并以社會(huì)革命為自己政策的主要目的?！边@里，所謂的“蘇維埃管理制度”，實(shí)際上就包括了以民族平等、民族自決為基礎(chǔ)的聯(lián)邦制。1922年中共二大則明確地提出了尊重民族自決，采取聯(lián)邦制建國的目標(biāo)，乃至延續(xù)至1938年中共六屆六中全會(huì)召開之前，民族自決、聯(lián)邦建國都是中共歷次黨代會(huì)的主要施政口號(hào)之一。實(shí)際上，遵從也并不意味著全盤照搬。雖然中共二大提出以聯(lián)邦制為建國目標(biāo)，并在此后一段相當(dāng)長的時(shí)間為之努力踐行，卻依然保留有自己的思考，如認(rèn)為由于經(jīng)濟(jì)上的不同，“聯(lián)邦的原則在中國本部各省是不能采用的”，所以“首先推翻一切軍閥，由人民統(tǒng)一中國本部，建立一個(gè)真正民主共和國”，同時(shí)“促成蒙古、西藏、回疆三自治邦，再聯(lián)合成為中華聯(lián)邦共和國”。②參見中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng) (www.cpcnews.cn)資料中心“中國共產(chǎn)黨歷次全國代表大會(huì)數(shù)據(jù)庫”。以下相關(guān)歷次黨代會(huì)的資料除特別說明外，都引自該處，不再一一注明。這里，中國共產(chǎn)黨所謂的聯(lián)邦制，也并不是蘇聯(lián)所推行的那種普遍的、徹底的聯(lián)邦制，而只是僅僅將其作為解決蒙古、西藏、回疆三個(gè)邊疆民族問題的方案，只是針對于“中華聯(lián)邦共和國”這一整體形式而言。這就說明，從一開始，聯(lián)邦制在中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念中，多數(shù)情況下只是一種“藍(lán)圖”，并未“施工成型”，而這種構(gòu)圖，也隨著日本帝國主義的武裝入侵而發(fā)生了“解構(gòu)”。利用中國共產(chǎn)黨提倡的民族自決，20世紀(jì)20年代末期以來，日本相繼炮制出了《田中奏折》《解決滿蒙問題之根本方策》等旨在對中國采取“分而治之”“逐漸蠶食”的政策，相繼扶持起了“偽滿洲國”、策劃內(nèi)蒙古“自治”、鼓動(dòng)西北回民“自決”等，在東北、華北等邊疆民族地區(qū)先后建立起了幾個(gè)由其支持和操縱的傀儡政權(quán)，其目的就是要逐步實(shí)現(xiàn)對中國邊疆地區(qū)的占領(lǐng)，為全面侵占中國奠定基礎(chǔ)。鑒于此，中國共產(chǎn)黨相應(yīng)調(diào)整了民族政策:一方面，繼續(xù)承認(rèn)民族自決權(quán)，堅(jiān)持少數(shù)民族的獨(dú)立自主;另一方面，于1930年中華蘇維埃第一次全國準(zhǔn)備委員會(huì)全體會(huì)議提出了了少數(shù)民族可以“建立自己的自治區(qū)域”的理念，并經(jīng)幾番醞釀籌備，1938年，在延安召開的擴(kuò)大的中共六屆六中全會(huì)正式提出了實(shí)行民族區(qū)域自治的主張，以此來消除民族自決所帶來的消極影響。自此，中國共產(chǎn)黨開始明確提出了中國各民族所要建立的統(tǒng)一政府已經(jīng)不是之前所倡導(dǎo)的民族分離、建立聯(lián)邦形式的國家，而是強(qiáng)調(diào)各民族之間的平等權(quán)和自治權(quán)，標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨民族區(qū)域自治理論的日臻成熟。雖然，在提出了“民族區(qū)域自治”的施政理念之后相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，中國共產(chǎn)黨依然實(shí)行著聯(lián)邦制與民族區(qū)域自治并行的雙軌制，但聯(lián)邦制的影響也在日益相形見絀，而民族區(qū)域自治以其的實(shí)際性和優(yōu)越性逐漸深入人心，直至1949年9月中國人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全體會(huì)議通過的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》明確規(guī)定:“各少數(shù)民族聚居的地區(qū)，應(yīng)實(shí)行民族的區(qū)域自治”［17］1290，這才實(shí)現(xiàn)了由聯(lián)邦制到民族區(qū)域自治的華麗蛻變。后來，民族區(qū)域自治更是加載歷次憲法，成為了中國的一項(xiàng)基本政治制度。實(shí)踐證明，我國的民族區(qū)域自治制度符合馬克思主義的民族理論，符合我國的基本國情，符合各族人民的根本利益，具有巨大的優(yōu)越性和旺盛的生命力。實(shí)質(zhì)上，“自治”也并非是政治自治，只是一種行政自治，與國家主權(quán)無直接的聯(lián)系，所以，所謂的“自治”會(huì)引發(fā)“分裂”之說也只是個(gè)別專家學(xué)者的主觀臆斷，毫無歷史和事實(shí)的根據(jù)。

自此，我們可以得出如下結(jié)論:認(rèn)為民族區(qū)域自治制度就是蘇聯(lián)聯(lián)邦制在中國的一種“變相演出”的觀點(diǎn)實(shí)屬無稽之談，以蘇聯(lián)的解體來抨擊和否定民族區(qū)域自治制度更是杞人憂天。畢竟，民族區(qū)域自治制度雖擁有聯(lián)邦制的背景，但卻并非繼承聯(lián)邦制的“家產(chǎn)”，且早已自立門戶，如此以彼推此，只能自陷囫圇。況且，堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度的自信，并不是一時(shí)的慷慨陳詞，更不是一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而是一種鑒于中國的歷史傳統(tǒng)、基本國情乃至未來景象的本土設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，正因?yàn)椤案缂t”，所以才躊躇滿志。

三、如何自信:基于“三是”“兩必須”“三不容”原則的深度思考

堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度自信，2005年中央民族工作會(huì)議提出的“三是”“兩必須”“三不容”原則是基礎(chǔ)，也是核心。

“三是”乃運(yùn)籌帷幄，統(tǒng)領(lǐng)全局。自20世紀(jì)90年代起，中國共產(chǎn)黨就對社會(huì)主義時(shí)期觀察、研究和處理民族問題的基本觀點(diǎn)和政策進(jìn)行了歸納和總結(jié)，至今主要有四次。①第一次是1990年江澤民在視察新疆工作時(shí)，從五個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié);第二次是1992年中央民族工作會(huì)議，從八個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié);第三次是2001年中央民族工作會(huì)議，從十個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié);第四次是中央民族工作會(huì)議，從十二個(gè)方面進(jìn)行歸納和總結(jié)。四次都提到了民族區(qū)域自治制度的本質(zhì)，但前后有所差異，前三次內(nèi)容一致，都只是強(qiáng)調(diào)民族區(qū)域自治制度“是中國共產(chǎn)黨解決我國民族問題的基本制度”，并沒有進(jìn)行過多的闡釋。與前三次不同，2005年的中央民族工作會(huì)議在以往的基礎(chǔ)上，不但延續(xù)前三次的內(nèi)容和論調(diào)，還指出民族區(qū)域自治制度“是符合我國國情的一項(xiàng)基本政治制度，是發(fā)展社會(huì)主義民主、建設(shè)社會(huì)主義政治文明的重要內(nèi)容”。［18］489相對于前三次來說，2005年的這一次概括更加全面和具體，“三是”不僅支撐和凝聚了民族區(qū)域自治制度的“魂”與“核”，而且也是新的歷史條件下黨團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民建設(shè)具有中國特色的社會(huì)主義和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的主心骨，其中，“基本”是對民族區(qū)域自治制度的政治定位，“符合”是對中華民族多元一體的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，“發(fā)展”則是對民族區(qū)域自治制度的本質(zhì)提煉。實(shí)際上，這就準(zhǔn)確地概括出了民族區(qū)域自治制度與“因俗而治”古今一脈的傳承性和一統(tǒng)性，而這也恰恰是今天我們之所以提出制度自信的“根”與“脈”。據(jù)此出發(fā)，沿溯國內(nèi)外的民族發(fā)展史，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類歷史上的四大古文明，諸如兩河流域文明、埃及文明、印度文明等三種文明在浩瀚的歷史長廊中都曾發(fā)生過斷裂的現(xiàn)象，唯有中華文明一脈相承，從未間斷?；貧w到今天我們倡導(dǎo)并貫徹落實(shí)的民族區(qū)域自治制度中去思考，我們同樣看到中華文明里頭古今一脈傳承的韌性，“因俗而治”就是民族區(qū)域自治制度的根與源。所以，認(rèn)為民族區(qū)域自治制度源于蘇聯(lián)的聯(lián)邦制的說法只不過是一種只見樹木不見森林的形而上的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這也并不是要割裂兩者之間的裙帶關(guān)系，畢竟，是蘇聯(lián)聯(lián)邦制一些與生俱來的“劣根性”使得中國共產(chǎn)黨不得不將思考重新融入中華民族幾千年的發(fā)展實(shí)際中，從而在“因俗而治”的母體中孕育、創(chuàng)新并發(fā)展了民族區(qū)域自治制度?；蛘咭部梢赃@樣認(rèn)為，聯(lián)邦制在中國的短暫亮相只是中國“因俗而治”制度發(fā)展過程中的一種“節(jié)外生枝”，是民族區(qū)域自治制度的催產(chǎn)劑，促使了中國共產(chǎn)黨解決中國民族問題的理論和政策由之前的仿俄仿蘇轉(zhuǎn)向了獨(dú)具特色的“中國化”，實(shí)現(xiàn)了迷惘之后的回歸。至于國外的民族“熔爐”政策，從中我們則看到了西方文明那種“斷裂”的根性。從國外處理自身民族問題的歷史過程來看，民族“熔爐”政策實(shí)際上只是其中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，并非終極目標(biāo)，其后來者還有“多元文化主義”。細(xì)究之下，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，民族“熔爐”政策與“多元文化主義”前后也并非是相互承繼的統(tǒng)一關(guān)系，而是一種相互否定的對立矛盾，也就是說，兩者之間在本質(zhì)上存在著嚴(yán)重的分歧。正是在這種分歧的夾擊下，西方世界的種族歧視、種族隔離乃至宗派仇殺等事件才層出不窮。這樣看來，前述一些專家學(xué)者所謂的民族“熔爐”政策能夠“有力地保障了國家的統(tǒng)一”“有力地防止了公民個(gè)人之間的矛盾和沖突演化為族群矛盾和族群沖突”［14］的美好前景只不過是一種“管中窺豹”的心理，這一“斑”雖然華麗，但“豹”本身卻是極其危險(xiǎn)的。所以，今天我們所堅(jiān)持的民族區(qū)域自治制度，來源于古今的一脈相承，既接近地氣，又符合未來的宏偉規(guī)劃，這也是中國共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)“三是”的核心和信心所在。

“兩必須”即堅(jiān)持貫徹落實(shí)。從本質(zhì)上看，雖然民族區(qū)域自治制度脫胎于我國古代的“因俗而治”，但“自治”的性質(zhì)及目的均有所不同，后者是統(tǒng)治階級(jí)的“自治”，而前者則是全體人民的“自治”，正因?yàn)檫@樣，民族區(qū)域自治制度在新中國成立后才被莊嚴(yán)地載入憲法，成為中國的一項(xiàng)基本政治制度。但民族區(qū)域自治制度在新中國的發(fā)展道路也并非一帆風(fēng)順，其中也有磕磕絆絆。20世紀(jì)50年代末期，受蘇聯(lián)民族理論政策模式的影響，中國大地興起了一股忽視民族特點(diǎn)、否認(rèn)民族差別乃至取消民族優(yōu)惠政策的“民族融合”之風(fēng)，民族政策受到?jīng)_擊，民族自治地方被隨意撤銷或合并，民族區(qū)域自治制度也一度成了被掏空的架子。尤其在各民族地區(qū)普遍開展針對所謂的“特殊論”“落后論”“條件論”“漸進(jìn)論”的批判運(yùn)動(dòng)中，民族區(qū)域自治制度的貫徹落實(shí)也一時(shí)陷入了一種四面楚歌的困境。這一期間，“民族問題的實(shí)質(zhì)是階級(jí)問題”等“階級(jí)斗爭論”的觀點(diǎn)的盛行，更是將民族區(qū)域自治制度貼上了“投降主義”“修正主義”的標(biāo)簽，并將其推向了批斗的審判臺(tái)。黨的十一屆三中全會(huì)后，經(jīng)撥亂反正，民族區(qū)域自治制度的發(fā)展終于迎來了新的春天，不僅原來被取消或被合并的民族自治地方得到了恢復(fù)，而且在1979年至1988年這10年期間，還陸續(xù)新建了53個(gè)民族自治地方，截至2011年，全國共建立了155個(gè)民族區(qū)域自治地方，包括5個(gè)自治區(qū)、30個(gè)自治州、120個(gè)自治縣。［19］168對于民族區(qū)域自治制度的優(yōu)越性，鄧小平曾經(jīng)深刻地指出:“解決民族問題，中國采取的不是民族共和國聯(lián)邦的制度，而是民族區(qū)域自治的制度。我們認(rèn)為這個(gè)制度比較好，適合中國的情況。我們有很多優(yōu)越的東西，這是我們社會(huì)制度的優(yōu)勢，不能放棄。”［20］257鄧小平這種“不能放棄”的思想一直影響和貫穿著后來的民族工作的始終:1997年，黨的十五大把民族區(qū)域自治制度確立為我國必須長期堅(jiān)持的基本政治制度;1999年，中共中央民族工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)民族區(qū)域自治制度“具有強(qiáng)大的政治生命力”，“要始終不渝地堅(jiān)持并不斷完善”［19］436;2002年，黨的十六大將民族區(qū)域自治制度作為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建設(shè)中國特色社會(huì)主義必須長期堅(jiān)持的基本經(jīng)驗(yàn);2005年，中央民族工作會(huì)議指出堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度是黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)各族人民建設(shè)中國特色社會(huì)主義、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的重要保證;2009年，國務(wù)院第五次全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰代表大會(huì)也總結(jié)指出我國實(shí)行的民族區(qū)域自治制度是完全正確的，“必須堅(jiān)定不移并不斷加以完善”［19］177。正因?yàn)橐陨蠈γ褡鍏^(qū)域自治制度的“不離不棄”，2013年，黨的十八屆三中全會(huì)才鄭重地將民族區(qū)域自治制度寫入《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，并加以強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持和完善”。而堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度，民族區(qū)域自治法是其中的法律保障，同樣“必須全面貫徹實(shí)行”。早在1952年中央人民政府委員會(huì)第十八次會(huì)議批準(zhǔn)并公布實(shí)施的《中華人民共和國民族區(qū)域自治實(shí)施綱要》就帶有基本法的性質(zhì)，此后，民族區(qū)域自治法也開始著手起草，但后來終因“反右”“文化大革命”等政治斗爭而被迫停止。黨的十一屆三中全會(huì)后，中斷了二十多年的民族區(qū)域自治法的起草工作重新提到了黨和國家的議事日程，并相繼取得了顯著的成績:1984年，六屆全國人大二次會(huì)議通過了《中華人民共和國民族區(qū)域自治法》;1991年，國務(wù)院發(fā)出了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹落實(shí)〈中華人民共和國民族區(qū)域自治法〉若干問題的通知》;2001年，九屆全國人大常委會(huì)第二十次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民族區(qū)域自治法〉的決定》;2005年，國務(wù)院頒布了《實(shí)施〈中華人民共和國民族區(qū)域自治法〉若干規(guī)定》。在以上相關(guān)政策的“保駕護(hù)航”下，截至2011年，我國民族自治地方已經(jīng)制定了139個(gè)自治條例，565個(gè)單行條例，75件變通和補(bǔ)充規(guī)定，13個(gè)轄有民族自治地方的省、直轄市都先后制定了實(shí)施《民族區(qū)域自治法》的若干規(guī)定或意見，其他十余個(gè)少數(shù)民族散居的省、直轄市也出臺(tái)了少數(shù)民族權(quán)益保障條例。［19］172－173這一系列的典型所體現(xiàn)的不僅是我國已經(jīng)初步建立起了以憲法為核心、以民族區(qū)域自治法為主干的民族法律法規(guī)體系，更重要的是彰顯了中國共產(chǎn)黨全面貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治法的決心和信心。所以，“必須”是基于歷史的明證和現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)，“必須”又如“自信”的征前“盟誓”，為“自信”提供了精神動(dòng)力和信念支撐。

“三不容”提供了方向保障?！安蝗葜靡伞辈粌H奠定了民族區(qū)域自治制度無可爭議的政治地位，而且也體現(xiàn)出了中國共產(chǎn)黨貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治制度無可辯駁的政治態(tài)度。從字面上看，“不容置疑”是針對“置疑”所作出的堅(jiān)決回應(yīng)，其本質(zhì)也是如此。如果沿溯歷史和聯(lián)系現(xiàn)代，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里的“置疑”實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)階段:新中國成立之前，因?yàn)橹靡商K聯(lián)的聯(lián)邦制，所以，1938年中共六屆六中全會(huì)正式提出“民族區(qū)域自治”的主張，此后，在長達(dá)十余年的時(shí)間里，雖然在中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念中始終存在著實(shí)施聯(lián)邦制和民族區(qū)域自治制度并行的雙軌制，但對聯(lián)邦制的置疑與日俱增，而對民族區(qū)域自治制度的肯定則日積月累，最終是民族區(qū)域自治制度取代了聯(lián)邦制，成了新中國的一項(xiàng)基本政治制度;進(jìn)入21世紀(jì)后，中國大地再次掀起了質(zhì)疑蘇聯(lián)聯(lián)邦制的聲音，原因就在于20世紀(jì)末期蘇聯(lián)的解體事件，從而使國內(nèi)一些專家學(xué)者患上了一種震后“憂慮癥”，只不過，這一次的質(zhì)疑與前一次的質(zhì)疑不同，前一次的質(zhì)疑是由“質(zhì)疑”聯(lián)邦制趨向“肯定”民族區(qū)域自治制度，而這一次的質(zhì)疑則是由“質(zhì)疑”聯(lián)邦制引發(fā)“否定”民族區(qū)域自治制度，更為嚴(yán)重的是，新時(shí)期國內(nèi)的這一股質(zhì)疑之風(fēng)，愈發(fā)激起了國外一些別有用心的組織和專家學(xué)者的幸災(zāi)樂禍乃至“趁火打劫”的心理。所以，及時(shí)提出“不容置疑”，一方面，強(qiáng)調(diào)民族區(qū)域自治制度具有強(qiáng)大的生命力和凝聚力是不爭的事實(shí)，另一方面，明確劃分民族區(qū)域自治制度與聯(lián)邦制的涇渭，從而堅(jiān)定貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治制度的道路和方向?！安蝗輨?dòng)搖”則以史為鑒，突出了中國共產(chǎn)黨在新世紀(jì)和新形勢下貫徹落實(shí)民族區(qū)域自治制度的堅(jiān)定不移的意志和信念。這“史”:一是20世紀(jì)六七十年代的中國動(dòng)蕩史。忽視民族特點(diǎn)，否定民族差距，實(shí)際上就從本質(zhì)上動(dòng)搖了實(shí)行民族區(qū)域自治制度的根基，畢竟，我國實(shí)行民族區(qū)域自治制度的主要目的，就是要通過平等的民族政策來消除各民族之間事實(shí)上的不平等。雖然，民族特點(diǎn)、民族差距并非孕育現(xiàn)實(shí)中不平等的主因，但“皮之不存，毛將焉附”，否認(rèn)民族區(qū)域自治制度，其結(jié)果是誘發(fā)了“民族融合風(fēng)”“民族問題的實(shí)質(zhì)是階級(jí)問題”等違背社會(huì)主義民族發(fā)展客觀規(guī)律的政治運(yùn)動(dòng)和事件，從而給新中國的民族工作造成了巨大的損害。二是20世紀(jì)80年代末90年代初以來的國際劇變史。蘇聯(lián)解體、東歐劇變引發(fā)了第三次世界民族主義浪潮，各種形式的國家分裂、民族沖突、部族仇殺遍及全球。在這一時(shí)代政治格局下，我國自然也不能偏安一隅，獨(dú)善其身，尤其是國際反華勢力加緊利用民族問題對我實(shí)施分化、西化圖謀，這更使得新時(shí)期我國的民族工作面臨著更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。但即使歷經(jīng)“千錘萬鑿”，民族區(qū)域自治制度依然巍然屹立、安如磐石。所以，前“史”從教訓(xùn)中堅(jiān)定了信念，后“史”從成就中增強(qiáng)了信心，所謂的“不容動(dòng)搖”，皆因“史”鑒，引為共識(shí)?！安蝗菹魅酢敝泽w現(xiàn)出如此雷厲風(fēng)行的氣勢，其底氣來自于民族區(qū)域自治制度所蘊(yùn)含的政治優(yōu)勢。自1947年5月中國第一個(gè)省級(jí)少數(shù)民族自治區(qū)——內(nèi)蒙古自治區(qū)宣告成立，民族區(qū)域自治作為一個(gè)旨在解決民族問題的“中國模式”開始了其在中華大地具體實(shí)踐的過程。這里，“中國模式”與“蘇聯(lián)模式”的主要區(qū)別是:前者主要立足于中國實(shí)際，解決中國具體問題，通權(quán)達(dá)變，自我完善;后者則偏離了蘇聯(lián)國情，急于求成，自我標(biāo)榜，推己及人①如在蘇聯(lián)指導(dǎo)下的共產(chǎn)國際在1920年召開的第二次代表大會(huì)所通過的《關(guān)于民族和殖民地問題的決議案》中就明確指出:“聯(lián)邦制度是所有國家勞動(dòng)者完全統(tǒng)一之國度形式”。詳見中國社會(huì)科學(xué)院近代史翻譯室編譯:《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻(xiàn)資料》(第1輯)，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1981年版，第42頁。。最終的結(jié)果是:“韜光養(yǎng)晦”的“中國模式”愈久彌堅(jiān)，“好為人師”的“蘇聯(lián)模式”則轟然坍塌。這其中的關(guān)鍵在于，中國的民族區(qū)域自治制度，是一項(xiàng)以公平正義為立足點(diǎn)的制度，體現(xiàn)的是一種解決民族問題的“中國智慧”，不僅具有實(shí)際性，更具有前瞻性，且在世界范圍內(nèi)也深具先進(jìn)性。當(dāng)前，民族問題使一些國家和地區(qū)政治格局動(dòng)蕩不安，而我國卻國家穩(wěn)定、各民族融洽相處，其中民族區(qū)域自治制度功不可沒。而將國家的集中、統(tǒng)一與民族的自主、平等結(jié)合起來，將黨和國家總的路線、方針、政策與民族自治地方的具體實(shí)際、特殊情況結(jié)合起來，將國家的富強(qiáng)、民主、文明與民族的繁榮、發(fā)展、進(jìn)步結(jié)合起來，將各族人民熱愛祖國的感情與熱愛自己民族的感情結(jié)合起來，［19］188這不僅是一種“中國風(fēng)格”，更是民族區(qū)域自治制度的一大政治優(yōu)勢，不但“不容削弱”，而且更需百尺竿頭，更進(jìn)一步。

總之，堅(jiān)持民族區(qū)域自治制度自信，“三是”“兩必須”“三不容”原則既是政治保障，更是精神動(dòng)力，因?yàn)閷?shí)行民族區(qū)域自治是中國共產(chǎn)黨經(jīng)過長期探索、反復(fù)比較、依據(jù)國情、尊重歷史、順應(yīng)民意而做出的正確選擇:因?yàn)槭恰伴L期探索”，所以應(yīng)倍加珍惜;因?yàn)槭恰胺磸?fù)比較”，所以能去偽存真;因?yàn)槭恰耙罁?jù)國情”，所以行進(jìn)道路坦蕩如砥;因?yàn)槭恰白鹬貧v史”，所以前景展望臻于至善;因?yàn)槭恰绊槕?yīng)民意”，所以才循“特”而行，“特”而不亂。所以，“自信”不僅應(yīng)該是一種高調(diào)的姿態(tài)，更應(yīng)該是一種務(wù)實(shí)的行動(dòng)。唯有如此，民族區(qū)域自治制度才能夠真正成為一種“中國模式”，鑄就一種“中國智慧”，延續(xù)一種“中國風(fēng)格”。

［1］龔永輝.馬克思主義民族理論中國化的新體系［J］.民族研究，2007(2).

［2］馬戎.族群問題的“政治化”和“文化化”［J］.民族工作研究，2004(5).

［3］龔永輝.民族概念:話語權(quán)與學(xué)理性——中央“12條”與馬克思主義民族理論中國化研究之一［J］.廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1).

［4］李紅杰.論民族概念的政治屬性［J］.民族研究，2002(4).

［5］周傳斌.論中國特色的民族概念［J］.廣西民族研究，2003(4).

［6］馬戎.關(guān)于民族研究的幾個(gè)問題［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000(4).

［7］馬戎.評安東尼·史密斯關(guān)于“nation”(民族)的論述［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2001(1).

［8］馬戎.理解民族關(guān)系的新思路——少數(shù)族群問題的“去政治化”［J］.北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004(6).

［9］裴圣愚，陳永亮，公銘.評析“第二代民族政策”說——民族理論研究熱點(diǎn)問題學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述［G］//金炳鎬.評析“第二代民族政策”說.北京:中央民族大學(xué)出版社，2013.

［10］金炳鎬.評析“第二代民族政策”說［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社，2013.

［11］朱維群.對當(dāng)前民族領(lǐng)域問題的幾點(diǎn)思考［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2012－02－13.

［12］Katherine Palmer Kaup.Creating the Zhuang:ethnic politics in China［M］.London:Lynne Rienner Publisher，2000.

［13］胡錦濤.堅(jiān)定不移沿著中國特色社會(huì)主義道路前進(jìn)為全面建成小康社會(huì)而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會(huì)上的報(bào)告［EB/OL］.(2012－11－20)［2014－01－25］.http://news.china.com.cn/politics/2012－11/20/content_27165856.htm.

［14］胡鞍鋼，胡聯(lián)合.第二代民族政策:促進(jìn)民族交融一體和繁榮一體［J］.新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2011(5).

［15］胡錦濤.在中央民族工作會(huì)議暨國務(wù)院第四次全國民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步表彰大會(huì)上的講話［EB/OL］.(2005－05－27)［2014－01－26］.http://news.xinhuanet.com/newscenter/2005－05/27/content_3012700.htm.

［16］李德洙.民族工作踐行新跨越［J］.瞭望新聞周刊，2006(26).

［17］中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部.民族問題文獻(xiàn)匯編［G］.北京:中共中央黨校出版社，1991.

［18］中共中央，國務(wù)院.關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民族工作加快少數(shù)民族和民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決定［G］//國家民族事務(wù)委員會(huì).中國共產(chǎn)黨民族理論政策干部讀本.北京:民族出版社，2011.

［19］國家民族事務(wù)委員會(huì)研究室.中國共產(chǎn)黨民族工作九十年［M］.北京:民族出版社，2011.

［20］鄧小平.鄧小平文選:第三卷［M］.北京:人民出版社，1993.