陳曉云

（福建警察學(xué)院　福建　福州　350007）

證人描述對辨認(rèn)結(jié)果的影響研究——言語遮蔽抑或言語促進(jìn)

陳曉云

（福建警察學(xué)院福建福州350007）

在美、德等國的刑事司法實(shí)踐中，目擊證人辨認(rèn)前對辨認(rèn)對象的描述既是組織辨認(rèn)隊(duì)列的基礎(chǔ)，也是法庭審查判斷證人辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的重要參照。心理學(xué)研究認(rèn)為，目擊證人辨認(rèn)前的描述對辨認(rèn)結(jié)果既有可能產(chǎn)生“言語遮蔽效應(yīng)”，也有可能產(chǎn)生“言語促進(jìn)效應(yīng)”，其對辨認(rèn)結(jié)果的影響與描述和辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔具有一定的關(guān)系。通過一個(gè)小樣本的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，雖然在目標(biāo)不在列的辨認(rèn)中觀察到了辨認(rèn)前描述的“言語促進(jìn)效應(yīng)”，但目前的研究并不足以支持這一結(jié)論的泛化。在2012年修正后的刑事訴訟法將辨認(rèn)筆錄作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類之背景下，對辨認(rèn)筆錄的審查、判斷可以借鑒心理學(xué)的相關(guān)研究成果，在對辨認(rèn)筆錄進(jìn)行審查、判斷時(shí)可以結(jié)合目擊證人辨認(rèn)前對辨認(rèn)對象具體特征的描述，作出更為全面的考量。

目擊證人辨認(rèn)前描述言語遮蔽效應(yīng)言語促進(jìn)效應(yīng)

目擊證人對犯罪者的描述是犯罪偵查過程的一個(gè)重要構(gòu)成元素，根據(jù)目擊證人的描述可以從偵查機(jī)關(guān)的面部照片數(shù)據(jù)庫中識別出可能的犯罪嫌疑人，或者對目擊對象進(jìn)行模擬畫像，從而幫助偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)之后較快地找到犯罪嫌疑人。在美國的偵查實(shí)踐中，目擊證人的描述是偵查人員在組織列隊(duì)辨認(rèn)時(shí)選擇陪襯對象的基礎(chǔ)，和在隨后的司法程序中評價(jià)該列隊(duì)辨認(rèn)程序是否違反了正當(dāng)程序的重要根據(jù)之一。[1]而在庭審程序中，目擊證人的描述通常被用來作為證明被告人與證人記憶一致的證據(jù)。例如，在Neil V.Biggers（1972）一案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，目擊證人辨認(rèn)之前對犯罪嫌疑人的描述可以用作評價(jià)證人辨認(rèn)結(jié)果可靠性的基礎(chǔ)。德國最高法院也曾經(jīng)以目擊證人的描述質(zhì)量作為評估其在審判程序中辨認(rèn)結(jié)果是否準(zhǔn)確的重要根據(jù)。[2]2012年修正后的中國刑事訴訟法首次將辨認(rèn)筆錄作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類進(jìn)行了規(guī)定，但對于辨認(rèn)程序應(yīng)當(dāng)如何操作，例如在目擊證人辨認(rèn)之前是否應(yīng)當(dāng)要求證人首先對其目擊的犯罪嫌疑人或犯罪事件進(jìn)行描述，以及該描述與辨認(rèn)筆錄之間的關(guān)系等問題刑事訴訟法并未做出相應(yīng)的規(guī)定?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安部規(guī)定》)第249條至第253條雖然對辨認(rèn)程序進(jìn)行了規(guī)定，但對于辨認(rèn)之前證人是否應(yīng)當(dāng)首先對犯罪嫌疑人或犯罪行為進(jìn)行描述同樣未予明確，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《最高檢規(guī)則》)雖然在第258條規(guī)定“在辨認(rèn)前，應(yīng)當(dāng)向辨認(rèn)人詳細(xì)詢問被辨認(rèn)對象的具體特征”，但這一規(guī)定的目的并不明確，例如，在組織辨認(rèn)對象時(shí)是以證人的描述為根據(jù)，還是以檢察機(jī)關(guān)確定的目標(biāo)對象為參照？是否可以將證人的描述作為判斷其辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的根據(jù)等都不清楚。從心理學(xué)角度而言，目擊證人辨認(rèn)是一個(gè)記憶提取的過程，辨認(rèn)之前證人是否應(yīng)當(dāng)對目標(biāo)對象進(jìn)行描述，以及描述對辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性是否會(huì)產(chǎn)生影響、產(chǎn)生何種影響在認(rèn)知心理學(xué)理論上的一些研究或許可以為我們提供法律之外的視角。為此，本文擬在心理學(xué)相關(guān)研究文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，通過一個(gè)小樣本的模擬實(shí)驗(yàn)，對證人描述與辨認(rèn)結(jié)果之間的關(guān)系，特別是從證人描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔對辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的影響進(jìn)行一個(gè)嘗試性的研究，以期對完善中國刑事訴訟中的目擊證人辨認(rèn)程序的規(guī)范有所助益。

1　促進(jìn)抑或遮蔽：證人描述之于辨認(rèn)結(jié)果的兩種效應(yīng)

通常而言，人們總是憑直覺相信，一個(gè)能夠描述犯罪行為人的體貌特征（特別是臉部特征）的證人一定能夠正確地回憶出犯罪者的長相，并在列隊(duì)辨認(rèn)時(shí)準(zhǔn)確地辨認(rèn)出犯罪者。大量研究發(fā)現(xiàn)辨認(rèn)前的描述會(huì)促進(jìn)隨后辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性（即“言語促進(jìn)效應(yīng)”，Verbal Facilitation Effect，VFE）。例如，Brown和Lloyd-Jones通過4項(xiàng)“面孔識別”實(shí)驗(yàn)研究證明，在辨認(rèn)之前“對目標(biāo)面孔先進(jìn)行描述”（以下簡稱“先描述組”）的被試，比“辨認(rèn)之前未對目標(biāo)面孔進(jìn)行描述”（以下簡稱“未描述組”）的被試在隨后的目標(biāo)面孔辨認(rèn)中的表現(xiàn)明顯更好，不管“先描述組”被試的描述任務(wù)是什么類型（例如“相似性v.差異性”，“整體性”v.“局部性”），對辨認(rèn)結(jié)果都存在“言語促進(jìn)效應(yīng)”。

然而，心理學(xué)研究成果也表明，目擊證人在辨認(rèn)之前對犯罪者的描述并不總是能夠促進(jìn)隨后辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，有時(shí)甚至?xí)﹄S后的辨認(rèn)結(jié)果產(chǎn)生不利的影響（即“言語遮蔽效應(yīng)”，Verbal Overshadowing Effect，VOE）。例如，Schooler和Engstler-Schooler在20世紀(jì)90年代前后的一系列研究中發(fā)現(xiàn)，對他人面孔的描述，會(huì)顯著地削弱其在隨后的列隊(duì)辨認(rèn)程序中辨認(rèn)出目標(biāo)面孔的能力。為了證明目擊證人辨認(rèn)前描述對辨認(rèn)結(jié)果的言語遮蔽效應(yīng)現(xiàn)象，Schooler和Engstler-Schooler進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究，在實(shí)驗(yàn)中，被試在觀看一段時(shí)長30秒鐘的銀行劫案錄像后進(jìn)行了20分鐘的分心任務(wù)，接著被分成兩組，一組被試被要求詳細(xì)描述搶劫犯罪嫌疑人的面貌，另一組被試則被安排進(jìn)行與所觀看錄像沒有任何關(guān)系的填字游戲。最后，要求所有的被試從8張照片（其中1人為銀行劫案犯罪嫌疑人，另外7人為陪襯者）中辨認(rèn)出劫匪。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第二組被試的辨認(rèn)準(zhǔn)確率為64%，而第一組被試辨認(rèn)準(zhǔn)確性僅為38%。[3]在Schooler和Engstler-Schooler的研究之后，一些心理學(xué)家對言語遮蔽效應(yīng)進(jìn)行了大量研究，其中大部分研究都證實(shí)了這一效應(yīng)的存在。另外，一些研究者還發(fā)現(xiàn)，不僅在臉部辨認(rèn)中存在言語遮蔽效應(yīng)現(xiàn)象，而且在其他難以用言語表述的知覺體驗(yàn)，如“紅酒口感”[4]、“視覺觀感”[5]、“空間距離感”[6]體驗(yàn)中也同樣存在這一效應(yīng)。

那么究竟是什么因素導(dǎo)致了同一行為“證人描述”卻產(chǎn)生兩種相反的效應(yīng)——“言語促進(jìn)”與“言語遮蔽”？心理學(xué)研究認(rèn)為，辨認(rèn)前描述導(dǎo)致言語促進(jìn)效應(yīng)或言語遮蔽效應(yīng)兩種相反現(xiàn)象的干擾變量主要包括這樣幾個(gè)方面：

第一個(gè)干擾變量是研究范式的不同。言語促進(jìn)效應(yīng)現(xiàn)象的研究一般采用的是臉部識別或多個(gè)臉部識別模式，而經(jīng)典的言語遮蔽效應(yīng)現(xiàn)象采用的是對同一個(gè)目標(biāo)的知覺和言語描述。[7]有趣的是在采用“多次學(xué)習(xí)——測驗(yàn)嘗試”的經(jīng)典言語遮蔽效應(yīng)研究中，言語描述產(chǎn)生的干擾作用只有在第一次嘗試時(shí)出現(xiàn)，在以后的嘗試中沒有出現(xiàn)言語遮蔽現(xiàn)象。[8]除了研究范式的不同外，兩者在編碼（知覺）到描述目標(biāo)之間的時(shí)間間隔也不同，在言語促進(jìn)效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)研究中，研究者通常要求被試在目標(biāo)出現(xiàn)后立即進(jìn)行言語描述；而在言語遮蔽效應(yīng)的研究中，從目標(biāo)出現(xiàn)到言語描述之間通常存在一定的時(shí)間間隔。[9]

第二個(gè)干擾變量是給予被試進(jìn)行言語描述的機(jī)會(huì)程度不同。出現(xiàn)言語遮蔽現(xiàn)象研究通常要求被試對目標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)的言語描述，持續(xù)時(shí)間5分鐘。而出現(xiàn)言語促進(jìn)現(xiàn)象的研究在描述任務(wù)的類型和描述持續(xù)時(shí)間兩方面差異較大。例如，Brown&Lloyd-Jones (2005，2006)的實(shí)驗(yàn)研究中，要求被試在目擊出現(xiàn)后的15秒內(nèi)對目標(biāo)做出言語描述。[10]而Meissner等人(2001)的研究發(fā)現(xiàn)，在三組被試中（分別為鼓勵(lì)被試提供長且詳細(xì)的描述——寬標(biāo)準(zhǔn)組、自由回憶組和指導(dǎo)被試提供簡短且準(zhǔn)確的描述——嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)組），言語遮蔽現(xiàn)象只出現(xiàn)在寬標(biāo)準(zhǔn)組，而嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)組竟然出現(xiàn)言語促進(jìn)現(xiàn)象。[11]

第三個(gè)干擾變量是言語描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔。一些研究發(fā)現(xiàn)，言語描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔為2天或者2天以上時(shí)，存在言語促進(jìn)現(xiàn)象。[12]而還有一些研究則發(fā)現(xiàn)，隨著言語描述與辨認(rèn)之間時(shí)間間隔的延長，言語遮蔽效應(yīng)逐漸消退。[13]而至于為什么在經(jīng)歷一段時(shí)間之后言語遮蔽效應(yīng)為什么會(huì)消退的原因，或許只能猜測。也許當(dāng)最初的記憶痕跡逐漸消退到只能記住目擊對象的某些臉部特征時(shí)，這些特征卻成為有效的記憶提取線索。這與記憶心理學(xué)中的“掩蔽假設(shè)(Outshining Hypothesis)”非常相似，當(dāng)個(gè)體的記憶痕跡逐漸消退之后，記憶恢復(fù)線索語境的作用可能比其他記憶提取線索更為有效。[14]因此，相對而言，言語描述可以為較長時(shí)間之后的辨認(rèn)保留一線記憶提取線索。

2　兩種相反效應(yīng)背后的認(rèn)知機(jī)制

對于言語描述對辨認(rèn)結(jié)果所帶來的兩種截然相反效應(yīng)現(xiàn)象，研究者認(rèn)為可以從個(gè)體認(rèn)知機(jī)制的角度進(jìn)行解釋。一是“提取干擾假說 （Retrieval-based Interference）”。該說認(rèn)為，言語描述可能對被試關(guān)于目標(biāo)面孔的表象進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)闹匦戮幋a，因此干擾了隨后的辨認(rèn)表現(xiàn)，[15]這也與認(rèn)知心理學(xué)研究關(guān)于提取過程對記憶的影響的解釋一致。正如Roediger& Guynn的研究所指出的那樣，個(gè)體在最初提取階段的變量會(huì)顯著地影響其隨后的回憶努力，積極的影響會(huì)促進(jìn)個(gè)體的回憶，反之，消極的影響則會(huì)損害個(gè)體的回憶，導(dǎo)致其遺忘、受干擾，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤的回憶[16]。雖然提取干擾假說為言語描述準(zhǔn)確性與辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性之間存在言語遮蔽效應(yīng)提出了一種可能的解釋，但卻不能解釋為什么有些時(shí)候并不存在言語遮蔽效應(yīng)的現(xiàn)象。

二是“不恰當(dāng)遷移加工說 （Transfer Inappro priate Processing）”。該說認(rèn)為，導(dǎo)致言語遮蔽效應(yīng)的原因在于記憶加工過程中出現(xiàn)不恰當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)換。[17]對面部的描述使被試深陷于面部特征言語化的加工取向之中，隨后又不恰當(dāng)?shù)剡w移到以知覺為形式的辨認(rèn)任務(wù)中，這與個(gè)體在記憶編碼時(shí)所采用的構(gòu)形或整體（configural or holistic）加工取向相矛盾，從而導(dǎo)致個(gè)體記提取時(shí)的加工取向與記憶編碼時(shí)的加工取向不相匹配的結(jié)果。甚或更可能的是，損害了匹配過程對辨認(rèn)結(jié)果本來可能具有的促進(jìn)作用，如具體細(xì)節(jié)的編碼或恰當(dāng)?shù)倪w移過程，從而導(dǎo)致個(gè)體辨認(rèn)能力的下降。從某種程度上而言，該說與有關(guān)負(fù)責(zé)言語與視覺加工的記憶系統(tǒng)各自分離，[18]和認(rèn)知系統(tǒng)中言語和視覺信息各自獨(dú)立進(jìn)行加工的假說大體一致。

三是標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換說（Criterion Shifts）。該說認(rèn)為，相對于那些在辨認(rèn)之前未進(jìn)行言語描述的證人而言，辨認(rèn)之前的言語描述（無論描述準(zhǔn)確還是不準(zhǔn)確）會(huì)導(dǎo)致證人在隨后的辨認(rèn)決定過程中總是遵循一種更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常認(rèn)為目標(biāo)人物不在隊(duì)列中，因此更少做出肯定性辨認(rèn)（無論其辨認(rèn)結(jié)果是否準(zhǔn)確）。針對這一假說的檢驗(yàn)研究中，Clare&Lewandowsky發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)目擊者（被試）面臨的選項(xiàng)中包括“目標(biāo)人物不在列”時(shí)，先前對目擊對象臉部特征的言語描述才會(huì)削弱目擊者在目標(biāo)在列辨認(rèn)中的表現(xiàn)。而在目標(biāo)不在列的辨認(rèn)中，言語遮蔽效應(yīng)在某種程度上有助于減少錯(cuò)誤辨認(rèn)的結(jié)果。[19]

四是加工水平說（Levels of Processing）。該說認(rèn)為個(gè)體記憶編碼時(shí)的深加工策略（例如對目標(biāo)面孔做出特質(zhì)判斷）比起記憶編碼時(shí)的淺加工策略（例如只需要判斷目擊人物的種族或性別）可以改善個(gè)體隨后的記憶表現(xiàn)。[20]從整體上看，研究者對視覺加工和語義編碼的深度加工策略進(jìn)行了區(qū)分，雖然一些研究者傾向于從語義編碼策略的角度來解釋言語描述的遮蔽效應(yīng)和促進(jìn)效應(yīng)，但是，選擇這一立場的研究通常要求目擊者（被試）在目擊面孔呈現(xiàn)之后就立即進(jìn)行描述。因此，這些描述更多是編碼任務(wù)的一個(gè)部份，而不是大部份言語遮蔽效應(yīng)研究中的顯性記憶階段。為此必須考慮在不同的實(shí)驗(yàn)研究中，目擊者（被試）的描述對其在隨后辨認(rèn)程序中的表現(xiàn)的影響程度差異。例如相對而言，細(xì)節(jié)豐富、準(zhǔn)確的描述比那些粗糙、不準(zhǔn)確的描述更有可能促進(jìn)證人的記憶表現(xiàn)。

雖然這些假說都能從某個(gè)角度對一些實(shí)驗(yàn)結(jié)果或現(xiàn)象做出解釋，然而沒有哪一理論可以解釋所有的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和現(xiàn)象。而且盡管言語遮蔽效應(yīng)在很多實(shí)驗(yàn)中都出現(xiàn)過，但并非所有實(shí)驗(yàn)都會(huì)出現(xiàn)這個(gè)效應(yīng)。也就是說經(jīng)過了20多年的探討，研究者對VOE或VFE產(chǎn)生的原因還不確定。但是有一點(diǎn)可以肯定的是，這兩種完全相反的效應(yīng)應(yīng)當(dāng)被視為不同條件下，不同機(jī)制的作用結(jié)果。但要確切地推斷是在何種條件下，何種機(jī)制在起作用，就目前而言，還有點(diǎn)為時(shí)過早。

3　描述與辨認(rèn)時(shí)間間隔與辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性

以上研究結(jié)果更多的是一種理論層面的探討，對警方而言，重要的是目擊證人描述導(dǎo)致的究竟是VOE還是VFE，對辨認(rèn)結(jié)果是否會(huì)有影響，以及有什么樣的影響。從上述提到的三個(gè)干擾變量模式來看，警方組織的目擊證人詢問與目擊證人描述更類似于一種VOE研究的范式：即犯罪目擊者——證人首先對犯罪者或犯罪事件進(jìn)行描述（一般采用的寬標(biāo)準(zhǔn)），然后進(jìn)行列隊(duì)辨認(rèn)。目擊證人描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔因此成為影響VOE或VFE的一個(gè)重要變量。在Kabzińska和 Nied wieńska2011年所做的一項(xiàng)研究中，75名被試在觀看了一段搶劫案件視頻之后，被試被分為3組，根據(jù)不同的要求完成各自對視頻中犯罪嫌疑人的描述任務(wù)或者不做任何描述。2周之后，研究者在對被試進(jìn)行了目擊證人辨認(rèn)所要求的標(biāo)準(zhǔn)指示之后，組織了目標(biāo)在列的列隊(duì)辨認(rèn)。結(jié)果表明，被試2周之前的描述對辨認(rèn)的正確率和錯(cuò)誤率（包括錯(cuò)誤地將陪襯者辨認(rèn)為犯罪嫌疑人和未做出辨認(rèn)選擇兩種情形）沒有任何影響。但是，值得注意的是，相對于沒有對犯罪嫌疑人進(jìn)行過描述的被試，做過描述的被試更少將陪襯者錯(cuò)認(rèn)為犯罪嫌疑人，但更多選擇認(rèn)為犯罪者不在列。[21]2012年，Kabzińska在前述研究的基礎(chǔ)上增加了目標(biāo)不在列的列隊(duì)辨認(rèn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在目標(biāo)在列的列隊(duì)辨認(rèn)中，描述對辨認(rèn)的正確率和錯(cuò)誤率沒有任何影響，同前述研究發(fā)現(xiàn)一致，但是做過描述的被試與沒做過描述的被試在兩類錯(cuò)誤辨認(rèn)（錯(cuò)誤辨認(rèn)出陪襯者和不做辨認(rèn)）率上不存在區(qū)別。與前一個(gè)研究結(jié)果相反的是，在目標(biāo)不在列的列隊(duì)辨認(rèn)中，不做辨認(rèn)的比例在兩組被試中不存在差別。

在實(shí)際的犯罪偵查活動(dòng)中，從證人（包括被害人，基于行文簡潔的需要，下文均簡稱為證人）描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔有2種情況，一是從目擊證人描述到辨認(rèn)犯罪嫌疑人之間的時(shí)間間隔很長（從幾個(gè)小時(shí)到幾天、幾個(gè)月、甚至幾年不等），這種情況發(fā)生在案發(fā)后目擊證人或受害人報(bào)案，但誰是犯罪嫌疑人尚處于未知狀態(tài)，待犯罪嫌疑人確定之后，進(jìn)行辨認(rèn)之時(shí)，距證人描述已經(jīng)過了較長一段時(shí)間；二是犯罪嫌疑人身份已知，需要證人辨認(rèn)確認(rèn)，例如賄賂案件，在這種情況下，實(shí)踐中的一般做法是向辨認(rèn)人（通常是行賄人或受賄人）詳細(xì)詢問辨認(rèn)對象的具體特征之后，馬上進(jìn)行辨認(rèn)。既然證人描述是偵查活動(dòng)中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，從描述到辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔對VOE或VFE影響也就顯得十分重要。根據(jù)Kabzińska的研究，在描述與辨認(rèn)之間間隔時(shí)間很長的情況下，不會(huì)產(chǎn)生VOE，即證人描述較長時(shí)間之后，描述對辨認(rèn)結(jié)果沒有不利的影響，但也沒有有利的影響。那么在描述與辨認(rèn)之間間隔很短（幾分鐘之內(nèi)）的情況下，證人描述對隨后的辨認(rèn)結(jié)果會(huì)不會(huì)產(chǎn)生什么影響？這正是本文要探討的問題。

另一個(gè)在實(shí)踐中經(jīng)常遇到的影響VOE的因素是再認(rèn)測驗(yàn)的呈現(xiàn)序列，對應(yīng)警方或檢方的實(shí)踐情況是，警方或檢方所認(rèn)為的犯罪嫌疑人可能是（目標(biāo)在列）也可能不是（目標(biāo)缺失）真正的犯罪者，也就是說，警方或檢方所采用的列隊(duì)辨認(rèn)方式可能是，而且特定案件中具體列隊(duì)辨認(rèn)方式是屬于哪一種是未知的。因此有必要探討一下在目標(biāo)在列或目標(biāo)缺失的列隊(duì)這兩種情況下VOE或VFE是否產(chǎn)生，這也是本文要探討的另一個(gè)問題。

3.1實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

3.1.1實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/p>

通過實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)證人描述與辨認(rèn)之間的時(shí)間間隔對辨認(rèn)結(jié)果的影響情況。

3.1.2實(shí)驗(yàn)過程

3.1.2.1實(shí)驗(yàn)一

被試為某本科院校某專業(yè)的二年級學(xué)生，共40人（后由于各種原因，最后得到的有效數(shù)據(jù)為31名）。在教師上課期間（上課鈴響聲過約15分鐘之后），有一個(gè)人（對學(xué)生而言是陌生人）大聲敲教室的門（以吸引所有學(xué)生的注意力），然后走進(jìn)教室，站在講臺旁邊（不時(shí)將臉轉(zhuǎn)過學(xué)生），向正在上課的教師借手機(jī)。來人同時(shí)自我報(bào)告說是隔壁教室修電腦的，因手機(jī)沒電，所以向老師借用手機(jī)。老師向來人詢問了幾個(gè)問題后，把手機(jī)借給了他，整個(gè)過程持續(xù)大約二三分鐘。來人拿著手機(jī)出門后就再?zèng)]把手機(jī)還回來（模擬詐騙案件）。之后，學(xué)生繼續(xù)上課，繼續(xù)他們正常的學(xué)習(xí)生活。第二天，把這些學(xué)生隨機(jī)分成兩組，要求第一組學(xué)生對前一天進(jìn)入教室向教師借手機(jī)的人進(jìn)行描述，并在描述完之后交代不得與第二組的同學(xué)交流這件事。在間隔5個(gè)小時(shí)之后（在這5小時(shí)的時(shí)間里，學(xué)生忙于系里安排的其他活動(dòng)，可以從很大程度上保證他們之間沒有進(jìn)行詳細(xì)的交流。在事后談話中，他們都說根本沒時(shí)間想這件事。也就是說起到了VOE影響因素之一——言語描述后的分心任務(wù)的作用），要求第一組被試（已做過描述的一組）做辨認(rèn)任務(wù)，從教師提供的10張臉部照片中（借手機(jī)的人包括在其中）辨認(rèn)出昨天進(jìn)入教室向教師借手機(jī)的嫌疑人。要求第二組（未做描述的一組）學(xué)生先對前一天借手機(jī)的人進(jìn)行描述，隨后馬上進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)程序如第一組。

為確保所有參與的學(xué)生都能夠比較清楚地目擊整個(gè)過程，本實(shí)驗(yàn)選擇在小班教學(xué)課堂進(jìn)行，所以樣本數(shù)量較小，因此就不設(shè)控制組（無描述組），這也不影響生態(tài)效度，因?yàn)楦鶕?jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等有關(guān)規(guī)定，辨認(rèn)之前偵查人員應(yīng)當(dāng)詢問辨認(rèn)對象的具體特征（即要求辨認(rèn)人對辨認(rèn)對象進(jìn)行描述），警察在辦理刑事案件時(shí)也都先要求證人對犯罪者進(jìn)行，因此實(shí)踐中并不存在無描述情況下的辨認(rèn)。

為了確保生態(tài)效度，本研究在詢問被試（證人）和實(shí)施辨認(rèn)時(shí)，均采用當(dāng)前中國通行的詢問辨認(rèn)方法：“自由回憶+引導(dǎo)性問題”。即先讓被試自由回憶其記憶中的嫌疑人形象、特征，在此基礎(chǔ)之上，實(shí)驗(yàn)者會(huì)向被試提一些有針對性的開放式問題，例如，如果被試未描述嫌疑人的身高信息，實(shí)驗(yàn)者則會(huì)詢問被試：“你見到的這個(gè)人身高多少？”

辨認(rèn)前指導(dǎo)語：在辨認(rèn)前告知被試“借手機(jī)者可能在也可能不在這些照片中個(gè)，若在，請指出是哪一個(gè)；若不在，請告知不在”。

照片隊(duì)列的組織：9個(gè)陪襯對象的臉部照片與目標(biāo)人物（借手機(jī)者）不存在明顯差異。

實(shí)驗(yàn)結(jié)果參見表1和表2。

3.1.2.2實(shí)驗(yàn)二

被試為某本科院校某專業(yè)的二年級學(xué)生，共44人，除了目標(biāo)人物不在被試辨認(rèn)的10張照片中（即目標(biāo)不在列辨認(rèn)）之外，其他如實(shí)驗(yàn)一。實(shí)驗(yàn)結(jié)果參見表3。

3.2實(shí)驗(yàn)結(jié)果

數(shù)據(jù)用IBM Spss 19統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

表1　目標(biāo)在列情況下辨認(rèn)結(jié)果　n=31人

χ2(1)=0.11，P=.539

結(jié)果表明從描述到辨認(rèn)的時(shí)間間隔的長短對辨認(rèn)的結(jié)果沒有影響，既沒出現(xiàn)言語遮蔽效應(yīng)，又沒出現(xiàn)言語促進(jìn)效應(yīng)。那么在錯(cuò)誤辨認(rèn)的兩種類型（錯(cuò)誤辨認(rèn)與不做辨認(rèn)）之中，言語描述是否對此兩類錯(cuò)誤產(chǎn)生有影響呢？若根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換說，言語描述導(dǎo)致證人在隨后的辨認(rèn)決定中采用更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，因此往往導(dǎo)致被試認(rèn)為目標(biāo)人物不在隊(duì)列中，那么時(shí)間間隔長的一組被試應(yīng)當(dāng)更少出現(xiàn)錯(cuò)誤辨認(rèn)他人，而更多的是做出無辨認(rèn)的決定。因此，我們單獨(dú)對這兩類錯(cuò)誤辨認(rèn)類型做進(jìn)一步的卡方分析。結(jié)果列在表2。

表2　兩種錯(cuò)誤類型比較　n=24人

χ2(1)=0.168，P=.50

結(jié)果表明即間隔時(shí)間長短之間在錯(cuò)誤辨認(rèn)與不做辨認(rèn)這兩類錯(cuò)誤辨認(rèn)類型方面也不存在顯著差異。也就是說，我們的實(shí)驗(yàn)結(jié)果不支持標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換說。

表3　目標(biāo)不在列情況下辨認(rèn)結(jié)果　n=44人

χ2(1)=4.046，P=.044（P＜.05）

即從描述到辨認(rèn)的時(shí)間間隔的長短對辨認(rèn)的結(jié)果有顯著影響。從表3可以看出，當(dāng)描述后立即進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，在目標(biāo)不在列的條件下，描述反而促進(jìn)正確否定辨認(rèn)，支持標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換說。但與實(shí)驗(yàn)一的結(jié)果存在矛盾之處。

3.3討論

本研究結(jié)果與Kabziń ska（2012）的研究結(jié)果相比，[22]在目標(biāo)在列的條件下，兩者是一致的，描述對辨認(rèn)的結(jié)果沒有影響，在兩類錯(cuò)誤類型（錯(cuò)誤辨認(rèn)他人與無辨認(rèn)）方面，也不存在差異，也就是說在描述對辨認(rèn)結(jié)果既不產(chǎn)生遮蔽現(xiàn)象也不產(chǎn)生促進(jìn)現(xiàn)象。這也與Charity Browne等人對英國警察的調(diào)查結(jié)果相一致：就英國警方現(xiàn)行的做法（認(rèn)知詢問技術(shù)）而言，不必?fù)?dān)心VOE對證人記憶的影響。其主要理由是，就實(shí)踐層面而言，偵查人員從證人處獲得的關(guān)于犯罪者的描述一般比較概括、而且內(nèi)容泛泛，并非是具體的細(xì)節(jié)。而從實(shí)驗(yàn)室研究的角度而言，這樣的描述似乎也不會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)VOE。[23]在本項(xiàng)實(shí)驗(yàn)研究中同樣發(fā)現(xiàn)被試對目標(biāo)人物的描述比較概括，缺乏具體細(xì)節(jié)的現(xiàn)象。

但是在目標(biāo)不在列的條件下，卻與大多數(shù)VOE研究結(jié)果相反，即在描述與辨認(rèn)之間沒有時(shí)間間隔的情況下卻發(fā)現(xiàn)VFE現(xiàn)象。究其原因，本人認(rèn)為主要有以下這么幾點(diǎn)：

（1）模擬案件的性質(zhì)不同。在VOE或VFE的研究中，所用的目標(biāo)呈現(xiàn)形式要么是搶劫的案件，要么是直接呈現(xiàn)一張目標(biāo)面孔，也就是說在被試（觀察者）都知曉所觀察的目標(biāo)人物是將要辨認(rèn)的目標(biāo)。但本研究采用的是模擬詐騙案件，被試（觀察者）并不知道出現(xiàn)的人物是辨認(rèn)的目標(biāo)，實(shí)際詐騙案件也是如此，受害人或目擊者在跟詐騙者打交道的時(shí)候，并不知道其是詐騙者，也就不會(huì)意識到詐騙者是后來他們所要辨認(rèn)對象。證人在觀察犯罪者時(shí)，在多大程度上他們知道是發(fā)生了犯罪事件，會(huì)影響證人描述。Tollestrup等人（1994）研究了詐騙案受害者（在與犯罪者互動(dòng)時(shí)他們并不知道自己是在目擊重要事件）所提供的描述的完整性顯著低于搶劫案受害者或在場的目擊證人。因此也就可能影響了隨后的辨認(rèn)。[24]

（2）目標(biāo)人物出現(xiàn)的方式不同。在VOE或VFE的研究中，模擬案件基本上采用以視頻的形式呈現(xiàn)給被試（觀察者），而本研究采用的是真人舞臺劇表演。根據(jù)Pozzulo Joanna D（2008）的研究，不同的呈現(xiàn)方式對辨認(rèn)的準(zhǔn)確性有影響。盡管我們不知道是如何影響的，但可以肯定的是，刺激物呈現(xiàn)方式的不同對記憶有著影響，進(jìn)而影響描述和隨后的辨認(rèn)。[25]

（3）目擊的時(shí)間地點(diǎn)的不同。本次研究的兩個(gè)實(shí)驗(yàn)盡管在設(shè)計(jì)時(shí)盡量在干擾變量方面保持一致，但在生態(tài)有效性與干擾變量的取舍做了平衡處理，也就是說有些影響目擊辨認(rèn)因素（干擾變量）在兩實(shí)驗(yàn)中無法保持一致，如目擊的時(shí)間與地點(diǎn)。兩次實(shí)驗(yàn)中的被試分屬同一專業(yè)不同班級，教室不同，盡管實(shí)驗(yàn)安排在同一時(shí)間段，由于日期不同，天氣情況不同。再加上教室的位置不同，那么在光照條件上肯定存在差異。如實(shí)驗(yàn)二中有個(gè)別被試反映由于玻璃反光，看得不是很清楚。我們從影響目擊證人記憶的因素來看，目擊當(dāng)時(shí)的條件是影響證人辨認(rèn)的關(guān)鍵。這一點(diǎn)也是造成實(shí)驗(yàn)一和實(shí)驗(yàn)二結(jié)果矛盾的可能原因，而且也可以解釋Kabzińska2011與2012年兩次實(shí)驗(yàn)結(jié)果的差異。

3.4結(jié)論

從本質(zhì)上說，關(guān)于VOE或VFE現(xiàn)象產(chǎn)生的機(jī)制實(shí)際上就是記憶的機(jī)制問題。從現(xiàn)有的關(guān)于記憶的研究來看，還尚不足以確切地推斷在何種情況下會(huì)產(chǎn)生哪一種效應(yīng)。但從警方詢問證人、組織辨認(rèn)實(shí)踐的理想模式而言，不會(huì)產(chǎn)生VOE現(xiàn)象，但也并非就會(huì)產(chǎn)生VFE現(xiàn)象，雖然本研究在目標(biāo)缺失的條件下觀察到了VFE現(xiàn)象，但還不足以泛化。但有一定可以肯定，那就是VOE或VFE現(xiàn)象產(chǎn)生與否與目擊時(shí)的觀察條件有關(guān)，而現(xiàn)有的研究卻忽視了這一點(diǎn)。另外，案件的類型，特別是觀察者觀察犯罪者時(shí)，在多大程度上他們知道是發(fā)生了犯罪事件，也與VOE或VFE產(chǎn)生有關(guān)，因此，在未來的研究中，增設(shè)犯罪案件的類型變量也是必須的。

當(dāng)然，本研究的樣本較小，其中實(shí)驗(yàn)一有效樣本數(shù)據(jù)只有31個(gè)，每組的樣本數(shù)量只有15和16個(gè)。本實(shí)驗(yàn)中的被試是某本科院校某專業(yè)的二年級學(xué)生，樣本的代表性也存在問題，這大大降低了實(shí)驗(yàn)的外部效度。因此，本實(shí)驗(yàn)只是對警方實(shí)踐是否產(chǎn)生VOE或VFE現(xiàn)象進(jìn)行初步的嘗試。

4　結(jié)語

在2012年修正后的刑事訴訟法將辨認(rèn)筆錄作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類進(jìn)行規(guī)定之后意味著對辨認(rèn)筆錄的審查、判斷和運(yùn)用也具有相對的獨(dú)立性。根據(jù)最高人民法院《解釋》第90條的規(guī)定，人民法院對辨認(rèn)筆錄的審查應(yīng)當(dāng)著重于辨認(rèn)的過程、方法以及辨認(rèn)筆錄的制作。對于辨認(rèn)之前的描述如何運(yùn)用，以及描述與辨認(rèn)筆錄之間的關(guān)系如何處理等問題均缺乏必要的明確。而根據(jù)《最高檢規(guī)則》第258條之規(guī)定，及公安機(jī)關(guān)偵查實(shí)踐中的習(xí)慣做法，在辨認(rèn)之前都需要對辨認(rèn)對象進(jìn)行描述，但描述的內(nèi)容并不包含在辨認(rèn)筆錄當(dāng)中，而是表達(dá)為“辨認(rèn)前向辨認(rèn)人詢問了辨認(rèn)對象的具體特征”，并形成一份獨(dú)立于辨認(rèn)筆錄之外的“詢問筆錄”(當(dāng)辨認(rèn)人為目擊證人時(shí)其證據(jù)法上的性質(zhì)即證人證言)。因此，從邏輯上而言，人民法院在審查、判斷辨認(rèn)結(jié)果的真實(shí)性時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)對辨認(rèn)筆錄進(jìn)行審查，還應(yīng)對辨認(rèn)之前的詢問筆錄中目擊證人對辨認(rèn)對象的描述進(jìn)行審查，才能對辨認(rèn)筆錄作為一種證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性更好地做出判斷。特別是在辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性判斷上，通過對目擊證人描述與辨認(rèn)隊(duì)列的組織、辨認(rèn)過程的進(jìn)行、辨認(rèn)結(jié)果的比較，可以為審判人員提供重要的參考。

從法學(xué)的角度而言，對辨認(rèn)筆錄的審查判斷重點(diǎn)在于辨認(rèn)過程、方法以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合相關(guān)的法律規(guī)定，因此更多的是一種形式性審查。但從心理學(xué)的角度而言，對辨認(rèn)結(jié)果的審查判斷重點(diǎn)則在于辨認(rèn)中的“估計(jì)者變量”和“系統(tǒng)變量”是否影響了目擊證人的認(rèn)知過程，目擊證人辨認(rèn)前對辨認(rèn)對象的描述則是影響辨認(rèn)結(jié)果準(zhǔn)確性的“系統(tǒng)因素”之一，雖說對于辨認(rèn)前描述究竟是促進(jìn)，還是妨礙了辨認(rèn)結(jié)果的準(zhǔn)確性在心理學(xué)研究中還沒有定論，但認(rèn)知心理學(xué)知識的引入無疑為我們認(rèn)識目擊證人辨認(rèn)過程的組織與結(jié)果的審查判斷提供了法學(xué)之外的視角，從而使我們能夠從刑事訴訟制度建構(gòu)的價(jià)值爭論中抽離出來，轉(zhuǎn)身進(jìn)入心理科學(xué)的探討之中，并借助心理學(xué)的研究成果與方法，對我們目擊證人辨認(rèn)制度、辨認(rèn)筆錄制度的進(jìn)一步完善提供相對科學(xué)的根據(jù)，并使我們的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)更具技術(shù)含量。

[1][美]羅納爾多·V·戴爾卡門．美國刑事訴訟——法律和實(shí)踐[M]，張鴻巍，等，譯．武漢：武漢大學(xué)出版社，2006.

[2]Sporer,S.L.,&Cutler,B.L.Identification evidenceinGermany:Commonsenseassumptions, empirical evidence,guidelines,and judicial practices.In P. J.van Koppen&S.D.Penrod(Eds.),Adversarial vs. inquisitorial justice:Psychological perspectiveson criminal justicesystems.New York:Plenum，2003:191-208.

[3]Schooler,J.W.,&Engstler-Schooler,T.Y.. Verbalovershadowing ofvisualmemories:Some thingsare better left unsaid[J].Cognitive Psychology，1990，22: 36-71.

[4]Melcher,J.M.,&Schooler,J.W.The misremembrance of wines past:Verbal and perceptual expertise differentially mediate verbal overshadowing of taste memory[J].Journal of Memory&Language，1996，35:231-245.

[5]Brandimonte,M.A.,Hitch,G.J.,Bishop,D.V. M.Influence ofshort-term memory codeson visual imageprocessing:Evidence from image transformation tasks. JournalofExperimentalPsychology:Learning[J],Memory, &Cognition,1992,18:157-165.

[6]Fiore,S.M.,&Schooler,J.W..How did you get here from there?Verbal overshadowing of spatial mental models[J].AppliedCognitivePsychology,2002,16: 897-909.

[7]ChristianA.Meissner,SiegfriedL.Sporer&KyleJ. Susa,A Theoretical Review and Meta-Analysis of the Description-Identification Relationship in Memory for Faces[J].European Journal of Cognitive Psychology,Vol. 20,2008:417-418。

[8]Fallshore,M.,&Schooler,J.W..The verbal vulnerabilityofperceptualexpertise[J].Journalof Experimental Psychology:Learning,Memory,&Cognition, 1995,21:1608-1623.

[9]Christian A.Meissner,Siegfried L.Sporer&Kyle J.Susa,A Theoretical Review and Meta-Analysis of the Description-Identification Relationship in Memory for Faces[J].European JournalofCognitive Psychology,2008, Vol.20:417-418。

[10]Brown,C.,&Lloyd-Jones,T.J.Verbal facilitation of face recognition[J].Memory&Cognition, 2005,33:1442-1456.

[11]Meissner,C.A.,Brigham,J.C.,&Kelley,C.M. Theinfluenceofretrievalprocessesinverbalovershadowing [J].Memory&Cognition,2001,29:176-186.

[12]Itoh,Y.The facilitating effect of verbalization on the recognition memory ofincidentally learned faces[J]. AppliedCognitivePsychology,2005,19:421-433.

[13]Finger,K.&Pezdek,K.The effect of verbal description on face identification accuracy:“Release from verbalovershadowing”[J].JournalofApplied Psychology, 1999,84:340-348.

[14]Cutler,B.L.,Penrod,S.D.,&Martens,T.K. The reliability of eyewitness identification:The role of system and estimator variables[J].Law and Human Behavior,1987,11:233-258.

[15]Schooler,J.W.,&Engstler-Schooler,T.Y. Verbal overshadowing of visual memories:Some thingsare better left unsaid[J].Cognitive Psychology,1990,22: 36-71.

[16]Roediger,H.L.&Guynn,M.J.Retrieval processes.In E.L.BjorkandR.A.Bjork(Eds.)Memory[M]. San Diego:Academic Press,1996:197-231.

[17]Schooler,J.W.Verbalization producesatransfer inappropriateprocessing shift[J].AppliedCognitive Psychology,2002,16:989-997.

[18]Tulving,E.How many memory systems are there?[J]American Psychologist,1985,40:385-398.

[19]Clare,J.,&Lewandowsky,S.Verbalizing facial memory:Criterion effectsin verbalovershadowing.Journal of Experimental Psychology:Learning[J],Memory,& Cognition,2004,30:739-755.

[20]Craik,F.I.M.,&Lockhart,R.S.Levels of processing:A framework for memory research.Journal of VerbalLearningandVerbalBehavior[J],1972,11:671-684.

[21]Kabzińska,J.,&Nied?wieńska,A.The effect of providingdescriptionsofperpetratorsontheir identification by eyewitnesses and investigative bodies[J]. ProblemsofForensicSciences,2011,84:326-335。

[22]Long-term Consequences of Providing a Perpetrator’sDescription on aSubsequent LineupPerformance[J]，Journal of Criminal Justice and Security,Vol.14 (2):165-174.

[23]Brown,C.,Lloyd-Jones,T.J.,&Robinson,M. Elicitingperson descriptionsfrom eyewitnesses:Asurveyof police perceptionsofeyewitnessperformance and reported use of interview techniques[J].European Journal of CognitivePsychology,2008,20(3):529-560.

[24]TollestrupP,A.,Turtle,J.W,&Yuille,J.C. Actual victims and witnesses to robbery and fraud:An archival analysis.I n D.F Ross,J.D.Read,&M.P Toglia( Eds.),Adult eyewitnestse stimony:Current t rends and development.Cambridge：Cambridge University Press, 1994:144-160.

[25]Pozzulo,J.D.&Warren,K.L.Descriptionsand identificationofstrangersbyyouthandadulteyewitnesses[J]. JournalofAppliedPsychology,2003,88:315-323.

（責(zé)任編輯：郭帥）

D918.1

A

2095-7939(2015)01-0007-07

2014-10-09

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“目擊證人辨認(rèn)問題研究”（編號：12YJA820006）。

陳曉云（1971-），女，福建福清人，福建警察學(xué)院偵查系副教授，碩士，主要從事司法心理學(xué)研究。