劉鳳

摘 要：由于各國(guó)法律在觀念和制度上存在著種種差異，識(shí)別沖突在所難免。對(duì)于識(shí)別依據(jù)的學(xué)說(shuō)，除幾種例外情況外，采用法院地法說(shuō)較為可取。我國(guó)2010年的《涉外民事關(guān)系法律適用法》對(duì)識(shí)別的依據(jù)作出了原則性規(guī)定，但其存在對(duì)本國(guó)利益的過(guò)重保護(hù)傾向等局限。在探討識(shí)別的依據(jù)時(shí)，應(yīng)充分考慮各方面因素，靈活選擇。

關(guān)鍵詞：識(shí)別依據(jù)；法院地法；理論爭(zhēng)議

一、識(shí)別及識(shí)別依據(jù)概述

識(shí)別，又稱(chēng)為“定性”或“歸類(lèi)”，是十九世紀(jì)末由德國(guó)學(xué)者康恩和法國(guó)學(xué)者巴丹各自獨(dú)立提出的，并由勞倫森和貝克特分別于1920年和1934年介紹給英國(guó)和美國(guó)法學(xué)界。它是指在適用沖突規(guī)范時(shí)，時(shí)，依照某一法律制度，對(duì)有關(guān)事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)和定性，將其歸入一定的法律范疇，并對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范進(jìn)行解釋的過(guò)程。 是國(guó)際私法中的特有概念。依照某一法律制度，對(duì)有關(guān)事實(shí)或問(wèn)題進(jìn)行分類(lèi)和定性，將其歸入一定的法律范疇，并對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范進(jìn)行解釋的過(guò)程，是國(guó)際私法中的特有概念。

識(shí)別是法院運(yùn)用沖突規(guī)范處理涉外民商事案件時(shí)不可回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，但是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界對(duì)識(shí)別對(duì)象的認(rèn)識(shí)卻始終未能達(dá)成統(tǒng)一，主要有以下三種主張：（1）識(shí)別的對(duì)象是沖突規(guī)范的“范圍”和案件所涉及到的涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題；（2）識(shí)別的對(duì)象包括案件所涉及的涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題、沖突規(guī)范的“范圍”和沖突規(guī)范的“系屬”；（3）識(shí)別的對(duì)象包括沖突規(guī)范的“范圍”和沖突規(guī)范的“系屬”。

筆者贊同高宏貴教授的觀點(diǎn)，識(shí)別的對(duì)象應(yīng)該包括以下兩個(gè)既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別的方面：一是有關(guān)案件所涉及的涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題。任何一種涉外民商事法律關(guān)系或一個(gè)法律問(wèn)題，都是由一系列具體的特定事實(shí)構(gòu)成的。如“涉外動(dòng)產(chǎn)”、“涉外不動(dòng)產(chǎn)”“涉外債權(quán)”、“涉外結(jié)婚”、“涉外侵權(quán)”等等。因此，當(dāng)某一涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題需要通過(guò)沖突規(guī)范進(jìn)行調(diào)整時(shí)，有關(guān)的事實(shí)究竟與哪一條沖突規(guī)范有更密切和更合理的聯(lián)系，就必須進(jìn)行識(shí)別。只有經(jīng)過(guò)識(shí)別以后，才能適用特定的沖突規(guī)范進(jìn)行法律選擇。從這個(gè)意義上講，識(shí)別是正確援用沖突規(guī)范的前提。二是沖突規(guī)范的“范圍”和“系屬”（即“連結(jié)點(diǎn)”和“準(zhǔn)據(jù)法”）。當(dāng)對(duì)有關(guān)案件所涉及的涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別以后，還必須根據(jù)一定的法律概念或法律觀念，對(duì)該涉外民商事法律關(guān)系或法律問(wèn)題與哪一沖突規(guī)范的“范圍”和“系屬”有更密切、更合理的聯(lián)系進(jìn)行識(shí)別。由于沖突規(guī)范的“范圍”和“系屬”通常都是一些比較抽象的概念和法律適用原則，因此，在運(yùn)用沖突規(guī)范援引準(zhǔn)據(jù)法的過(guò)程中，只有通過(guò)對(duì)沖突規(guī)范的“范圍”和“系屬”逐一進(jìn)行識(shí)別，才能準(zhǔn)確地確定應(yīng)當(dāng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。

識(shí)別在國(guó)際私法中具有重要意義：對(duì)沖突規(guī)范的“范圍”的識(shí)別是正確適用沖突規(guī)范和準(zhǔn)據(jù)法的前提；對(duì)沖突規(guī)范的“系屬”進(jìn)行識(shí)別是準(zhǔn)確援引準(zhǔn)據(jù)法的必要條件。識(shí)別的依據(jù)，又稱(chēng)解決識(shí)別沖突問(wèn)題的方法，即采用何國(guó)的法律進(jìn)行識(shí)別。識(shí)別的依據(jù)是理論界和實(shí)務(wù)界研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題之一，至今未達(dá)成共識(shí)。

二、關(guān)于法律識(shí)別依據(jù)的理論爭(zhēng)議

第一，法院地法說(shuō)?？ǘ骱桶投∈紫忍岢隽嗽搶W(xué)說(shuō)，并得到了許多其他國(guó)際私法學(xué)者的支持。該學(xué)說(shuō)主張以法院地國(guó)家的實(shí)體法作為識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。第二，準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)。這種主張是從薩維尼的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為用來(lái)解決涉外民商事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法，同時(shí)也就是對(duì)該涉外民商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行識(shí)別的依據(jù)。第三，分析法學(xué)與比較法說(shuō)。此說(shuō)主張識(shí)別的過(guò)程應(yīng)當(dāng)按照分析法學(xué)的原則和比較法研究基礎(chǔ)上形成的一般法律原則來(lái)進(jìn)行。第四，個(gè)案識(shí)別說(shuō)。此說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)沖突規(guī)范的目的，采取不同的法律解決不同的識(shí)別問(wèn)題。第五，折衷說(shuō)。此說(shuō)是法院地法說(shuō)和準(zhǔn)據(jù)法說(shuō)的結(jié)合，主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院地法和準(zhǔn)據(jù)法的一致結(jié)論進(jìn)行識(shí)別。第六，功能定性說(shuō)。該說(shuō)由德國(guó)學(xué)者諾伊豪斯提出，認(rèn)為很多識(shí)別的問(wèn)題可以通過(guò)用“功能定性”取代“結(jié)構(gòu)定性”解決。第七，自體識(shí)別說(shuō)。此說(shuō)為我國(guó)學(xué)者肖永平在其提出，其主張依據(jù)爭(zhēng)議的類(lèi)別選擇識(shí)別的法律。

綜觀上述有關(guān)識(shí)別的理論，均是從不同的角度來(lái)闡明或者規(guī)定識(shí)別應(yīng)當(dāng)適用的法律，然而，它們都不同程度地存在著一些弊端與不足：

首先，既然識(shí)別沖突產(chǎn)生的原因是由于各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)同一事實(shí)的規(guī)定、理解和認(rèn)識(shí)不一致造成的，那么，只有在有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)同一事實(shí)識(shí)別一致的情況下才能發(fā)揮作用的“折衷說(shuō)”顯然缺乏存在的必要性。其次，由于各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)乃至宗教觀念的巨大差異，各國(guó)法律對(duì)同一事實(shí)構(gòu)成的認(rèn)識(shí)、理解和解釋必然千差萬(wàn)別，那種建立在各國(guó)普遍適用的一般法律概念和原則基礎(chǔ)之上的“分析法學(xué)與比較法說(shuō)”只能是一種“烏托邦”。退一步說(shuō)，假如有一天各國(guó)法律對(duì)同一事實(shí)構(gòu)成的性質(zhì)之認(rèn)識(shí)、理解和解釋完全一致，所有需要識(shí)別的問(wèn)題都形成了普遍適用的一般法律原則，那么也就沒(méi)有識(shí)別的必要了。事實(shí)上，只要國(guó)家尚存，各國(guó)立法和司法實(shí)踐對(duì)同一事實(shí)構(gòu)成的性質(zhì)就不可能完全認(rèn)識(shí)、理解和解釋一致。再次，“個(gè)案識(shí)別說(shuō)”似乎體現(xiàn)了具體問(wèn)題具體分析這一馬克思主義的活的靈魂，但問(wèn)題之所在是，該學(xué)說(shuō)乃一種典型的相對(duì)主義，使識(shí)別缺乏確定性，也使得識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)成為一種變幻莫測(cè)、游移不定的東西。它必然導(dǎo)致對(duì)同一性質(zhì)的法律關(guān)系或者法律問(wèn)題因?yàn)槭芾戆讣姆ㄔ翰煌鞒霾煌淖R(shí)別，繼而作出不同的判決，從而背離了國(guó)際私法所追求的判決結(jié)果一致性之目標(biāo)。最后，“功能定性說(shuō)”抓住了沖突規(guī)范的目的這一重要問(wèn)題，其識(shí)別方法可能有利于對(duì)案件作出公正合理的判決，但該理論也存在著缺陷：一方面各國(guó)法院對(duì)同一事實(shí)或法律規(guī)定的“功能”的理解必然各不相同，從而導(dǎo)致在認(rèn)定“功能”方面產(chǎn)生新的沖突；另一方面對(duì)“功能”的認(rèn)定在很大的程度上取決于法官的知識(shí)水平和認(rèn)知態(tài)度，此說(shuō)必然使案件的處理具有濃厚的人為色彩。

通過(guò)對(duì)上述各種識(shí)別的依據(jù)之介紹和分析可見(jiàn)，“法院地法說(shuō)”是比較可取的?！胺ㄔ旱胤ㄕf(shuō)”不僅是法院地的國(guó)家主權(quán)所要求的，還由于法院地的法官更了解本國(guó)的法律，識(shí)別起來(lái)簡(jiǎn)便易行。誠(chéng)然，識(shí)別是援引沖突規(guī)范和適用準(zhǔn)據(jù)法的先決條件，在識(shí)別沖突問(wèn)題尚未解決之前，由于究竟是否需要適用外國(guó)法以及究竟是適用哪一個(gè)外國(guó)法都是不得而知的，即通常是不會(huì)發(fā)生適用外國(guó)法的問(wèn)題的，自然也就不應(yīng)該適用外國(guó)法進(jìn)行識(shí)別。況且世界上絕大多數(shù)國(guó)家在解決識(shí)別沖突問(wèn)題時(shí)乃普遍依法院地法對(duì)與案件有關(guān)的事實(shí)或者需要解決的法律問(wèn)題進(jìn)行識(shí)別。然而法院地法說(shuō)也存在著過(guò)于僵化的弊端。事實(shí)上在以下的情況下是不能或者不應(yīng)該依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別的：（1）如果應(yīng)依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別，而法院地法中沒(méi)有特定法律關(guān)系的概念，就應(yīng)該按照與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的外國(guó)法確定它的概念的含義；（2）如果有關(guān)沖突規(guī)范是由國(guó)際條約規(guī)定的，且該國(guó)際條約對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范的概念和術(shù)語(yǔ)的含義作出了解釋的，就應(yīng)以該國(guó)際條約的規(guī)定作為識(shí)別的依據(jù)；（3）特殊的或?qū)ｉT(mén)的涉外民商事法律關(guān)系，如動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的識(shí)別，應(yīng)該根據(jù)財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律來(lái)識(shí)別。

三、關(guān)于法律識(shí)別依據(jù)的立法及實(shí)踐

關(guān)于識(shí)別依據(jù)的確定，由于我國(guó)一直沒(méi)有系統(tǒng)的國(guó)際私法規(guī)范，因此，該問(wèn)題一直長(zhǎng)期只存在于法學(xué)理論界的討論和司法實(shí)務(wù)界的探索實(shí)踐中。隨著涉外民商事審判實(shí)踐中越來(lái)越多地認(rèn)識(shí)到識(shí)別對(duì)案件處理結(jié)果的重要性，識(shí)別立法的呼聲越來(lái)越高。2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》得以通過(guò)，該法第八條是我國(guó)基本法律中首次就識(shí)別問(wèn)題做出的規(guī)定。自此，識(shí)別依據(jù)的確定有了法律規(guī)定。然而，該法之規(guī)定采法院地法說(shuō)雖基本符合世界各國(guó)立法與實(shí)踐之趨勢(shì)，但其法院地法說(shuō)過(guò)于嚴(yán)格，即涉外民事關(guān)系的識(shí)別能且只能根據(jù)法院地法進(jìn)行。這一做法存在以下局限：

首先，對(duì)本國(guó)利益的過(guò)重保護(hù)傾向。國(guó)際私法從來(lái)不否認(rèn)國(guó)家利益的保護(hù)，但這絕不是國(guó)際私法的最終目的。在國(guó)際民商事交往日益頻繁、自由的當(dāng)下，完全忽視他法域的法律概念和傳統(tǒng)，不僅不利于在民商事領(lǐng)域平等地保護(hù)本國(guó)人和外國(guó)人，更不利于促進(jìn)民間民商事交往的發(fā)展。其次，外法域法律概念的完全屏蔽。在一些情況下，他法域的法律概念可能是陌生的，如別居之于中國(guó)法律。然而，一般民眾的民商事交往不以國(guó)界為界限，不同國(guó)民之間發(fā)生糾紛自然可能涉及一些兩國(guó)并不共有的法律概念。此時(shí)，基于不得拒絕司法之理念，法院地法如果沒(méi)有相關(guān)法律概念就必須尋找其他的識(shí)別依據(jù)。最后，缺乏必要的例外條款。實(shí)踐中，一些法律事實(shí)的識(shí)別雖然可以依據(jù)法院地法進(jìn)行，然而這樣做卻明顯不符合基本法理，如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分，具有明顯的屬地性質(zhì)，如果堅(jiān)持依據(jù)法院地法對(duì)位于外國(guó)的物進(jìn)行識(shí)別，可能很難反映爭(zhēng)議的性質(zhì)，做出的判決可能很難得以執(zhí)行；對(duì)于一些由國(guó)際條約規(guī)范的民商事關(guān)系，由于國(guó)際條約在我國(guó)具有優(yōu)先適用性，識(shí)別依據(jù)也不應(yīng)局限于法院地法。

識(shí)別的依據(jù)問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在諸多爭(zhēng)議，各國(guó)的立法和司法實(shí)踐中所采取的做法也不盡相同。但從多數(shù)國(guó)家有關(guān)識(shí)別問(wèn)題的立法與司法實(shí)踐以及有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定來(lái)看，解決識(shí)別沖突問(wèn)題的一般原則如下：

第一，如果在有關(guān)國(guó)際條約有明確規(guī)定的情況下，通常是依據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定進(jìn)行識(shí)別。在一些規(guī)定有沖突規(guī)范的國(guó)際條約中，為了防范因?yàn)楦拍畹暮磺宥馉?zhēng)執(zhí)，通常對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范的相關(guān)概念、術(shù)語(yǔ)作出了明確的界定。各締約國(guó)在適用該國(guó)際條約中的沖突規(guī)范時(shí)，應(yīng)依據(jù)該國(guó)際條約的解釋進(jìn)行識(shí)別。第二，在國(guó)際條約未對(duì)有關(guān)沖突規(guī)范的概念、術(shù)語(yǔ)等作出明確界定的情況下，原則上依據(jù)法院地法進(jìn)行識(shí)別。

總之，在各國(guó)法律沖突仍然非常激烈的今天，我們很難提出一個(gè)為世界各國(guó)所共同接受的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。任何過(guò)于僵化的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)以及過(guò)于隨意的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)都是不可取的。筆者認(rèn)為，在探討識(shí)別的依據(jù)時(shí)，以下幾點(diǎn)是值得考慮的：

首先，必須充分把握識(shí)別的含義、特征尤其是識(shí)別在國(guó)際私法中的地位和作用，加強(qiáng)對(duì)識(shí)別問(wèn)題的研究。其次，應(yīng)從有利于促進(jìn)國(guó)際民商事交往，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)涉外民商事法律關(guān)系的穩(wěn)定，便利案件處理，有利于法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行等目的出發(fā)，來(lái)確定識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。最后，確定識(shí)別的依據(jù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合原則性和靈活性。具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)該以法院地法作為主要的識(shí)別依據(jù)，同時(shí)兼顧個(gè)案識(shí)別說(shuō)等學(xué)說(shuō)主張，特別應(yīng)該考慮與案件有最密切聯(lián)系的國(guó)家或者法域的法律有時(shí)應(yīng)該作為識(shí)別的依據(jù)。只有這樣，才能較好地發(fā)揮識(shí)別在國(guó)際私法中的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高宏貴著：《國(guó)際私法（沖突法篇）基本問(wèn)題研究》，高等教育出版社2010年版。

[2] 李雙元主編：《國(guó)際私法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000