□ 文/韓 芳

熱點(diǎn)案件報(bào)道的技巧和策略

□ 文/韓 芳

隨著我國(guó)司法進(jìn)一步加大公開力度，案件報(bào)道正日益成為媒體關(guān)注熱點(diǎn)。媒體與司法的“親密接觸”使媒體和司法不斷擦出“火花”，因而二者都在找尋獨(dú)立行使并和諧相生的權(quán)利邊界。本文通過對(duì)幾個(gè)司法熱點(diǎn)案件報(bào)道的分析，探討媒體在案件報(bào)道中如何更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，同時(shí)又不僭越司法審判權(quán)力的技巧和策略。

法律邊界 報(bào)道禁區(qū) 輿論監(jiān)督

2014年底，轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古呼格案，借助媒體的持續(xù)關(guān)注而最終沉冤得雪，新華社內(nèi)蒙古分社高級(jí)記者湯計(jì)也成為深受社會(huì)敬重的媒體人。隨之而來，人們重拾了媒體在法律熱點(diǎn)案件中匡扶正義的價(jià)值與信心。對(duì)于媒體在案件報(bào)道中如何更好地發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，同時(shí)又不僭越司法的審判權(quán)力，一時(shí)再度成為熱門話題。

然而，在2014年梳理的傳媒法治事件中，世界奢侈品協(xié)會(huì)訴《南方周末》和《新京報(bào)》侵害名譽(yù)權(quán)，奇虎和奇智公司訴每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社及上海經(jīng)聞公司名譽(yù)侵權(quán)，兩起媒體當(dāng)被告的官司，一審均為媒體敗訴。可見，一方面，如呼格案中媒體對(duì)司法的正向影響日益彰顯；另一方面，媒體人也在感慨，為追求事件真相，一不小心就會(huì)越過法律邊界。

司法“紅線”到底在哪里？

毋庸置疑，司法和媒體的初衷都是追求社會(huì)的公平正義。那么，媒體報(bào)道時(shí)，那條不可逾越的司法紅線到底在哪里？什么樣的報(bào)道既能起到輿論監(jiān)督的作用，又不至于陷入輿論干擾司法的窠臼，甚至成為新聞侵權(quán)的當(dāng)事人？該怎樣報(bào)道，才能真正構(gòu)建輿論監(jiān)督與司法審判之間的良性互動(dòng)？

當(dāng)前，隨著依法治國(guó)理念的深入人心，司法機(jī)關(guān)對(duì)于媒體和社會(huì)關(guān)注的案件越來越多地敞開大門，來自司法機(jī)關(guān)自身的“以公開促公平”的措施快速增加。司法輿論環(huán)境的好轉(zhuǎn)，也使媒體與司法的接觸從過去表層的“可不可以報(bào)道？”“能不能進(jìn)入法庭？”等外在“碰撞”，走向了更深層次的“你中有我、我中有你”的“親密解觸”。

如今，有的法院不僅讓記者旁聽庭審；還在不妨礙審判的情況下允許記者錄音、錄像；有的法院還進(jìn)行庭審微博直播；有的主動(dòng)召開新聞發(fā)布會(huì)介紹案情……但是，由于媒體和司法各自角色定位和天然屬性的迥然不同，以及社會(huì)上一些陳舊傳統(tǒng)觀念，縱觀當(dāng)前媒體在熱點(diǎn)案件報(bào)道中存在的困擾，筆者認(rèn)為，媒體要將司法案件報(bào)道好，做出深度與溫度并存、理性與情感兼顧的好報(bào)道，首先就要更多地從法制視角入手，擔(dān)當(dāng)起促進(jìn)司法公平、公正的社會(huì)責(zé)任；其次，記者要學(xué)會(huì)追蹤法案背后的法制內(nèi)涵，不光要看到司法對(duì)媒體報(bào)道的“限制”，更要看到司法對(duì)媒體的“不限制”，用好法律不可逾越區(qū)域之外更廣闊的“自由空間”。

案件審理不同階段，報(bào)道禁區(qū)不同

媒體介入司法有其合理性，并且對(duì)司法公正起到一定的促進(jìn)作用，但二者也存在著深刻沖突。①按照我國(guó)的司法程序，一個(gè)案件往往經(jīng)歷立案、開庭審理、一審判決，有的還有上訴、二審、申訴、再審等過程。前些年，一些司法機(jī)關(guān)和法制媒體認(rèn)為，案件一立案就予以報(bào)道過于輕率，當(dāng)司法沒有定論時(shí)，媒體最好不報(bào)道，只有結(jié)案時(shí)才可以報(bào)道，至少也要在一審判決時(shí)才能報(bào)道，否則，一旦引起輿論風(fēng)潮，必會(huì)對(duì)審判產(chǎn)生干擾。以往，這方面的教訓(xùn)是深刻的，如轟動(dòng)一時(shí)的許霆案、彭宇案、藥家鑫案，都曾遭遇“媒體聲音大，法院聲音小”的對(duì)比。有人大代表就指出，在法院沒有終審之前的大肆宣揚(yáng)炒作，實(shí)質(zhì)是利用輿論給法院施加壓力。這是一種輿論審判，是一種干擾司法的行為。

與之爭(zhēng)論不休的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，媒體如果等司法有了結(jié)論再去報(bào)道，就喪失了言論自由和輿論監(jiān)督的權(quán)利，媒體雖然要尊重司法程序，但可以對(duì)報(bào)道文責(zé)自負(fù)，不該受司法程序的束縛，因此，可以自行選取案件進(jìn)展階段來報(bào)道。

近年來，來自網(wǎng)絡(luò)的新媒體和自媒體的微博、微信迅猛發(fā)展，其傳播速度之快，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有著層層審核制度的傳統(tǒng)媒體，而案件當(dāng)事人、代理人等相關(guān)個(gè)人都有可能在第一時(shí)間披露案件信息。不同媒介平臺(tái)在時(shí)效上的競(jìng)爭(zhēng)，輿論話語權(quán)的爭(zhēng)奪，使傳統(tǒng)媒體和司法機(jī)關(guān)同樣需要面對(duì)。因此，在全媒體時(shí)代，報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體的案件報(bào)道，既要發(fā)揮好輿論監(jiān)督的作用，又要防止干預(yù)司法的媒體審判，探討在什么時(shí)候可以報(bào)道，什么時(shí)候不可以報(bào)道，已經(jīng)顯得不那么重要?，F(xiàn)實(shí)的情況是，新媒體的迅猛發(fā)展，正倒逼司法和傳統(tǒng)媒體擱置爭(zhēng)論、轉(zhuǎn)變觀念，共同面對(duì)全新的司法輿論環(huán)境。

當(dāng)前，迫切要研究的是，媒體應(yīng)如何把握好在案件進(jìn)展的不同階段怎么去報(bào)，報(bào)什么的問題。依照憲法等相關(guān)法律的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)與新聞媒體在實(shí)際操作中，除特殊情況外，案件從立案到結(jié)案，對(duì)媒體報(bào)道都不再多作限制。而應(yīng)把重心放在了案件不同審理階段如何報(bào)道的研究上。對(duì)案件審理的不同階段，哪些內(nèi)容是可以報(bào)道的，哪些是一旦報(bào)道就觸及法律紅線，甚至后果不堪設(shè)想的，均需要從理論和實(shí)踐兩方面加以探索。

實(shí)踐中，媒體不觸及法律紅線，我們應(yīng)遵循這樣幾點(diǎn)：一，在立案階段，僅告知公眾具體案由、雙方訴求等內(nèi)容，對(duì)于案件的審判結(jié)果不能做出定性、定罪的預(yù)告性、傾向性判斷。二，在案件審理階段，要在媒體上對(duì)涉訴雙方做均等的訴求、答辯報(bào)道，不能只報(bào)道有利于一方的內(nèi)容，甚至做其中一方的代言人。三，在案件宣判后，要闡述清楚判決理由，不要用情緒化的辭藻批評(píng)判決，以圖干預(yù)司法的獨(dú)立審判權(quán)。因?yàn)樾侣勈聦?shí)并不等同法律認(rèn)定的事實(shí)，媒體不能主觀地以自己認(rèn)定的事實(shí)引導(dǎo)輿論，進(jìn)而引發(fā)公眾輿論對(duì)司法的壓力，那就會(huì)超越輿論監(jiān)督的范疇，而跨越了輿論監(jiān)督的邊界。

如“秦火火”案的報(bào)道，《人民法院報(bào)》就在開庭、庭審、判決三個(gè)不同階段，先后以開庭消息，庭審現(xiàn)場(chǎng)通訊+新聞圖片，判決消息+評(píng)論等不同形式，進(jìn)行了全程跟進(jìn)報(bào)道。在庭審報(bào)道中，始終秉持客觀理性的報(bào)道立場(chǎng)，庭審?fù)ㄓ嵟浒l(fā)的是“秦火火”鞠躬的圖片②，對(duì)被告人的人格權(quán)也注重加以保護(hù)。

不公開審理的案件，不是完全不能報(bào)道

2013的“李某某強(qiáng)奸案”剛一案發(fā)，李及其父母的個(gè)人資料即被公開。之后，一些媒體紛紛給予報(bào)道，完全沒考慮到這是一起涉及未成年人犯罪和強(qiáng)奸案被害人隱私的“雙重不公開審理”案件。此事件因廣受詬病，成為2013年十大傳媒法治事例之一。

當(dāng)前，隨著司法機(jī)關(guān)促進(jìn)司法公開的力度越來越大，司法輿論環(huán)境也越來越好，那種時(shí)不時(shí)就有司法熱點(diǎn)案件成為全民話題，輿論“參與判決”的現(xiàn)象越來越少，但是人們對(duì)司法案件的關(guān)注熱情依然高漲。數(shù)據(jù)顯示，上海的復(fù)旦投毒案發(fā)生后，在受害人黃洋去世次日，即2013年4月17日，新浪微博的單日討論量就超過了60萬人次。而此案在公開審理和全面報(bào)道后，也一直在輿論的風(fēng)口浪尖備受關(guān)注，甚至在二審開庭中，代理人還亮出了新的證據(jù)和辯護(hù)意見，但2014年12月8日二審宣判后，該案并沒有形成輿論漩渦而順利“靠岸”。試想，如果本案不在媒體上公開詳盡報(bào)道，會(huì)給公眾留下多少猜疑？或者僅僅報(bào)道一下判決結(jié)果，又會(huì)有怎樣的結(jié)果？應(yīng)該說，此案的公開審理和媒體的全方位客觀報(bào)道，攜手打了個(gè)漂亮的司法公開“組合拳”。

但是，司法審判按照法律規(guī)定，有些情況是鐵定不能公開審理的，例如有關(guān)國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人、涉及商業(yè)秘密的案件，依法可以不公開審理。然而，一般的傳播規(guī)律是，愈是司法機(jī)關(guān)不公開審理的案件，公眾愈是產(chǎn)生強(qiáng)烈好奇。因此，一些依法不公開審理的熱點(diǎn)案件，更容易成為公眾輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。那么，如果遇到這種情況，媒體又該怎么做呢？此時(shí)，如果主流媒體選擇集體沉默，自然是被動(dòng)而不可取的做法。事實(shí)上，對(duì)于不公開審理的案件，媒體并非只能選擇沉默。此時(shí)，媒體既不能對(duì)新聞事件充耳不聞，又要遵守法律規(guī)定，那就只有從法律本身入手，尋找報(bào)道突破口。

首先，要分清案件中不能公開的是什么，不公開是所有內(nèi)容都不能公開，還是部分內(nèi)容不能公開。

一般情況下，不公開的案件一般如涉及未成年人，強(qiáng)奸案中受害人等不宜公開的內(nèi)容，媒體在報(bào)道時(shí)，對(duì)于當(dāng)事人的姓名、年齡、身份、肖像等就一定不能公開。但是，如果這些案件對(duì)于社會(huì)有一定的警示教育作用，那么媒體可以通過技術(shù)處理，隱去他們的真實(shí)身份，對(duì)于案情有選擇地進(jìn)行報(bào)道。不公開不等于不能報(bào)道，只是不能報(bào)道法律規(guī)定禁止報(bào)道的內(nèi)容，因?yàn)榉山箞?bào)道的是當(dāng)事人的身份而非案情，禁止的是詳細(xì)的案情而非判決結(jié)果。在不披露法律禁止的內(nèi)容的前提下，媒體可以對(duì)判決結(jié)果等法律允許的內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道。

其次，對(duì)于法律雖然沒有禁止，但因?yàn)橐恍﹫?bào)道會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)工作造成負(fù)面影響時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的職業(yè)道德。

目前，在報(bào)道司法案件時(shí)，雖然有些是法律并沒有明文禁止的行為，但已經(jīng)是被新聞界公認(rèn)的行業(yè)自律準(zhǔn)則，專業(yè)的媒體人應(yīng)該具有的法律素養(yǎng)要求我們，懂得在報(bào)道中以身作則地運(yùn)用法治思維，向社會(huì)傳播法治理念。如在報(bào)道刑事案件時(shí)，不能公開報(bào)道詳細(xì)的犯罪手法；不報(bào)道淫穢、血腥、恐怖的場(chǎng)面；不披露刑事案件的偵破手段；尊重犯罪嫌疑人和罪犯的人格權(quán)，對(duì)與其犯罪事實(shí)無關(guān)的內(nèi)容不報(bào)道、不渲染。

對(duì)熱點(diǎn)案件判決，應(yīng)依法理性評(píng)論

關(guān)于媒體對(duì)案件報(bào)道的評(píng)論規(guī)則，中央人民廣播電臺(tái)法律顧問、中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任徐迅認(rèn)為應(yīng)遵循以下原則：評(píng)論一般在判決后進(jìn)行；判決前發(fā)表質(zhì)疑和批評(píng)限于違反訴訟程序的行為；批評(píng)性評(píng)論應(yīng)避免針對(duì)法官個(gè)人的品行學(xué)識(shí)；不在自己的媒體上發(fā)表自己涉訴的報(bào)道和評(píng)論。

2014年12月10日，復(fù)旦投毒案二審判決后，《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論文章也指出：一方面，法院應(yīng)尊重公眾知情權(quán)；另一方面，公眾和輿論應(yīng)理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間，以有節(jié)制的報(bào)道、理性的評(píng)說，營(yíng)造理性的輿論環(huán)境。③

上述觀點(diǎn)說明，依法審判需要輿論監(jiān)督，而輿論監(jiān)督最能直抒胸臆的非評(píng)論莫屬。在案件審判過程中，切忌媒體做出對(duì)司法案件審判結(jié)果的未判先決，但媒體可以監(jiān)督司法審判的過程，即程序的合法性以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利的依法行使。

我們知道，當(dāng)一個(gè)案件一審結(jié)果出來以后，如果當(dāng)事人覺得判決不公可以通過司法手段提出上訴，如果對(duì)二審結(jié)果還覺得不公，可以提出申訴。司法程序不僅保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人也有遵守法律的義務(wù)。因媒體既可以監(jiān)督司法，也能成為司法案件的當(dāng)事人，所以媒體自身也要受到法律的保護(hù)和限制，故媒體在行使其監(jiān)督權(quán)利時(shí)也要以遵守法律、尊重法律為前提。因此，當(dāng)傳媒認(rèn)為法院的判決結(jié)果不公時(shí)可以展開討論，但不能憑借其輿論監(jiān)督權(quán)，做出超越法律權(quán)限的事，用輿論轟炸的方式抨擊法院的判決。

所謂的“法律的歸法律，輿論的歸輿論”，是指法院的裁判結(jié)論不因輿論對(duì)其有不同看法而受影響，但媒體的記者、編輯們?cè)谛惺馆浾摫O(jiān)督權(quán)時(shí)，依然對(duì)司法判決是“有可為”的。媒體正確的做法是，在一份法院的生效判決書形成后，媒體可以約請(qǐng)學(xué)者從法理的角度對(duì)法院司法文書，包括判決書進(jìn)行學(xué)理與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，無論觀點(diǎn)是肯定、否定，都是對(duì)判決文書的意見分析和理性表達(dá)，這也是媒體對(duì)司法監(jiān)督的必然使命。同時(shí)，新聞媒體作為社會(huì)公共話語平臺(tái)，理應(yīng)做遵守法律的表率，對(duì)司法判決的評(píng)論應(yīng)是合法、理性、平衡、善意的，決不能做訴訟一方的代言人，更不能貶損法官的人格。如此，媒體才能更好地維護(hù)司法的公信力、權(quán)威性，才能以法治的思維和方式行使媒體的監(jiān)督權(quán)利。我們說，只有媒體輿論維護(hù)好法律的尊嚴(yán)，法律才能更好地保護(hù)媒體的輿論監(jiān)督權(quán)利，司法和媒體才能做到雙贏。

（作者單位：人民法院報(bào)社案件部）

【注釋】

①劉徐州：《法律傳播學(xué)》，湖南人民出版社，2010年5月版，第253頁。

②《遲來的鞠躬——“秦火火”誹謗尋釁滋事案庭審直擊》，《人民法院報(bào)》，2014年04月12日03版。

③人民時(shí)評(píng)：尊重“復(fù)旦投毒案”獨(dú)立審判空間，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年12月10日 05 版。

編 輯 陳國(guó)權(quán) 24687113@sina.com