文_苗蠻子

“纏訪入縣志”臭了誰

文_苗蠻子

陜西旬陽縣為“扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣”，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，對(duì)確定的無理纏訪等負(fù)面典型，除了記入縣志，還要求“縣電視臺(tái)要制作評(píng)論節(jié)目，讓公眾知曉，讓社會(huì)評(píng)議”。此舉引起軒然大波。當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)稱，所謂“記入縣志”本意不是阻止民眾正常信訪，而是針對(duì)專業(yè)鬧事者無理上訪而采取的舉措。據(jù)報(bào)道，目前尚無消息證實(shí)已經(jīng)有“纏訪者”被記入縣志。

旬陽縣將纏訪者寫入縣志，無疑賦予了縣志“羞辱”的功能：通過縣志留“惡名”這種道德綁架，讓纏訪者及其子孫背上“歷史黑鍋”，從而起到懲戒、遏制作用。當(dāng)?shù)氐囊粍t官方通稿因此理直氣壯地宣稱，纏訪者在縣志“留下的要是‘惡名’，則是把自己和家族永遠(yuǎn)地釘在歷史的恥辱柱上”。

在一種閉環(huán)的權(quán)力體系內(nèi)，將作為不穩(wěn)定因素的纏訪者打入史冊(cè)，顯然算不上“荒謬”，而不過是一級(jí)政府動(dòng)用一切資源強(qiáng)化維穩(wěn)的正常手段。作為一種維穩(wěn)策略，不少地方主政者大概欣喜不已：“無理”與“有理”的界定，全由權(quán)力說了算。權(quán)力不想管你是客氣，想管你的時(shí)候，你就是“無理纏訪者”，就要“依法治民”，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)治下之民從身體到心理的全方位管治。

然而，在現(xiàn)代政治文明已深入人心的今天，一些地方充斥官樣文章且可信度極差的縣志，實(shí)已在民眾中“死掉”，因而對(duì)纏訪者構(gòu)不成什么實(shí)質(zhì)性的傷害。這種非常脆弱的“以德治國”的幻覺，結(jié)果自然只是一場自欺欺人的鬧劇。因此，旬陽此舉，與其說是訪民的恥辱，不如說是權(quán)力的恥辱，更是法治的恥辱，“遺臭”的恰恰是當(dāng)?shù)刂髡?，而非訪民。

以此而論，我倒希望，旬陽官方不僅要將纏訪者寫進(jìn)縣志，還應(yīng)將一切妨礙地方穩(wěn)定的人與事，都寫進(jìn)縣志。歷史地來看，這未嘗不是好事——一方面，可以讓后人了解歷史上的今天曾經(jīng)有過一種如此不文明的制度，這是縣志唯一稱得上是歷史的部分；另一方面，這或許是縣志改變其諂媚本質(zhì)的機(jī)會(huì)。

不容否認(rèn)，除多數(shù)上訪者有著合理合法的訴求，也確有極少數(shù)“職業(yè)訪民”“無理纏訪者”。這些人借“上訪”之名無休止地提出無理要求，以鬧事制造“壓力”要挾地方政府而獲利。而在維穩(wěn)高壓下，或者某些官員本身就存在貓膩，地方政府為了息訪，而不惜對(duì)“鬧訪”者一味遷就、退讓，無條件滿足對(duì)方的漫天要價(jià)，最終使信訪工作嚴(yán)重扭曲變形，陷入“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”，以及“該解決的不解決，不該解決的亂解決”的怪圈；而與此同時(shí)，一個(gè)關(guān)于上訪的黑色產(chǎn)業(yè)應(yīng)運(yùn)而生。

對(duì)于無理纏訪者甚至黑色上訪公司，地方政府顯然不能一味妥協(xié)，理應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行懲處。然而，旬陽官方寄希望于通過“縣志”來解決此類難題，無疑是一個(gè)不折不扣的地方治理笑話，從一個(gè)側(cè)面顯示了當(dāng)?shù)卦谥卫硇旁L問題上的乏力，以及權(quán)力濫用到了何種程度！這種悖逆文明法則、以“道德”為名的權(quán)力綁架，只會(huì)適得其反——非但沒有紓解民怨，反而會(huì)進(jìn)一步加劇當(dāng)?shù)氐男旁L矛盾。

說到底，群眾之所以信“訪”不信“法”，表面上看在于政府部門的遷就與縱容，其實(shí)從根本上來說是“權(quán)大于法”的結(jié)果，這顯示了一些地方司法公信力的孱弱——因?yàn)樵诂F(xiàn)行體制下，“權(quán)力”遠(yuǎn)比“法律”管用，于是我們看到，公民的權(quán)益遭受侵犯，信訪已然成為公民優(yōu)先于司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利；但與此同時(shí)，這種救濟(jì)手段，又在實(shí)際操作中變異為地方維穩(wěn)的對(duì)象，最終導(dǎo)致信訪量不降反增。

現(xiàn)行信訪制度的這種兩難處境，說明了信訪制度的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯缺乏足夠的合理性。對(duì)于“鬧訪者”，不乏治標(biāo)之策，比如改革地方官員的信訪考核機(jī)制及責(zé)任追究機(jī)制；建立信訪案件處理上的“終審制”，避免無休止“鬧訪”；公開召開聽證會(huì)，揭露“惡意上訪者”的本質(zhì)，讓其失去不知情的社會(huì)公眾的支持和同情等等。但根本上來說，亟須強(qiáng)“法”弱“權(quán)”，確保司法獨(dú)立以樹立司法救濟(jì)的權(quán)威，將權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子。當(dāng)司法真正成為社會(huì)公正的最后一道保障，“信訪不信法”的現(xiàn)象才會(huì)得到根本改觀。