編輯：本期案例的判決結(jié)果和舉證有很大關(guān)系，能否解釋一下相關(guān)法律規(guī)定？

律師： 在民事訴訟爭議中，分配原被告的舉證責(zé)任，對雙方有著決定作用，如所舉證據(jù)不能被法庭認(rèn)定時(shí)，必有一方承擔(dān)不利的訴訟后果。

《中華人民共和國民事訴訟法》（下稱《民訴法》）、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）若干問題的意見》（下稱《適用意見》）及《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（下稱《若干規(guī)定》）等規(guī)定了舉證責(zé)任的分配原則。

《民訴法》第64條：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄度舾梢?guī)定》第2條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@即是舉證責(zé)任分配的第一個(gè)原則：誰主張誰舉證。

第二個(gè)原則是法定舉證責(zé)任分配原則（也即舉證倒置原則），即法律對具體的侵權(quán)訴訟、合同糾紛案件和勞動爭議糾紛案件等規(guī)定了由相對優(yōu)勢一方或侵害方的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而不是按照誰主張誰舉證的原則來分配舉證責(zé)任。（《中華人民共和國民法通則》第126條；《適用意見》第74條及《若干規(guī)定》第4條）。

第三個(gè)原則是法官的自由裁量原則，就是在法律和司法解釋沒有具體明確規(guī)定時(shí)，由法官根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！度舾梢?guī)定》第7條：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>

本案是因供暖合同履行不符合約定而發(fā)生爭議，供暖合同的雙方為老許和供暖公司，即本案的原被告。供暖合同糾紛不在法律明確規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置范圍內(nèi)，因此不適用舉證責(zé)任分配的第二個(gè)原則。

按照舉證責(zé)任第一原則，應(yīng)是認(rèn)誰主張誰舉證，作為原告的老許，應(yīng)對室內(nèi)溫度不達(dá)標(biāo)提供證據(jù)予以證明；被告供暖公司應(yīng)對達(dá)到供暖標(biāo)準(zhǔn)予以證明，但原被告雙方都沒有證據(jù)證明自已的主張。

在雙方都沒有充分證據(jù)的情況下，按照第三個(gè)原則，法院可以根據(jù)公平和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，確定由哪方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。所以，法院在綜合考量原被告雙方舉證能力的情況下，要求供暖公司對剩余5根管線的供熱狀態(tài)是否能夠達(dá)到供熱要求進(jìn)行舉證，并最終因供暖公司未能提供證據(jù)證明該事實(shí)情況，對供暖公司主張供暖費(fèi)用的訴求不予支持；同時(shí)，老許也未能充分證明供暖不達(dá)標(biāo)，也應(yīng)對舉證不能承擔(dān)一定的責(zé)任，因此，法院根據(jù)本案的具體情況作出了公正判決。

律師提醒：普通市民平時(shí)也要有證據(jù)意識，遇有此類情況，應(yīng)當(dāng)在第三方的監(jiān)督下進(jìn)行測溫并保留相應(yīng)的書面證據(jù)。另外，在民事訴訟中，對保存于政府機(jī)關(guān)或其它以當(dāng)事人的能力難以收集到的證據(jù)，當(dāng)事人可申請法院調(diào)取證據(jù)。