邢文杰

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東 濟南 250014）

社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估程序規(guī)范化研究

邢文杰

（山東司法警官職業(yè)學(xué)院，山東 濟南 250014）

當(dāng)前，社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估工作已經(jīng)全面開展，但該項工作在調(diào)查人員、調(diào)查內(nèi)容和評估方法等方面還存在一些問題急需完善。為進一步提高社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估工作的準(zhǔn)確性和可靠性，應(yīng)當(dāng)成立調(diào)查評估小組專職負責(zé)調(diào)查評估工作，優(yōu)化調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方法，提高針對性和準(zhǔn)確性，最終評估結(jié)論的形成過程應(yīng)當(dāng)更加科學(xué)、嚴謹。

社區(qū)矯正；調(diào)查評估；程序規(guī)范化

《刑法修正案(八)》明確規(guī)定，人民法院對犯罪分子決定宣告緩刑，應(yīng)當(dāng)考慮其緩刑后對所居住社區(qū)的影響以及是否具備有效監(jiān)管的條件；對犯罪分子決定假釋時，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響以及是否具備有效監(jiān)管的條件。《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估。以上兩個規(guī)范性文件為調(diào)查評估制度提供了法律依據(jù)。對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯開展調(diào)查評估，能有效地對被告人、罪犯是否適用非監(jiān)禁刑罰進行評估，提高風(fēng)險預(yù)見性，真正嚴把社區(qū)矯正“入口關(guān)”。同時，通過開展社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估，有利于確定社區(qū)服刑人員的居住地，進一步加強和規(guī)范司法行政機關(guān)同有關(guān)職能部門之間的有效銜接，從源頭上避免社區(qū)服刑人員的脫管、漏管。

一、當(dāng)前社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估制度存在的問題

社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估制度,是以司法行政機關(guān)為重要執(zhí)法主體、其他社會力量全面參與的一種執(zhí)法活動，其重要價值在于為相關(guān)決定機關(guān)是否對被告人、罪犯適用社區(qū)矯正提供建議和參考。由于該制度尚在起步和探索階段，在具體實施過程中必然面臨一些問題，急需完善和改進。

（一）調(diào)查人員的結(jié)構(gòu)、素質(zhì)需進一步優(yōu)化

在實踐中，一般由司法所工作人員負責(zé)調(diào)查評估工作，由于司法所同時擔(dān)負著司法所的法制宣傳、法律援助、人民調(diào)解、安置幫教等多項工作職能，工作面廣、日常工作量大，人手有限，調(diào)查評估工作很難做到位，有些調(diào)查人員在調(diào)查過程中為減輕工作量，往往敷衍了事，調(diào)查內(nèi)容表面化，很難進行深入的調(diào)查分析，也就不能保證調(diào)查評估結(jié)論的全面性、真實性。同時，社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估工作是一項專業(yè)性很強的執(zhí)法活動，該項工作不僅要運用科學(xué)有效的調(diào)查方法對相關(guān)被調(diào)查機構(gòu)、個人進行調(diào)查了解，以獲取能夠反映被告人、罪犯真實情況的各種數(shù)據(jù)信息，而且應(yīng)當(dāng)在調(diào)查數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，進行全面、客觀地分析和評估，最終得出準(zhǔn)確、公正的評估結(jié)論?？梢哉f，司法所現(xiàn)有的人員結(jié)構(gòu)、素質(zhì)與實際工作需要還有很大差距。

（二）調(diào)查內(nèi)容的設(shè)置有待進一步科學(xué)化

調(diào)查內(nèi)容是調(diào)查評估工作的基礎(chǔ)和核心，調(diào)查的內(nèi)容是否全面準(zhǔn)確，關(guān)系到評估結(jié)論的客觀公正。根據(jù)《社區(qū)矯正實施辦法》規(guī)定，調(diào)查內(nèi)容包括被告人、罪犯的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等。筆者認為，以上調(diào)查內(nèi)容過于空泛，操作性不強，易受主觀傾向影響，尤其是一些故意犯一貫表現(xiàn)、犯罪影響、村（居）委會的意見等關(guān)鍵信息，很難保證獲得真實的信息。例如對犯罪人進行社會調(diào)查，其周圍的鄰居為了考慮自身的安全和免遭麻煩，往往不提供真實情況，或者講好的一面，誰也不愿因此而做冤家，司法所的調(diào)查工作的真實性就大打折扣。因此，需要對調(diào)查內(nèi)容科學(xué)細化，真實反映出犯罪人的人格特征、人身危險性，有效保證適用前社會調(diào)查的客觀公正性。

（三）評估結(jié)論的作出需要更加科學(xué)、客觀的論證

在調(diào)查工作結(jié)束之后，工作人員需要在所獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上，進行分析、評估，得出最終結(jié)論。從“調(diào)查內(nèi)容到評估結(jié)論”的過程看似簡單，在實踐中容易出現(xiàn)兩個極端。有的工作人員擔(dān)心打擊報復(fù)，即使存在不適宜社區(qū)矯正的事項，也避而不談，有的則有可能利用手中權(quán)力收受賄賂，滋生腐敗。還有的調(diào)查評估的最終結(jié)論是，建議法院依據(jù)法院公正判決，而沒有具體建議法院適用社區(qū)矯正或是建議不適用社區(qū)矯正。這樣的做法固然有其道理，可以規(guī)避裁決責(zé)任、打擊報復(fù)等方面的風(fēng)險，但是這樣的調(diào)查結(jié)論有違這一制度設(shè)置的初衷。因此，需要設(shè)計一套更加科學(xué)、客觀的論證程序，數(shù)據(jù)定量分析與小組評估討論相結(jié)合，讓調(diào)查評估的工作人員只作為調(diào)查評估的主持者，而非決定者。通過調(diào)查得來的各類數(shù)據(jù)信息所反映出的犯罪人的人格特征和人身危險性才是調(diào)查評估結(jié)論的真正決定者。

二、社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估程序規(guī)范化改進設(shè)計

（一）成立調(diào)查評估小組專職負責(zé)調(diào)查評估工作

筆者建議在縣級司法行政機關(guān)成立社區(qū)矯正審前調(diào)查評估小組專門負責(zé)調(diào)查評估工作，在調(diào)查過程中，可由基層司法所工作人員協(xié)助調(diào)查。相關(guān)理由和設(shè)計如下：

1.成立調(diào)查評估小組專職負責(zé)調(diào)查評估工作

社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估工作本身是一項專業(yè)性較高、技術(shù)性較強的準(zhǔn)司法行為，對從業(yè)者的能力素質(zhì)要求較高，工作內(nèi)容涉及對犯罪人的人格調(diào)查和犯罪情況調(diào)查等，工作目的在于評估犯罪人的人身危險性和主觀惡性，將調(diào)查評估報告提交法院，供人民法院在量刑時參考。這樣就要求從業(yè)人員要具有法律、心理、教育、社會等多學(xué)科知識，尤其是對從業(yè)人員的社會調(diào)查技能提出更高的要求。從目前的情況來看，并不是否定司法所在前期調(diào)查評估工作的努力和成績，只是筆者認為，調(diào)查評估制度在立法層面剛剛在《刑法修正案（八）》中得以確立，由于實踐時間較短，調(diào)查評估工作沒有形成規(guī)范統(tǒng)一、操作性較強的工作模式，社會參與度和社會認可度都不高，基于此，我們司法行政機關(guān)既然承擔(dān)了如此重要的任務(wù)，就應(yīng)當(dāng)全力以赴，精益求精，組織專業(yè)精干力量，專職負責(zé)本縣區(qū)的社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估工作，保證調(diào)查評估的質(zhì)量。

第一，關(guān)于評估小組人員配備問題。該小組專門負責(zé)調(diào)查評估工作，因此對小組成員在專業(yè)知識、個人品質(zhì)、工作能力等方面提出較好的要求。專職的調(diào)查評估人員可以從司法所社區(qū)矯正工作人員中選聘，也可以從社會上招考、聘請，考慮到該項工作是要向法院提供量刑的參考和建議，要求從業(yè)者必須具備相應(yīng)的專業(yè)背景和素質(zhì)。從業(yè)人員應(yīng)該具備刑法學(xué)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)等知識背景，并經(jīng)過嚴格的考試考核進入調(diào)查評估隊伍。

第二，對小組成員必須加強管理和培訓(xùn)。建立以法學(xué)為基礎(chǔ)，多學(xué)科相融合的知識體系，尤其是加強社會調(diào)查知識與技能的專項培訓(xùn)，使其掌握社會調(diào)查的技巧，提高信息搜集能力、歸納能力和分析能力。

第三，調(diào)查評估的中立性、準(zhǔn)確性源于完備的程序保障。鑒于實踐中調(diào)查取證難的問題，很多當(dāng)事人不配合，甚至拒絕接受調(diào)查，致使調(diào)查內(nèi)容不完整，評估被告的準(zhǔn)確性大打折扣，加之審前調(diào)查在理論上應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)司法行為，因此筆者建議賦予調(diào)查人員獨立的調(diào)查取證權(quán)。在調(diào)查人員向犯罪人家屬、就讀學(xué)?；蚱涔ぷ鞴椭髡{(diào)查了解相關(guān)情況時，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合，如實提供真實信息。

2.司法所工作人員以輔助者的身份參與、配合對犯罪人的調(diào)查評估工作

目前在實踐中的普遍做法是由司法所工作人員兼任調(diào)查人員，負責(zé)調(diào)查評估工作。司法所作為司法行政系統(tǒng)最基層的組織機構(gòu)，是縣級司法行政機關(guān)在街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出機構(gòu)，負責(zé)具體組織實施和直接面向廣大人民群眾開展基層司法行政各項業(yè)務(wù)工作。具體職責(zé)包括：指導(dǎo)管理人民調(diào)解工作，參與調(diào)解疑難、復(fù)雜民間糾紛；指導(dǎo)管理基層法律服務(wù)工作；協(xié)調(diào)有關(guān)部門和單位開展對刑釋解教人員的安置幫教工作；組織開展法制宣傳教育工作；組織開展基層依法治理工作；協(xié)助基層政府處理社會矛盾糾紛；參與社會治安綜合治理工作；組織開展社區(qū)矯正工作。尤其是最后一項社區(qū)矯正本身就是一項繁重復(fù)雜的工作，憑借司法所幾個人再承擔(dān)調(diào)查評估工作，很難保證調(diào)查的質(zhì)量和評估的準(zhǔn)確性。因此，筆者認為，從有利于日后的矯正工作開展的角度出發(fā)，司法所工作人員應(yīng)當(dāng)以輔助者的身份參與、配合對犯罪人的調(diào)查評估工作。具體來講，在進行調(diào)查時，考慮到司法所工作人員作為基層組織工作人員，對基層情況比較熟悉，應(yīng)當(dāng)協(xié)助配合參與調(diào)查工作。在調(diào)查結(jié)束之后，司法所工作人員也應(yīng)當(dāng)出席評估小組會議，在民主討論過程中充分發(fā)表自己的意見，參與最終的評議活動。

（二）優(yōu)化調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查方法，提高針對性和準(zhǔn)確性

1.科學(xué)細化調(diào)查內(nèi)容

由于《社區(qū)矯正實施辦法》中只是原則性的規(guī)定了居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村(居)民委員會和被害人意見、擬禁止的事項等內(nèi)容，調(diào)查內(nèi)容過于寬泛，既不具有可操作性，也不利于調(diào)查人員獲取真實有效信息。建議將調(diào)查內(nèi)容進行科學(xué)分類，并進行細化，使得調(diào)查人員在進行調(diào)查時更具有目的性、針對性和可操作性。比如有學(xué)者將調(diào)查內(nèi)容分為人格調(diào)查和犯罪情況調(diào)查兩部分，人格調(diào)查包括：犯罪人的性格特征、健康狀況、興趣愛好、犯罪手段，是否有吸毒、酗酒、賭博以及妄想、偏執(zhí)、暴力傾向等心理異常和心理疾??；犯罪情況調(diào)查包括犯罪原因、動機、手段，違法犯罪史、認罪悔罪態(tài)度、犯罪所造成的社會影響。也有學(xué)者將調(diào)查內(nèi)容分為犯罪人個體情況、環(huán)境情況和犯罪情況等三個方面，并設(shè)計了人格調(diào)查表，內(nèi)設(shè)37個調(diào)查子項目[1]。將對犯罪人的調(diào)查以表格的形式呈現(xiàn)，無論是對于調(diào)查者還是裁量者來說，都非常清晰明了，可以大大提高調(diào)查的針對性和準(zhǔn)確性，提高調(diào)查的工作效率。

2.重視調(diào)查方法，端正調(diào)查態(tài)度

社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估的內(nèi)容都是已經(jīng)發(fā)生或一直存在的事實，如犯罪人的性格特征、婚姻狀況、職業(yè)狀況、人際交往、受教育程度、犯罪目的動機、對被害人賠償?shù)葍?nèi)容，都是既定事實，需要調(diào)查人員通過對特定組織或個人的交流，從中獲取有效信息，還原事實。應(yīng)當(dāng)綜合采用書面調(diào)查法、問卷調(diào)查法、訪談?wù){(diào)查法、觀察調(diào)查法等多種調(diào)查方法，確保調(diào)查獲得的信息客觀全面公正[2]。在這里，調(diào)查人員的溝通技巧非常關(guān)鍵，在被調(diào)查者中必定存在一些只講好話，不惹麻煩的人，他們可能會有意回避一些對犯罪人不利的事實，這樣需要調(diào)查者事前要向被調(diào)查者講明該項工作的意義和作用，讓其了解到如實作證的公民義務(wù)以及作偽證的法律后果，使其能夠自覺向調(diào)查人員全面反映犯罪人的真實情況，同時，調(diào)查人員要認真做好調(diào)查筆錄。在調(diào)查態(tài)度方面，調(diào)查員在進行調(diào)查時，不應(yīng)帶有任何傾向性的主觀態(tài)度，而是本著了解事實、發(fā)掘真相的態(tài)度，去搜集各類信息。調(diào)查完畢后，將搜集到的各類信息進行梳理、篩選，落實有效信息點。最終的評估結(jié)論應(yīng)當(dāng)主要取決于通過調(diào)查所發(fā)現(xiàn)的事實，而絕非調(diào)查員的個人主觀判斷。

（三）社區(qū)矯正適用前調(diào)查評估的最終評估結(jié)論的形成過程應(yīng)當(dāng)科學(xué)、嚴謹

1.采用以臨床法和統(tǒng)計法為主、直覺法為輔的評估方法

統(tǒng)計法是以犯罪預(yù)測量表作為主要參考的一種評估方法，是指將有關(guān)罪犯重新犯罪的情況和信息一一列舉，折成分值，評估的內(nèi)容包括靜態(tài)的和動態(tài)的、不變的和可變的因素，通過統(tǒng)計，將罪犯劃分為不同的危險性等級。臨床法是指由心理學(xué)家或犯罪學(xué)家依據(jù)其理論知識和實踐經(jīng)驗，通過對當(dāng)事人進行大量的訪談，對有關(guān)當(dāng)事人是否會在今后實施犯罪作出判斷或?qū)ζ錆撛诘奈ｋU性得出結(jié)論的過程[3]。直覺法是由工作人員依據(jù)自己的專業(yè)訓(xùn)練和工作經(jīng)驗，參考相關(guān)因素，不借助于其他科學(xué)方法和手段，僅憑感覺預(yù)估被追訴人再犯可能性的方法。它的優(yōu)點是簡單易行，方便實用。但由于實際工作者無法全面掌握可能再犯的因素，而且受評估者經(jīng)驗等主觀因素的影響，評估結(jié)果的客觀性和科學(xué)性難以保證。因此，為了確保調(diào)查評估的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)采用以臨床法和統(tǒng)計法為主、直覺法為輔的評估方法。

2.召開評估小組會議，民主討論形成評估結(jié)論

調(diào)查結(jié)束，各類信息匯總到一起，接下來就是進行評估，形成調(diào)查評估報告。在評估結(jié)論的形成過程中，如何保證公平、公正，是問題的關(guān)鍵。在這個過程中，應(yīng)當(dāng)尊重調(diào)查得來的數(shù)據(jù)信息，減少人為主觀因素的干擾。最終評估結(jié)論的形成必須經(jīng)過小組全體的民主討論，堅持民主集中制的原則，力求評估結(jié)論的準(zhǔn)確性。首先，對調(diào)查內(nèi)容進行量化設(shè)計，根據(jù)不同情況對人身危險性的影響力大小，對具體情況賦予不同的分值，危險性越大，分值越高，危險性越小，分值越小。由專業(yè)人員介紹通過調(diào)查量表得來的統(tǒng)計結(jié)論，包括各個調(diào)查項目的獲取方式，信息的真實性和客觀性。其次，相關(guān)調(diào)查人員圍繞既定目標(biāo)，即被評估人是否適合進入社區(qū)矯正，介紹其調(diào)查情況，與會人員詢問或發(fā)表評價意見，了解有關(guān)情況。最后，圍繞爭議問題進行深入討論，并以多數(shù)人意見形成評估結(jié)論。整個評估結(jié)論形成階段是審前調(diào)查評估的實質(zhì)性階段，對整個評議過程，記錄員要作詳細記錄，對評估結(jié)論有不同看法的，也應(yīng)當(dāng)記錄在案?！緟?考 文 獻】

[1]周國強.人格調(diào)查制度的中國境遇[C]//劉強.社區(qū)矯正理論與實務(wù)研究文集.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：234.

[2]武玉紅.審前調(diào)查制度在我國社區(qū)矯正中的應(yīng)用及構(gòu)建[J].犯罪與改造研究，2011（5）：42.

[3]張亞軍.論社區(qū)矯正中的人身危險性評估[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報,2008(3)：14.

On the Standardized Procedure of Investigation Evaluation before Community Correction

Xing Wenjie
(Shandong Justice Police Vocational College Jinan Shandong 250014)

At present,investigation evaluation has been fully carried out before community correction,but in terms of investigators,investigation contents and evaluation methods,there are some problems to be urgently improved.In order to further improve the accuracy and reliability of community correction,it shall establish a full-time evaluation team responsible for the investigation evaluation,optimizing contents,investigation methods, and improving the pertinence and accuracy,thus forming a more scientific and rigorous process of final evaluation conclusions.

community correction;investigation evaluation;standardized procedure

DF87

A

1671-5101(2015)01-0082-04

（責(zé)任編輯：孫雯）

2014-11-27

本文系2014年度山東省高等學(xué)校人文社科研究計劃項目《社區(qū)矯正發(fā)展瓶頸及突破路徑研究》（項目編號：J14WB64）和山東省職業(yè)教育與成人教育科研“十二五”規(guī)劃課題《基于核心職業(yè)能力培養(yǎng)的法律類職業(yè)院校社區(qū)矯正課程建設(shè)研究》（項目編號：2011ZCJG036）的階段性成果。

邢文杰（1982-）男，山東濟南人，山東司法警官職業(yè)學(xué)院講師，法學(xué)碩士。