周玉萍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

同步錄音錄像的法律性質(zhì)研究

周玉萍

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

信息技術(shù)在刑事訴訟中的應(yīng)用，使得公正與效率兩大訴訟價(jià)值更好的實(shí)現(xiàn)，2012年新刑事訴訟法中規(guī)定了同步錄音錄像制度，意圖用科學(xué)技術(shù)的力量避免刑訊逼供的出現(xiàn)。但是在實(shí)踐中出現(xiàn)了法律沒有明確規(guī)定的問題，即訊問時(shí)同步錄音錄像資料的法律性質(zhì)問題。按照域外法律規(guī)定，同步錄音錄像具有證據(jù)的屬性，應(yīng)當(dāng)適用證明規(guī)則的規(guī)制。但是中國司法實(shí)踐中，考慮到偵查技術(shù)和偵查秘密的問題，許多人并不愿意將同步錄音錄像作為證據(jù)使用并公開。在作為證據(jù)的同步錄音錄像和偵查秘密之間找到一種緩沖手段，成為本文的核心所在。

同步錄音錄像；訊問筆錄；書面材料；非法證據(jù)排除

前言

訊問同步錄音錄像制度在英國，美國，加拿大，澳大利亞等一些先進(jìn)國家逐步建立，并取得了良好的效應(yīng)。中國在司法體系的改革發(fā)展過程中可以借鑒這些國家的訊問錄音錄像制度。2005年12月最高人民檢察院下發(fā)了 《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》，其中提出了實(shí)施同步錄音錄像制度的“三步走”戰(zhàn)略。在沒有了解英美等國家同步錄音錄像制度的實(shí)施情況下，不論是理論上或是實(shí)務(wù)中，人們都對同步錄音錄像制度抱有過高的期望，認(rèn)為“同步錄音錄像有效固定了訊問證據(jù)，遏制了犯罪嫌疑人翻供。錄音錄像全面地記錄了辦案人員訊問犯罪嫌疑人的場景和過程，可有效證明訊問活動(dòng)及所獲證據(jù)的合法性，防止犯罪嫌疑人以辦案人員刑訊逼供為由翻供?！盵1]法律制度本身可能是好的，但是在法律沒有明確同步錄音錄像的法律性質(zhì)以及配套實(shí)施細(xì)則和監(jiān)督體系不完善的情況下，這一制度就難以發(fā)揮以上效果。同步錄音錄像的實(shí)施的確在一定程度上限制了刑訊逼供，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的保護(hù)；同時(shí)為偵查人員證明訊問程序的合法性提供了證據(jù)，使得偵查機(jī)關(guān)在被告人提出刑訊逼供的誣告面前不會(huì)那么被動(dòng)無奈，建立同步錄音錄像制度有其存在的必要性。中國雖然建立了同步錄音錄像制度，但是該制度還是存在許多不明確的地方，尤其是對同步錄音錄像資料的法律定性問題，這涉及到怎樣使用錄音錄像資料以及應(yīng)該怎樣監(jiān)督同步錄音錄像的實(shí)施。對于這個(gè)問題許多學(xué)者都提出了自己的看法，大致上大家都認(rèn)同錄音錄像材料具有證據(jù)屬性，只是證據(jù)種類不同，有學(xué)者認(rèn)為是固定口供的載體；有學(xué)者認(rèn)為是視聽資料證據(jù)；[2]而多數(shù)認(rèn)為錄音錄像材料具有證據(jù)的雙重屬性，本文筆者也贊同雙重屬性說。①錄音錄像材料的雙重屬性是指根據(jù)證明對象的不同，錄音錄像材料的證據(jù)屬性也就不同，證據(jù)應(yīng)該處于動(dòng)態(tài)之中，而不是一層不變的。當(dāng)該材料用于證明犯罪嫌疑人、被告人的案件事實(shí)時(shí)，就是犯罪嫌疑人、被告人的陳述與辯解，與訊問筆錄無異，都是言詞證據(jù)的一種固定載體；當(dāng)該材料用于證明偵查人員訊問合法性時(shí)，它就屬于視聽資料，以其本身的內(nèi)容證明程序合法。但是作為有權(quán)威的司法機(jī)關(guān)似乎并不愿意承認(rèn)同步錄音錄像具有證據(jù)屬性并將其作為證據(jù)在刑事訴訟中適用。以下我將會(huì)通過現(xiàn)有的文件證明這一說法。2014年5月26日最高檢下發(fā)了《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》，其中將訊問錄音錄像資料定義為檢察機(jī)關(guān)的工作資料，這樣的法律定位似乎漠視了訊問錄音錄像制度具有的固定訊問證據(jù)、防止非法訊問的功能，并帶來了許多弊端，有著同步錄音錄像制度功能異化的趨勢。下文將重點(diǎn)分析此文件對錄音錄像資料的定位，并提出自己的建議。

一、同步錄音錄像法律定性的域外規(guī)定

英國作為同步錄音錄像制度的發(fā)源地，也是經(jīng)歷了從不成熟到成熟的發(fā)展階段才建立了如今完善的同步錄音錄像制度，從最初的守則E到現(xiàn)在守則F①守則E是指 《會(huì)見犯罪嫌疑人錄音執(zhí)行守則》（1995年4月9日開始實(shí)施）；守則F是指 《訊問犯罪嫌疑人錄音錄像守則》（2010年5月1日開始實(shí)施），充分體現(xiàn)對正當(dāng)程序原則的遵守。在守則F中，英國對于同步錄音錄像的法律定位在當(dāng)今世界具有標(biāo)桿性意義，根據(jù)守則F第4.18條規(guī)定，訊問結(jié)束后，錄音錄像資料作為一種證據(jù)，將會(huì)在庭審當(dāng)中展示。可見在英國同步錄音錄像資料取代了傳統(tǒng)的訊問筆錄，成為固定犯罪嫌疑人口供的載體，是一種證明案件事實(shí)的一種證據(jù)，具有獨(dú)立性，不是輔助資料。根據(jù)《守則F》的規(guī)定，同步錄音錄像就可以適用證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，對其證據(jù)的可采性和證明力進(jìn)行規(guī)制，使得同步錄音錄像制度地實(shí)施符合法定的程序，更重要的是將錄音錄像作為證據(jù)使用，辯護(hù)人可以對錄音錄像進(jìn)行調(diào)取查閱，同時(shí)還可以依據(jù)非法排除證據(jù)規(guī)則對錄音錄像制度的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督和制約。辯護(hù)人的參與對錄音錄像制度形成外部監(jiān)督，而非法排除規(guī)則對錄音錄像形成了法律規(guī)制，使得英國同步錄音錄像制度在實(shí)踐中取得了良好的效果，效果實(shí)現(xiàn)的前提就是將同步錄音錄像資料定位成獨(dú)立證明案件事實(shí)的證據(jù)。[4]

美國的同步錄音錄像制度并未普及，但有有幾個(gè)州在試點(diǎn)探索。這些規(guī)定訊問錄音錄像制度的各州最初的目的只是問了防止被告人對刑訊逼供的不實(shí)控告，只有在控辯雙方對供述筆錄的合法性產(chǎn)生爭議時(shí)，錄音錄像資料才會(huì)被當(dāng)做證據(jù)使用，用于證明供述筆錄的合法性，因此錄音錄像具有附屬性。但是隨著錄音錄像制度的不斷完善，美國逐漸將錄音錄像資料作為獨(dú)立的證據(jù)，用來固定嫌疑人的供述，和訊問筆錄并列使用。既然錄音錄像資料在美國是一種證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)人調(diào)取查閱，因?yàn)殇浺翡浵癫粌H記錄了犯罪嫌疑人有罪、罪重的資料，還記錄了無罪、罪輕的供述，辯護(hù)人也可以將錄音錄像資料作為辯方的有利證據(jù)。同時(shí)美國有的州還規(guī)定，沒有錄音錄像或是違反錄音錄像制度的，通常會(huì)直接導(dǎo)致被告人的供述被排除。美國雖不像英國完全應(yīng)用錄音錄像固定犯罪嫌疑人的供述，但是將錄音錄像資料定性為證據(jù)有利保障訊問錄音錄像制度功能的正常實(shí)現(xiàn)。[5]可見，美國將錄音錄像資料作為證據(jù)，納入到證據(jù)開示的范圍內(nèi)，以供辯護(hù)人準(zhǔn)備庭審辯護(hù)。但是美國法律也規(guī)定了證據(jù)開示的例外——偵查的工作事務(wù)記錄，不能提供辯護(hù)人查閱，這就類似我國的偵查階段的偵查技巧和偵查秘密。但是作為記錄被告人口供的錄音錄像更側(cè)重于反應(yīng)案件事實(shí)和訴訟程序的合法性，不應(yīng)當(dāng)被例如工作事務(wù)記錄的范圍，這樣才能有效防止檢察機(jī)關(guān)在庭審中的“襲擊”。

1985年加拿大法律改革委員會(huì)在安大略省哈爾頓地區(qū)伯林頓警察署內(nèi)進(jìn)行了訊問錄像試驗(yàn),規(guī)定警察機(jī)關(guān)必須具備錄音錄像設(shè)備，并設(shè)置訊問室內(nèi)。同時(shí)加拿大將錄音錄像作為犯罪嫌疑人的一種權(quán)利，如果嫌疑人放棄這個(gè)權(quán)利，訊問時(shí)就不得錄音錄像。在訊問時(shí)，同步錄音錄像所形成的的膠帶成為警官的電子記錄本，并保存在負(fù)責(zé)羈押的警官那里，以便日后提供給法庭，但是錄音錄像又不在法庭當(dāng)庭播放，而是在法庭和檢察官辦公室配有專門的設(shè)備播放，縮短法庭審判時(shí)間。辯護(hù)律師被鼓勵(lì)在法庭或在警察署觀看錄像,如果要求復(fù)制,則在支付空白錄像帶費(fèi)用后可獲得復(fù)制的錄像帶。以上的這些規(guī)定都可以看出加拿大也將同步錄音錄像資料作為獨(dú)立證據(jù)使用。但是相對比英國的規(guī)定，加拿大對查閱復(fù)制錄音錄像的規(guī)定作了限制，首先并不是所有主體都可以查閱，僅有辯護(hù)律師可以查閱；其次錄音錄像展示的空間有限制，根據(jù)加拿大的法律規(guī)定，以司法機(jī)關(guān)工作場所觀看為原則；最后，律師也只能復(fù)制錄音錄像的復(fù)制件。從以上的限制來看，加法在實(shí)施錄音錄像制度的時(shí)候考慮到了刑事案件中偵查秘密和錄音錄像的客觀性。

澳大利亞昆士蘭州通過的《2000年警察權(quán)力與責(zé)任法》第436條規(guī)定,除緊急情況外,警察訊問犯罪嫌疑人必須采用電子設(shè)備進(jìn)行記錄。第437條明確規(guī)定，錄音錄像結(jié)束后,警方應(yīng)當(dāng)按以下要求免費(fèi)提供有關(guān)材料:(a)如果只進(jìn)行錄音,應(yīng)當(dāng)在錄音結(jié)束后7天內(nèi)向被錄音人或其律師提供一份復(fù)制件;如果只進(jìn)行錄像,應(yīng)當(dāng)在錄像結(jié)束后14天內(nèi)向被錄像人或其律師提供一份復(fù)制件;(b)如果既進(jìn)行了錄音,又進(jìn)行了錄像,應(yīng)當(dāng)在錄音錄像結(jié)束后7天內(nèi)提供一份錄音復(fù)制件給被錄音錄像的人或其律師,同時(shí)通知被錄音錄像人或其律師,如果需要,可以查看(view)錄像。②參見奧大利亞《2000年警察權(quán)力與責(zé)任法》英文文本“Police Powers and Responsibilities Act2000”下載自[EB/OL].[2015-03-30]http://www.leg-islation.qld.gov.au/LEGISLTN/CURRENT/P/PolicePowResA00.pdf.澳大利亞明確將錄音錄像資料作為證據(jù)，而且主動(dòng)提供給辯護(hù)律師和嫌疑人。

在和中國大陸有著相同傳統(tǒng)文化的臺(tái)灣地區(qū)也建立了同步錄音錄像制度。臺(tái)灣地區(qū)1997年修正的“刑事訴訟法”第100條第1款也規(guī)定:“訊問被告,應(yīng)全程連續(xù)錄音;必要時(shí),并應(yīng)全程連續(xù)錄影?！钡窃诘?00條中首先規(guī)定了應(yīng)當(dāng)用訊問筆錄記錄被告人對于犯罪的自白和其他的不利陳述。上述的規(guī)定表明了在臺(tái)灣地區(qū)存在同步錄音錄像和訊問筆錄兩種口供固定方式，這兩種材料同樣作為證據(jù)使用，這一點(diǎn)與美國的規(guī)定有相似之處。但是與美國不同的是臺(tái)灣適用訊問錄音錄像資料和訊問筆錄有著嚴(yán)格的先后順序。臺(tái)灣的錄音錄像制度主要是為了保障自白的自愿性，同時(shí)還起到輔助的證明作用，保障訊問筆錄記載的準(zhǔn)確性。臺(tái)灣刑事訴訟法第100條之一第2項(xiàng)規(guī)定，筆錄內(nèi)所記載的被告人陳述與錄音或錄像不符合的，不得作為證據(jù)，這時(shí)候錄音錄像仍然具有證據(jù)效力。所以在臺(tái)灣，同步錄音錄像資料也獲得了證據(jù)的地位，但是僅作為證明供述證據(jù)能力和證明力的輔助性證據(jù)。不具有證據(jù)的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為這與“口供中心主義”的偵查傳統(tǒng)有一定的關(guān)系，口供作為案件的突破口，展開“由人到事”的偵查，就迫使偵查人員想方設(shè)法“撬開”嫌疑人的嘴巴，獲得案件偵破的線索，那么完整記錄偵查人員訊問方法的錄音錄像就不可能輕易公開。

綜合上述各國和地區(qū)的規(guī)定，將訊問錄音錄像資料的法律地位均定性為證據(jù)，并以此為基礎(chǔ)設(shè)置了完善的適用錄音錄像的證據(jù)規(guī)則，與一般的證據(jù)規(guī)則同時(shí)規(guī)范錄音錄像制度的實(shí)施，可是不同的國家有著不同的訴訟構(gòu)造和證據(jù)制度。在我國刑事案件中，犯罪嫌疑人的口供在過去一直被視為“證據(jù)之王”。導(dǎo)致偵查人員過分看重口供，運(yùn)用多種訊問技巧獲取口供，這些技巧也就成為不易公開的偵查秘密。所以實(shí)踐中造成了訊問錄音錄像法律定性不明確，以及錄音錄像的公開與偵查秘密的沖突。然而，英國、美國、加拿大和澳大利亞等國家的法律傾向于英美法系，都規(guī)定了沉默權(quán)，案件的偵查并不完全依靠口供，所以這些國家可以“大方地”將訊問錄音錄像向辯護(hù)律師展示；而且這些國家都明確規(guī)定了行政作證豁免的范圍，作為證據(jù)開示的例外，從而解決了證據(jù)開示與國家工作秘密之間的沖突。

二、我國對錄音錄像資料的法律定位以及弊端分析

（一）我國對錄音錄像資料的法律定位

從建立同步錄音錄像制度以來，錄音錄像資料的法律定位一直是理論界討論的焦點(diǎn)；在實(shí)踐中，律師調(diào)取查看錄音錄像的申請也通常被司法機(jī)關(guān)以沒有法律依據(jù)為理由一一拒絕；在立法上，也沒有法律給予同步錄音錄像明確的法律定位。2005年11月1日通過的 《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》只是規(guī)定了錄音錄像的規(guī)范操作方式，沒有涉及到法律定位問題。2012年修改的刑事訴訟法，被法學(xué)界認(rèn)為在保障人權(quán)方面具有歷史性的意義，但這部法律只是規(guī)定在部分案件中在訊問時(shí)“應(yīng)當(dāng)”或是“可以”進(jìn)行錄音錄像，并沒有具體規(guī)定錄音錄像資料能否作為證據(jù)。緊隨其后的《高檢規(guī)則》和《六機(jī)關(guān)規(guī)定》也沒有明確錄音錄像所得的法律性質(zhì)，但是值得一提的是，在這兩部司法規(guī)定中，都作出了偵查機(jī)關(guān)有條件的移送錄音錄像，而檢察院和法院也有權(quán)力調(diào)取訊問時(shí)的錄音錄像，從規(guī)定可以看出錄音錄像應(yīng)當(dāng)被作為證據(jù)看待。2014年10月1日開始實(shí)行的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》規(guī)定了具體的操作措施，和2005年最高人民檢察院下發(fā)的《錄音錄像規(guī)定》的具體操作措施類似。最終明確錄音錄像資料法律定位的法律文件是2014年3月17日最高人民檢察院通過的 《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（以下簡稱 《同步錄音錄像的規(guī)定》），該規(guī)定第二條第三款明確規(guī)定，訊問錄音、錄像資料是檢察機(jī)關(guān)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料，實(shí)行有條件的調(diào)取查看或者法庭播放。由此訊問錄音錄像在我國只是偵查機(jī)關(guān)的工作資料。如果將錄音錄像定義為工作資料，就要和偵查機(jī)關(guān)其他的工作資料享有同樣的“待遇”——作為國家秘密予以保護(hù)，以保密為原則，以公開為例外。

起初，最高人民檢察院為了規(guī)范訊問錄音錄像制度的工作，提出了四項(xiàng)原則：全程同步；程序規(guī)范；客觀真實(shí)；嚴(yán)格保密。其中嚴(yán)格保密是偵查程序的基本原則，保密原則是偵查程序特有的原則，僅限于偵查階段，如果在審查起訴階段、審判階段還堅(jiān)持這個(gè)原則，和過去的糾問式訴訟模式下的秘密審判有什么區(qū)別？犯罪嫌疑人、被告人就會(huì)淪為訴訟客體。

法律并不是價(jià)值無涉或是價(jià)值中立的事實(shí)，他本身包含了一些的價(jià)值，而這些價(jià)值之間存在彈性位階，隨著社會(huì)的發(fā)展需要，總會(huì)有一種價(jià)值戰(zhàn)勝另一種價(jià)值，獲得優(yōu)勢地位，兩種價(jià)值的完全平衡只存在于“空想社會(huì)主義”里。錄音錄像的法律定位背后體現(xiàn)的是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)保障和偵查權(quán)的秘密原則之間的較量，《同步錄音錄像的規(guī)定》最終把天平傾向了偵查權(quán)的秘密原則。司法實(shí)踐人員解釋到，訊問錄音錄像不僅僅記錄了犯罪嫌疑人有關(guān)本案犯罪事實(shí)的供述和辯解，還有許多與本案犯罪事實(shí)無關(guān)的事實(shí)，比如犯罪嫌疑人供述了偵查機(jī)關(guān)還未掌握的他人的犯罪事實(shí)，以及生動(dòng)記載了偵查人員的訊問技巧，這些事實(shí)是偵查機(jī)關(guān)不想讓除自己以外的其他機(jī)關(guān)或是個(gè)人知曉，被視為偵查秘密，予以保護(hù)。2014年3月17日《同步錄音錄像的規(guī)定》第18條第二款、第19條、第21條第一款第（四）項(xiàng)中均強(qiáng)調(diào)了訊問錄音錄像的保密原則。且不論把錄音錄像資料定性為偵查機(jī)關(guān)工作資料的理由是否有法律依據(jù)，是否符合刑事訴訟法的現(xiàn)狀。①筆者認(rèn)為我國刑事訴訟的現(xiàn)狀是偵查主義，在偵查階段仍是糾問式的訴訟模式，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)和程序權(quán)利得不到保障，其地位類似訴訟客體，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力明顯凌駕于犯罪嫌疑人之上，重打擊輕保障的思維和做法認(rèn)為改變。僅從這一規(guī)定帶來的種種弊端考慮，就不能將訊問的錄音錄像定義為偵查機(jī)關(guān)的工作資料。

（二）現(xiàn)行錄音錄像法律定位的弊端分析

2014年《同步錄音錄像的規(guī)定》中規(guī)定了訊問人和錄制人分離，試圖保證錄音錄像的合法公正，這可以看作是對訊問錄音錄像制度的內(nèi)部監(jiān)督。但是一項(xiàng)制度要想發(fā)揮其應(yīng)有的功能，單靠內(nèi)部監(jiān)督是不夠的，必要的外部監(jiān)督必不可少。如果將錄音錄像資料規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)的工作資料，那么來自外部的監(jiān)督都會(huì)因?yàn)檫@一法律定性被擋在偵查機(jī)關(guān)的大門外。在刑事訴訟中偵查階段的外部監(jiān)督通常來自各個(gè)方面，根據(jù)在社會(huì)中的角色不同和案件的利害關(guān)系，分為國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督、社會(huì)公眾的監(jiān)督、以及辯護(hù)方的監(jiān)督。一旦錄音錄像被定性為偵查機(jī)關(guān)的工作資料，國家機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾以及辯護(hù)方就會(huì)失去監(jiān)督的渠道。同時(shí)程序性的規(guī)定就不能制約訊問錄音錄像制度的實(shí)施。

1.缺少公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的司法審查

在我國，公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)、法院三者雖然是相互配合，分工合作的關(guān)系，地位平等，但是公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是為了審查起訴和審判而做的準(zhǔn)備工作。根據(jù)《刑事訴訟法》第十二條的規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪。所以偵查機(jī)關(guān)的一切與案件有關(guān)的證據(jù)必須經(jīng)過公訴機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)的審查，才能成為定案的依據(jù)。

2014年《同步錄音錄像的規(guī)定》第十三條、第十四條、十八條的規(guī)定②第十三條 人民檢察院直接受理偵查的案件，偵查部門移送審查決定逮捕、審查起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明訊問錄音、錄像資料存入訊問錄音、錄像數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)，并將訊問錄音、錄像次數(shù)、起止時(shí)間等情況，隨同案卷材料移送案件管理部門審查后，由案件管理部門移送偵查監(jiān)督或者公訴部門審查。偵查監(jiān)督或者公訴部門審查認(rèn)為訊問活動(dòng)可能涉嫌違法或者訊問筆錄可能不真實(shí)，需要審查訊問錄音、錄像資料的，應(yīng)當(dāng)說明涉嫌違法訊問或者訊問筆錄可能失實(shí)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并告知偵查部門。偵查部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以授權(quán)，供偵查監(jiān)督或者公訴部門對存入訊問錄音、錄像數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)相應(yīng)的訊問錄音、錄像資料進(jìn)行審查。沒有建立訊問錄音、錄像數(shù)據(jù)管理系統(tǒng)的，應(yīng)當(dāng)調(diào)取相應(yīng)時(shí)段的訊問錄音、錄像資料并刻錄光盤，及時(shí)移送偵查監(jiān)督或者公訴部門審查。移送訊問錄音、錄像資料復(fù)制件的，偵查監(jiān)督部門審查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)將移送審查的訊問錄音、錄像資料復(fù)制件連同案卷材料一并送還偵查部門。公訴部門對移送的訊問錄音、錄像資料復(fù)制件應(yīng)當(dāng)妥善保管，案件終結(jié)后隨案歸檔保存。第十四條 案件提起公訴后在庭前會(huì)議或者法庭審理過程中，人民法院、被告人或者其辯護(hù)人對庭前訊問活動(dòng)合法性提出異議的，或者被告人辯解因受刑訊逼供等非法方法而供述的，公訴人應(yīng)當(dāng)要求被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料。被告人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料的，公訴人可以將相關(guān)時(shí)段的訊問錄音、錄像資料提請法庭播放，對有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。第十八條 訊問錄音、錄像資料一般不公開使用。需要公開使用的，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定。非辦案部門或者人員需要查閱訊問錄音、錄像資料的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。都體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)在移送審查決定批捕，審查起訴時(shí)并不將錄音錄像材料隨案卷一并移送，進(jìn)而也不會(huì)被當(dāng)做證據(jù)材料在法庭之上展示，即使在訊問程序或訊問筆錄涉嫌違法，法院或是辯護(hù)人對庭前訊問活動(dòng)的合法性提出異議時(shí)，偵查機(jī)關(guān)也不會(huì)“爽快”地答應(yīng)提供錄音錄像資料，而是設(shè)置更多的門檻——比如查看錄音錄像的提請權(quán)和決定權(quán)都是偵查人員，法院對查看錄音錄像沒有調(diào)取權(quán)和決定權(quán)，畢竟錄音錄像資料保存在偵查機(jī)關(guān)手中，任何機(jī)關(guān)、任何人查看都需要偵查機(jī)關(guān)的授權(quán)，檢察長的批準(zhǔn)。作為偵查機(jī)關(guān)的工作資料沒有義務(wù)移送法院進(jìn)行審查，偵查機(jī)關(guān)出于保密的考慮，不會(huì)輕易公開自己的工作資料。但是按照這樣的規(guī)定，法院將不能審查訊問時(shí)偵查機(jī)關(guān)有沒有進(jìn)行錄音錄像，錄音錄像有沒有違法，那么錄音錄像制度的實(shí)施將缺少審判機(jī)關(guān)的司法審查，在沒有司法審查的監(jiān)督下，錄音錄像制度難以發(fā)揮遏制刑訊逼供，防止冤假錯(cuò)案的功能。

2.缺少辯護(hù)方的參與

在域外，只要建立了訊問時(shí)同步錄音錄相制度的，都賦予了辯護(hù)人充分參與權(quán)，允許辯護(hù)人申請調(diào)取錄音錄像資料，在英國甚至要求警察主動(dòng)將錄音錄像的復(fù)制件交給犯罪嫌疑人，①《守則F：訊問犯罪嫌疑人錄音錄像守則》第4.4條第（e）：“告知犯罪嫌疑人，他將會(huì)接到一個(gè)關(guān)于錄像及其將來用途的通知?！敝苯芋w現(xiàn)了域外刑事訴訟法充分尊重犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為錄音錄像是基于保障人權(quán)而設(shè)置的，但并不等于將錄音錄像作為犯罪嫌疑人的權(quán)利，[7]這種說法是對的。但是錄音錄像不是犯罪嫌疑人的權(quán)利并不等于辯護(hù)方對錄音錄像沒有參與權(quán)?？剞q平等原則是國際上通行的原則，本來辯護(hù)方在刑事訴訟中就“天生”力量不足，如果后期不賦予辯護(hù)方在偵查階段充分的參與權(quán)，控辯平等原則只能存在應(yīng)然層面。

2012年新刑事訴訟法中賦予了辯護(hù)律師對案件有關(guān)證據(jù)材料的閱卷權(quán)，這是辯護(hù)方參與權(quán)的體現(xiàn)。但是辯護(hù)律師只能查閱案件相關(guān)的證據(jù)，對于偵查機(jī)關(guān)的工作資料自然不能查閱。最高檢將錄音錄像資料定性為偵查機(jī)關(guān)的工作資料，并由偵查機(jī)關(guān)保管，除非偵查機(jī)關(guān)愿意提供錄音錄像資料，否則辯護(hù)律師是沒有辦法查閱的，也沒有法律依據(jù)可以救濟(jì)。②2014年《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》第十八條第二款訊問錄音、錄像資料一般不公開使用。需要公開使用的，應(yīng)當(dāng)由檢察長決定。非辦案部門或者人員需要查閱訊問錄音、錄像資料的，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。上文中也提及，錄音錄像中不僅記錄了犯罪嫌疑人有罪、罪重的供述，還有無罪、罪輕的辯解，訊問筆錄是由人為制作的，具有主觀性，記錄人會(huì)有選擇性地只記錄犯罪嫌疑人有罪、罪重的部分，而錄音錄像是機(jī)器記錄，具有客觀性，只要保證全程不間斷，就能反映犯罪嫌疑人所有的供述。相比較之下，辯護(hù)律師更愿意查閱錄音錄像資料，準(zhǔn)好辯護(hù)準(zhǔn)備。

另外，錄音錄像也是犯罪嫌疑人口供的固定方式，記錄犯罪嫌疑人有關(guān)案件事實(shí)的陳述，既然訊問筆錄能作為證據(jù)供辯護(hù)人查閱，錄音錄像資料理所應(yīng)當(dāng)可供查閱；另一方面，如果辯護(hù)人提出有非法訊問的嫌疑，就涉及另一案件，犯罪嫌疑人在這個(gè)案件中是被害人，而記錄訊問過程的錄音錄像則是視聽資料，是八大證據(jù)種類的一種，辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)可以查閱，所以不論錄音錄像用來證明什么，都應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師在錄音錄像實(shí)施中的參與權(quán)，辯護(hù)律師有權(quán)查閱錄音錄像資料。

3.缺少程序性制裁的事后監(jiān)督

在刑事訴訟中，每一種證據(jù)都會(huì)受到非法證據(jù)排除規(guī)則的制約，證據(jù)材料要想成為定案的依據(jù)，就必須經(jīng)過非法證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)。偵查階段也是采取證據(jù)材料的階段，偵查人員必須按照刑事訴訟法規(guī)定的程序采取證據(jù)，如果違反法律程序規(guī)定不僅會(huì)受到實(shí)體性的制裁——對辦案人員行政處罰或處以刑罰，還受到程序性的制裁——非法證據(jù)排除。程序中出現(xiàn)的問題就應(yīng)該用程序性的辦法解決，才能達(dá)到“治本”的效果，自“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以來非法證據(jù)規(guī)則在立法中不斷得到完善，使得偵查人員非法取證的現(xiàn)象大幅度減少。所以非法證據(jù)排除規(guī)則是遏制非法偵查的有效途徑。

但是非法排除的對象是證據(jù)，不可能將作為國家秘密的偵查工作資料作為非法排除的對象。那么在訊問時(shí)，沒有進(jìn)行錄音錄像或是“不合理”的違法錄音錄像③參見董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究[J].法學(xué)家.2014（2）:132-133，作者將錄音錄像分為三個(gè)層次，第一個(gè)層次是合規(guī)范的錄音錄像行為和客觀上違反錄音錄像規(guī)范的行為；第二個(gè)層次是情況緊急或主觀上無過錯(cuò)的違反錄音錄像行為和主客觀統(tǒng)一的違反錄音錄像行為；第三個(gè)層次是合理操作下違反錄音錄像行為和“不合理”的違法錄音錄像行為。作者認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)排除“不合理”的違法錄音錄像行為。行為應(yīng)當(dāng)怎樣處理？《刑事訴訟法》和《高檢規(guī)則》都沒有相關(guān)的規(guī)定，2014年《同步錄音錄像的規(guī)定》第二十一條僅從實(shí)體方面規(guī)定了違法錄音錄像的制裁，沒有涉及程序性制裁。④第二十一條 實(shí)施訊問錄音、錄像，禁止下列情形：(一)未按照刑事訴訟法第121條和本規(guī)定對訊問活動(dòng)進(jìn)行全程同步錄音、錄像的；(二)對訊問活動(dòng)采取不供不錄等選擇性錄音、錄像的；(三)為規(guī)避監(jiān)督故意關(guān)閉訊問錄音錄像系統(tǒng)、視頻監(jiān)控系統(tǒng)的；(四)擅自公開或者泄露訊問錄音、錄像資料或者泄露辦案秘密的；(五)因玩忽職守、管理不善等造成訊問錄音、錄像資料遺失或者違規(guī)使用訊問錄音、錄像資料的；(六)其他違反本規(guī)定或者玩忽職守、弄虛作假，給案件偵查、起訴、審判造成不良后果等情形的。訊問人員、檢察技術(shù)人員及其他有關(guān)人員具有以上情形之一的，根據(jù)《檢察人員紀(jì)律處分條例(試行)》等規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育；情節(jié)較重，給案件偵查、起訴、審判造成較為嚴(yán)重后果或者對案件當(dāng)事人合法權(quán)益造成較為嚴(yán)重侵害的，應(yīng)當(dāng)視情給予警告、記過、記大過處分；情節(jié)嚴(yán)重，給案件偵查、起訴、審判造成嚴(yán)重后果或者對案件當(dāng)事人合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵害的，應(yīng)當(dāng)視情給予降級(jí)、撤職或者開除處分；構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。所以只有規(guī)定錄音錄像制度的程序性制裁后果，讓錄音錄像資料同樣適用非法證據(jù)排除規(guī)則，才能保障偵查人員在訊問時(shí)真正依法規(guī)范地錄音錄像，從而確保嫌疑人供述的自愿性。

以上是2014年《同步錄音錄像的規(guī)定》將錄音錄像資料定性為工作資料的弊端，有弊端固然要排除，但是我們也應(yīng)當(dāng)理性思考，認(rèn)真分析這樣規(guī)定背后所堅(jiān)持的價(jià)值是什么。上文已提及，錄音錄像中不僅僅記錄了犯罪嫌疑人的供述，還包括大量的偵查訊問技巧，以及本案件無關(guān)的另一案件事實(shí)，這些都是偵查機(jī)關(guān)不想公開的“秘密”。的確，出于打擊犯罪的目的，這些內(nèi)容不宜公開，畢竟“口供”在我國仍然是偵查案件的突破口以及作為定案的主要證據(jù)。所以筆者綜合人權(quán)保障和偵查秘密原則兩方面考慮，提出以下解決建議。

三、錄音錄像的準(zhǔn)確定位以及相關(guān)配套措施

（一）準(zhǔn)確定位錄音錄像的設(shè)想

筆者在文章開頭就表明了立場，錄音錄像資料具有“雙重”證據(jù)屬性。一種是辯護(hù)方質(zhì)疑訊問程序合法性的時(shí)候，錄音錄像作為視聽資料成為法定證據(jù)，這個(gè)大家都可以接受；一種是將錄音錄像等同于現(xiàn)有的訊問筆錄，成為口供的載體，證明案件事實(shí)。但是偵查機(jī)關(guān)似乎并不贊同錄音錄像和訊問筆錄一樣成為犯罪嫌疑人口供的載體，成為一種獨(dú)立性的證據(jù)。同樣作為口供記錄的載體，錄音錄像的記錄效果優(yōu)于詢問筆錄。因?yàn)榉缸锵右扇说目诠┚哂兄苯有?，但是也有很?qiáng)的虛假性，而判斷口供的真假性必須要根據(jù)嫌疑人的非言語的“微表情”進(jìn)行判斷。在中國古代雖然僅以口供定案，但是其也有一定的合理性，《周禮·秋官·小司寇》中說：“古者取囚要辭，皆對坐。”在審訊時(shí)司法官要察言觀色，所謂：“五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽（觀其出言，不直則煩），二曰色聽（觀其顏色，不直則赧然），三曰氣聽（觀其氣息，不直則喘），四曰耳聽（觀其聽聆，不直則感），五曰目聽（觀其眸子，不直則眊然）?！边@就是要求司法官在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人的陳述是否有道理，陳述時(shí)的神情是否從容，氣息是否平和，精神是否恍惚，眼睛是否有神，并據(jù)此綜合判斷其陳述是否真實(shí)，從而對案情作出判斷。今天這種做法同樣有心理學(xué)的科學(xué)依據(jù)。但是如果用訊問筆錄記錄口供，法官難以通過觀察犯罪嫌疑人的“五聽”，也不可能判斷口供的可信度。然而錄音錄像就像一臺(tái)時(shí)光機(jī)，將過去發(fā)生的一切原貌回放，法官可以觀察到犯罪嫌疑人在供述時(shí)的眼神、氣息臉色等，從而對庭前供述的真假形成自已內(nèi)心的確認(rèn)。此外經(jīng)常發(fā)生被告人當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象，與庭前的訊問筆錄矛盾，法官就會(huì)將當(dāng)庭供述與庭前筆錄相對比，僅根據(jù)“五聲聽訟”的經(jīng)驗(yàn)，確定庭前供述和庭審供述的證明力。但是如果換做錄音錄像記錄口供，即使被告人當(dāng)庭翻供，法官可以將被告人當(dāng)庭翻供時(shí)的表現(xiàn)和庭前供述時(shí)的表現(xiàn)相對比，辨別真?zhèn)巍?/p>

現(xiàn)在世界正經(jīng)歷著第四次科技革命，科技提高了生活的效率。同樣用錄音錄像作為口供的載體比人工記錄效率要高的多，其取代訊問筆錄成為證據(jù)是必然的趨勢，只是時(shí)間的問題。根據(jù)現(xiàn)在中國訴訟發(fā)展的狀況，應(yīng)當(dāng)將錄音錄像作為案件的證據(jù)材料，而不僅僅是警方的內(nèi)部偵查工作資料。

但是怎樣避免偵查訊問技巧、其他犯罪事實(shí)的秘密事項(xiàng)的外漏呢？單靠要求辯護(hù)律師保密的法律還不夠，筆者提出如下建議：在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)不間斷地同步錄音錄像，不用再人工記錄口供，在訊問結(jié)束后，由錄制人員立即將錄音錄像中的有關(guān)本案的犯罪事實(shí)不做修改的轉(zhuǎn)換成書面材料，書面材料作為錄音錄像的派生物。然后由訊問人員和犯罪嫌疑人兩方進(jìn)行核對，如果無誤，核對簽字。這樣就可以輕松地解決本文第二部分提出的弊端。

1.獲得司法審查

錄音錄像一旦被定性為案件證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)和其他案件證據(jù)一樣，隨同案卷材料移送給公訴機(jī)關(guān)和法官，接受司法審查。按照筆者提出的方案，移送時(shí)應(yīng)當(dāng)將錄音錄像和書面材料一并移送，法官應(yīng)當(dāng)先審查書面材料，僅在法官或辯護(hù)方對訊問的合法性提出懷疑時(shí)，才有選擇的查看錄音錄像，進(jìn)行核實(shí)。

2.辯護(hù)律師可以對其行使閱卷權(quán)

（4）無線檢索。教務(wù)管理人員可通過無線檢索功能來進(jìn)行信息查詢、業(yè)務(wù)處理。在校學(xué)生也可以進(jìn)行資料檢索、論文查詢、課程查詢和成績查詢等。

《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定了辯護(hù)人查閱，復(fù)制本案的案卷材料，案件材料主要是指證據(jù)，如果錄音錄像作為證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)包括在辯護(hù)律師查閱的范圍內(nèi)。但是由于錄音錄像中包含大量不宜公開的信息，不能將這些信息提供給辯護(hù)律師。書面材料作為錄音錄像的派生物，不僅記錄了犯罪嫌疑人有罪、罪重的供述，也記錄了犯罪嫌疑人無罪，罪輕的辯解。相比訊問筆錄——訊問人員有選擇的記錄嫌疑人有罪、罪重的事實(shí)，這個(gè)書面材料更具有客觀性。同時(shí)書面材料不包含偵查訊問技巧和與本案無關(guān)的事實(shí)，也就不怕辯護(hù)律師會(huì)泄露這些信息。所以辯護(hù)律師可以要求查閱錄音錄像的派生物——書面材料。偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供錄音錄像的書面材料。

3.適用非法證據(jù)排除

非法證據(jù)排除有著不同的學(xué)說，主要是以下幾種：“絕對排除說”、“權(quán)衡排除說”、“不利推定說”。[8]這些不同的學(xué)說有著一個(gè)共同的大前提，那就是錄音錄像必須作為證據(jù)出現(xiàn)。我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也分為三種：強(qiáng)制性排除規(guī)則、裁量性排除規(guī)則、瑕疵證據(jù)排除規(guī)則。[9]其中瑕疵證據(jù)排除規(guī)則和“不利推定說”操作程序是一樣的，“不利推定說”認(rèn)為當(dāng)錄音錄像不符合規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)推定被告的自白不符合任意性，不能作為證據(jù)，除非檢察官能以其他方式證明自白的任意性。筆者認(rèn)為，如果將錄音錄像作為證據(jù)，要求強(qiáng)制錄音錄像的案件，偵查機(jī)關(guān)在訊問時(shí)沒有錄音錄像的，訊問所取得的口供應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的依據(jù)；偵查機(jī)關(guān)“不合理”的非法錄音錄像應(yīng)當(dāng)適用瑕疵證據(jù)排除規(guī)則，給偵查機(jī)關(guān)一個(gè)解釋說明的機(jī)會(huì)，而不是絕對的排除。用非法證據(jù)排除規(guī)則向錄音錄像證據(jù)施加程序性制裁，能夠使偵查機(jī)關(guān)依法合理實(shí)施錄音錄像制度。

（二）以上設(shè)想的可行性分析

將錄音錄像定性為證據(jù)，然后錄制人員將其轉(zhuǎn)換成書面材料，那么書面材料作為錄音錄像的派生物也應(yīng)當(dāng)是證據(jù)。這種書面材料的做法要比傳統(tǒng)的訊問筆錄優(yōu)越。首先，書面材料具有全面客觀性。訊問錄音筆錄是由訊問人員記錄，為了打擊犯罪難免會(huì)傾向記錄有罪、罪重的部分，而書面材料是由錄制人員根據(jù)錄音錄像如實(shí)記錄下來，不需要對錄音錄像內(nèi)容進(jìn)行價(jià)值取舍。并且錄制人員只是技術(shù)人員不參與案件辦理，不具有傾向性。同時(shí)錄音錄像既記錄了犯罪嫌疑人有罪、罪重的部分，也記錄了無罪、罪輕的辯解，作為其派生物的書面材料也同樣記錄著兩個(gè)方面，具有全面性；其次，書面材料更加有效準(zhǔn)確。訊問筆錄是在訊問現(xiàn)場記錄，人說話的速度遠(yuǎn)比記錄的速度快，即使用打字的方式那也不可能將口供毫無遺漏的記錄下來，更何況通常偵查人員是采用手寫。而錄音錄像可以毫無遺漏地記下犯罪人所說的話，訊問后，錄制人員可以在不緊急的情況下將錄音錄像中口供轉(zhuǎn)化成文字形式的書面材料；最后，犯罪嫌疑人有充分的時(shí)間核實(shí)訊問的書面材料。訊問筆錄也需要核實(shí)，但實(shí)踐中訊問結(jié)束后，偵查人員就催促嫌疑人核對筆錄，由于時(shí)間短，心里恐懼，犯罪嫌疑人往往只是形式上核實(shí)訊問筆錄就簽字，不能有效查看是否有漏記，錯(cuò)記的地方，而書面材料是在訊問后的一段時(shí)間里交給犯罪嫌疑人核實(shí)，不是當(dāng)場核實(shí)，嫌疑人有充足的時(shí)間對書面材料進(jìn)行核實(shí)，查看時(shí)是否有漏記或是錯(cuò)記的地方。更重要的是書面材料經(jīng)過訊問人員和嫌疑人兩方的核實(shí)，也是對書面材料的“客觀性”進(jìn)行最后的確認(rèn)。

將錄音錄像轉(zhuǎn)換成書面材料對解決上述問題也具有可行性：

1)審判機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)本身就是國家有機(jī)體的一部分，具有嚴(yán)格的保密義務(wù)，所以將錄音錄像隨案件材料移送公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，不會(huì)破壞偵查階段的保密原則。同時(shí)播放訊問時(shí)的錄音錄像可能耗費(fèi)大量的審查時(shí)間 （因?yàn)橛崋柗缸锵右扇丝赡荛L達(dá)幾天），所以應(yīng)當(dāng)將錄音錄像的書面材料一并移送，一般法官僅需審查書面材料，當(dāng)對訊問的合法性有異議時(shí)才有選擇的查看錄音錄像，做到了效率與準(zhǔn)確性兼顧的效果。

2)辯護(hù)律師只能查閱錄音錄像的書面材料，不能查看錄音錄像，既可以全面了解案件事實(shí)的情況，做好辯護(hù)準(zhǔn)備，又能可以防止泄露案件事實(shí)以外的偵查資料，不利于打擊犯罪。

3)僅用錄音錄像作為口供的記錄載體，就不會(huì)存在錄音錄像與訊問筆錄不一致的尷尬局面。同時(shí)還可以將庭前的錄音錄像與當(dāng)庭的陳述相比較，有限應(yīng)對被告人翻供的情況。因?yàn)闀娌牧现皇卿浺翡浵竦募兇馀缮?，并由中立的技術(shù)人員形成，一旦經(jīng)過控方和辯方兩方的核實(shí)，錄音錄像的派生物就不會(huì)輕易受到質(zhì)疑。因?yàn)橄右扇酥罆娌牧侠锏挠涗浂挤箱浺翡浵?，如果要求展示原始錄音錄像，也只是浪費(fèi)時(shí)間。

四、結(jié)語

錄音錄像制度的建立與完善不能僅僅關(guān)注操作技術(shù)上，也要從制度本身以及相關(guān)的保障措施著手。錄音錄像資料不同的法律定性帶來的法律效果不同，所遵循的程序自然不同。只有將錄音錄像資料定性為證據(jù)，才能整整實(shí)現(xiàn)固定證據(jù)，保證自白的任意性，防止翻供和刑訊逼供的誣告。明確錄音錄像的獨(dú)立的證據(jù)屬性是刑訴法改革的必然結(jié)果，但是在面對現(xiàn)行中國刑事訴訟中存在的偵查技巧和偵查秘密，我們不可能做到將原始錄音錄像毫無保留的提供給辯護(hù)律師并在法庭上接受公開質(zhì)證。現(xiàn)階段必須在錄音錄像作為證據(jù)和偵查秘密之間找到一種緩沖手段，起到過渡的作用。

[1]新華網(wǎng)：最高檢:同步錄音錄像有利于嚴(yán)格執(zhí)法、文明辦案[EB/OL].[2015-04-20]http://news.xinhuanet.com/legal/2007-11/13/content_7067411.htm.

[2]謝小劍,顏翔.論同步錄音錄像的口供功能[J].證據(jù)科學(xué),2014(2):191-198.

[3]杜世相.出庭公訴研究[M].中國檢察出版社,2001:126.

[4]李玉華.1984年警察與刑事證據(jù)法（PACE）守則F訊問犯罪嫌疑人錄音錄像守則[J].西部法學(xué)評(píng)論,2013(3):127-132.

[5]馬靜華,縱博.訊問錄音錄像：功能定位與司法適用[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2014(10):92-99.

[6]徐美君.偵查訊問錄音錄像制度研究[J].中國刑事法雜志，2013（6）：84-87.

[7]易延友，田昌喜.同步錄音錄像問題研究[J].人民檢察，2012 (2)：10-13.

[8]董坤.違反錄音錄像規(guī)定訊問筆錄證據(jù)能力研究[J].法學(xué)家，2014(2)：128-130.

[9]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2014：143-147.

Research on the Legal Feature of Synchronous Audio and Video Recordings

Zhou Yuping
(Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120)

The application of Information Technology in criminal proceedings highlights the justice and efficiency of the litigation.In 2012,the new criminal procedural law stipulated the synchronous audio and video recording system,which tends to avoid the occurrence of torture with the power of science and technology.But in practice, there is no specific provision in the law,that is to say,there is no way to determine the legal nature of the synchronous video recording data.According to the foreign legal provision,the synchronous audio and video recording has the property of evidence.However,in China's judicial practice,considering the problem of investigation techniques and their secret,many people are reluctant to use them publicly.So it might as well find something between the nature of evidence and secrets of the synchronous audio and video recordings,which is the core of this article.

synchronous audio and video recordings;interrogation record;writing material;illegally obtained evidence rule

DF731.3

A

1671-5101(2015)05-0057-08

（責(zé)任編輯：陶政）

2015-05-30

周玉萍（1991-），女，安徽壽縣人，西南政法大學(xué)2014級(jí)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。