瞿　亮　畢世鴻

(1.湘潭大學(xué) 歷史系,湖南 湘潭 411105；

2.云南大學(xué) 國際關(guān)系研究院,云南 昆明 650091)

?

近代日本對越南的史地研究——以《安南史研究》為中心

瞿亮1畢世鴻2

(1.湘潭大學(xué) 歷史系,湖南 湘潭 411105；

2.云南大學(xué) 國際關(guān)系研究院,云南 昆明 650091)

摘要][內(nèi)容 《安南史研究》是近代日本對越南史地研究最典型的代表作,它在比較中國、越南原始史料的基礎(chǔ)上,大量參考了各國的研究成果資料?！栋材鲜费芯俊肥崂砹嗽侥贤⒚鲀纱年P(guān)系,它細致論證元、明征伐安南的行軍路線,所設(shè)置行省與州縣的淵源、位置,指出因氣候環(huán)境不適、作戰(zhàn)路線偏差、派遣將領(lǐng)失誤和越南地方勢力的頑強斗爭而最終失敗。然而,它刻意將重點放在陳、黎朝擺脫中國控制的歷程,強調(diào)古代越南的獨立性,疏略了元、明兩朝對于越南經(jīng)濟、文化所起到的積極作用。從撰寫背景、論證對象、分析重點等可以看出,它迎合了二戰(zhàn)期間日本的南進政策。

[關(guān)鍵詞]近代日本；越南史地；《安南史研究》；中越關(guān)系

中國、越南學(xué)界對越南史地的研究,多半集中在中越關(guān)系史領(lǐng)域,通過自古以來的中越往來及雙方的史料記載,來闡明越南的發(fā)展歷程。但是由于各自的立場、現(xiàn)實利益關(guān)系,雙方的史書關(guān)于越南歷史的敘事都具有傾向性。李勝偉的《古代中越關(guān)系史的多重解讀與正確定位》、王武的《論中越宗藩關(guān)系下的“安全互保”》等論文,主張古代越南與中國關(guān)系屬于宗藩關(guān)系。鄧金玉的《古代歷史上及中越史籍中的南越國問題》、何文晉的《藍山起義》①Phan Huy Lê-Phan-Dai Do?n 1977. Kh?’i ngha Lam So’n(in ln thú ba có sù’a ch’a), Hà Ni: Nxb KHXH.(ファン·フイ·レー、ファン·ダイ·ゾアン),中文譯名為《藍山起義》,河內(nèi)：社會科學(xué)出版社,1965年。等著述,則刻意傾向于古代越南抗擊中國的歷史,并拔高古代越南在中越關(guān)系中的位置。而今,越南學(xué)界部分學(xué)者總渲染中國自古打壓越南,有失公允,通過第三方關(guān)于越南史地及中越關(guān)系的研究著述,更能體現(xiàn)出客觀的立場。受到西方實證主義影響的近代日本史學(xué)界,對于越南的史地研究較為系統(tǒng)、詳細,通過其代表作《安南史研究》,可以從中辨明元、明兩代越南史地的具體情況,對它的分析、批判也可以進一步辨明該課題研究當時所涉及的中越乃至中日關(guān)系。

一、近代日本對越南史地研究的概況

古代日本與越南鮮有實際交流,對越南的了解大多經(jīng)由中國而來②《日本紀略》載“(阿倍仲麻呂)海上遇風,漂泊安南”,虎關(guān)師煉《元亨釋書》記錄了林邑國人往來日本的概況,但這些都只是關(guān)于越南的只言片語。自室町時代之后,隨著商業(yè)互動的頻繁,德川時代出現(xiàn)了許多關(guān)于越南人情、風俗、地理的著述。西川如見《華夷通商考》中,載有“交趾與日本往來,其國內(nèi)廣南之船來舶,自稱安南國,有國主之位。海上距離日本以前四百里,位唐國西南方,可自云南邊經(jīng)陸地往來其土……占城海上距日本一千七百里,四季較東京更熱,此國謂南天竺之內(nèi)……”。寺島良安《和漢三才圖會》中,將交趾與中國、朝鮮等一并載于外國人物卷,對其物產(chǎn)、沿革的敘述較為詳細?！皷|京即交趾之都府也,本為兄弟之子孫,世相爭而交趾與東京分以為二國……有肉桂樹以為天下第一……其人物與交趾通,但不剃項,而束發(fā)黑齒用中華文字,知經(jīng)書?！薄５?前近代史料存在以下三個不足：一是記述的史料來源模糊、單一,很多事實依然來自于中國典籍或口述相傳,也沒有進行專門的鑒別考證。二是僅對臨近中國的河內(nèi)地區(qū)進行了概述,對越南全境的史地詳細考察不足。三是缺乏詳細闡述、分析越南的歷史沿革的著述。究其原因,主要是實地取證和搜集資料受到當時技術(shù)條件和閉關(guān)鎖國政策的限制,具體的系統(tǒng)實證研究要到近代之后了。

明治維新后,日本建立新的學(xué)術(shù)系統(tǒng),在設(shè)置高等教育機構(gòu)時,將歷史學(xué)分成了國史、東洋史和西洋史三大板塊。東洋史的研究范圍不僅包括之前漢學(xué)領(lǐng)域的中國,還擴展到東南亞、南亞、中亞和中東,到二戰(zhàn)之前,形成了以中國史為核心的歷史研究體系。但是,在近代東洋史的研究領(lǐng)域中,由于中國史的研究積淀深厚,加上其對“雄飛大陸”具有重要意義,因此成果輩出,即便是東洋史其他領(lǐng)域的研究者也基本具有中國研究的功底與背景。隨著日本對東南亞的經(jīng)營提上日程,對越南的史地考察成為東洋史研究的重要部分。明治后期,黑板勝美、巖生成一等史學(xué)權(quán)威人士,開始赴中南半島考察,抄錄了《撫邊雜錄》、《乾坤一覽》等越南史料,為之后學(xué)者打下了研究基礎(chǔ)[1]2。到了20世紀30~40年代,京都大學(xué)的杉木直一郎、慶應(yīng)義塾大學(xué)的松木信廣和東京大學(xué)的山本達郎成為引領(lǐng)日本東南亞史研究的先驅(qū)。他們的研究成果十分注重中國與東南亞國家的關(guān)系,越南史也是他們研究的重點,其中以山本達郎的成就最為顯著。

山本達郎自20世紀30年代從東京大學(xué)畢業(yè)后,長期從事東南亞史研究,創(chuàng)建了日本“南方史研究會”,曾任日本東方學(xué)會會長,首任日本東南亞史學(xué)會會長,首任日本越南研究者會議會長,不僅在國內(nèi)成果卓越,在法國等地都聲名顯赫。其著作有《關(guān)于印度支那各民族的民族學(xué)研究現(xiàn)狀》、《安南史研究》、《東南亞的宗教和政治》、《東南亞權(quán)力構(gòu)造的歷史考察》、《越南中國關(guān)系史》,而《安南史研究》是山本達郎奠定其學(xué)術(shù)成就的代表作。

戰(zhàn)前日本的越南史地研究,重點放在中越關(guān)系領(lǐng)域。越南古稱安南,自漢武帝開發(fā)百越以來就一直與中國保持著密切的聯(lián)系。與朝鮮、日本相比,越南與中國的政治關(guān)系更為密切,而元朝、明朝同越南之間的戰(zhàn)和關(guān)系最為頻繁,并保留了豐富的史料。山本達郎正是從這一出發(fā)點著手,參閱了大量中國史料的同時,還借鑒了大量越南史料,而且徹底地調(diào)查、比較了近代各國的研究成果。在篇首的序言中,山本就開宗明義指出選取元、明兩代的越南史作為研究對象的初衷。

“之所以首先從安南與元、明兩個朝代的關(guān)系進行研究,是由于該時期的史料較為豐富,通過對一些詳細史實的研究,可謂為研究前朝的史實打下堅實的基礎(chǔ)……因此,無論研究中國統(tǒng)治下的安南歷史,還是研究安南獨立后的李朝和陳朝等朝代的史實,如能首先闡明元明兩代中國征伐安南的情況,上述研究就會變得相對容易?！盵1]1

由此可知,山本著手對越南史地進行研究時,已經(jīng)不再僅依靠中國方面記載,而是想從越南史料同中國史料的對比、互證中,找到越南史地研究的突破口。在第一編中,山本參照對比了《元史》、《經(jīng)世大典序錄》、《安南志略》、《大越史記全書》、《大越通史》、《越嶠書》等史料記載。而第二編中,山本采用、對比了更為廣泛的原始史料,中國史料有《明史》、《皇明實錄》、《皇明四夷考》、《平定交南錄》、《越嶠書》、《抑齋集》等,而越南史料則有《大越史記全書》、《大越史記》、《大越通史》、《安南志原》、《藍山實錄》、《大南一統(tǒng)志》等。但是,山本并不是盲目地采用雙方的史料記載,他在序言中就指明了選用資料的原則：

“在史料的選用上,筆者并沒有使用作為安南正史的《越史通鑒綱目》,也甚少使用《大越史記》。筆者之所以大量引用《大越史記全書》,是由于該書較好收錄了古代記事。關(guān)于歷史上的地名,本書則專門參照使用了《大南一統(tǒng)志》、《欽定越史通鑒綱目》的注釋及《同慶地理志》中的地名。”[1]4-5

由此可知,他是有目的地鑒別史料的價值,《安南史研究》正是在如此厚實的資料基礎(chǔ)之上旁征博引、精細考證的。除了運用近代西洋的實證主義方法外,山本還繼承了中國史的研究傳統(tǒng),《安南史研究》雖然以中越關(guān)系為主軸,同時也對中越兩國的正史、實錄進行了辨?zhèn)?而且對越南當時的人物、紀年、府縣、山川、河渠、邊防、官職、軍政進行了分析,這與清代《四庫全書》史部目錄的研究對象,十分吻合。它是日本學(xué)者研究中越關(guān)系史的經(jīng)典之作,也代表了戰(zhàn)前日本學(xué)界研究越南史地的高峰。

二、《安南史研究》的內(nèi)容與特色

《安南史研究》出版于1950年,但其中大部分內(nèi)容的寫作始于二戰(zhàn)以前,其書稿基本完成于二戰(zhàn)期間。全書由“序編、關(guān)于陳朝諸王名號的研究”、“第一編、元的安南征伐”、“第二編、明的安南征伐”三部分組成[2]。

序編置于篇首,先從究明中國史料與越南史料二者對當時安南國王名稱的記錄出發(fā),通過對比,找到二者時間、人物的對應(yīng)。在探究安南諸國王的名稱時,山本發(fā)現(xiàn)安南史料所記載的陳朝諸王,前后一共13人,而中國的史料記錄卻有15人,但是之前的學(xué)界也并未澄清,認為必須對上述相互矛盾的記錄進行整理分析。他還認為,在對中越雙方的政治交涉進行考察時,必須弄清當時的統(tǒng)治者到底是誰,這是展開分析最為基礎(chǔ)的第一步。因此,他將中越史料進行反復(fù)對比,得出了如下的對應(yīng)(見表1)[1]31。

表1　中越史料關(guān)于安南國王名稱的記錄

序編還對宋朝周密所撰《齊東野語》中“安南國王陳日照本福州長樂樂邑人”的說法進行了辨析,陳日照即為太宗煚。而針對《元史》將日煚先后記錄為兩代國王,山本分析指出,因為當時安南與南宋和蒙元都有往來,日煚之前接受南宋冊封,其后才接受元的冊封,為了在史書上突出強調(diào)元的冊封關(guān)系,因此在日煚之后加上了“光昺”[1]30。正是采取了實證研究對比的方法,證明了陳朝統(tǒng)治者隱藏實名同中國王朝締結(jié)朝貢、冊封這一慣例。

第一編闡述了元世祖忽必烈經(jīng)營南海的整體情況,山本指明元對陳朝的政策乃是以占城為據(jù)點,支配南海整體大戰(zhàn)略中的一環(huán),進而闡明了元朝與陳朝的外交及元朝出兵的詳細經(jīng)過。相對于“不知曉實地僅使用中國文獻來研究”的學(xué)者,山本對陳朝方面動向進行了詳細解明,并對比中、越史料,加以正確的地理考證,實現(xiàn)了前者難以達到的精度。例如,在對元憲宗七年元軍討伐安南情況進行分析的時候,山本就根據(jù)多方面的史料進行了判斷,他先援引《元史》原文,“兀良合臺入交趾,為久駐計,軍令嚴肅秋毫無犯,越七日,日煚請內(nèi)附,于是置酒大賞軍士,還軍押赤城……”[3]接著他又根據(jù)《馬可波羅行紀》中將云南府(昆明)地方的城市稱呼為Yachi,推斷兀良合臺退軍所至的押赤城(Ya-chih)指的就是昆明。他還用語言學(xué)的知識來進行輔證,指出《華夷譯語》“百夷館雜字”條中將云南(昆明)稱為猛車(mong-chie),而羌族也稱昆明為mungchi(即chi町)。但山本并不滿足于大致方位,他參考夏光南的《元代云南史地叢考》,指出押赤城是而今昆明城中在明代之前所筑的部分,即面對滇池的古城[1]56。

而《安南史研究》秉承了日本東洋史學(xué)者注重細節(jié)研究的傳統(tǒng)同時,還用宏觀的視野對元憲宗、元世祖出兵安南的軍事行動及安南的抵抗進行了總結(jié)。山本認為,通觀元代征伐安南的活動,總共達到了四次。第一次發(fā)生于元憲宗蒙哥時期,以討伐南宋為目的。后面的三次發(fā)生于元世祖忽必烈時期,主要是為了經(jīng)營南海征伐占城而引發(fā)的。忽必烈起初并不以討伐安南為目的,由于攻取占城途中遇到阻攔,要求安南配合,因安南反抗而致使失敗之后,元朝的討伐目標由占城轉(zhuǎn)向了安南。元世祖為討伐安南作充分準備,將占城行省合并入荊湖行省,雖然其間行省的名稱換了種種,但這些都是“荊湖占城行省”的別稱,都是為元世祖經(jīng)營南海戰(zhàn)略而服務(wù)。元世祖三度舉兵,在他第三次準備出兵過程中因病去世,之后,則因為元朝自身的矛盾尖銳,無力顧及遠征,再沒有出兵安南的舉措[1]201-210。

通過細致分析與宏觀歸納的方式,《安南史研究》總結(jié)了元憲宗、元世祖征伐安南的不同原因,突出地強調(diào)了元朝在征伐過程中設(shè)立行省的這一特色,并簡要地對元朝征伐失敗進行了分析,這為后來學(xué)者詳細地了解元代中越關(guān)系和越南史地起到開創(chuàng)性的作用。

第二編重點闡述明朝永樂帝的對越政策、對越出兵、明朝經(jīng)營越南的實情及黎利等人的抗明斗爭。它同樣做到了細致和全面,尤其是對明朝設(shè)置府州縣的考證,現(xiàn)在也仍成為探究越南各地方歷史沿革的基礎(chǔ)。在第二編中,除了對比分析中、越兩國的原始資料之外,還參考了當時的許多法、英、日、中文獻與綜述,十分注重辨別真?zhèn)?。例?在分析洪熙元年安南黎利勢力反抗明軍的情況時,他首先援引了《大越史記全書》的記載：

“春正月,帝(黎利)引兵至義安士油縣多雷鄉(xiāng),老少爭持牛酒迎勞曰,不圖今日復(fù)觀故國威儀。玉麻州有琴貴,以兵八千余人、象十余只來歸順,帝令諸將曰,民苦于虐政久矣,凡所至州縣,秋毫無犯,非偽官之牛谷,雖甚饑困,不得濫取……所至州縣皆望風歸附,相與并力,圍又安城,賊堅壁,不敢復(fù)出……”[1]681

再比較《大越通史》,也有大略相同的記事。接著對比《藍山實錄》的記事,發(fā)現(xiàn)其記載與上述《大越史記全書》存在甚多差異,有以下并不符合事實的長篇記載：

“(黎利)帝夢見神人,謂曰,乞?qū)④娨绘?請護將軍擊得吳賊,以成帝業(yè)。明日帝召諸妾問曰,我夜夢神乞一妾護我功,誰肯捐身為神妾,我得天下當傳位其子,無戲言矣……方戰(zhàn),賊將沐晟、李彬等見東南狂風來,飛沙走石颯至明軍……帝乘勞長驅(qū),而明兵已無一人矣,于是又安悉為我有……”[1]682

山本判斷《藍山實錄》中所載率領(lǐng)明軍的沐晟、李彬等將領(lǐng)在當時早已經(jīng)過世,這里的記載完全屬于虛構(gòu)。《藍山實錄》所記載的神人通婚而得到神助,也屬于傳說,其創(chuàng)作也完全缺乏對洪熙元年明軍情勢的了解,因此就肆意地將明軍將帥中有名的沐晟、李彬等名字套用而記載下來。進而他得出結(jié)論,《藍山實錄》的記載有誤,應(yīng)該遵循《大越史記全書》。

從上述的分析也可以看到,山本對具體時間、事件的考證十分精細,秉承了實證主義原則,這即便在當時引領(lǐng)越南史研究的法國學(xué)界,也尚未達到如此水平。在細致分析了明與安南的戰(zhàn)和關(guān)系之后,山本也從宏觀的視角出發(fā),總結(jié)了明朝未能像漢、唐那樣長久統(tǒng)治安南的主要原因。

第一,雖然明朝的出兵安南在東洋史上屬罕見,其規(guī)模甚至大于漢、唐時代,但與此同時,明代時期的安南及南中國地區(qū),相比漢、唐時代,其開發(fā)程度已經(jīng)十分巨大,向安南進軍已經(jīng)比之前更為困難。第二,五代時期之后,安南人便擺脫了漢民族的支配,建立獨立的國家,到了明朝支配安南階段,先后興起了反抗的陳簡定、陳季擴勢力以及將明軍驅(qū)逐出境的黎利勢力。第三,盡管明朝當時的國力已經(jīng)達到鼎盛,但它強制推行文化融合政策,派遣的官吏素質(zhì)十分低下,無法將安南納入正常的統(tǒng)治體制之內(nèi)。第四,經(jīng)過了南宋、元、明的征伐,安南人的民族主義興起,對抗中國的意識日益增強。他認為明朝對于安南的政策自永樂帝死后就逐漸走向消極和失敗,這說明了征伐、經(jīng)營安南不過是一朝天子的個人事業(yè)[1]766-767。

山本對安南與明朝的研究,以及明朝為什么會最終失敗,進行了較為透徹的分析,他認為安南對抗中國的自我意識以及安南自身開發(fā)程度的提高在其中起到了關(guān)鍵作用。但是,在對元、明兩朝的中越關(guān)系梳理過程中,山本刻意地將越南擺脫中國作為分析論述的重點,有意疏略了元、明兩朝中國對于越南經(jīng)濟、文化所起到的積極作用。在突出安南“獨立性”與“自主性”的文脈中,我們能夠一窺山本學(xué)術(shù)研究背后對時局的考量,《安南史研究》的學(xué)術(shù)研究背后也透出與當時日本“南進”政策的聯(lián)系。

三、《安南史研究》與“南進”政策的關(guān)系

雖然《安南史研究》正文中幾乎沒有提及時局與日本經(jīng)營東南亞的任何主張,但是通過對序文、研究對象、研究的著眼點及側(cè)重點的分析,可以看出是響應(yīng)當時日本帝國“南進”政策所作。

“南進”政策是日本帝國主義的一種侵略擴張政策,主張侵華后向東南亞擴張。早在16~17世紀,日本和南洋諸國的貿(mào)易外交往來就逐漸頻繁,有學(xué)者甚至將這一階段稱為“日本開發(fā)南方的序曲”。到了幕末,佐藤信淵、吉田松陰等人在闡述海防之策時,也強調(diào)了對于東南亞地區(qū)的開發(fā)。在明治時期,日本逐漸重視對越南的史地考察,并涌現(xiàn)出引田利章、曾根俊虎等學(xué)者,他們分別當時就奉職于總理府的陸軍參謀本部和海軍部門。引田所著《安南史》、《安南史附圖》、《安南全圖》、《法安關(guān)系史》等著述都由陸軍文庫出版,曾根的《法越交兵記》、《法安關(guān)系始末》,也是“大東合邦論”*“大亞細亞主義”理論的淵源,最早可以追溯到19世紀90年代樽井藤吉的《大東合邦論》。著者認為清廷的腐敗和朝鮮的無能招致西洋列強的欺侮,而清廷將越南拱手讓給法國,使法國人得以利用越南與東方同種各國為敵,清廷沒有對緬甸采取懷柔措施,導(dǎo)致緬甸被英國占領(lǐng)。面對歐洲列強對亞洲的滲透和侵略,日本應(yīng)當與中國“合縱”,應(yīng)當與朝鮮“合邦”,以日本為盟主建立新的國家“大東”,進而實現(xiàn)對東亞、東南亞民族的解放起引導(dǎo)作用。后來的“興亞論”、“大亞細亞主義”、“大東亞共榮圈”之類的理論主張,都與“大東合邦論”有著密切的關(guān)系。的基調(diào)下創(chuàng)作而成。明治時代對于越南的史地研究,已經(jīng)明顯地體現(xiàn)出情報搜集和軍事效能等意圖[4]。第一次世界大戰(zhàn)前后,日本在東南亞的經(jīng)濟獲利大幅提升,奠定了南進的基礎(chǔ)。直至日本發(fā)動全面侵華戰(zhàn)爭,為了獲得資源和扭轉(zhuǎn)不利戰(zhàn)局,而向東南亞進軍,正式確立了南進政策,以便獨霸西南太平洋地區(qū)?！栋材鲜费芯俊沸蜓阅┚驼劦剑骸坝嘘P(guān)本書此次出版的內(nèi)容,大部分是筆者在1939年提交給東方文化學(xué)院的研究報告,并在此基礎(chǔ)上進行了若干補充和改進……”[1]3可見,山本之所以選擇元、明兩代作為研究對象,是想通過總結(jié)中國征伐、統(tǒng)治越南的經(jīng)驗教訓(xùn),來為日本南進東南亞提供參考。

首先,選題本身就具有傾向性,專門選取越南擺脫中國支配的元、明兩朝。而通過史地調(diào)查熟習地形、水文,也可以間接地為日本進軍越南提供歷史依據(jù)。在序言中,山本就明確地表明越南曾一千多年都處于中國的支配之下,選擇研究元、明兩朝,也在于考察越南擺脫中國支配而逐漸獨立的具體過程。如下所述：

“安南人自漢武帝征伐安南以來,一千余年臣服于中國。即便在安南成為獨立國家之后,它也數(shù)次受到了中國各王朝出兵征伐的威脅……與宋朝、清朝對安南的出兵相比,元朝和明朝征伐安南的規(guī)模更為龐大,并保留了豐富的史料……因此,無論研究中國統(tǒng)治下的安南歷史,還是研究安南獨立后的李朝和陳朝等朝代的史實,如能首先闡明元明兩代征伐安南的情況,上述研究就會變得相對容易?！盵1]1-2

山本達郎傾向于分析論證安南的“脫中國化”,從安南獨立的歷史性依據(jù)與中國征伐、經(jīng)營安南的失敗兩個方面,來論證越南漸離中國的宗藩關(guān)系,進而為日本提供“解放東南亞”的歷史依據(jù)。

例如,在敘述安南不接受元朝冊封的過程時,山本達郎提到了元使者桀驁的態(tài)度和元世祖的高壓政策,最終導(dǎo)致安南國王表面接受而背地反抗。1276年,元朝廷派柴椿出使安南,柴椿對安南采取了十分強硬的態(tài)度,提出“汝若弗朝,則修爾城整爾軍以待我?guī)?。”山本進而指出,柴椿對安南所采取的高壓政策是元朝對安南政策的縮影。這致使從1276年到1278年,日烜都沒有直接上朝面對元朝皇帝,但為了維持與元的關(guān)系,卻一直向元進貢。而到了1279年,元朝以日烜疾病不朝為由,冊封其叔父陳遣愛為安南國王,并設(shè)立“安南宣慰司”,山本認為這更積極地加強了對安南的控制,而日烜對于元朝冊封其叔父則全然不予理睬,最終導(dǎo)致元朝遠征安南[1]86-94。

而在分析明成祖時期與安南關(guān)系時,山本也將安南擺脫永樂帝的冊封關(guān)系,作為論述的重點。山本指出,盡管明朝冊封了胡氏政權(quán),但到了永樂二年(1404年),雙方的關(guān)系則進一步惡化,最終致使永樂帝發(fā)兵的原因,主要在于明朝廷和安南地方勢力關(guān)于誰掌權(quán)和誰擁有名分持不同的態(tài)度。隨著明朝廷要求胡氏父子尊立陳天平為安南國王,起初還是極力避免戰(zhàn)爭的胡氏父子逐漸不能容忍,也決定與明一戰(zhàn)。這便是明代征伐安南和之后安南擺脫明朝控制的源頭[1]333-334。

古代中國與越南之間屬于宗藩關(guān)系,雖然不同的歷史時期,越南與中國中央王朝的關(guān)系有疏遠和親近之分,呈現(xiàn)出非對稱性,但總體來說始終處于東亞朝貢體系*美國弗吉尼亞大學(xué)教授布蘭德利·沃馬克在《非對稱性與中國的朝貢體系》(《國際政治科學(xué)》,2013年第1期)一文中,就列舉了宋、元、明、清時期中國與越南的關(guān)系,進而得出越南在西方?jīng)]有入侵亞洲之前依然是朝貢體系中的重要一員。。而山本達郎則突出地強調(diào)西洋侵入亞洲之前越南擺脫中國支配的種種“努力”,拘泥于細節(jié),從個別事實來夸大古代越南的“脫中國化”,其所分析的內(nèi)容也并非元、明時期中越關(guān)系的全部,而是故意側(cè)重于元明與安南的戰(zhàn)爭,這是為了降低、削弱中國對于東南亞的正面影響。這與戰(zhàn)前日本的“亞細亞主義”、“解放亞洲”思潮在某種程度上保持了一致。

第二,在分析論證過程中,山本將筆墨傾注于元、明征伐安南的過程與策略,尤其對元代設(shè)立的行省,明兩朝的進軍線路及沿途地名,為向越南進軍和經(jīng)營越南提供參考依據(jù)。

在分析元朝向安南進軍時,山本特別強調(diào)了元世祖設(shè)立行省的這一手段。1281年,元世祖新設(shè)“占城行省”,命唆都等人于占城行省任職,并計劃于1282年征討其他南海諸國。而著者通過《世祖本紀》的至元十八年條記“唆都征占城”,分析元世祖已經(jīng)有出兵占城的打算,而這次出兵的目的還不是為了平定占領(lǐng)占城,而是通過武力威懾,來讓占城和更遠的南海諸國主動歸順元朝。他指出忽必烈新設(shè)“占城行省”的目的主要有兩個：第一,以占城為據(jù)點,通過經(jīng)營占城,來讓更多的南洋諸國臣服于元。第二,由于占城地處南海航線的要沖,從中國到暹羅灣、馬來半島、印度洋等地,都要經(jīng)過占城,忽必烈想通過控制南海交通的要沖,進而來統(tǒng)治南海諸國。但是,山本又強調(diào),《世祖本紀》至元十八年條中所提到的“征”,并不是“征服”的意思,而是向占城派遣官員赴任。而十月條中的“立行中書省占城”,不是當時就在占城設(shè)立了行中書省,而只是將一些人員任命為與占城相關(guān)的官吏[1]104-106。對元設(shè)立行省的目的、手段進行了細致分析,也是為日本的東南亞經(jīng)營提供些許歷史參考。

在第二編中,山本用大量篇幅反復(fù)對比中國、越南正史,并從個人的日記中找出佐證,進而發(fā)現(xiàn)《明史》所記載的明軍遣送陳天平的線路,與黃?！栋材纤倘沼洝返穆窂绞且恢碌摹！痘拭鲗嶄洝分械碾u陵,就是《水程日記》中的雞陵堡,而明軍大致的路線是：坡磊關(guān)—丘溫堡—隘留關(guān)—雞陵堡—隘籠關(guān)—芹站堡—昌江堡—市橋堡[1]338-341。山本如此細致地考察分析,也是想通過文獻地調(diào)查來探明從中國大陸向越南進軍的歷史路線,為二戰(zhàn)期間日本打通大陸交通線之后向東南亞進軍提供史地參考。

結(jié)論

《安南史研究》既繼承了近代之前漢學(xué)研究重視中國史料文獻的傳統(tǒng),圍繞越南與中國的戰(zhàn)和關(guān)系展開論述,又發(fā)揮了近代東洋史學(xué)科強調(diào)實證、辨?zhèn)?、多重證據(jù)的優(yōu)勢,在反復(fù)對比中國、越南正史基礎(chǔ)上,參照當時私人的日記、游記、墓碑、書信等資料,借鑒各國的研究成果,對元、明兩朝越南與中國的關(guān)系進行了梳理分析。它糾正了中國、安南史料在一些人物、地名、時間、事件上記載的謬誤,這對更為準確地了解當時越南的水文、地理、歷法起到重要的作用,也較為客觀地反映了元、明兩朝的中越關(guān)系。

《安南史研究》出版之后,不僅在日本學(xué)界引起了高度關(guān)注,于1952年獲得了“日本學(xué)士院獎”,也對越南史學(xué)界提供了重要參考。何文晉、范氏心的《抵抗13世紀蒙古侵略的抗戰(zhàn)》是越南史學(xué)界成就最高的著述,它也談到特別重視《安南史研究》。大阪大學(xué)文學(xué)院研究科教授桃木至郎也強調(diào)：“盡管現(xiàn)在關(guān)于元朝、明朝的政治、軍事,陳朝的國家結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域的新理解已經(jīng)普及,中國也發(fā)現(xiàn)了各種新史料,關(guān)于元、明與越南關(guān)系的課題,我們能夠期待新的綜合研究。但是,這種研究也必須建立在徹底閱讀了《安南史研究》、《抵抗13世紀的蒙古侵略的抗戰(zhàn)》等古典著作基礎(chǔ)之上?！盵5]由此可知,《安南史研究》在整個東南亞史學(xué)界的影響力。

然而,不容否認的是,《安南史研究》也為了迎合日本侵略擴張的時局而進行了傾斜。在選取研究對象、分析重點及著眼點上,都與日本的“南進”策略在某種程度上達成了一致,透過其文本,可以找到近代日本侵略政策與學(xué)術(shù)研究之間的微妙聯(lián)系。

[參 考 文 獻]

[1] 山本達郎.安南史研究[M].山川出版社,1950.

[2] 山本達郎.べトナム中國関係史[M].山川出版社,1975:2-3.

[3] 宋濂,等.元史(卷一二一)[M].中華書局,1976:2981.

[4] 佐藤茂教.引田利章の経歴紹介と曽根俊虎に関する若干の史料[J].慶応大學(xué)：史學(xué),1972(9):89-90.

[5] 桃木至郎,安南史研究の価値[C]//云南大學(xué)東南亞研究學(xué)術(shù)研討會會議論文集,2013(8):155.

[責任編輯：郭冬梅]

The Review of Modern Japan’s History Research on Vietnam:Centering onHistoryofAnnam

QU Liang1BI Shi-hong2

(1.Department of History,Xiangtan University,Xiangtan,Hunan,411105；

2.School of International Studies,Yunnan University,Kunming,Yunnan,650091)

Abstract：History of Annam is the most representative work of modern Japan’s research on Vietnam history,based on the comparation between original Chinese and Vietnamese historical data. It also refer to numbers of previous research data from the whole world. It analyzes the relationship between Vietnam and the Yuan and Ming dynasties,demonstrate elaborately the march route,the origin and position of settled province and county,pointing out that climate discomfort,combat route deviation,tenacious struggle dispatch errors and Vietnamese generals local forces ultimately lead to failure.However,it deliberately analyzes the Tran and Le dynasties get rid of the control from China,emphasizing the ancient Vietnamese independence,intentionally ignore the positive role played by Yuan and Ming dynasties for Vietnam’s economy and culture. From the writing background,objects and analytic focus,we can conclude that it has catered to fighting south policies of Japan.

Key words：modern Japan；Vietnam history；History of Annam；China-Vietnam relations

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-6201(2015)02-0032-07

[中圖分類號]K313.4

[作者簡介]瞿亮(1983-),男,湘潭大學(xué)歷史系講師,歷史學(xué)博士。畢世鴻(1973-),男,云南大學(xué)國際關(guān)系研究院東南亞研究所教授,歷史學(xué)博士。

[基金項目]2013年度云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(編號：XKJS201311)。

[收稿日期]2015-05-12