代生，張少筠

(煙臺大學(xué)人文學(xué)院，山東煙臺，264005；魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東煙臺，264025)

清華簡《系年》所見鄭國史事初探

代生，張少筠

(煙臺大學(xué)人文學(xué)院，山東煙臺，264005；魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東煙臺，264025)

清華簡《系年》揭示了有關(guān)鄭國的重要史料。幽王死后，鄭國依從攜惠王勢力。隨著諸侯在“周亡王九年”倒向平王，鄭武公又因娶申侯女成為平王嫡系。大國爭霸下的鄭國，成為被拉攏的對象。鄭國的態(tài)度不僅造成了晉文公之后秦、晉關(guān)系的惡化，還引發(fā)晉、楚之間的多次戰(zhàn)爭。鄭繻公時(shí)期，鄭與韓、楚等時(shí)有交鋒，因與楚的戰(zhàn)敗導(dǎo)致內(nèi)亂發(fā)生。這些資料既可補(bǔ)充古史之缺，又可糾正文獻(xiàn)記載之謬，對研究鄭國歷史有重要作用。

《系年》；兩周之際；鄭國；鄭繻公

清華簡《系年》于2011年底刊布，是清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡的第二批。該篇記載了西周至戰(zhàn)國初期周王室及楚、晉、秦等諸侯國的重要史事，對古史研究有重要價(jià)值，一經(jīng)公布即引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。筆者在研讀《系年》過程中，曾分國別進(jìn)行整理，現(xiàn)將有關(guān)鄭國史事討論如下，以就教于方家。

一、兩周之際的鄭國

根據(jù)《史記·鄭世家》記載，西周末年，“犬戎殺幽王于驪山下，并殺桓公。鄭人共立其子掘突，是為武公?！盵1](1759)可見司馬遷認(rèn)為在兩周之際，鄭桓公因?yàn)檎驹谟耐跻环?，被犬戎所殺。但是，“周之東遷，晉鄭焉依”[2](51)，父親鄭桓公剛剛被平王集團(tuán)的犬戎所殺，繼位的武公怎么可能隨即幫助平王東遷呢？與此相類似的還有秦的立場問題。①由于史料闕如，學(xué)者對兩周之際鄭國立場問題的討論仍停留在存疑層面。

我們以為，清華簡《系年》有關(guān)兩周之際的記載，或可為解開這一謎團(tuán)提供新的資料。茲將《系年》第二章有關(guān)內(nèi)容移錄如下：

周幽王娶妻于西申，生平王。王又娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周……[3](138)

此段史料討論的中心是“周亡王九年”，整理者認(rèn)為：“周亡王九年，應(yīng)指幽王滅后九年?！睂Υ藢W(xué)者尚有爭議。筆者贊同整理者的看法，可將上述記載分為三個(gè)層次：第一層次從“周幽王取(娶)妻于西申”至“幽王及伯盤乃滅，周乃亡”，敘述幽王和伯盤的覆滅，結(jié)果是西周滅亡。“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢”是第二層次，有關(guān)余臣的事跡。余下為第三層次，敘述的是平王的事跡。問題的關(guān)鍵在第二三層次，余臣立二十一年被晉文侯所殺，下面的“周亡王九年”，不是接續(xù)余臣被殺，而是敘述西周滅亡后的情況。幽王和伯盤覆滅是總述，后面則是《系年》作者分述余臣和平王的事跡。所以這里的“周亡王九年”是指幽王死后九年。②

從上述記載看，“周亡王九年”實(shí)際上是余臣被立九年，但他又不被后來成為正統(tǒng)的周平王集團(tuán)所承認(rèn)，所以僅以“周亡王九年”紀(jì)年。傳世文獻(xiàn)缺失了這一段記載，如《國語·周語上》記“十一年，幽王乃滅，周乃東遷?！盵4](13)語焉不詳，只說明是相互接續(xù)的事件。到了司馬遷的時(shí)代，所能依憑的資料更少，因此他在撰寫《史記》時(shí)把幽王滅和周東遷系于一時(shí)，引起后世學(xué)者對秦、鄭等國立場問題的質(zhì)疑。現(xiàn)在來看，許多問題或可煥然冰釋：由于幽王死后，余臣和平王有很長時(shí)間的對峙，各有支持者而形成利益集團(tuán)。從最初的情形看，“邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢”，余臣得到了幽王集團(tuán)諸侯的支持，勢力占了上風(fēng)，直到第九年，“邦君諸侯焉始不朝于周”，見到這一情況，晉文侯借機(jī)迎立平王。余臣的勢力堅(jiān)持了二十一年才被晉文侯所滅，平王才真正成為“正統(tǒng)”。值得注意的是邦君諸侯的態(tài)度，他們實(shí)際上是“正統(tǒng)”的決定者。諸侯“不朝于周”代表了對余臣勢力的舍棄，《左傳》昭公二十六年記載此事說“攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣”[2](1476)。這些邦君諸侯，應(yīng)包括原來支持幽王的秦國和鄭國。由此可以知道，在攜惠王余臣和平王對峙期間，鄭國依據(jù)形勢由支持余臣轉(zhuǎn)向了支持平王。

關(guān)于鄭國的轉(zhuǎn)向，沈長云先生曾提出一個(gè)新的觀點(diǎn)，認(rèn)為鄭桓公并沒有死于幽王之難，相反，他及時(shí)轉(zhuǎn)向了周平王一邊。[5]沈先生縷析文獻(xiàn)，貫通了相關(guān)史事，看法值得重視。如若此說可信，那么鄭桓公與史伯謀劃鄭國的“未來”，說明他一開始就對幽王有了異心，并在幽王死后審時(shí)度勢轉(zhuǎn)向了周平王，《系年》中的“亡王九年”正為鄭桓公的活動留下了時(shí)空的“范圍”。

不過，《史記·鄭世家》載鄭“武公十年，娶申侯女為夫人，曰武姜”[1](1759)，這里的“十年”，司馬遷言之鑿鑿，當(dāng)有依據(jù)。十年方娶夫人，說明武公繼位時(shí)較為年輕。前述幽王死后第九年，是攜惠王余臣和平王兩大集團(tuán)轉(zhuǎn)折期，申侯一直支持平王，鄭武在繼位第十年娶申侯女，我們認(rèn)為，鄭桓公可能確實(shí)死于幽王之難，武公年輕，政治立場多是追隨其他諸侯，大約在九年時(shí)轉(zhuǎn)向平王。更值得注意的是，武公娶了平王母國——申國申侯之女來拉攏關(guān)系，一躍而為平王的“嫡系”，與晉國共同組成王室東遷的中堅(jiān)力量。

就探究這一時(shí)期的史實(shí)來看，上述兩種解釋都是可能存在的。但無論如何，鄭國的勢力是在東周之初膨脹起來的，《系年》說“鄭武公亦正東方之諸侯”，可見憑借輔助王室的聲威，鄭已經(jīng)成為諸侯之長。兩周之際的王位爭端，差點(diǎn)在武公晚年上演，其夫人武姜因厭惡長子寤生(鄭莊公)，力主立共叔段，遭到了武公的斷然拒絕，這實(shí)在與武公對兩周之際平王宜臼、伯盤、攜惠王爭王內(nèi)亂帶來的災(zāi)難仍歷歷在目有關(guān)。

二、大國爭霸下的鄭國

自厲公以后，鄭國國勢日衰，不得不依從于相繼崛起的齊、晉、楚等大國。又鄭處南北方要塞，據(jù)軍事之險(xiǎn)，成為大國爭霸時(shí)拉攏和脅迫的對象。不過，春秋時(shí)期的鄭國依然可算得上大國，其地位和影響仍舉足輕重，《系年》第八章就記載了鄭國對晉、秦關(guān)系的影響：

晉文公立七年，秦晉圍鄭，鄭降秦不降晉，晉人以不慭。秦人舍戍于鄭，鄭人屬北門之管于秦之戍人，秦之戍人使人歸告曰：“我既得鄭之門管矣，來襲之?！鼻貛煂|襲鄭，鄭之賈人弦高將西市，遇之，乃以鄭君之命勞秦三帥。秦師乃復(fù)，伐滑，取之。晉文公卒，未葬，襄公親率師御秦師于崤，大敗之。秦穆公欲與楚人為好，焉脫申公儀，使歸求成。秦焉始與晉執(zhí)亂，與楚為好。[3](155)

此段史事見于《左傳》僖公三十年至三十三年，秦與鄭單獨(dú)媾和，即著名的“燭之武退秦師”。秦人的做法，激怒了晉國，文獻(xiàn)屢載此事。如成公十三年呂相代表晉厲公與秦?cái)嘟粫r(shí)義正言辭地說：“鄭人怒君之疆場，我文公帥諸侯及秦師圍鄭，秦大夫不詢于我寡君，擅及鄭盟。諸侯疾之，將致命于秦。文公恐懼，綏靜諸侯。秦克師還無害，則是我有大造于西也?！盵2](862)可見，“不詢于我寡君，擅及鄭盟”成為秦被晉國抓住的一個(gè)把柄。這段記述指出相約伐鄭的，還有其他諸侯，不過未提及是哪些國家。而據(jù)《左傳》僖公三十年載，只有秦晉兩國。而且事后主張討伐秦國的，是晉文公的舅舅子犯，晉文公念及秦國曾幫助他復(fù)國即位，才沒有采取行動?！断的辍穭t證實(shí)了僖公三十年的記述，圍鄭的是秦晉兩國聯(lián)軍。秦從自身利益出發(fā)，違背了秦晉聯(lián)合出師的諾言，造成了“晉國不慭”。呂相所說“諸侯疾之”，可能是他在指斥秦國時(shí)故意夸大聲勢，當(dāng)然也可能確有其事，因?yàn)闀x同盟下的諸國要為晉“打抱不平”。

晉、秦相約伐鄭，形成了“盟約”的關(guān)系，秦背棄盟約，單獨(dú)受降，自然會招致晉人不滿。春秋時(shí)期同類的事情時(shí)有發(fā)生，如《左傳》莊公八年“魯師及齊師圍郕。郕降于齊師。仲慶父請伐齊師”[2](173)。由此可見，諸侯相約討伐他國，絕不可以單獨(dú)受降。③況且，秦人在受降后還與鄭國盟誓，并派兵幫助鄭國守城。

由于秦國始終懷著東侵的野心，當(dāng)戍守在鄭的秦國官兵拿到鄭國城門鑰匙時(shí)，秦穆公就迫不及待地派兵去偷襲鄭國。因鄭國商人弦高的“犒師”，秦認(rèn)為鄭國已有戒備，才取消行動。后來晉襄公借機(jī)派師襲秦，秦人大敗于殽，損失慘重。因此《左傳》襄公十四年載：“昔文公與秦伐鄭，秦人竊與鄭盟，而舍戍焉，于是乎有殽之師?！盵2](1006)表面上看，秦晉關(guān)系的惡化，導(dǎo)因在秦，而根本利益的分歧在鄭。因?yàn)樗麄兌枷朐跀U(kuò)張道路上將鄭國置于自己的勢力范圍。因此，鄭國實(shí)際上在兩個(gè)野心勃勃的國家關(guān)系中扮演了重要角色。燭之武正是看到了這一點(diǎn)，才故意分化秦晉關(guān)系的。《系年》“秦焉始與晉執(zhí)亂，與楚為好”正是鄭國故意降秦不降晉造成的。正如童書業(yè)先生所言：“圍鄭之役卻成了文公復(fù)國以后秦晉兩國決裂的先聲?！盵6]

在晉、楚兩國爭霸過程中，鄭國處在兩國之間，頗受其害。如城濮之戰(zhàn)，鄭國先是依從于楚，楚敗后則立即倒向晉國。呂靜先生指出，從楚莊王六年(公元前608年)到十七年(公元前597年)，楚國頻繁征伐鄭、陳、宋三國，并通過盟誓，強(qiáng)迫三國服從于楚。“筆者整理《春秋》和《左傳》記載的結(jié)果，從魯宣公元年(前606)到宣公十二年(前579)，楚國與鄭國九次、與陳五次、宋兩次，共舉行了十六次的‘伐’，或者‘平’和‘盟’?！盵7]會盟在春秋時(shí)期是諸侯國維系自身安全和利益、開展邦交的重要活動，后來演變?yōu)榇髧柚髅藖砜刂菩?、取得霸?quán)的一種形式。在大國的主持下，其他國家須在神靈的監(jiān)督下進(jìn)行宣誓。盟會關(guān)系一旦形成，就有了一定的約束性，如要求同盟間不得兵戎相見，共同抵抗他國以及不得背棄盟約等等。這一階段的鄭國，處在晉楚爭霸的縫隙，唯大國是從，往往既得罪晉，又得罪楚?！断的辍返谑戮陀涊d了楚莊王十四年因此伐鄭：

楚莊王立十又四年，王會諸侯于厲。鄭成公自厲逃歸，莊王遂加鄭亂。晉成公會諸侯以救鄭，楚師未還，晉成公卒于扈。[3](163)

楚王會諸侯于厲，《左傳》稱之為“厲之役”。從清華簡可知，這里的“役”指的是“會盟”，而非戰(zhàn)役。[8]鄭伯逃盟，顯然是對楚國“霸主”地位的挑戰(zhàn)。在春秋時(shí)代，逃盟不僅要受到指責(zé)，更要遭到討伐。如《系年》第十四章載齊國高厚逃盟，加上對晉國使者郤克的不敬，導(dǎo)致晉國伐齊。楚莊王正是因?yàn)猷嵅用?，“遂加鄭亂”[3](163)，再次發(fā)起對鄭的討伐。

鄭國從楚倒向晉，晉則成為鄭的庇護(hù)國。當(dāng)楚莊公伐鄭時(shí)，晉派兵救鄭，甚至?xí)x成公還死在了救鄭的路上。《左傳》宣公九年說：“會于扈，討不睦也。陳侯不會。晉荀林父以諸侯之師伐陳。晉侯卒于扈，乃還?！訛閰栔酃剩ム?。晉郤缺救鄭，鄭伯?dāng)〕熡诹??！盵2](701?703)這一記載與《系年》略有不同，《系年》強(qiáng)調(diào)晉國出師目的在于救鄭?！蹲髠鳌匪d晉率領(lǐng)諸侯討“不睦”的陳侯，實(shí)際上和楚國討伐鄭國的原因相同，即沒有參加自己的同盟。因?yàn)闋庎?、陳而時(shí)常發(fā)生晉、楚戰(zhàn)爭，足見當(dāng)時(shí)兩國爭霸已處在白熱化階段。

厲之會發(fā)生在楚莊王十四年，子居先生推測發(fā)生在魯宣公九年的春夏之際，之前近十年，“晉與楚在此期間，一直膠著于在控制陳、鄭的角力過程中?！盵9]此言甚是，《春秋》和《左傳》記載這一階段晉、楚頻頻會盟和征戰(zhàn)，除了鄭國和陳國，晉國、楚國各自的盟約國都是比較穩(wěn)定的，如晉國同盟有宋、衛(wèi)、曹等國。如《春秋》記載：

宣公元年：“楚子、鄭人侵陳，遂侵宋。晉趙盾帥師救陳。宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯會晉師于棐林，伐鄭。”

宣公二年：“宋華元帥師及鄭公子歸生帥師，戰(zhàn)于大棘。宋師敗績，獲宋華元。秦師伐晉。夏，晉人、宋人、衛(wèi)人、陳人侵鄭?！?/p>

宣公六年：“六年春，晉、衛(wèi)侵陳，陳即楚故也。”

宣公七年：“冬，公會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯于黑壤?！?/p>

宣公九年：“九月，晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯會于扈。晉荀林父帥師伐陳。辛酉，晉侯黑臀卒于扈?！盵2](645?700)

由上記載可知，陳國很可能因上一年冬天“陳及晉平。楚師伐陳，取成而還”，迫于壓力參加了第二年春的厲之會。而宋、衛(wèi)、曹屬于晉的同盟國，應(yīng)不會參加楚的會盟。由此看來，楚莊王主持的這一次“厲之會”，除陳國外，參加者還是那些一直附庸于楚的蠻夷之國，規(guī)模不太大，沒有產(chǎn)生重要的影響。也正因?yàn)榇?，《左傳》作者在編纂宣公九年史事時(shí)，甚至忽略了對厲之會的記述。厲之會沒有達(dá)到應(yīng)有的效果，“問鼎中原”的莊王自然十分惱火，而鄭國臨近盟會時(shí)才背叛，更加激怒了楚國。

種種跡象表明，鄭國夾處在晉、楚之間，已然不堪重負(fù)。

三、繻公時(shí)代的鄭國

進(jìn)入戰(zhàn)國時(shí)代，鄭國顯得更加默默無聞，以至于司馬遷撰寫《史記·鄭世家》時(shí)搜集到的資料只有寥寥數(shù)條。如介紹鄭繻公時(shí)記載：

共公卒，子幽公已立。幽公元年，韓武子伐鄭，殺幽公。鄭人立幽公弟駘，是為繻公 。繻公十五年，韓景侯伐鄭，取雍丘。鄭城京。十六年，鄭伐韓，敗韓兵于負(fù)黍。二十年 ，韓、趙、魏列為諸侯。二十三年，鄭圍韓之陽翟。二十五年，鄭君殺其相子陽。二十七，子陽之黨共弒繻公駘而立幽公弟乙為君，是為鄭君。[1](1776)

《系年》第二十三章記述了三晉、鄭國、楚國間的戰(zhàn)爭，其敘事出發(fā)點(diǎn)在晉楚爭強(qiáng)，也簡單記述了鄭繻公當(dāng)政時(shí)與楚的紛爭，就研究鄭國歷史而言，已經(jīng)為我們提供了重要的史料。

將《系年》和《史記》相關(guān)資料進(jìn)行對比，列于表1④。

表1 《系年》《史記》相關(guān)資料對比表

通過上述探討，可對鄭國在戰(zhàn)國時(shí)代的形勢有大致了解。

其一，據(jù)《系年》第二十二和二十三章[3](196?197)，楚聲王元年，三晉伐齊后，鄭繻公、宋公田被三晉脅迫以朝周王，實(shí)際上是參加周王對趙魏韓的“冊封”典禮。而楚聲王四年，鄭繻公、宋公田又迫于壓力朝楚。宋人還幫助楚人修筑榆關(guān)要塞。

其二，鄭繻公時(shí)期，鄭與楚發(fā)生了多次沖突，文獻(xiàn)不詳?！妒酚洝分辉凇读鶉瓯怼分凶⒚鳎撼客跞辍皻w榆關(guān)于鄭”，四年“敗鄭師，圍鄭，鄭人殺子陽”。[1](710?711)《系年》則比較清楚地記載了這些史事。楚悼王即位元年，鄭人就入侵榆關(guān)，楚駐守榆關(guān)的士兵和其他諸侯國合力與鄭作戰(zhàn)，結(jié)果“楚師無功”，還搭上了兩個(gè)楚將領(lǐng)的生命。悼王二年，晉和鄭聯(lián)合出師以“入”王子定。據(jù)文獻(xiàn)所載王子定為周王子，楚國派魯陽公與晉人作戰(zhàn)，則是為了勤周王。也有學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為王子定是楚王子，晉鄭出師為干涉楚內(nèi)政：

《六國年表》周安王三年(BC399年)載“王子定奔晉”，現(xiàn)據(jù)《系年》可知，此王子定非周王子，而是楚王子。我推測這個(gè)王子定可能是聲王之子，悼王兄弟，也是王位爭奪者，這一事件可能是“盜殺聲王”的后續(xù)事件。王子定奔晉后，晉人聯(lián)合鄭人抓住機(jī)會干涉楚政，BC398年“晉余率晉師與鄭師以入王子定”?！棒旉柟蕩熞越粫x人，晉人還，不果入王子?！雹?/p>

晉、鄭聯(lián)合出師的第二年，楚國就開始了對鄭國的報(bào)復(fù)。這次戰(zhàn)爭，對鄭國來說無疑是一次重創(chuàng)。楚國俘獲了鄭國軍隊(duì)，還包括其“四將軍”：鄭皇子、子馬、子池、子封子。由于他們是當(dāng)權(quán)的世族，因而引起了鄭國貴族的震動。于是太宰欣發(fā)動內(nèi)亂，除掉掌權(quán)的子陽一族來迎合楚國。第二年楚人將俘虜?shù)摹八膶④娕c其萬民”歸還給鄭。此役之后，鄭國改變外交策略，服于楚。

將《史記》與《系年》合讀可知，鄭繻公在位時(shí)，鄭國在外交方面與三晉、楚國既有戰(zhàn)爭，也有合作。如《史記》記載繻公十五年、二十三年都曾與韓發(fā)生沖突。一次“敗韓兵于負(fù)黍”，一次“鄭圍韓之陽翟”，可見鄭國實(shí)力不容小覷?！俄n非子·飾邪》篇說：“鄭恃魏而不聽韓，魏攻荊而韓滅鄭?！盵10]雖然記述的是鄭繻公死后二十年鄭國滅亡的事情，但從《系年》看，鄭又與晉合作以入王子定，這里的“晉”可能不包括韓，因?yàn)猷嶍n兩國剛剛發(fā)生沖突，而應(yīng)是魏國。若如此，則鄭繻公時(shí)已經(jīng)形成了“鄭恃魏而不聽韓”的外交方針。

其三，《史記》記載相關(guān)史事的年代有誤。據(jù)上表，《史記》說王子定奔晉在周安王三年，即楚悼王三年、鄭繻公二十四年，而《系年》載晉聯(lián)合鄭入王子定，已然在楚悼王二年；《史記》楚“敗鄭師，圍鄭，鄭人殺子陽”在楚悼亡四年，鄭繻公二十五年，而《系年》認(rèn)為是楚悼亡三年事；《史記》載楚悼王三年“歸榆關(guān)于鄭”，整理者以為即《系年》楚悼王四年“楚人歸鄭之四將軍與其萬民與鄭”一事。綜合來看，《系年》以上諸事詳按楚王紀(jì)年排列，較為可信，《史記》則可能記載有誤，當(dāng)加以修正。

四、《系年》所見鄭國史料的特點(diǎn)

晁福林先生曾將鄭國的政治發(fā)展歸納為四個(gè)階段，即從鄭武公開始到鄭厲公，為第一階段，是鄭國的全盛時(shí)期；從鄭文公到鄭成公的百余年間是第二階段，鄭國勢力有所消弱，外交政策首鼠兩端，搖擺不定；從鄭簡公開始到春秋末年，是第三個(gè)階段；戰(zhàn)國時(shí)代的鄭國時(shí)第四階段，政局不穩(wěn)，屢生內(nèi)亂。[11]

《系年》對鄭國的歷史發(fā)展也有階段式的“劃分”。如第二章內(nèi)容記載“鄭武公亦正東方之諸侯。武公即世，莊公即位；莊公即世，昭公即位，其大夫高之渠彌殺昭公而立其弟子眉壽。齊襄公會諸侯于首止，殺子眉壽，車高之渠彌，改立厲公，鄭以始正?！盵3](138)就史料記載而言，鄭武公之后的君位繼承和內(nèi)亂，《系年》僅用50多字描述，實(shí)際上完全可以省略，但作者依然從武公敘述至厲公：鄭武公正東方之諸侯，即文獻(xiàn)所載武公為諸侯長，厲公時(shí)“鄭以始正”?？梢娮髡呤菍⑦@一階段看作鄭國政治的一個(gè)重要時(shí)期，這一劃分與晁先生的分析若合符節(jié)，體現(xiàn)了《系年》作者對鄭國歷史的發(fā)展“了然于胸”。第八章、十二章鄭國的記載，屬于鄭國發(fā)展的第二個(gè)階段，即晁先生所言“首鼠兩端，搖擺不定”。第二十三章的記載，是鄭國發(fā)展的第四階段，展現(xiàn)了鄭國的內(nèi)外形勢，如太宰欣內(nèi)亂與滅子陽一族，鄭與楚的戰(zhàn)爭等等?！断的辍愤@些階段式的記載與后世學(xué)者對鄭國歷史發(fā)展的分析完全一致，對我們研究鄭國的歷史及政治特點(diǎn)無疑具有重要意義。

《系年》敘述西周至戰(zhàn)國歷史，帶有極強(qiáng)的總結(jié)性，如其中的“始”字：“秦以始大”[3](141)、“秦晉焉始會好”[3](150)、“秦焉始與晉執(zhí)亂，與楚為好”[3](155)等等，都是對各國政治和“國際關(guān)系”的精準(zhǔn)概況，表現(xiàn)了作者對歷史發(fā)展的敏銳考察。我們認(rèn)為，《系年》春秋史事是圍繞“強(qiáng)國”而言的，關(guān)于鄭國發(fā)展的第一階段，很明顯是對強(qiáng)盛時(shí)代的鄭國有意進(jìn)行詳細(xì)記錄。在記述秦晉聯(lián)合時(shí)，強(qiáng)調(diào)了鄭“降秦不降晉”帶來的后果——秦晉決裂。第二十三章的核心是晉楚因榆關(guān)、武陽之地而展開的紛爭，但榆關(guān)本屬于鄭地，故而屢屢提到鄭國。

注釋：

① 《史記·秦本紀(jì)》說：“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰(zhàn)甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王?！笨梢娗叵骞染戎?，西周滅亡后又轉(zhuǎn)向平王。學(xué)者對此多有討論，如錢穆《西周戎禍考》(可參見其《古史地理論叢》，三聯(lián)書店，2004年，第169頁。)、《國史大綱》(修訂本，上冊，商務(wù)印書館，2009年版，第48頁)，蒙文通《周秦少數(shù)民族研究》(龍門聯(lián)合書局，1958年，第21頁)，王玉哲《周平王東遷乃避秦非避犬戎說》(《天津社會科學(xué)》，1986年第3期)，晁福林《論平王東遷》(《歷史研究》，1991年第6期)等。

② 關(guān)于此點(diǎn)，筆者《清華簡〈系年〉所見兩周之際史事說》(《學(xué)術(shù)界》，2014年第11期)一文有詳細(xì)論證。按，古本《竹書紀(jì)年》曰：“平王奔西申，而立伯盤以為太子，與幽王俱死于戲。先是，申侯、魯侯及許文公立平王于申，以本太子，故稱天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于攜。周二王并立。二十一年，攜王為晉文公(侯)所殺?！睙o論結(jié)構(gòu)還是內(nèi)容，都與《系年》近似。因此，對古本《竹書紀(jì)年》的理解會影響到《系年》的解讀，如上引晁福林先生《論平王東遷》一文就認(rèn)為“幽王死前就被申侯、魯侯、許文公等擁立于申，稱‘天王’?！比鐚ⅰ跋仁恰币辉~理解為“在此之前”，表追述之義，晁說很有道理。王紅亮先生在討論《系年》“周亡王九年”時(shí)發(fā)表《也說〈清華簡·系年〉的“周無王九年”》(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站，2012年1月12日)和《清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關(guān)年代考》(《史學(xué)史研究》，2012年第4期)兩文，后者看法與晁先生近似。但他將《系年》和《紀(jì)年》兩條記載完全對等，認(rèn)為既然幽王死之前平王被立，那記述平王事跡時(shí)談到的“周亡王九年”就是周幽王九年。從年代討論看，此說具有啟發(fā)意義。不過，王先生列舉文獻(xiàn)中有關(guān)“亡王”稱呼來印證“周亡王九年”，但很明顯的是，亡王指亡國之君，未見用來紀(jì)年的。筆者以為，就解讀兩周時(shí)代與秦、鄭等諸侯的關(guān)系看，當(dāng)以整理者說法為妥?！蹲髠鳌氛压暧涊d說：“至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位。攜王奸命，諸侯替之，而建王嗣，用遷郟鄏?！蔽牧x與《系年》和《紀(jì)年》相似，且上引《紀(jì)年》就是《左傳正義》所引的?！皵y王奸命，諸侯替之，而建王嗣”一句，《廣雅》云“建，立也”，很明顯指《系年》談及平王的第三個(gè)層次：“邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王”。那不朝周是什么時(shí)候呢？即“攜王奸命”時(shí)，由此“周亡王九年”，實(shí)際上指攜惠王九年，即幽王死后第九年。為何不直接稱“攜惠王九年”？這牽涉到平王與攜惠王并立的事情，攜惠王既不屬于“西周”，也不屬于“東周”，始終沒有被平王所承認(rèn)，所以只以周幽王死后九年來計(jì)。而且，晁福林先生分析傳世文獻(xiàn)中平王之“立”與《系年》晉文侯逆平王二事很可能是時(shí)間相繼的關(guān)系，則沒有沖突。由此可見，若將古本《竹書紀(jì)年》、清華簡《系年》和《左傳》昭公二十六年三者所載合讀，才能更清楚地了解“周亡王九年”的含義。

③ 《左傳》莊公八年“仲慶父請伐齊師”文后，魯莊公認(rèn)為不可，并有一番說辭：“我實(shí)不德，齊師何罪？罪我之由?！断臅吩弧尢者~種德，德，乃降?！脛?wù)修德，以待時(shí)乎！”魯公的做法，得到了“君子”的贊賞。但從另一個(gè)角度來看，降人而不降己，表明自己修德不夠，秦國單獨(dú)受降，同樣也讓晉文公這位盟主“難堪”，只是秦曾輔助晉文公復(fù)位，秦晉已有與楚“退避三舍”相類似的要約，所以晉文公才不得不忍從。

④ 此表參考了《系年》整理者注釋和陳民鎮(zhèn)《清華簡〈系年〉研究》(煙臺大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年，指導(dǎo)教師：江林昌教授)相關(guān)內(nèi)容。

⑤ bearn.清華簡〈系年〉第23章讀后記.

⑥ http://www.newsmth.net/pc/pccon.php?id=6504&nid=440805&or der=&tid=20749；除此篇外，劉全志《清華簡〈系年〉“王子定”及相關(guān)史事》也持類似觀點(diǎn)，見《文史知識》2013年6期。

[1] 司馬遷. 史記[M]. 北京: 中華書局, 1982.

[2] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京: 中華書局, 1990.

[3] 李學(xué)勤. 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡· 貳[M]. 上海: 中西書局, 2011.

[4] 左丘明. 國語[M]. 濟(jì)南: 齊魯書社, 2005.

[5] 沈長云. 鄭桓公未死幽王之難考, 上古史探研[M]. 北京: 中華書局, 2002: 267?271.

[6] 童書業(yè). 春秋史·校訂本[M]. 北京: 中華書局, 2006: 189.

[7] 呂靜. 春秋時(shí)期盟誓研究[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2007: 149.

[8] 孫飛燕.釋《左傳》的“厲之役”[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版), 2012(2): 13?14.

[9] 子居. 清華簡《系年》第12-15章解析[DB/OL]. http://www. confucius2000.com/admin/list.asp?id=5413, 2012-10-02.

[10] 陳奇猷. 韓非子新校注: 上冊[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2000: 344.

[11] 晁福林. 論鄭國的政治發(fā)展及其歷史特征[J]. 南都學(xué)壇, 1992(3): 40?44.

Analysis of Zheng State on the basis of Bamboo Slips about Xinian(系年)collected by Tsinghua University

DAI Sheng, ZHANG Shaojun
(College of Humanities, Yan Tai University, Yantai 264005, China; History and Culture College, Lu Dong University, Yantai 264025, China)

The basis of Bamboo Slips about Xinian collected by Tsinghua University disclosed important historical materials about Zheng State. After King You’s death, Zheng State complied with King Hui. As all other small kings went in favor of King Ping, Zheng State acted likewise and Zheng Wugong became King Ping’s direct relative by marrying Marquis Shen’s daughter. At a time of wars between states for hegemony, Zheng State became the object everyone wooed. As a result, the diplomatic tactics Zheng State employed not only caused the deterioration between Qin and Jin, but also ignited several wars between Jin and Chu. In Zheng Rugong’s period, there arose constant conflicts between Zheng and Han and Chu. And Zheng’s failure in its war with Chu finally led to the break-out of the civil riot. Such materials play an important role in research on Zheng State by making up certain historical blank and rectifying the fallacy of some historical documents.

Bamboo Slips about Xinian; the turn from the Western Zhou to the Eastern Zhou; Zheng State; Zheng Rugong

K092

A

1672-3104(2015)03?0242?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?06?02；

2014?11?03

2013年國家社科基金一般項(xiàng)目“考古發(fā)現(xiàn)與先秦史詩、頌詩”(13BZW046)

代生(1981?)，男，山東曲阜人，歷史學(xué)博士，煙臺大學(xué)人文學(xué)院中國學(xué)術(shù)研究所講師，主要研究方向：古文字與出土文獻(xiàn)；張少筠(1981?)，女，山東蓬萊人，歷史學(xué)博士，魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要研究方向：文獻(xiàn)學(xué)