媒體監(jiān)督引出名譽權賠償最高罰單

文/錢 暢

中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)正在群雄爭霸過程中確立自己的叢林法則，目前互聯(lián)網(wǎng)法則還未完全形成，如果媒體連最基本的互聯(lián)網(wǎng)思維都不甚明了，又搞不清專業(yè)技術，怎么可以對這種你死我活的血腥爭斗指點對錯？很多時候，你覺得戳了猴子屁股它只是叫一聲迅速跳開，可等它回過頭來大吼一聲，你才知道戳了老虎屁股。

2014年，媒體輿論監(jiān)督引發(fā)了兩個名企與兩家媒體的公開對壘。先是農(nóng)夫山泉在京城某報幾十個版面的輿論監(jiān)督下宣布桶裝水撤出北京市場，繼而是360在上海打贏了與《每日經(jīng)濟新聞》的名譽權官司，上海法院開出了迄今為止的中國名譽權賠償最高罰單。

2015年1月，筆者從上海徐匯區(qū)法院獲悉，法院用判罰150萬元警醒媒體：被稱作“無冕之王”的記者，實施媒體監(jiān)督時，在法律面前沒有豁免權。

念念不忘必有回響：周鴻怒了

2013年2月26日，一篇2.6萬多字的《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》正被各大門戶網(wǎng)站轉載。網(wǎng)站載明這篇文章的來源是四川成都辦的《每日經(jīng)濟新聞》。

接著，公司財務負責人發(fā)現(xiàn)：360的股票有異常波動。

隨后，一份當天的《每日經(jīng)濟新聞》報出現(xiàn)在360公司高層的案頭。頭版的標題是《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》。這期報紙關于360公司的深度報道，竟然有整整5個版面。

導語由一個假新聞開頭。一個月前的2013年1月25日，一家競爭對手炮制的假消息通過某網(wǎng)站爆料，360的APP從蘋果應用程序商店集體下架。對于這起假新聞，法務部門向北京市海淀區(qū)法院起訴維權。拿一個競爭對手炮制的假消息作為文章的開篇導語，什么情況？

為了證明360這種“流氓特性”的存在，文章用虛擬的AB兩人的對話：

A：你知道你的電腦里有一根來自360的泄污管嗎？V3通道！

B：不知道這事。

A：什么叫強奸？違背意志，強行插入，并且排射污物！這就是360的一貫行為。

文章稱：釀制出一只青花瓷瓶，或許需要數(shù)月甚至數(shù)年的精到功夫與時間，但破壞它，一錘子砸它，只需要一秒鐘。署名為“每經(jīng)記者秦俑”的作者在文章最后，發(fā)出質(zhì)問：最終結果會怎樣？獨立調(diào)查員淡然一笑：念念不忘，必有回響。

再次發(fā)聲引發(fā)質(zhì)問：你是媒體還是打手

《每日經(jīng)濟新聞》為什么要對360發(fā)難？首先要搞清楚這是一家什么樣的報紙。

360公司的工作人員通過網(wǎng)絡搜到了關于《每日經(jīng)濟新聞》簡介：每日經(jīng)濟新聞報是第一份服務“企業(yè)人”為主的財經(jīng)類日報。2004年創(chuàng)刊于上海，由成都商報社、博瑞投資集團、博瑞傳播投資6000萬注冊成立的成都每日經(jīng)濟新聞報社有限公司編輯出版。

《每日經(jīng)濟新聞》憑借出色的專業(yè)技能和敏銳的新聞觸角,不斷產(chǎn)出專業(yè)性和沖擊力都極強的全國重大獨家財經(jīng)新聞,如“娃哈哈宗慶厚的偷漏稅事件”“平安馬明哲6千萬年薪”等等,都是《每日經(jīng)濟新聞》率先獨家報道后，被央視、新浪、搜狐、路透社等海內(nèi)外知名媒體、網(wǎng)站頻頻轉載或引用，備受中國媒體及財經(jīng)業(yè)界關注。

分析完這篇文章，360公司認為：必須以法律的方式維權。

2013年5月6日，上海市徐匯區(qū)法院受理了360公司旗下的北京奇虎科技有限公司（以下簡稱奇虎公司）、奇智軟件北京有限公司（以下簡稱奇智公司），起訴上海經(jīng)聞文化傳播有限公司（以下簡稱經(jīng)聞公司）名譽權侵權一案。5月20日，又依法追加了成都每日經(jīng)濟新聞報社有限公司（以下簡稱每經(jīng)公司）為被告參加訴訟。

奇虎、奇智兩公司是涉案“360安全衛(wèi)士”“360安全瀏覽器”軟件的著作權人。

360公司的起訴，引發(fā)社會廣泛關注。但出人意料的是，2013年7月4日，《每日經(jīng)濟新聞》發(fā)表了記者秦俑發(fā)自深圳的《360“棱鏡門”：互聯(lián)網(wǎng)信息安全“問題樣本”》一文。

同樣是大版面，又是熟悉的匿名記者秦俑和“獨立調(diào)查員”。同樣是棱鏡門、認證懸疑、涉嫌作弊等描述，再度吸引了讀者眼球。

針對后續(xù)報道，360立即發(fā)表聲明：《每日經(jīng)濟新聞》再次制造虛假報道，嚴重侵犯了360的名譽權，360將進行追訴，并將追究任何轉載該虛假報道的媒體的法律責任。

360公司在聲明中發(fā)出疑問：不遵守財經(jīng)媒體通用的平衡報道的原則，而單方面采用360公司競爭對手提供的資料和言論？《每日經(jīng)濟新聞》頻頻進行這種不正常的報道，它到底是財經(jīng)媒體，還是競爭對手的打手？

原告被告各執(zhí)一詞輿論監(jiān)督對陣惡意侵權

上海市徐匯區(qū)法院3次組織原告、被告雙方進行證據(jù)交換后，此案在上海市徐匯區(qū)法院公開審理。

兩原告訴稱：每經(jīng)公司于2013年2月26日在其經(jīng)營的《每日經(jīng)濟新聞》第1996期第1～5版發(fā)布《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因大揭秘”》系列專題報道（以下簡稱涉案報道），在未經(jīng)采訪原告的情況下，以匿名記者引述匿名人士和原告競爭對手言論的方式，用大量的篇幅來污蔑原告旗下多個產(chǎn)品的安全性，文中所謂的調(diào)查沒有任何權威技術認證，也沒有任何相關的證據(jù)。涉案報道發(fā)表后引起各大網(wǎng)站轉載，給原告造成了極大的損失。請求判令被告停止侵權，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失人民幣5000萬元。

被告每經(jīng)公司辯稱：發(fā)布涉案報道主觀上沒有過錯，客觀上沒有虛構，并無不當。一是每經(jīng)公司通過咨詢和走訪，合理相信原告軟件存在技術問題并進行專題報道，目的是為維護社會公共安全，主觀上沒有過錯。二是涉案報道對于首次報道的內(nèi)容，有公證書等證據(jù)證明相關技術問題確實存在；對于轉載內(nèi)容，均有相應的轉載依據(jù)；評論亦不構成侵權。新聞媒體發(fā)表批評性文章，只要文章內(nèi)容符合事實，就不應構成侵權，即使言辭激烈，亦屬于媒體正當行使監(jiān)督批評權。

被告經(jīng)聞公司辯稱：涉案報道是依法履行媒體監(jiān)督職能而采編的質(zhì)疑、批評性報道，未超出媒體監(jiān)督的合理限度；涉案報道涉及的主要事實屬實不構成侵權；經(jīng)聞公司僅是涉案報道的網(wǎng)絡轉載者，不應承擔共同侵權責任。

冷靜審視是什么樣的報道引發(fā)這起官司

那么，到底是什么樣的涉案報道，引發(fā)了這起賠償數(shù)額最大的名譽權官司呢？且讓我們打開涉案文章，冷靜審視。

涉案報道分為開篇綜述、技術篇與商業(yè)篇，其中技術篇包括3篇專題報道，商業(yè)篇包括4篇專題報道。

在開篇綜述中，以2013年2月25日奇虎360所有APP產(chǎn)品被蘋果全面下架為引，稱“360的CFO親赴美國負荊請罪”。用“記者經(jīng)過數(shù)月調(diào)查，并在微博名人‘獨立調(diào)查員’等一批程序‘猿’的幫助下，揭開了360的層層內(nèi)幕”這一確定性口吻，稱：“360的成功，更重要的在于其‘創(chuàng)新型破壞’：破壞才是目標。通過破壞，打破既有規(guī)則，從中獲得市場與利益。而這一破壞的基礎，便是對互聯(lián)網(wǎng)世界最基本的準則——最小特權原則的踐踏?！薄?60發(fā)家于‘360安全衛(wèi)士’‘360安全瀏覽器’，而這兩款產(chǎn)品甫一面市，便攜帶了這家公司的癌性基因：以違反‘最小特權原則’為基石而構建?！?/p>

涉案報道以“調(diào)查員獨白”的口吻說：“我腦海中，一直在重復卡夫卡小說《城堡》中的場景，你不知為什么，你也不知是怎么了，然后你就任人宰割了。森白的月光下，那把霍霍磨著的長刀……”

技術篇包含了《360：互聯(lián)網(wǎng)的癌細胞》《360產(chǎn)品內(nèi)藏黑匣子：工蜂般盜取個人隱私信息》《360后門秘道：“上帝之手”，抑或“惡魔之手”？》3篇專題報道。記者描述了與獨立調(diào)查員溝通交流以及相約“將360在幕后所做的一些難以見光的行為，在網(wǎng)上重新演繹一遍”的過程。并稱國內(nèi)幾家互聯(lián)網(wǎng)巨頭包括騰訊、百度均以安全為由禁止使用360產(chǎn)品，繼而提出安全質(zhì)疑。

在《360后門秘道：“上帝之手”，抑或“惡魔之手”？》一文中，評價“360非常異類，許多行為不僅是反安全的，甚至是‘反人類的’?！薄叭绻腥似平?60安全瀏覽器，從而控制這個后門的話，那將是災難性事件，它導致一個國家的癱瘓都是完全可能的?！薄斑@樣的丑行只有中國才有，是世界上惟一的先例?！?/p>

商業(yè)篇包括《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》《360生意經(jīng)：圈地運動與癌性擴張》《360制勝“秘籍”：神秘的V3升級機制》《360產(chǎn)品頻遭卸載令背后：個人隱私自衛(wèi)意識在覺醒》4篇專題報道。

《360：互聯(lián)網(wǎng)的“一枝黃花”》引用自由評論人瞬雨的觀點稱：“360董事長周鴻一直強調(diào)‘破壞性創(chuàng)新’，這正是‘一枝黃花’的最好注解?！薄霸诼訆Z市場的過程中，360安全衛(wèi)士、360瀏覽器恰是一對并蒂的‘惡之花’?！?/p>

隨后，在《360生意經(jīng)：圈地運動與癌性擴張》中，引用獨立調(diào)查員的表述“360有兩條‘成功密鑰’，一是以‘民事訴訟8連敗’的發(fā)展模式，先踩法律底線，以求先發(fā)展；二是以安全和免費名義‘綁架’用戶，然后以安全裁判員的身份，展開‘競爭’?！贝宋倪€指出360在移動端依然復制其PC領域的“癌式擴張”做法。

在最后“堂吉訶德：那些走在最前端的程序‘猿’們”的文字中，陳述了程序“猿”們研究的共同目的：“360的‘兩個粗暴’，是中國互聯(lián)網(wǎng)的‘毒瘤’，不除‘毒瘤’，中國互聯(lián)網(wǎng)必死?！?/p>

法庭開打證據(jù)戰(zhàn)唇槍舌劍各不相讓

為了支持自己的訴訟請求，兩原告提供了83份證據(jù)。主要包括：涉案報紙原件證明被告侵權；多份國家權威機構的檢驗報告，證明涉案軟件的安全性和可靠性。多份證據(jù)證明涉案報道預設立場，惡意詆毀侮辱原告及其品牌和產(chǎn)品。其中包括奇虎公司總裁齊向東曾接受過《每日經(jīng)濟新聞》記者的采訪，每經(jīng)公司在知曉有合法渠道可以檢驗涉案軟件安全性的情況下未進行查證，即發(fā)布涉案報道，主觀惡意明顯。

原告還提供了一系列相關法院的判決書及媒體報道，證明遭到其他競爭對手惡意詆毀“后門”等問題，勝訴后經(jīng)過媒體報道而為社會所公知。原告還提供了涉案報道導致360品牌、廣告費、協(xié)議撕毀等損失的評估報告。以及使用具有明顯傾向性的片面報道惡意攻擊原告的證據(jù)。

兩被告向法院提供37份證據(jù)，主要包括：引用國家工商總局和國家版權局網(wǎng)站的文章，證明奇虎公司存在多種不正當行為，受到北京市工商局行政告誡。國家版權局認定360搜索未經(jīng)百度公司授權提供百度快照的行為構成侵權，要求360進行整改。多份瞬雨、萬濤、李鐵軍等證人的證言，證明涉案報道中所表述的評論觀點均來自本人。以及騰訊、百度、寶鋼等公司內(nèi)部禁用360全系產(chǎn)品的報道，證明涉案報道均有采訪依據(jù)和來源。

另外，兩被告還提供多份證據(jù)，證明360服務器被攻破，導致大量有用戶名和密碼的隱私數(shù)據(jù)外泄。360瀏覽器搜集用戶上網(wǎng)記錄等情況。還提供了65分鐘的視頻文件和《關于360安全瀏覽器“暗藏后門”證據(jù)的獨立檢測報告》，證明360安全瀏覽器存在“后門”，以及360手機衛(wèi)士明碼上傳用戶隱私數(shù)據(jù)等證據(jù)。

法庭上，原告、被告在質(zhì)證意見時，對雙方提交的證據(jù)唇槍舌劍，各不相讓?；旧现挥?個字：不認可！

辨法析理法官破解爭議焦點

面對一篇2.6萬字的專業(yè)性很強的文章，面對百余份各執(zhí)一詞的證據(jù)，必須找出雙方爭議的焦點，一一破解之后才能抽絲剝繭、找到正確的方向。為此，合議庭總結出了八大爭議焦點，逐條進行了辨法析理。

一、確認原告、被告雙方身份無誤。

二、涉案報道是否存在使用侮辱性語言丑化原告從而損害原告名譽。涉案報道從大標題《360黑匣子之謎——奇虎360“癌性基因”大揭秘》，到小標題使用“互聯(lián)網(wǎng)的癌細胞”等語句，揭示了整篇報道的強烈批判性立場。報道中還使用了“癌性基因”“網(wǎng)絡社會的毒瘤”“反人類”等帶有明顯貶義的詞匯語句，帶有強烈的主觀感情色彩和尖銳的攻擊性，存在明顯的主觀惡意，構成對兩原告名譽權的侵犯。

三、涉案報道是否存在使用嚴重失實的內(nèi)容詆毀原告、誤導原告消費群體從而損害原告名譽。在技術問題上，涉案報道中的事實來源缺乏權威性。而原告提供的證據(jù)經(jīng)過國家專業(yè)機構的認證，更具權威性。在此基礎上以確定性、批判性口吻陳述相關結論，是對片面事實的夸大，對原告的商業(yè)和產(chǎn)品聲譽造成不良影響。

四、法院沒有認定涉案報道存在惡意威脅、恐嚇原告消費群體。

五、法院沒有認定涉案報道存在精心設計全面損害原告名譽。

六、法院認定兩被告存在為共同侵權。

七、法院在無法確定原告所遭受經(jīng)濟損失的具體數(shù)額的情況下，酌定兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理維權費用150萬元。

八、關于原告訴請主張的侵權責任承擔方式。法院確定被告賠禮道歉、消除影響的范圍為《每日經(jīng)濟新聞》、每經(jīng)網(wǎng)、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中青在線網(wǎng)，并指定了具體位置。

2015年1月，記者從上海市徐匯區(qū)法院獲悉，法院一審判決：一是判令兩被告停止侵權，停止銷售涉案報紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)涉案報道及授權轉載鏈接；二是兩被告連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理維權費用合計人民幣150萬元；三是兩被告在相關媒體和網(wǎng)站上向原告道歉。

法官說法：媒體監(jiān)督?jīng)]有法律豁免權

20年前，史玉柱的巨人大廈轟然倒塌，中國廣告“標王”山東秦池集團悄無聲息地蒸發(fā)。很少有人知道，他們的倒下不僅僅是企業(yè)自身經(jīng)營問題，媒體的幾篇文章也起到了推波助瀾的作用。那時候，企業(yè)真的弱不禁風，媒體的一個噴嚏就能把大廈吹倒。

對于這起影響巨大的名譽權官司，本案審判長王嘉俊認為：當新聞媒體在行使輿論監(jiān)督權利時違背新聞報道的基本原則，致使新聞報道對事實的描述和評價發(fā)生嚴重偏頗時，因公眾對媒體的信賴和新聞報道廣泛傳播的特性，對被報道對象名譽權造成的損害往往比同行的不正當競爭行為帶來的損害更為嚴重。

被告作為媒體有代表公眾行使輿論監(jiān)督的權利，但法律保護的是媒體正當?shù)妮浾摫O(jiān)督，即媒體所持的立場應是客觀中立的、所作的評論應是誠實善意的。而本案的涉案報道，顯然已經(jīng)超出了善意的公正評論的范疇，儼然是站在原告競爭者的角度對原告作出貶損描繪。即使不考慮評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實，這些評論也對兩原告的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽造成不良影響，構成對兩原告名譽權的侵犯。新聞媒體在行使自己的輿論監(jiān)督權時理應更加嚴謹、客觀，恪守職業(yè)道德底線，從而避免新聞報道侵權的發(fā)生。

責任編輯/濰河