【名家論壇】

如何深化中國北方的區(qū)域社會史研究——《長城內(nèi)外：社會史視野下的制度、族群與區(qū)域開發(fā)》緒論

趙世瑜

(北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京100871)

摘要：近年來，有越來越多的學(xué)者開始從事華北地區(qū)的研究，《長城內(nèi)外：社會史視野下的制度、族群與區(qū)域開發(fā)》就是華北區(qū)域社會史研究起步階段的一項(xiàng)成果。該書從生活在長城兩側(cè)的人群出發(fā)，觀察歷史上與長城有關(guān)的制度、事件如何影響到這些人群的生活，注意這些人群的生活如何與上述制度、事件共同構(gòu)成了地方社會的結(jié)構(gòu)。書中諸文多以明代為討論的中心，關(guān)注自明代開始長城沿線兩側(cè)出現(xiàn)的新變化，雖然討論的是長城沿線的不同區(qū)域，側(cè)重的問題也不盡相同，但均揭示了這一橫向地帶的某些共同特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：長城；華北；區(qū)域社會史

收稿日期：2015-05-25

作者簡介：趙世瑜(1959-)，男，四川成都人，文學(xué)博士，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國社會史、歷史人類學(xué)、民俗學(xué)史研究。

中圖分類號：K207文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

本書是《大河上下：10世紀(jì)以來的北方城鄉(xiāng)與民眾生活》(山西人民出版社2010年版)的姊妹篇，是華北區(qū)域社會史研究的又一項(xiàng)起步階段的成果。

近十年來，以區(qū)域社會史的角度研究華北的成果有了較大增加，除了許多專題論文之外，相關(guān)專書亦開始出現(xiàn)。在杜正貞的《村社傳統(tǒng)與明清士紳——山西澤州鄉(xiāng)土社會的制度變遷》(上海辭書出版社2007年版)之后，又有喬新華的《為什么是洪洞——大槐樹下的文化傳統(tǒng)與地方認(rèn)同》(人民出版社2010年版)、行龍主編的《田野·社會》叢書第一輯四種(北京大學(xué)出版社2012年版)等等。盡管已有越來越多的年輕學(xué)者開始從事這一領(lǐng)域的研究，但我并不認(rèn)為已開始形成什么“華北學(xué)派”，①參見代洪亮：《中國社會史研究的分化與整合：以學(xué)派為中心》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第3期。因?yàn)椤澳衬硨W(xué)派”的形成并不是因其學(xué)者位于何處，甚至也不是因其研究對象是“某某區(qū)域”，而是因?yàn)椋旱谝?，對該區(qū)域的研究已經(jīng)導(dǎo)致某種對中國歷史的基本假設(shè)；第二，在研究中具有相對獨(dú)特的方法論；第三，該學(xué)術(shù)共同體內(nèi)的學(xué)者基本認(rèn)同某種學(xué)術(shù)理念和追求。就此而言，我個人的看法是，除了研究的區(qū)域外，目前的華北研究與華南研究并沒有明顯的區(qū)別。

這當(dāng)然也是我的自我批判。

在《大河上下》一書的“導(dǎo)論”中，我已痛感華北研究中綜合的、深入的研究成果缺乏，是華北研究尚無法與華南研究對話的主要原因，該書出版至今已有五年，我仍未感到有明顯的進(jìn)展。是不是年輕學(xué)人們還處在“蟄伏”階段、等待著厚積薄發(fā)呢？也許如此。不過，我還沒有發(fā)現(xiàn)已有對某個特定區(qū)域的系統(tǒng)研究的萌芽。相形之下，在相對成熟的珠江三角洲研究、潮汕研究、莆仙平原研究之外，華南研究新開辟的“領(lǐng)地”——對南嶺走廊的研究，卻開始顯現(xiàn)出美好的前景。之所以如此，可能是因?yàn)橛心贻p一代學(xué)者愿意像他們的老師當(dāng)年那樣，不懼艱辛、孜孜以求，創(chuàng)造條件與海內(nèi)外的同道堅(jiān)持合作，在某個特定的區(qū)域年復(fù)一年地努力工作。

當(dāng)然，一個好的研究平臺也是非常重要的條件。北京雖然高校、科研機(jī)構(gòu)眾多，但仍缺乏這樣一個平臺。即以北京史研究為例，雖然首都師范大學(xué)、北京市社會科學(xué)院、北京聯(lián)合大學(xué)文理學(xué)院的歷史學(xué)科，都以發(fā)展北京史研究為重點(diǎn)，但迄今仍未出現(xiàn)在國際學(xué)術(shù)界具有重要影響的成果，比較好的研究還要算美國學(xué)者韓書瑞(Susan Naquin)的《北京》；在侯仁之先生辭世之后，在研究中國城市史的權(quán)威學(xué)者中，北京史的研究者還沒有一席之地，在區(qū)域社會史研究的意義上就更不用說了。目前在華北地區(qū)比較成規(guī)模的研究平臺，有南開大學(xué)的中國社會史研究中心和山西大學(xué)的近代社會史研究中心，雖然前者并不局限于研究華北，研究取向也各異，而后者則以近代山西社會研究為主要側(cè)重點(diǎn)，但仍是值得寄予厚望的此類平臺。

在此期間，香港中文大學(xué)-中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心扮演了很好的平臺角色。在科大衛(wèi)主持的香港卓越領(lǐng)域計(jì)劃(AoE)項(xiàng)目“中國社會的歷史人類學(xué)研究”中，有兩個團(tuán)隊(duì)涉及中國北方的研究，一個是跨越大江南北的運(yùn)河沿線區(qū)域社會研究，另一個是橫亙東西的長城沿線區(qū)域社會研究，這一縱一橫的兩個歷史人文景觀，前者在一千多年的歷史中，后者在兩千多年的歷史中，在很大程度上形塑了中國北方的社會結(jié)構(gòu)；同時，它們又都是國家意志的產(chǎn)物，在多樣的地域文化傳統(tǒng)如何共存于一個大一統(tǒng)框架的進(jìn)程中起了莫大的作用。同時，這“兩路兩帶”又構(gòu)成某種歷史的邏輯，可以使長城沿線不同地點(diǎn)的區(qū)域性研究依了這個邏輯而關(guān)聯(lián)起來。

本書就是該項(xiàng)目“華北團(tuán)隊(duì)”的一些初步研究成果。

關(guān)于長城的歷史學(xué)、考古學(xué)、地理學(xué)、建筑學(xué)、軍事學(xué)研究，可以說舉不勝舉，因這個主題的重要意義，又有“長城學(xué)”的說法。但本書并不是關(guān)于長城本體或直接針對歷史上的長城戰(zhàn)守的研究，也不是關(guān)于歷史上中原王朝與游牧政權(quán)之間關(guān)系的宏觀敘述，*這方面的代表性作品包括拉鐵摩爾：《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，南京：江蘇人民出版社，2005年版；巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國與中國》，袁劍譯，南京：江蘇人民出版社，2011年版；狄宇宙：《古代中國及其強(qiáng)鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴(yán)、高書文譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年版；王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年版；等等。當(dāng)然，這些作品所關(guān)注的問題是我們的研究需要時刻面對的。而是盡可能地從生活在長城這個巨大的墻體兩側(cè)的人群出發(fā)，觀察歷史上與長城有關(guān)的制度、事件如何影響到這些人群的生活，也注意這些人群的生活如何與上述制度、事件一起，共同構(gòu)成了地方社會的結(jié)構(gòu)。換句話說，我們既不專注于討論長城兩邊的政權(quán)，也不專注于二者之間的關(guān)系及其對東北亞歷史或內(nèi)亞歷史，乃至世界歷史的影響——他們是我們討論的背景，也是我們的理論關(guān)懷，而是關(guān)注上述二者如何營造出一個(也許是多個)位于他們之間的地域社會，關(guān)注這個由兩大力量板塊“夾擊”而成的地域社會是如何形成，或者說“結(jié)構(gòu)”的。當(dāng)然，這樣一個地域社會的結(jié)構(gòu)過程，也是東北亞歷史或內(nèi)亞歷史或世界歷史的一部分。

如果做得好，這樣一個研究主題可以非常典型地體現(xiàn)“小歷史”與“大歷史”的互動關(guān)系。

由于長城在明代扮演了極為重要的角色，由于明代之前與之后都是疆界超越了長城的王朝，也由于我們在今天的田野旅行中所見到的基層社會，打上的主要是明代及以后的歷史烙印，本書諸文多以明代為討論的中心，或是從明代開始的。以往學(xué)術(shù)界多把明代的“北虜”問題置于王朝史的框架中加以理解，似乎是戰(zhàn)國時期開始的匈奴之后一波又一波北族的“南下牧馬”的新一輪循環(huán)，我的《時代交替視野下的明代“北虜”問題》一文，意欲跳出這一歷史框架，將其視為全球范圍內(nèi)時代變化的區(qū)域性表現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)這一時代變化的“內(nèi)陸史邏輯”。因此，將明代的“北虜”問題簡化為明蒙關(guān)系的做法可能就有所欠缺了，必須考慮中亞地區(qū)以及更遙遠(yuǎn)的西亞地區(qū)與中國的聯(lián)系，才能更全面地理解蒙古諸部對明朝的態(tài)度和行為。

在供暖期間，當(dāng)環(huán)境溫度to≥-6 ℃時，優(yōu)先空氣源熱泵運(yùn)行，采取以空氣源熱泵為主，燃?xì)忮仩t為輔的供熱方式，此時閥門1開啟，閥門2關(guān)閉.若空氣源熱泵制熱能力滿足建筑熱負(fù)荷需求，閥門3開啟，閥門4關(guān)閉；若空氣源熱泵制熱能力不滿足建筑熱負(fù)荷需求，閥門4開啟，閥門3關(guān)閉.

如果說這篇文章意欲給團(tuán)隊(duì)成員的討論提供一個宏觀的框架，我與杜洪濤合作撰寫的《重觀東江：明清易代時期的北方軍人與海上貿(mào)易》一文，則是借著重新考察傳統(tǒng)的明清史研究頗多討論的明末皮島毛文龍事件，為上述看法提供一個具體的案例。對這一問題產(chǎn)生興趣，是因我在廣州訪問期間，游走于羊城街巷，見到諸多寺廟之中，皆留有清初平南王尚可喜的遺跡，繼續(xù)追蹤之后，又發(fā)現(xiàn)他在清初海禁期間，多與外商進(jìn)行貿(mào)易，由此想到長城沿線的明朝軍人可能早已有此傳統(tǒng)，到華南后則是輕車熟路。于是，一個因袁崇煥和毛文龍的恩怨糾葛及與清政權(quán)的三角關(guān)系而被討論的傳統(tǒng)話題，也被置于前文提出的問題框架內(nèi)。

討論明代長城沿線的區(qū)域社會，討論軍人在時代變革的時候如何行為，既離不開對衛(wèi)所制度的觀察，也離不開對諸如“九邊”設(shè)置和長城修筑這類問題的探索。杜洪濤的《從行省到都司：明初遼東的管理體制變革》一文和趙現(xiàn)海的《明中期西北生態(tài)環(huán)境與榆林邊墻的修筑》一文，雖然不是從區(qū)域社會史的角度進(jìn)行的討論，卻是區(qū)域社會史討論所必備的前提。明代遼東地區(qū)與大部分內(nèi)地不同的是，這里是由都司衛(wèi)所系統(tǒng)而非州縣系統(tǒng)來管理民政，也即典型的“實(shí)土衛(wèi)所”。這里的在籍人口也大多是軍戶，其他大都是“無籍之徒”，或各地逃來此地的謀生者，或商人，或奴兒干都司框架下的各族土著。在我看來，為什么有必要討論明末清初“遼人”、“東人”或“遼東人”這樣一個群體及其認(rèn)同問題，*參見P. Crossley, A Translucent Mirror: History and Identity in Qing Imperial Ideology, University of California Press, 1999. 司徒琳(Lynn Struve)對這一概念也略有討論，見其《世界時間與東亞時間中的明清變遷》(下卷)，“引論”，北京：三聯(lián)書店，2009年版，第13-14頁。因?yàn)檫@里聚集了一批“無根”的人，在明代不會去修祠堂、編族譜、祭祀祖先的人。所以，要想了解這一地區(qū)的社會，不得不去認(rèn)識這一體制的由來。

如果說杜洪濤的研究討論了長城沿線區(qū)域最東端的都司衛(wèi)所體制在明朝初年的設(shè)置，為我們理解遼東地區(qū)的“地方軍事化”奠定了基礎(chǔ)，趙現(xiàn)海的文章則討論長城沿線區(qū)域的中部因邊墻構(gòu)筑導(dǎo)致的“地方軍事化”。在這里我借用了以往學(xué)者討論清代中葉以降長江中游地區(qū)因興辦團(tuán)練而造成的“地方軍事化”概念，當(dāng)然也吸收了學(xué)者關(guān)于明清之際華南沿海的結(jié)寨自保而導(dǎo)致的“地方軍事化”討論結(jié)果，將此概念在更為廣泛的意義上使用。前人使用此詞時，專門將此意指地方為應(yīng)對紛亂局面而自發(fā)形成以武裝應(yīng)對的形式，這種局面不僅常見于明清時期的不同歷史階段，甚至可以追溯到東漢末年北方的豪強(qiáng)和塢壁。而這里所說，是國家為解決邊疆的控馭問題自上而下的行政設(shè)置，這不僅影響到國家財(cái)政，也影響到地方社會的組織和面貌(比如各種軍堡和民堡成為鄉(xiāng)村的聚落形式)，因而也呈現(xiàn)出更為常態(tài)化的“地方軍事化”的特征。在陜北或三邊地區(qū)，由于環(huán)境的惡化，蒙古諸部南下的壓力增大，而明廷亦采取強(qiáng)固邊墻的對策，這就導(dǎo)致人流、物流和資金流向這一地區(qū)集聚。這一邊略雖然在這一時期遏制了邊患的加劇，但也造成了地方社會的緊張關(guān)系。

與陜北類似的是山西的雁北地區(qū)，這里也是長城沿線區(qū)域的中段，也是在明代中葉有較大的變化。因?yàn)閺恼y(tǒng)時期的“土木之變”到嘉靖時期的“庚戌之變”，這里都是受到蒙古壓力最大的地區(qū)。從北宋時期開始，如果陜北地區(qū)是面對西夏的前線，那么太原就是它背后的大本營所在。韓朝建的《禁山政策與山區(qū)治理——以明代的雁門關(guān)為中心》一文，討論的是雁門關(guān)-五臺山地區(qū)的社會變遷，這一帶與設(shè)在寧武關(guān)的山西鎮(zhèn)共同構(gòu)成了設(shè)于大同鎮(zhèn)之后的第二道防線，而更北邊的大同則是“前敵指揮部”所在。這一帶的山區(qū)由于明代中葉的軍情緊張，被軍方視為“禁臠”，但衛(wèi)所軍士、王府勢力、州縣編民以及外來流民一直在山區(qū)開發(fā)的過程中形成角力，直到“隆慶和議”后禁令才被打破。這樣一種“地方軍事化”局面到隆萬時期的改觀，幾乎發(fā)生在除遼東以外的長城沿線地區(qū)。

陳志剛的《秦州伏羲廟與明代西北邊防之關(guān)系》以今甘肅天水的伏羲廟為切入點(diǎn)，討論了明代中葉西北邊防的變化。甘肅天水或明代秦州位于渭河流域，是同在渭河流域的西安的西部門戶，相對處于最前線的甘州和寧夏衛(wèi)、榆林衛(wèi)來說，還是一個“后方”的重鎮(zhèn)。對于這一地區(qū)來說，蒙古的威脅已經(jīng)屬于一種常態(tài)，隨著哈密衛(wèi)的裁撤，伊斯蘭教勢力的東擴(kuò)成為新的威脅。秦州伏羲廟作為華夏族群的文化象征在這一時期被彰顯和強(qiáng)化，也許更重要的不是面對“北虜”的問題，而是面對“西夷”的問題，因?yàn)檫@里主要是在西安與西域的通路上，伏羲廟建于秦州的西關(guān)可能不是毫無意義。宣示代表華夏道統(tǒng)的伏羲信仰，只有在這里已建立了清真寺、已有大批伊斯蘭信眾的情況下，也即在面對伊斯蘭教的異域文化傳統(tǒng)時才更有意義。

到此處，本書的“族群”主題已開始凸顯。丁慧倩、楊雪豐的《明清隴東地區(qū)的區(qū)劃調(diào)整與族群變遷——以固原為中心的討論》一文，在明代圍繞“土達(dá)”問題展開，在清代則圍繞“回回”問題展開。雖然“土達(dá)”是一個他稱，而且并非一個族群，但他們在明代是不是一個已經(jīng)皈依了伊斯蘭教的人群，還是必須深究的，這關(guān)系到他們與清代這一地區(qū)的“回回”是否一群人的問題。從以地方志為主的材料出發(fā)，也許無法得出確切答案，必須通過田野觀察獲得有用信息。在這一方面，對珠江三角洲疍民的研究，以及對湖南宜章“三堡”地區(qū)的瑤人的研究，是可以作為參考的。如果我們可以發(fā)現(xiàn)明代固原一帶的“土達(dá)”與清乾隆以前這一地區(qū)的“回回”的關(guān)系，我們可以更清楚地了解“回回”族群的形成過程。

闕岳的《從衛(wèi)所制度到社會景觀——對洮州衛(wèi)的歷史人類學(xué)考察》關(guān)注的區(qū)域在固原以西，今天，這里是漢、藏、回三個族群混雜居的地方，但明初所設(shè)洮州衛(wèi)，主要是針對這里最古老的原住民——“西番”。衛(wèi)所軍戶是明代到這里的最早移民，以后陸續(xù)來的漢人移民都要在這一原有的框架內(nèi)生存。這里似乎也存在科大衛(wèi)在珠江三角洲地區(qū)發(fā)現(xiàn)的“入住權(quán)”問題，就是是否加入信仰常遇春或“常爺”的青苗會。由此移民獲得立足的合法性，同時也獲得了在與“西番”發(fā)生糾紛時的強(qiáng)大后援。延續(xù)至今的青苗會無疑與這里的明代衛(wèi)所軍戶制度造就的社會結(jié)構(gòu)有直接的關(guān)系，而“西番”也仿照漢人的做法建立了青苗會，成為不同族群間處理相互關(guān)系的重要社會組織。在明代中葉，特別是清代中葉以后伊斯蘭教力量大規(guī)模進(jìn)入這一地區(qū)后，還有漢番青苗會聯(lián)合起來針對穆斯林的情形出現(xiàn)。因此，如果從景觀來說，以明代衛(wèi)所為代表的漢人社會景觀只是這一地區(qū)的一種，這里還有歷史更為悠久的“西番”的寺院，到清代則大量出現(xiàn)清真寺，他們之間形成一個時間的序列，在空間上形成疊加。從“西番”或者穆斯林的視角進(jìn)行觀察，與從衛(wèi)所軍戶的視角進(jìn)行觀察，應(yīng)該會有不同的收獲。

盡管我們努力關(guān)注長城以外地區(qū)的社會結(jié)構(gòu)與變遷，但在本書中，除了對遼東地區(qū)和青海地區(qū)的研究外，就是田宓的這篇《從板升到村落——明中葉以來歸化城土默特地區(qū)的農(nóng)業(yè)聚落與社會變遷》了，而且，未能用蒙古文獻(xiàn)進(jìn)行討論還是個明顯的不足。學(xué)術(shù)界以往已有一些研究討論口內(nèi)漢人移民對內(nèi)蒙古地區(qū)的農(nóng)業(yè)開發(fā)，由于入清之后這里長期處于政府的禁令和百姓突破禁令之間的緊張關(guān)系之中，農(nóng)業(yè)聚落的建立就必然伴隨著一系列社會糾紛，包括原有的游牧地被租佃給漢人移民墾種之后造成的糾紛、適應(yīng)農(nóng)耕灌溉而出現(xiàn)的社會組織與原有蒙古社會組織之間的糾紛等，需要建立某種適應(yīng)新形勢的新管理方式加以解決。此外，除了來自長城以內(nèi)的移民成為這一變化的動因之外，隆慶和議前后以營建歸化城為標(biāo)志的內(nèi)蒙古地區(qū)的定居化，也是討論內(nèi)蒙古地區(qū)農(nóng)業(yè)聚落形成的內(nèi)在動因。

與前面的文章均不同，鄧慶平的《語言學(xué)·民俗學(xué)·歷史人類學(xué)——賀登崧神父的華北民間文化研究》討論了華北民間文化研究的先驅(qū)賀登崧神父的貢獻(xiàn)。由于賀神父在今河北宣化一帶做過大量調(diào)查，而這一地區(qū)又是明代長城沿線中的重鎮(zhèn)宣府所在，在具體研究之前了解前人的成果是必要的工作。特別是賀神父當(dāng)年所見到的許多歷史遺存，今天均已灰飛煙滅，所以也是難得的史料。他對當(dāng)?shù)胤窖缘恼{(diào)查與研究，為討論這一地區(qū)的衛(wèi)所與州縣關(guān)系提供了重要的、也是有趣的佐證。在他以及李世瑜先生等前輩的調(diào)查研究基礎(chǔ)上，對明代宣府地區(qū)的歷史結(jié)構(gòu)過程進(jìn)行研究，會有一個很好的出發(fā)點(diǎn)。

以上各篇文章雖然討論的是不同的區(qū)域，側(cè)重的問題也不盡相同，但均揭示了這一橫向的地帶的某些共同特點(diǎn)，也許類似于傅禮初的“水平上的相似性”。我們看到，在這些地區(qū)，由于長期生活著不同族群，長期存在戰(zhàn)爭或準(zhǔn)戰(zhàn)爭狀態(tài)，由于自然環(huán)境條件的限制，這里的區(qū)域開發(fā)是緩慢而曲折的，在工業(yè)時代到來之前，可以說，從一開始就可以看到故事的結(jié)尾。從明初開始，伴隨著長城戰(zhàn)守，北部和西部的農(nóng)業(yè)開發(fā)有所進(jìn)展；至入清之后，這一開發(fā)甚至擴(kuò)展到了長城以外地區(qū)。伴隨著全球性的商業(yè)發(fā)展，長城內(nèi)外及東西之間的貿(mào)易也大為增加，入清之后則規(guī)模劇增，但是，這都是原有節(jié)奏的繼續(xù)。在世界歷史上，有所謂“革命的年代”，但在各地，是否有“革命的區(qū)域”呢？如果有的話，這里似乎不太像。

但正如我在以前的文章中提到過的，自晚明時期開始到19世紀(jì)以后大規(guī)模出現(xiàn)的，是關(guān)內(nèi)的人口不斷到關(guān)外進(jìn)行開發(fā)拓墾，這與此前長達(dá)兩千年的北族“南下牧馬”的歷史走向形成鮮明的對比，成為一個重要的歷史轉(zhuǎn)折。雖然以工業(yè)時代或者現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)來看，這似乎不是某種“革命性”的變化，但在中國社會內(nèi)部，其意義也不容小覷。由于關(guān)外的游牧社會快速向農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)化，使關(guān)外社會與關(guān)內(nèi)社會的聯(lián)系變得更加密切，長城沿線地區(qū)的樞紐作用日益凸顯。我們在這一地區(qū)的民間文獻(xiàn)中看到很多證據(jù)，證明自清代中葉以降，這一地區(qū)的商業(yè)化、城鎮(zhèn)化程度有大幅提高，此前在東南沿海地區(qū)出現(xiàn)的新氣象，在這里也開始呈現(xiàn)出來。

在明代的長城沿線，士大夫社會的特征很不明顯，即使是在北京附近地區(qū)也是如此。在東南沿海，無論是浙江的溫州、福建的莆田，還是廣東的潮州，當(dāng)時都有自稱“海濱鄒魯”的說法。盡管人們都知道，“海濱鄒魯”并不是“鄒魯”，甚至距離“鄒魯”那樣的“禮儀之邦”還差得很遠(yuǎn)，但畢竟說明這里開始有了一群人，這些人開始有了這樣的追求——成為“海濱鄒魯”，這就是士大夫社會的萌芽。但在長城沿線的社會里，很難看到類似的說法，比如自稱本地是“塞上鄒魯”或“塞外鄒魯”的，即使有偶爾出現(xiàn)，也未必得到本地人的認(rèn)同。所以，這里連這樣的追求都沒有，或者說，他們有別的追求。

如果說自晚明時期開始這些地區(qū)的情形開始有所變化的話，進(jìn)入清代以后，這一趨勢在某種程度上說被遏止了。作為“龍興之地”的東北以及蒙古地區(qū)被禁止自由遷入，在一百多年的時間內(nèi)，在這些地區(qū)看不到太多活躍的、生機(jī)勃勃的、市場化的因素，這必然影響到長城沿線區(qū)域社會沿著變化的趨勢繼續(xù)發(fā)展。本來就極其孱弱的士大夫社會，更不可能在市場化的洗禮之下經(jīng)歷嬗變，成為這一地區(qū)社會變化的主導(dǎo)性力量。這一區(qū)域的強(qiáng)大勢力，似乎沿著唐末五代或者金元之際那些地方勢豪或“世侯”的傳統(tǒng)軌跡，形成由地方勢豪、土匪和流民組成的強(qiáng)權(quán)社會，成為東北的張作霖、西北的馬步芳這樣的地方軍閥的歷史基礎(chǔ)。美國“新清史”論著重強(qiáng)調(diào)的“內(nèi)亞”因素，雖然揭示了長城以內(nèi)的漢人向西北拓展的政治推動力，卻未能解釋這一政治推力對當(dāng)?shù)氐胤缴鐣l(fā)展的負(fù)面作用，即在清朝“西進(jìn)”之后，未能將這一廣袤的疆土變成一個“開放社會”(open society),也就未能有助于形成長城沿線區(qū)域社會結(jié)構(gòu)的良性轉(zhuǎn)型。從這里也可以看出，“新清史”論幾乎放棄了，或者說暫時沒有顧及其老師輩所注重的“地方史”視角，把對地方社會的關(guān)注付諸闕如。

本書的內(nèi)容比較偏重于明代，比較關(guān)注自這一時期開始的、這一地區(qū)的一些新變化。這些研究還比較初步，也比較零散，需要今后進(jìn)一步努力，以期獲得更為深入、準(zhǔn)確和整體的認(rèn)識。但我也希望以后的研究可以更多地投放到對清代“西進(jìn)”之后對這一地區(qū)社會變化的影響上來，以與美國“新清史”論更好地對話。

How to Improve the Studies of Social History of North China Region

—— Preface ofTheGreatWallFromInsideandOutside:Institutions,Ethnic

GroupsandRegionalExplorationinthePerspectiveofSocialHistory

ZHAOShiyu

(DepartmentofHistory，PekingUniversity，Beijing100871，China)

Abstract:MoreandmorescholarsengageinthestudiesontheregionalsocialhistoryofNorthChinainrecentyears.Thebook, The Great Wall From Inside and Outside: Institutions, Ethnic Groups and Regional Exploration in the Perspective of Social History,isoneproductofthepreliminarystudyamongthem.StartingfromthegroupslivingattwosidesoftheGreatWall,thisbooktriestofindhowtheinstitutionsandeventsconcerningtheGreatWallinhistoryinfluencethelifeofthesegroups.ContributionsinthisbookmostlytaketheMingDynastyastheirfocus,andpayattentiontothenewchangesalongtheGreatWallsinceMing.TheydiscussthedifferentregionsalongtheGreatWallandraisedifferentquestions.However,itshowssomecommonfeaturesofthishorizontalzone.

Keywords:theGreatWall;northChina;regionalsocialhistory

【近代華北歷史文化】